Pull to refresh
3
Karma
0.5
Rating

Пользователь

  • Followers
  • Following

Непереводимые английские слова, которых нам реально не хватает

Дифференцирование, насколько я помню, это получение производной функции.

Ну вот в том-то и дело. У нас вычисление производной называют дифференцированием, как и дифференциалов, но это не одно и тоже, хоть и близкое и одно через другое выводящееся. У Фихтенгольца при определении дифференцирования на этот счет даже примечание есть (курс диф-го и инт-го исчисления, т1, гл 3, п. 105). Уже видно, что предложение "продифференцируй функцию" может создать неопределенность - надо получить дифференциал или производную, но контекст здесь поможет (хотя при обучении он как раз имеет особенность иногда ускользать). Хуже дело с дифференцируемостью функции - для одной переменной это тоже самое, что возможность взять производную, а для нескольких не совсем.

не помню никаких проблем, связанных с необходимостью использовать больше одного слова.

Ну какие проблемы и как их помнить? Речь ведь об удобстве - удобнее произносить одно слово, хотя за неимением использовать два, три и т.д. Представьте, что вместо вычитания/вычтем мы бы всегда говорили найдем или вычислим разность. Такое вполне могло бы быть (как для возведения в степень). Можно, но это нельзя назвать удобством. Всегда хорошо иметь слово для обозначения явления, чем всегда быть вынужденным описывать его, а не использовать описание по своей воле.

Космический телескоп Джеймса Уэбба, негодование астрономов и причем тут ЛГБТ

Оно известно более всего в этой области, а применимо намного шире. В административном праве тоже естественно применимо. А этот вопрос по сути натурально административное обвинение. По идее любое бездоказательное обвинение кого-то в предосудительной деятельности является порочением имени.

Тестовый полет Boeing Starliner отложили до 2022 года из-за технических проблем

за Старлайнер не стыдно, есть ощущение, что работают над ним и скоро запустят, хотя внутри кажется, что он проще и он серийный, и цена запуска ниже, чем модуля, но почему внутри такой диссонанс, для меня не понятно...

У меня совсем другое сильное ощущение - что работы по старлайнеру ведутся спустя рукава и чуть ли не специально - с прицелом на давно отработанную схему взаимодействия Боинга с НАСА - "мы затягиваем разработку, а ваши расходы растут как на дрожжах". Они уже один раз отжали из НАСА дополнительную сумму под угрозой выхода из проекта, хотя контракты вроде были с фиксированной ценой, не удивлюсь, если они снова это сделают после новых "издержек" (если только НАСА не догадались/смогли поставить какие-то жесткие условия ответственности в дополнительный контракт, в чем сомневаюсь). Хотя, справедливости ради, этот дополнительный испытательный полет у Боинга вроде как хватило совести проводить за своей счет, но в их искренность я поверю только после начала регулярных полетов без увеличения стоимости заключенных контрактов. Боингу должно быть стыдно за задержки уже минимум в пять лет.

Ну а Наука - бонус оставшийся от успешного запуска Зари. Жаль, что готовый модуль мариновали 15 лет, все это время он мог работать и приносить научную пользу, если бы хватило сил и решительности допеределать его быстро. После такой предыстории, хорошо, что долетел хоть как-то.

Космический телескоп Джеймса Уэбба, негодование астрономов и причем тут ЛГБТ

А как же презумция невиновности? Они о ней внезапно забыли? Как бы доказывать нужно, что он дискриминировал, а не то что не верблюд. А еще у них там целый центр именем Кеннеди до сих пор называется.

В это же время в НАСА работали чернокожие Кэтрин Джонсон и Дороти Вон.

Непереводимые английские слова, которых нам реально не хватает

И каких терминов для взятия производной вам не хватает?

Собственно одного слова подобного дифференцированию, которое обозначало бы взятие производной, а не дифференциалов. Прямой кальки derivation одним словом.

Преподавание велось на русском языке. И никаких неудобств при обучении я почему-то не испытывал. Все необходимые термины были либо взяты из русского языка (та же производная), либо заимствованы (функция).

Вы не испытывали, возможно потому, что тонкое различие между дифференциалами и производными было сразу понятно и дифференцирование в отношении взятия производной ничего в голове не путало. А вот я при объяснении стараюсь всячески избегать дифференцирования в отношении взятия производной, т.к. оцениваю, что учеников это значительно путает, по крайней мере тех у кого с математикой не очень. При этом мне бы хотелось бы использовать аналог дифференцирования, т.к. взятие производной все же в быстрой речи довольно громоздкое (благо мы еще в разговорах все время плаваем между взятием и вычислением). То что отдельное слово существует в других языках уже свидетельствует о том, что оно удобно и востребовано (область одна и "культурный контекст" у русских и английских/французких математиков в этом смысле одинаков).

Слова для различных видов болот, внезапно, есть (не для всех, правда). В ряде случаев используются словосочетания. То, что простые туристы каких-то слов не знают, так оно неудивительно: не думаю, что есть хоть один человек, который знает все слова своего языка.

В том-то и дело, что не для всех (очень далеко не для всех, даже если выискивать в словарях малоупотребимые), а словосочетания и есть то о чем разговор. Не знаю, вам может быть и все равно, а мне вот очень удобно, что у нас есть для разных лесов широкоупотребимые слова бор, ельник, чащоба, бурелом, роща, березняк и т.д. И неудобно, что нет аналогов английских свампов, богов, маршей, муров и т.д. (притом, что в нашей компании даже малоизвестные слова няша и кечкара употребляются).

Непереводимые английские слова, которых нам реально не хватает

Чем "ячейка" в качестве слота не угодила?

В разнообразных системах для фэнтезийных игр ячейка заклинаний или ячейка для предметов представляется довольно странно звучащей, мне по крайней мере.

Непереводимые английские слова, которых нам реально не хватает

Не-не, процитированное это просто привидение факта, а то, что противоречит написано далее: оно действительно нужно - без него реально неудобно людям в этом "культурном контексте". Не всегда объективные закономерности окружающего мира позволяют реализовать все нужное - как про дороги сказать, что "плохие дороги скорее подтверждают, что хорошие не очень-то нужны"...

Непереводимые английские слова, которых нам реально не хватает

Полагаю вопрос о появлении слов не на основе заимствования из какого угодно языка, а именно полностью новое для нового явления. Как с тем же гуглом - гугол был придуман конкретным человеком.

Непереводимые английские слова, которых нам реально не хватает

Со слотом действительно не просто, в значении свободное место в некотором наборе. Наиболее близкая ячейка зачастую не звучит или вовсе плохо подходит.

Непереводимые английские слова, которых нам реально не хватает

Если слова в языке нет, значит не особо и нужно в данном культурном контексте. А если реально понадобится, то со временем само появится: либо образуется от чего-то, либо заимствуется из другого языка.

Чересчур оптимистично - например, у нас нет различных терминов для взятия производной и вычисления дифференциалов, хотя бы при обучении это вызывает некоторые неудобства. Или слова для обозначения различных типов болот, ясное дело, что у нас их разнообразие очень велико, а вот слов для их описания по крайней мере недиалектных у простых туристов нету... Ну и я бы предположил, что легкость появления неологизмов является следствием нехватки слов.

Рогозин рассказал о демпинге со стороны SpaceX, частной космонавтике в России и планах на Марс

ракета это транспорт и есть всего три основных критерия: надежность, скорость доставки, грузоподъёмность.

Скорость доставки надо вычеркнуть - это функция грузоподъемности. Как я уже указывал, грузоподъемность это не просто масса, а масса на определенную орбиту. Например, Протон выводит на геостационарную орбиту 3,7 тонны, а на геопереходную (до геостационарной нужно добавить еще 1500 м/с) орбиту 6,35 тонн. Так что можно спутник сразу доставить на место работы, но меньшей массы или запустить более крупный с собственным топливом, на котором он доберется до нее. Первое будет существенно быстрее, т.к. двигатели разгонного блока намного быстрее разгоняют спутник по сравнению с его ионниками. Или Европа клиппер - на СЛС с планируемыми 90 тоннами на низкую опорную, его можно отправить к Европе напрямую и долетит он за, емнип, ~3 года, а на Фалкон Хеви с 64 тоннами на НОО, понадобятся гравитационые маневры и лететь он будет ~5 лет. Схему же доставки на МКС здесь не нужно рассматривать вовсе, т.к. там кроме возможностей ракеты еще и другие факторы есть.

Можно правда включить в характеристики другую "скорость доставки" - время между заключением контракта и готовностью ракеты осуществить запуск. Здесь, кстати, у многоразовых первых ступенях фалкона существенное преимущество - спейсы практически всегда располагают наиболее долгими в производстве ступенями.

А еще у ракеты есть такие важные критерии - стоимость и экологичность. Про первое мы еще поговорим, а со вторым спейсы "опережают" - протоны целиком экобомба, а в союзах используются разгонные блоки Фрегат с таким же токсичным топливом (всего ~6 тонн, но все-таки). Факлоны же целиком кислород-керосиновые.

Надежность у нас прекрасная, не было аварий последние 2 или уже 3 года.

Надежность считается как отношение общего числа аварий к числу запусков. Союз - очень надежная ракета, но Фалконы немного их опережают, а вот Протоны и Зениты, конкурировавшие с ними, имели очень высокую аварийность. По сути у нас пока что только союзы и остались.

Чем выше грузоподъёмность тем выше кпд ракеты. Это и дешевизна, меньшее количество полетов.

Что такое кпд ракеты? Есть массовое совершенство - отношение сухой массы ракеты к полной, которое влияет на характеристики ракеты и очень хорошее у фалконов (лучше чем даже у союзов) и показатель технологичности, но в отрыве от прочих характеристик и стоимости особого значения не имеет. Есть просто дешевизна запуска.

Многоразовая ступень имеет смысл только если удешевляет запуски. В случае с Фалкон-9 этого не произошло. Во всяком случае на момент пока я эту историю разбирал. Сейчас запуск многоразовой ступени фэлкон дороже чем одноразовые наши ракеты.

Что-то вы не то разбирали. Запуск фалкона для коммерческих заказчиков в одноразовом варианте стоит 90 млн, в многоразовом 60. Стоимость запуска протонов была снижена с начала массового запуска фалконов со 100 млн до 60. И хотя в многоразовом варианте они выводят на 35% меньше протона, последнему это не помогло (причина аварийность и неэкологичность). Зениты с меньшей грузоподъемностью (в сравнении с многоразовым вариантом) стоили емнип ~60 млн. Союзы сейчас стоят 48 млн, но у них грузоподъемность в два раза ниже (ладно, в 1,8).

О том насколько многоразовость удешевляет запуски без учета маржи можно судить по тому как лихо они разворачивают старлинки - при схожем порядке финансирования за 30 запусков на орбите ~1800 спутников против 350 у OneWeba. Посчитайте сколько бы потребовалось бы спейсам денег на вывод этого числа спутников на союзах с их 1,8 меньшей грузоподъемностью.

Можно подтверждение ваших слов? Я смотрел по запускам с фактическим тоннажом и не видел ничего тяжелее 3 тонн

Даже представить не могу где и когда вы это смотрели. Как бы хотя бы 30 запусков спутников старлинк по 60 за раз, каждый весит 260 кг - это 15600 тонн на низкую орбиту. Если просто посмотреть список запусков в википедии, то можно увидеть разнообразие нагрузок - там и 5 тонные спутники на геопереходную в многоразовом варианте и 6+ тонн в одноразовом и 11 тонные драконы на МКС и старые 10 тонн иридиумов на НОО.

Вы недооцениваете уровень совместной работы. И говорите про фуллцикл производство а не про основную инженерную работу как проектирование. Но тут данных недостаточно чтобы подтвердить ваше или мое мнение.

Как это недостаточно? В каждой миссии есть несколько приборов и экспериментов, о каждом можно посмотреть кто его разрабатывал. Просто не надо подходить с одинаковыми стандартами - если считаем по миссиям то считаем их и для НАСА и для Роскосмоса, если по приборам то аналогично. А не так, что для первых учитываем только их миссии целиком, а для второго любое соавторство.

Я говорю про НАСА сейчас, а вы про НАСА образца +-90х.Что сделано за последние 20 лет?в начале 2000х несколько запусков к Марсу - результат работы в 90х.

Я говорю про НАСА сейчас. В последние 10 лет - два марсохода (кьюриосити и персеверанс, а начале 00х были другие миссии), Юнона, Осирис, Паркер, Tess, Ферми, Кеплер (эти два запущены чуть ранее 10 лет назад, но основная работа в 10х). Просто почитайте о научных программах хотя бы в википедии (я уже не раз предлагал посмотреть хотя бы на список орбитальных телескопов и АМС там).

Про результат работы якобы 90х - говорить бессмысленно, это можно применить к асболютно любой сколь угодно динамично развивающейся области, т.к. любая технология базируется на предыдущем опыте и наработках.

Про технологии 90х на Марсе - почитайте также о том, что представляют из себя последние два марсохода и как они примарсились.

Где Аполлон, где Сатурны?Все что было сделано ранее похоронено.При том что бюджет только рос.

Бюджет НАСА в последующие годы никогда не превышал бюджет времен лунной гонки.

Вот правда Роскосмос вызывает больше уважения хотя бы потому что он работает с в разы меньшем бюджете и показывает результаты.

Какие результаты показывает? Мы уже вроде бы все обсудили о списках реализованныз проектов - вы ничего не смогли существенного выдвинуть в пользу своего мнения. Я там выше полный список всех орбитальных телескопов России и СССр попытался составить - вы в него ничего не добавили.

Статья интересная она только подтверждает мои мысли и мою оценку нынешней НАСА.

Вы точно статью прочитали внимательно? Вот при чем здесь само НАСА, а не конгрессмены желающие вливать по 2,5 млрд в год в конкретную корпорацию?

НАСА обратилось к частному сектору для разработки космических скафандров нового поколения

По мнению издания, по итогу это будет не закупка, а аренда скафандров у частного производителя, что намного дешевле их самостоятельной разработки.

Непонятно чем отличается аренда от закупки в данном случае. Скафандр не машина, которую можно после пары лет лизинга продать куче желающих. Что производитель будет делать с бушными скафандрами выработавшими часть своего ресурса? Так что цена по идее не должна отличаться от обычной продажи.

Отмена SLS: разве мы просим слишком много?

А конфигурацию не понял, он что буде уметь вместо Старшипа цеплять еще такой же по размерам бак, чтобы выводить "заметно больше"?

Топливо на возврат плюс наверняка теплозащитную плитку можно снять.

Отмена SLS: разве мы просим слишком много?

25 и 100 тонн на НОО это не "практически одинаковый".

НАСА выбрало экипаж для имитации полета на Марс и Луну

Хоть не полгода сидеть им в заточении. Любопытно, насколько эти эксперименты чисты в психологическом плане. Мне представляется, что это очень большая разница психологическая провести в изоляции очень много времени во время реального полета или его имитации (когда даже перспективы реального полета довольно эфемерны). Наверняка есть оценки этой разницы, но ни в каких материалах о таких экспериментов их не встречал...

НАСА выбрало экипаж для имитации полета на Марс и Луну

А сколько должно быть мужчин, чтобы вы этого не видели - трое, четверо?

Отмена SLS: разве мы просим слишком много?

Не, сама НАСА здесь все же виновата как характеризуется в статье - нет воли и смелости сказать "хватит через нас деньги качать". Конгрессмены дают им деньги с условием отдавать их Боингу, а инструментов взыскать с оборзевшей корпорации результат нету. Была же и со старлайнером история - мы тут поиздержались, поэтому дайте нам еще пару сотен миллионов, иначе просто выйдем из проекта. Почему у НАСА нет возможности потребовать от исполнителя исполнения обязательств пусть и в ущерб его финансам непонятно. (И с Хабблом было похоже и с Уэббом сейчас тоже вроде.)

Рогозин рассказал о демпинге со стороны SpaceX, частной космонавтике в России и планах на Марс

С СЛС забавный момент в контексте разговора об эффективности расходования бюджетных средств. С учетом того, что эта программа по сути правительственная махинация по перекачиванию бюджетных средств в нужные руки с использованием НАСА в качестве промежуточного звена, ее реальный бюджет существенно меньше официального. И на этот остаток она делает всю ту массу научного результата.

Рогозин рассказал о демпинге со стороны SpaceX, частной космонавтике в России и планах на Марс

Атлас-3 - первый полет 2000 год. Атлас-5 - 2002 год... С чего бы пытаться отказаться от использования только что разработанной ракеты, они там что совсем в планирование не умеют по-вашему?

Не, я решительно не понимаю, что такого неясного в простом соображении - ракета очень сильно зависит от двигателя для которого спроектирована, а вывод ракеты из эксплуатации может быть невыгоден ее производителю.

Рогозин рассказал о демпинге со стороны SpaceX, частной космонавтике в России и планах на Марс

У СпейсИкс хоть какой то прогресс есть они догнали наши ракеты 30 летней давности. Не перегнали т.к.к у них заявленный тоннаж ни разу не подтвержден. Тяж они делают) Вот смогут 20 тонный модуль как Наука в космос поднять тогда и поговорим.

Первое. Современность и технологичность ракеты определяется не ее грузоподъемностью. А то как-то получается, что НАСА с Сатурном-5 уже 50 лет не догнать с его 130 тоннами. (Хотя тяжелую ракету сделать сложнее и рекордный тоннаж конечно является поводом для гордости.)

Второе. Фалкон-9 даже в одноразовом варианте не просто догнал наши ракеты. У него очень хорошие характеристики, он очень надежен и дешев. Но в придачу к этому у него еще многоразовая первая ступень, чего нет у всех остальных даже близко. В этой области спейсы вовсе являются единственными лидерами.

Третье. Представление о неподтвержденности тоннажа является широко распространенным заблуждением. Фалконы выводят в многоразовом варианте 16 тонн старлинков - это полностью соответствует заявленным характеристикам (при снижении полезной нагрузки при многоразовом запуске всего на 30%). Соответственно, никаких оснований считать их завышенными нет. Также надо понимать, что грузоподъемность ракеты это вовсе не просто масса, а масса доставленная на определенную орбиту и 8 тонн на геопереходную это те же 25 но низкую.

Это как правило совместные проекты, те же спутники НАСА "Марс Одиссей" делался вместе с Роскосмосом.

Как правило собственные при небольшом участии коллабораций. В том же Марсе Одиссее от Роскосмоса один прибор. Действительно международных проектов не так уж и много.

Я могу очень долго перечислять, но предлагаю погуглить, я и 10% не назвал

К сожалению, большая часть того, что вы можете назвать это один-два прибора в миссии или даже в ее подпроекте. Понимаете, если рассматривать космические проекты по отдельным приборам и экспериментам в них, то счет НАСА пойдет хорошо если на многие сотни. Ну и даже так, вы кажется перечислили более 10%, существенно.

Наса много чего делает, мало чего сделала, выше это подробно обсуждали.

Мало что сделала? Вы вообще просто проигнорировали все факты, которые я вам выше в обсуждении привел, и так и не удосужились зайти на страницу списка орбитальных телескопов в вики?

Они создают программу например сделать управляемую ракету (Созвездие, Аресы), тратят на нее миллиарды, а потом ее закрывают. Открывают следующую.

Очень хочется во второй раз услышать, что СЛС и ее предшественники это жуткая дыра? Тут только что статья замечательная на эту тему вышла. Так что добавлю к своему предыдущему согласию с наличием этой проблемы у них, ранее опущенное уточнение, что НАСА не очень сильно виновата здесь (отсутствием политической воли в основном) - СЛС не зря расшифровывают как сенат лаунч систем и это лоббируемая программа сенаторов по освоению бюджета НАСА. Провальность этой программы не отменяет успехов в других.

Information

Rating
1,447-th
Registered
Activity