Pull to refresh
2
Karma
0
Rating

Пользователь

Стоит ли считать Плутон планетой?

Да и "критерий шарообразности" меня очень сильно смущает. Формально Земля, например, тоже не шар, а так называемый "геоид Красовского" (трёхосный эллипсоид). Да, похоже на шар. Но и самые мелкие астероиды тоже похожи на шар.

В статье неточное определение критерия (еще одна претензия к ней). Прежде всего говорится о гидростатическом равновесии, а шарообразность уже следствие. Т.е. астероид может быть сферическим, но свою форму он приобрел не под действием собственной гравитации.

Стоит ли считать Плутон планетой?

В чем проблема с термином "транснептуновые объекты"? Так сформировалась Солнечная система, что за обритой Нептуна находится куча похожих объектов. Их удобно так называть. Даже если в Нептун что-то врежется (что очень-очень маловероятно) это ничего не поменяет в истории их формирования. Если откроют новую массивную планету это тем более ничего не изменит - как вращались эти объекты ранее за орбитой Нептуна так и продолжат.

Стоит ли считать Плутон планетой?

Очень неряшливая статья. Ворох обрывочных фактов и необоснованные выводы. Откуда информация о геологической активности Плутона в пределах 100 млн лет? Наличие гор и сложного рельефа сами по себе об этом ничего не говорят - Марс тому пример с самым высоким вулканом в Солнечной системе. Почему геологическая активность должна иметь отношение к статусу планеты? Самый активный объект в системе - спутник (Ио). Почему наличие атмосферы должно влиять на статус? Опять же заведомые "непланеты" вроде Титана обладают мощной и интересной атмосферой, а Меркурий очень разреженной. Почему делаются выводы об отличиях Плутона от других объектов хотя о них известно очень мало.

Очень странно поднимать вопрос о статусе внутри классификации не рассматривая назначения самой классификации. Как-будто бы карликовые планеты получат какие-то бонусы если им "перестанут отказывать в статусе планеты". Проблемы классификации планет лежат на поверхности - для нее не получается использовать ни чисто физические, ни чисто орбитальные критерии, т.к. среди спутников встречаются достаточно крупные объекты, а среди свободно летающих мелкие. И орбитальные критерии сложно сделать абсолютно четкими.

Ну а Солнце - звезда независимо от положения Юпитера и его массы, у звезд есть четкий физический критерий - протекание термоядерных реакций и нижняя граница масс (а 75 масс Юпитера) основана на нем.

Нейтронные звёзды — насколько они нейтронные?

Я правильно понимаю, что нуклеосинтез происходит в коре нейтронной звезды (а глубже просто нечему синтезироваться, там только свободные нейтроны)?

Как продукты этого нуклеосинтеза попадают за пределы нейтронной звезды? Только от их столкновений, но почему не все вещество при этом коллапсирует в образующуюся черную дыру?

Космос наш — или вообще–то никто никуда не полетит

Демпингом называется продажа по искусственно заниженным ценам и обычно в убыток. Никаких оснований подозревать в этом спейсов нет (основываясь на величине инвестиций в старлинк сравнительно с уанвебом и результатом деятельности). Хотя их цены и ниже рыночных, какими они были на рынке до прихода фалконов.
Так же демпинг неэффективен на государственном рынке в США. Сколько бы не были твои цены ниже чем у боинга, а часть заказов все равно уйдет им, что мы собственно и наблюдаем. Так что ничего бы не мешало спейсам брать не по 80-90 млн, а те же 150-200.
Однако главное в том, что пусть даже это демпинг, вы себе противоречите. Говорили - пока у него убытки будет лупить максимально возможные цены, но демпинг, независимо от своих причин (ради вытеснения конкурентов или же из желания расшевелить рынок и альтруистических соображений), это прямо противоположное.
Имеем что имеем - цены спейсы установили далеко от максимально возможных, и это повлияло на ценники всего мирового рынка запусков. А убытки их связаны с развертыванием старлинка.

Космос наш — или вообще–то никто никуда не полетит

Может все-таки выше на 5%? Емнип запуски союзов все же дешевле были. Но союз и фалкон сильно отличаются по своим возможностям. Разница полезной нагрузки почти в два раза. Прямые конкуренты фалкона все в районе 100 млн. Плюс надежность, которая очень важное конкурентное преимущество, позволявшее быть востребованным арианам с дельтами с их непомерным ценником.
Но нет никакого катастрофически малого количества заказов. Во-первых, их не 3-5 в год. Это в 20м году, к-й сами знаете специфический, было 3 запуска. В 19м 5, а в 18м и 17 намного больше - 14 в 18м (хотя надо учитывать, что это связано с контрактами напредыдущие годы). В 21 таки 6 (а не 5), в нынешнем уже 7. Ну и посмотрите на планирующиеся запуски, их очень много. С учетом той скорости, с которой спейсы запускают свои старлинки можно быть уверенным, что все задержки связаны с готовностью полезной нагрузки, а не ракет. Во-вторых, эти числа довольно велики для рынка, к-й сам по себе очень невелик пока что. Другие фирмы с таким числом заказов уже десятки лет живут. (Так протоны в 00х как раз жили на 5-7 запусках в год.)
Далее с точки зрения коммерческой успешности совершенно не следует исключать запуски на госденьги. Среди американских фирм там вполне себе конкуренция, причем самая значительная среди всех национальных космических рынков (у нас и в Европе по одной фирме получающей все заказы). Некоторые проекты только за их счет и существуют (как Антаресы и почти дельты). И как я уже отметил, Маск не дерет в три-дорого и там. Цены на большинство контрактов близки к коммерческим, с учетом больших требований и очень сильно ниже чем у всех конкурентов.
Все это говорит о том, что этого явно достаточно не только на поддержание штанов, но и что отделение запусков вполне себе прибыльное. Это никак не отменяет того факта, что рынок запусков принципиально не способен пока генерировать доход позволяющий финансировать разработку и создание огромной спутниковой группировки. Даже если бы все запуски мира перешли бы к спейсам по существенно большим ценам.

Космос наш — или вообще–то никто никуда не полетит

Но как-то не лупит. Цену пусков фалконов сложно назвать максимально возможной - и 80 и 100 млн было бы вполне конкурентно для рынка. Да и для НАСА и вояками он не заламывает такие цены как принято. Тут все просто - основная статья расходов (откуда те самые убытки) это капитальное строительство орбитальной группировки на много тысяч спутников. Деньги на нее и не планировали получать за счет доходов от запусков, для этого в любом случае нужны инвестиции рассчитывающие на доход с нее.

Starlink пока не смог…

Это не скептицизм (в приличном значении слова) - оценка коммерческой успешности такого капитального проекта за столь короткое время не может быть объективной. У вас вполне себе обычное хейтерское отношение, вы выискиваете любые проблемы и игнорируете имеющиеся достижения в своих оценках и суждениях. Смешно ведь, от начала проекта чуть больше пяти лет прошло, а какие результаты.

Starlink пока не смог…

Уж так пошатывается, что Китай по числу запусков обогнал.

Илон Маск пообещал отправить первых людей на Марс через шесть лет

У меня как-то даже в мыслях не было, что речь о сравнении полезной нагрузки выводимой многоразовым старшипом с рапторами и какими-нибудь одноразовыми аталасами. Думал он говорит о теоретическом сравнении - поставить раптор и рд на одну и ту же ракету... Но видимо так и можно получить 6-8 рапторов... Что говорит только о том, что товарищ совсем не разбирается в вопросе.

Falcon 9 при транспортировке врезалась в мост

Да эта составляющая успеха понятна. "Проверенные полетом ступени" уже далеко не просто маркетинговый слоган. Я намекал на то, что при таком уровне надежности наверное все же не стоит подозревать их в излишне минималистичном отношении к безопасности и контролю качества - а странные факапы происходят и при казалось бы максимально внимательном отношении, как в случае с незабвенным Хабблом.

(К слову о надежности - там еще вторая ступень, которая даже надежнее первой и наверное является абсолютным лидером среди вторых ступеней/разгонных блоков.)

Илон Маск пообещал отправить первых людей на Марс через шесть лет

Как у вас получается при разнице тяги менее чем в два раза, что надо 6-8 рапторов для той же массы? При том что тяговооруженность у раптора вдвое выше, а удельный импульс практически одинаковый?

Компании Northrop и Firefly попытаются разработать новую ракету «Антарес» без российских двигателей

Сейчас все двигатели многоразовые - это нужно, чтобы их можно было нормально испытывать на земле. Прожег по отдельности, прожег в связке в ступени. Чтобы не было как с Н-1 и ее двигателями НК-15, к-е были действительно одноразовыми и поэтому их приходилось испытывать только партией - из 4х двигетелей выбирали два и сжигали, если они проходили испытания, то оставшаяся пара считалась годной. Связано это было с неопытностью бюро Кузнецова в производстве двигателей, следующая модификация была уже многоразовой.

Falcon 9 при транспортировке врезалась в мост

Хотя надежность самой ступени среди лидеров.

Как же у них это получается? Может все-таки меры в целом достаточно проработанные, а причины конкретной аварии стоит разбирать конкретно? (Это действительно любопытно, как такая странная штука приключилась.)

Есть подозрение, что фалконы на настоящий момент вовсе самая надежная ракета.

Starliner успешно вернулся на Землю после полёта на МКС

Они разве все еще получают на "обеспечение пусковых услуг"? Мне казалось им сравнительно недавно этот краник таки прикрыли.

SpaceX запускает вторую партию спутников Starlink менее чем через сутки после первой

Удивительно, что безумием вы называете первую космическую программу, которая реально снижает экологическую нагрузку от запусков. В прошлом году спейсы вывели примерно на 20-30% меньшую нагрузку (в пересчете на теоретическую суммарную грузоподъемность запущенных ракет) чем СССР в годы пика своих запусков, но обошлись потерей 30 вторых ступеней и одной первой, а в те времена совершалось около 100 запусков, и все эти ресурсы терялись безвозвратно.

Что же до самих старлинков, то мы просто обязаны выводить промышленность в космос, ради как раз снижения экологического ущерба на земле. При том связь, по естественным причинам, это первое что туда удобно и логично вывести.

Сам экологический ущерб в первом приближении можно определить по деньгам - собственно стоимость запусков, спутников и прочего. Спутник за 250к не будет на порядки "грязнее" чем спорткар или кусок вышки сотовой связи.

Наконец-то мы узнали стоимость производства SLS и Orion. И она дикая. Arstechnica

Но СЛС то тоже не летала, а у старшипа основные риски это новые технологии многоразовости. Но по аналогии с теми же фалконами можно было бы начать развивать одноразовый вариант. Самому Маску это не нужно, но как замена СЛС для НАСА могло бы быть - все равно будет дешевле. Ну или вложиться таки в развитие схемы многопуска.

Наконец-то мы узнали стоимость производства SLS и Orion. И она дикая. Arstechnica

Потому что теоретически можно остановиться и признать, что накосячили и направить ресурсы на более перспективные вещи. (Хоть схемы с несколькими пусками FH или развитие старшипа, который уже далеко не бумажный.)

Роскосмосу посоветовали арестовать спутники OneWeb

Больше ста лет назад. Мир меняется. Еще можно период становления капитализма вспомнить и 17-18 века, когда очевидно было выгодно захватывать колонии, можно даже ничего не доказывать. Но нельзя подходить к явлению с мерками и выводами совершенно другого времени. У капитализма одно из основных свойств стихийное стремление к выгоде, но основания этой выгоды меняются в зависимости от экономики и технологий и много чего еще.

Роскосмосу посоветовали арестовать спутники OneWeb

Все это не более чем пропаганда прочно укоренившаяся со времен СССР. Неудивительно, взращиваемое в течение 70 лет просто так никуда не денется. Начнем с того, что практически в каждом конфликте американцев времен холодной войны участвовал СССР. И нет, там было не 80% всех конфликтов, даже если считать от 50х, а не все прошлое столетие. И все которые были это прежде всего следствие холодной войны (до 90го и частично после). А ее начал все-таки СССР, это большевики вообще-то хотели изначально утроить мировую революцию, а затем просто перешли в непримиримое противостояние.

Про рабство и несогласие - есть множество стран вполне проводящие собственную политику и интересы отличающиеся от американских, имеющие мощную экономику, высокий уровень жизни и притом не находящиеся с ними в такой конфронтации. Начиная с Франции, и ЕС в целом, Саудовской Аравии и до Японии с Южной Кореей, которые вовсе были ими оккупированы, но сейчас почему-то практически держащие их экономику за горло - стоит на Тайване засбоить электростанции, как как все образно выражаясь начинают проверять охлаждение своих процессоров... А с другой стороны есть Северная Корея "отстоявшая свою свободу" или Ирак, посчитавший несправедливым природное распределение ресурсов на своей территории. Кстати, многие забывают одну сверхдержаву прекратившую таковой быть во многом благодаря американцам - Британскую Империю.

Про ресурсы - больше всех выкачивает ресурсов из окружающих стран сейчас Китай. И то как распоряжаются страны их поставляющие с этими деньгами как-бы зависит от них. С одной стороны есть все эти Колумбии и Венесуэлы, а с другой Австралия и Канада. И хотя капитализм не является идеалом, но первые не являются доказательством его ущербности, т.к. там его и нету.

Капитализму не выгодны войны, когда-то может быть так и было, но не сейчас. В связи с изменившимися технологиями и экономикой. Выгодна глобализация и мирное развитие, т.к. при этом повышается эффективность труда и экономики.

Так что ваше восхищение технологиями я с вами разделить не могу. Не в этом суть и цель существования цивилизации.

Суть развития в обеспечении максимально высокого уровня жизни максимальному числу людей. А для этого необходимо именно развитие технологии. Все прочие достижения цивилизации основаны на этом.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity