По российским законам почти разницы нет по налогам и страховым взносам между авторским вознаграждением и зарплатой. Те же 13%, те же ПФР и ФОМС.
Разницы нет, если вы выступаете как юрлицо или ИП (с 2013 г).
Однако если Заказчик — физическое лицо, то ни 13% НДФЛ, ни страховых взносов по договору авторского заказа платить не нужно.
Теперь оно у нас в голове у обоих. Стихотворение уже является объектом прав?
Да, уже является, поскольку в случае споров этот человек сможет как свидетель подтвердить, что ему такое стихотворение было рассказано примерно тогда-то.
в этом утверждении (с которым я на 100% согласен) вы подтвердили нематериальность интеллектуальной собственности: РИД не закреплен ни на каком материальном носителе, произведение находится только в сознании людей, но имеет объективную форму (устную форму) и поэтому охраняется правом.
Отличный пример. Есть современные научные представления о каких-то явлениях, в данном случае материальности, и есть представления законодателя и правоприменительной практики, научной юридической доктрины. Они отличаются и это нормально.
Законодатель наделяет свойством материальности только вещи. Применительно к материальным носителям РИД это четко видно из ст. 1227 ГК РФ.
К вещам нельзя отнести устное исполнение произведения, но закон четко закрепляет, что устное исполнение является объективной формой. Поэтому материальность и объективная форма с точки зрения закона это разные понятия.
Фантастика, да. Но именно так я понял Ваше следующее утверждение:
Но когда я уничтожу рукопись стихотворения — стихотворение исчезнет
так это же ваше утверждение, переложенное мной на конкретный пример для абсурдности, вы сами написали первый существует только со вторым (РИД существуете только с материальным носителем РИД)
я не отрицаю, что произведение не может считаться таковым без придания ему объективной формы, но если вы хоть раз его выразили в материальном носителе, а потом сам носитель уничтожили, то произведение не исчезает. Произведение само по себе, носитель сам по себе. Произведение будет в голове автора, его можно записать заново и это не будет новое произведение, это будет то же самое произведение, оно никуда не исчезнет (поскольку оно не может быть отчуждено от автора по закону), да же если не будет этого самого материального носителя.
Ведь что такое литературное произведение, это же не просто запись, это система героев, образов, сюжетных линий, мыслей, авторский стиль и т.д. Это все нельзя свести к простой материальной записи на носителе и на этом основании утверждать о материальности литературного произведения.
то есть вы отказываетесь от утверждения: Материальный носитель РИД может существовать без самого РИД?
мы же не говорим о материальном носителе вообще (готовом для записи РИД), а говорим о конкретном РИДе и о конкретном материальном носителе, в котором этот РИД выражен.
Если же стихотворение просто взять и вычеркнуть из сознания людей
это фантастика.
Фантазийные утверждения, на мой взгляд, не могут являться аргументом в споре и поэтому построенные на таких допущениях умозаключения ложные.
Нет, лист может существовать сам по себе (без каких-либо рисунков и надписей).
Что лист может существовать сам по себе без надписей это понятно. Но ведь вопрос не в этом, вы ушли от ответа. Я вас спрашиваю как может существовать материальный носитель РИД без самого РИД (запись стихотворения без самого стихотворения). Вы это утверждаете выше. Или вы отказываетесь от своих слов?
Не совсем правильно на мой взгляд отражена суть пунктов 1 и 2. Вы имели в виду фактические обстоятельства защиты прав, т.е. что надо сделать, чтобы действительно получить возможность их защищать. Между тем, если смотреть формально, то все-таки права получаются сразу после создания объектов авторских прав.
Да, все правильно. Права возникают с момента завершения создания РИД, то есть совершения действия, с которым закон связывает возникновение прав (юридический факт). Но вопрос был ли факт и как его доказать? У кого возникли права? У работодателя или работника? У заказчика или у автора? В какой момент они возникли (это тоже может иметь значение)? Если у вас заранее нет документов, чтобы доказать юридический факт, будет очень сложно доказывать его потом. В этом суть.
По пункту 3 абсолютно правильно. Но лучше подстраховку иметь, т.к. она будет (1) дисциплинировать автора; (2) обосновывать ваше право на регресс.
Правильно ли я вас понял, что вы утверждаете следующее?
Материальный носитель РИД может существовать без самого РИД, то есть лист с записью стихотворения (чернилами на бумаге) может существовать без самого стихотворения?
А также,
что сам РИД существует только с материальным носителем. То есть стихотворение может существовать только тогда, когда оно записано на бумаге чернилами? Но когда я уничтожу рукопись стихотворения — стихотворение исчезнет?
Вы сами уже докопались до истины.
Почему нельзя продать программу, но можно продать камень?
Потому что программа — нематериальный РИД и от одного лица к другому не переходит (просто нет никакого ее физического выражения), а камень вполне себе материально (телесно) выражен и с юридической точки зрения является вещью.
Скажите, что вы имеете в виду под материальностью? Телесность, оформленность, физическую осязаемость, пространственную ограниченность и объём? я имею в виду именно это и не нахожу всего этого у неотчуждаемого РИД. Если бы у него это было, то он с точки зрения закона был бы вещью и не понадобилась бы вообще конструкция интеллектуальных прав. Применялись бы общие положения о вещных правах.
нет никакой путаницы. Охраняются объекты, выраженные в объективной форме (не обязательно материальной). Невыраженная идея (без объективной формы) законом не охраняется, но если вы ее выражаете в материальном носителе сама идея получает правовую охрану, но при этом она остается идеей, она не «перерождается» в материальный носитель, она не отделяется от автора, она остается все той же нематериальной идеей — результатом интеллектуальной деятельности.
Правовая охрана предоставляется выраженному в объективной форме результату интеллектуальной деятельности, а не его выражению, как вы утверждаете.
Выражение идеи — это необходимое условие для охраны РИД, но это не сам РИД.
Исключительное право является имущественным (ст. 1226 ГК РФ).
правда
А имущественное право по определению относится к имуществу (материальным объектам).
ложь
отождествление имущества и материального объекта — ложное утверждение (подмена понятий), так к имуществу относятся и имущественные права (ст. 128 ГК РФ)
Из этой же статьи видно, что РИД — это отдельный вид объектов гражданских прав, наряду с имуществом, работами и услугами, нематериальными благами.
Вы путаетесь в бытовых понятиях и легальных определениях.
Как аргумент в пользу нематериальности ИС оцените ссылку на ПБУ 14/2007 (п.4) (ПОЛОЖЕНИЕ
ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ «УЧЕТ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ»)
«к нематериальным активам относятся, например, произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин; изобретения; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания».
мы процитировали юридические понятия изобретения, полезной модели и промышленного образца. Как мы отходим от юридических понятий?
Патентное право не защищает идеи, витающие в воздухе.
совершенно верно
И тогда идея становится объектом патентного права, вполне материальным.
от того, что идею выразили в объективной форме и сделали материальный носитель, необходимый для понимания сущности идеи, сама по себе идея (техническое решение, произведение или другой РИД) не становится материальным.
Есть РИД и есть его материальный носитель. Это разные вещи.
Александр Поуп, конечно, прав, но почему вы требуете от обзорной статьи глубины материала как от книги из 12 глав?
На счет пиара: мы ничего плохого не видим в том, что поделились своими знаниями. Будем рады, если эта информация будет кому-то полезной или хотя бы заставит задуматься.
вот на наш взгляд один из интересных процессов pravo.ru/court_report/view/80180/
без документов очень трудно вообще что-то доказать, как сказали выше в комментариях — «стоят два гражданина»
Изобретение (полезная модель, промышленный образец) — это материальный объект. Это ложное утверждение.
Изобретение (ст. 1350 ГК РФ), полезная модель (ст. 1351 ГК РФ), промышленный образец (ст. 1352 ГК РФ) — это РЕШЕНИЯ.
Решение само по себе не материально, но, безусловно, может быть выражено в материальных носителях.
Привидите пример, пожалуйста.
Звуковой сигнал — это не вещь. Как не крути.
Разницы нет, если вы выступаете как юрлицо или ИП (с 2013 г).
Однако если Заказчик — физическое лицо, то ни 13% НДФЛ, ни страховых взносов по договору авторского заказа платить не нужно.
в этом утверждении (с которым я на 100% согласен) вы подтвердили нематериальность интеллектуальной собственности: РИД не закреплен ни на каком материальном носителе, произведение находится только в сознании людей, но имеет объективную форму (устную форму) и поэтому охраняется правом.
Законодатель наделяет свойством материальности только вещи. Применительно к материальным носителям РИД это четко видно из ст. 1227 ГК РФ.
К вещам нельзя отнести устное исполнение произведения, но закон четко закрепляет, что устное исполнение является объективной формой. Поэтому материальность и объективная форма с точки зрения закона это разные понятия.
так это же ваше утверждение, переложенное мной на конкретный пример для абсурдности, вы сами написали первый существует только со вторым (РИД существуете только с материальным носителем РИД)
я не отрицаю, что произведение не может считаться таковым без придания ему объективной формы, но если вы хоть раз его выразили в материальном носителе, а потом сам носитель уничтожили, то произведение не исчезает. Произведение само по себе, носитель сам по себе. Произведение будет в голове автора, его можно записать заново и это не будет новое произведение, это будет то же самое произведение, оно никуда не исчезнет (поскольку оно не может быть отчуждено от автора по закону), да же если не будет этого самого материального носителя.
Ведь что такое литературное произведение, это же не просто запись, это система героев, образов, сюжетных линий, мыслей, авторский стиль и т.д. Это все нельзя свести к простой материальной записи на носителе и на этом основании утверждать о материальности литературного произведения.
мы же не говорим о материальном носителе вообще (готовом для записи РИД), а говорим о конкретном РИДе и о конкретном материальном носителе, в котором этот РИД выражен.
Пока носитель без записи — это не носитель РИД.
это фантастика.
Фантазийные утверждения, на мой взгляд, не могут являться аргументом в споре и поэтому построенные на таких допущениях умозаключения ложные.
Что лист может существовать сам по себе без надписей это понятно. Но ведь вопрос не в этом, вы ушли от ответа. Я вас спрашиваю как может существовать материальный носитель РИД без самого РИД (запись стихотворения без самого стихотворения). Вы это утверждаете выше. Или вы отказываетесь от своих слов?
Да, все правильно. Права возникают с момента завершения создания РИД, то есть совершения действия, с которым закон связывает возникновение прав (юридический факт). Но вопрос был ли факт и как его доказать? У кого возникли права? У работодателя или работника? У заказчика или у автора? В какой момент они возникли (это тоже может иметь значение)? Если у вас заранее нет документов, чтобы доказать юридический факт, будет очень сложно доказывать его потом. В этом суть.
По пункту 3 абсолютно правильно. Но лучше подстраховку иметь, т.к. она будет (1) дисциплинировать автора; (2) обосновывать ваше право на регресс.
Материальный носитель РИД может существовать без самого РИД, то есть лист с записью стихотворения (чернилами на бумаге) может существовать без самого стихотворения?
А также,
что сам РИД существует только с материальным носителем. То есть стихотворение может существовать только тогда, когда оно записано на бумаге чернилами? Но когда я уничтожу рукопись стихотворения — стихотворение исчезнет?
Скажите, вы считаете, что РИД и материальный носитель РИД — это одно и тоже?
Почему нельзя продать программу, но можно продать камень?
Потому что программа — нематериальный РИД и от одного лица к другому не переходит (просто нет никакого ее физического выражения), а камень вполне себе материально (телесно) выражен и с юридической точки зрения является вещью.
Скажите, что вы имеете в виду под материальностью? Телесность, оформленность, физическую осязаемость, пространственную ограниченность и объём? я имею в виду именно это и не нахожу всего этого у неотчуждаемого РИД. Если бы у него это было, то он с точки зрения закона был бы вещью и не понадобилась бы вообще конструкция интеллектуальных прав. Применялись бы общие положения о вещных правах.
Правовая охрана предоставляется выраженному в объективной форме результату интеллектуальной деятельности, а не его выражению, как вы утверждаете.
Выражение идеи — это необходимое условие для охраны РИД, но это не сам РИД.
правда
ложь
отождествление имущества и материального объекта — ложное утверждение (подмена понятий), так к имуществу относятся и имущественные права (ст. 128 ГК РФ)
Из этой же статьи видно, что РИД — это отдельный вид объектов гражданских прав, наряду с имуществом, работами и услугами, нематериальными благами.
Вы путаетесь в бытовых понятиях и легальных определениях.
Как аргумент в пользу нематериальности ИС оцените ссылку на ПБУ 14/2007 (п.4) (ПОЛОЖЕНИЕ
ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ «УЧЕТ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ»)
«к нематериальным активам относятся, например, произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин; изобретения; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания».
мы процитировали юридические понятия изобретения, полезной модели и промышленного образца. Как мы отходим от юридических понятий?
совершенно верно
от того, что идею выразили в объективной форме и сделали материальный носитель, необходимый для понимания сущности идеи, сама по себе идея (техническое решение, произведение или другой РИД) не становится материальным.
Есть РИД и есть его материальный носитель. Это разные вещи.
На счет пиара: мы ничего плохого не видим в том, что поделились своими знаниями. Будем рады, если эта информация будет кому-то полезной или хотя бы заставит задуматься.
без документов очень трудно вообще что-то доказать, как сказали выше в комментариях — «стоят два гражданина»
Изобретение (ст. 1350 ГК РФ), полезная модель (ст. 1351 ГК РФ), промышленный образец (ст. 1352 ГК РФ) — это РЕШЕНИЯ.
Решение само по себе не материально, но, безусловно, может быть выражено в материальных носителях.