знаете, по поводу птенца: могу ошибаться, но насколько мне известно они в таких случаях легко впадают в состояние шока, котороё люди ошибочно воспринимают как отсустствие страха. В его птичьих мозгах он уже должен был быть съеден, так что можно уже не дергаться.
Что конечно не отменяет того факта что его нужно было спасти из опасной ситуации. От шока он скорее всего быстро оправится.
Чтобы не путать понятия, определюсь: под субъектностью я понимаю наличие свободы воли, тоесть способность быть первопричиной некоторых явлений.
Субъективность это искажение воспринимаемой информации изза неполноты органов чуств,и, важно, интерферренции с собственным опытом.
Также полагаю, что при отсутствии субъектности нельзя говорить о субъективности, поскольку нет и собственного опыта, весь накопленный опыт будет обусловлен только внешними факторами.
Следовательно, пока ИИ построен на детерменированых конечных автоматах, свободы воли у него нет и субъектом он сам быть не может, он является только функцией.
Но, поскольку перерабатывает он продукты нашей коллективной ментальной деятельности, то результат этой трансформации мы возможно и можем наделить субъектностью. Только, тогда это вопрос не технический и уж точно не к нему самому, это вопрос к нам, и последствия будут лежать в гуманитарной сфере - этической, юридической итд.
Вобщем: мы можем назвать его субъектом, со всеми вытекающими для нас последствиями, но не потому что он этим является, а потому что мы так решили. И с этого момента он будет этим являться в действительности.
обычно тест зеркалом приводится в литературе как наиболее достоверный. Ничего это не значит, также как и тест Тьюринга, и я об этом писал уже. У нас есть идеальный лицедей, который будет проходить или заваливать любые такие тесты. По причине непонятных нам, но всё же обусловленных только нами самими факторов.
я могу проследить процесс собственных размышлений об этих явлениях и оценить, сколько в них моего а сколько чужого. Также могу самостоятельно прийти к выводу об ошибочности и опасности внятных и окончательных формулировок, да и вообще любых. А потом обнаружить похожий ход мысли например у Лао Цзы, и понять что люди уже давно об этой проблеме задумываются.
И что-то вот мне подсказывает, что ГПТ делает это в обратном порядке - он сперва выявил некие корреляции между создателями и потребителями подобных мыслей, а потом классифицировал вас как такого потребителя и выдал нечто, что по его логике должно вызвать у вас эмоциональный отклик, чтобы вам показалось что он это сам придумал.
Кошка, существо с ярко выраженым индивидуализмом и неплохим интеллектом, вполне могла бы обладать сознанием как мы его обычно себе представляем. Но если кто пробовал поставить перед кошкой зеркало, то ведет она себя странно - волнуется, демонстрирует одновременно тревогу и любопытство, пытается обойти и посмотреть сзади, даже понюхать. Потом эмоции угасают, ей становится пофиг.
В настоящее время человечество создало достаточно продвинутые алгоритмы для анализа и трансформации продуктов собственного творчества, коллективного сознательного и безсознательного. Назвало это ИИ, неожиданно получило собственную реплику, и вдруг оказалось само перед таким тестом зеркалом. Который на мой взгляд успешно проваливает.
И да, кстати, просто из любопытства: тот Леопольд действительно считал что от боли не всегда страдают? Или же, что страдания могут доставлять удовлетворение и удовольствие?
то из этого следует только наличие у него какой-то причины так сказать. И тест Тьюринга это всетаки не волшебный кристалл, он многого не учитывает, что тогда было еще не очевидно, например динамику понижения среднего уровня интеллекта кожанных мешков благодаря технологиям созданным в том числе Тьюрингом.
знаете, а вот пришла такая мысль: мы почему-то в контексте ИИ частенько размышляем о нём как субъекте, и о его субьективном опыте. А что, если его-то опыт как раз обьективный, поскольку он всё еще алгоритм и в конце-концов детерминирован, к реальности прибит гвоздями жестко, а субьективен только весь наш опыт с ним общения?
почему же из желания показать, по мне так всетаки из желания выяснить это в контексте выбранных критериев. Скепсис нужен, чтобы заниматься классификацией наблюдаемых явлений а не впадать в догматику собственных утверждений. Но скепсис это всегда дискомфорт, поскольку мозг наш по природе ленив, а анализ требует ресусрсов. И тем приятнее будет результат.
да, это кризис мышления который должно преодолеть, поскольку неспособность познания и ложность пути тоже ведь субьективны :)
Можно например принять постулат что к самому процессу познания мы каким-то непостигаемым образом всё же способны, хотя и обьективно не способны к обьективному знанию. Гёделя с Фомой Аквинским вам в руку, пока Будда в дверь не постучался :)
в развитых государствах современного мира существуют механизмы легализации вымогательства, и структуры вроде адвокатских контор которые это используют. Авторское право это не рак, но они на нём паразитируют.
так о том и речь, что любое наше утверждение постулировано, не боги мы, не способны ухватить обьективную истину. Но если быть с собой честным, можно вполне применять анализ и к неполным данным, чтобы немножечко к той истине приблизиться
а разумность и сознание это ведь явления разные, наличие одного из них _в нашем понимании_ ещё совсем не означает наличие другого. Приняв для себя какое-то конкретное определение, мы в принципе можем придумать эксперимент и проверить, подходит ли биологический вид под эти критерии. Это не будет доказательством общего вида, это докажет только частный случай в конкретном контексте, но тем не менее поможет нам двигаться дальше.
Например, в отношении животных часто приводят в пример "тест зеркалом", идентифицирует ли животное своё отражение как себя, или как чужого соплеменника... А что, если у животного достаточно интеллекта чтобы банально не хотеть участвовать в таком эксперементе? Подозреваю, что с осьминогами например такое вполне может статься
нет, почему же, вполне можно обсуждать, и весьма продуктивно, если делать это без претензии на знание истины. Человек на данный момент тем и отличается от остальных известных нам видов, естественных и искуственных, что способен размышлять и рассуждать о вещах принципиально непостижимых - о боге, о бесконечности, о собственном сознании
Простите, у вас неплохое определение, хоть и несколько более многословное, но моё предложение относилось больше к методологии чем содержанию. Не только у вас, у многих авторов можно встретить интересные попытки разобраться в этой теме, но почему-то большинство впадает в ошибку что "раз я в этом уверен, то так оно и есть". С чёрной кошкой в тёмной комнате надо бы поласковей, она тварь своевольная.
а не лучше ли признать что любое определение сознания будет субьективным а посему математически неполным, и условиться не давать определения, а по случаю применять какие-то из них аксиоматически. Тогда для каждой аксиоматической модели можно будет построить свою философскую систему, подобно алгебрам, и решать какие-то вопросы более-менее комфортно, не впадая в маразм пытаясь охватить необьятное.
Для примера: допустим, что сознание это оперативная модель жизненного окружения субъекта и самого себя в нём, для проигрывания вариантов близжайшего будущего и своих стратегий поведения...
нет, тут проблема уже не в деньгах, тут серьёзнее. Архив Интернета распространяет не книги, а тексты и вообще материалы, являющиеся культурным достоянием, как миним с их точки зрения. В отношении культурного достояния, издательства могут его продавать за деньги и иметь выгоду, могут не продавать, но у них не должно быть этического права на монополию над этим материалом, права распоряжаться им единолично, блокировать к нему доступ или требовать его уничтожить. Сейчас они пытаются добиться именно этого. Так что прецедент будет тот еще, Брэдбери отдыхает, если им удастся.
обратили на себя внимания два интересных момента из этой статьи, в плане личности гения:
1) с одной стороны, весьма наплевательское отношение к академической "комьюнити" - оформление документации, или момент с диссертацией например. С другой, на фотографиях его за работой над Z1, он там явно в белом лабораторном халате.
2) На фотографиях видно на стене карту с баннером "Hamburg- Amerika Linie". Видимо, диссидентске мысли были в той квартирке те еще :)
знаете, по поводу птенца: могу ошибаться, но насколько мне известно они в таких случаях легко впадают в состояние шока, котороё люди ошибочно воспринимают как отсустствие страха. В его птичьих мозгах он уже должен был быть съеден, так что можно уже не дергаться.
Что конечно не отменяет того факта что его нужно было спасти из опасной ситуации. От шока он скорее всего быстро оправится.
Чтобы не путать понятия, определюсь: под субъектностью я понимаю наличие свободы воли, тоесть способность быть первопричиной некоторых явлений.
Субъективность это искажение воспринимаемой информации изза неполноты органов чуств, и, важно, интерферренции с собственным опытом.
Также полагаю, что при отсутствии субъектности нельзя говорить о субъективности, поскольку нет и собственного опыта, весь накопленный опыт будет обусловлен только внешними факторами.
Следовательно, пока ИИ построен на детерменированых конечных автоматах, свободы воли у него нет и субъектом он сам быть не может, он является только функцией.
Но, поскольку перерабатывает он продукты нашей коллективной ментальной деятельности, то результат этой трансформации мы возможно и можем наделить субъектностью. Только, тогда это вопрос не технический и уж точно не к нему самому, это вопрос к нам, и последствия будут лежать в гуманитарной сфере - этической, юридической итд.
Вобщем: мы можем назвать его субъектом, со всеми вытекающими для нас последствиями, но не потому что он этим является, а потому что мы так решили. И с этого момента он будет этим являться в действительности.
обычно тест зеркалом приводится в литературе как наиболее достоверный. Ничего это не значит, также как и тест Тьюринга, и я об этом писал уже. У нас есть идеальный лицедей, который будет проходить или заваливать любые такие тесты. По причине непонятных нам, но всё же обусловленных только нами самими факторов.
я могу проследить процесс собственных размышлений об этих явлениях и оценить, сколько в них моего а сколько чужого. Также могу самостоятельно прийти к выводу об ошибочности и опасности внятных и окончательных формулировок, да и вообще любых. А потом обнаружить похожий ход мысли например у Лао Цзы, и понять что люди уже давно об этой проблеме задумываются.
И что-то вот мне подсказывает, что ГПТ делает это в обратном порядке - он сперва выявил некие корреляции между создателями и потребителями подобных мыслей, а потом классифицировал вас как такого потребителя и выдал нечто, что по его логике должно вызвать у вас эмоциональный отклик, чтобы вам показалось что он это сам придумал.
Кошка, существо с ярко выраженым индивидуализмом и неплохим интеллектом, вполне могла бы обладать сознанием как мы его обычно себе представляем. Но если кто пробовал поставить перед кошкой зеркало, то ведет она себя странно - волнуется, демонстрирует одновременно тревогу и любопытство, пытается обойти и посмотреть сзади, даже понюхать. Потом эмоции угасают, ей становится пофиг.
В настоящее время человечество создало достаточно продвинутые алгоритмы для анализа и трансформации продуктов собственного творчества, коллективного сознательного и безсознательного. Назвало это ИИ, неожиданно получило собственную реплику, и вдруг оказалось само перед таким тестом зеркалом. Который на мой взгляд успешно проваливает.
И да, кстати, просто из любопытства: тот Леопольд действительно считал что от боли не всегда страдают? Или же, что страдания могут доставлять удовлетворение и удовольствие?
то из этого следует только наличие у него какой-то причины так сказать. И тест Тьюринга это всетаки не волшебный кристалл, он многого не учитывает, что тогда было еще не очевидно, например динамику понижения среднего уровня интеллекта кожанных мешков благодаря технологиям созданным в том числе Тьюрингом.
знаете, а вот пришла такая мысль: мы почему-то в контексте ИИ частенько размышляем о нём как субъекте, и о его субьективном опыте. А что, если его-то опыт как раз обьективный, поскольку он всё еще алгоритм и в конце-концов детерминирован, к реальности прибит гвоздями жестко, а субьективен только весь наш опыт с ним общения?
почему же из желания показать, по мне так всетаки из желания выяснить это в контексте выбранных критериев. Скепсис нужен, чтобы заниматься классификацией наблюдаемых явлений а не впадать в догматику собственных утверждений. Но скепсис это всегда дискомфорт, поскольку мозг наш по природе ленив, а анализ требует ресусрсов. И тем приятнее будет результат.
да, это кризис мышления который должно преодолеть, поскольку неспособность познания и ложность пути тоже ведь субьективны :)
Можно например принять постулат что к самому процессу познания мы каким-то непостигаемым образом всё же способны, хотя и обьективно не способны к обьективному знанию. Гёделя с Фомой Аквинским вам в руку, пока Будда в дверь не постучался :)
невозможность ухватить, или невозможность приблизиться? И какое это имеет отношение к _стремлению_ это сделать?
в развитых государствах современного мира существуют механизмы легализации вымогательства, и структуры вроде адвокатских контор которые это используют. Авторское право это не рак, но они на нём паразитируют.
Виттгенштейн уж точно не апостол, а о количестве этих ангелов вы всёже невольно рассуждаете, уже тем что подразумеваете их там отсутствие
так о том и речь, что любое наше утверждение постулировано, не боги мы, не способны ухватить обьективную истину. Но если быть с собой честным, можно вполне применять анализ и к неполным данным, чтобы немножечко к той истине приблизиться
а разумность и сознание это ведь явления разные, наличие одного из них _в нашем понимании_ ещё совсем не означает наличие другого. Приняв для себя какое-то конкретное определение, мы в принципе можем придумать эксперимент и проверить, подходит ли биологический вид под эти критерии. Это не будет доказательством общего вида, это докажет только частный случай в конкретном контексте, но тем не менее поможет нам двигаться дальше.
Например, в отношении животных часто приводят в пример "тест зеркалом", идентифицирует ли животное своё отражение как себя, или как чужого соплеменника... А что, если у животного достаточно интеллекта чтобы банально не хотеть участвовать в таком эксперементе? Подозреваю, что с осьминогами например такое вполне может статься
нет, почему же, вполне можно обсуждать, и весьма продуктивно, если делать это без претензии на знание истины. Человек на данный момент тем и отличается от остальных известных нам видов, естественных и искуственных, что способен размышлять и рассуждать о вещах принципиально непостижимых - о боге, о бесконечности, о собственном сознании
Простите, у вас неплохое определение, хоть и несколько более многословное, но моё предложение относилось больше к методологии чем содержанию. Не только у вас, у многих авторов можно встретить интересные попытки разобраться в этой теме, но почему-то большинство впадает в ошибку что "раз я в этом уверен, то так оно и есть". С чёрной кошкой в тёмной комнате надо бы поласковей, она тварь своевольная.
а не лучше ли признать что любое определение сознания будет субьективным а посему математически неполным, и условиться не давать определения, а по случаю применять какие-то из них аксиоматически. Тогда для каждой аксиоматической модели можно будет построить свою философскую систему, подобно алгебрам, и решать какие-то вопросы более-менее комфортно, не впадая в маразм пытаясь охватить необьятное.
Для примера: допустим, что сознание это оперативная модель жизненного окружения субъекта и самого себя в нём, для проигрывания вариантов близжайшего будущего и своих стратегий поведения...
нет, тут проблема уже не в деньгах, тут серьёзнее. Архив Интернета распространяет не книги, а тексты и вообще материалы, являющиеся культурным достоянием, как миним с их точки зрения. В отношении культурного достояния, издательства могут его продавать за деньги и иметь выгоду, могут не продавать, но у них не должно быть этического права на монополию над этим материалом, права распоряжаться им единолично, блокировать к нему доступ или требовать его уничтожить. Сейчас они пытаются добиться именно этого. Так что прецедент будет тот еще, Брэдбери отдыхает, если им удастся.
обратили на себя внимания два интересных момента из этой статьи, в плане личности гения:
1) с одной стороны, весьма наплевательское отношение к академической "комьюнити" - оформление документации, или момент с диссертацией например. С другой, на фотографиях его за работой над Z1, он там явно в белом лабораторном халате.
2) На фотографиях видно на стене карту с баннером "Hamburg- Amerika Linie". Видимо, диссидентске мысли были в той квартирке те еще :)