Спасибо. Однако все равно вопрос реализации алгоритма открыт. Т.е. даже предположив возможность существования варианта, при котором мы имеем на руках алгоритмы, эквивалентные моделям 1 и 2, мы так же с необходимостью должны иметь и модель их взаимодействия. А в случае конкретной особи — модель, где тактики имеют возможность сменять друг друга (естественно, подозреваю что на самом деле все намного сложнее обычного чередования). Есть ли такая модель, и вычислима ли она?
Тимонова вспомнилась. Жаль не помню какой выпуск «Все как у зверей». Там про две коэволюционирующие подсистемы, одна стремящаяся к стабильности(впоследствии у нашего вида — женщина) другая — экспериментирующая на всем чем ни попадя, жертвуя собой(мужчины). Что, если в некоторых случаях(например, в случае человека)оба варианта неотъемлемы для существования вида?
А ведь кстати, даже в конкретной особи может время от времени преобладать то одна, то другая тактика поведения.
Помнится, подсказали как-то мне тактику ставок на спорт на этих ваших париматчах. Тактика была интересная, и на первый взгляд я не нашел подвоха. Но мы-то знаем… В общем я таки решился написать симуляцию. Странно, но и симуляция при переходе через некоторую критическую сумму начального капитала более чем в 50% случаях выходила в бесконечную прибыль. Уж как не тестил. если кому интересно — скину исходник.тут выкладывать стыдно. Не хабр, но все-же.
обожаю их. Вот начитаешься какого-нить Пелевина, и думаешь такой — а какая разница. Смерть не страшна. Смерти нет. Ко-ко. А потом посмотришь Аргонова, и понимаешь, что ты врешь себе. Что ты правда боишься смерти. И что с ней нужно бороться. Хотя бы потому, что ты человек, и волен думать о большем. А раз есть мысль, то что мешает этому быть?
Стоит заметить, что рвения вступать в дискуссию на подобную тематику становится все меньше. Хотя знаний вовсе не прибавилось. Это скорее не мудрое безмолвие, а отчаянная немота. Интересно, только у меня так? Я не могу предложить даже мысленный эксперимент, который смог бы однозначно определить, будет ли копия перенос сознания на электронный носитель копией, или реально перенесенным оригиналом. И не надо о том, что с операционалистической точки зрения вопрос не имеет смысла.
Боюсь, такой подход мог бы существенно повлиять на выживаемость имбецилов, и смертность нормальных людей. А ведь как не странно, в истории эволюции, пусть не столь явно, похожие случаи вполне имеют место быть.
я тоже хотел возразить примерно с этой формулировкой, однако позже вспомнил, что сверхновая — не такое уж и быстротекущее событие. 25—40 суток же. В связи с чем скорее вопрос — достаточно ли такого(минимального) периода вращения телескопа, и если нет, то почему?
Я просто оставлю здесь комментарий, ибо дико хочется прокомментировать, но сейчас времени мало. (кстати, мне одному кажется функция запрета комментировать статью, которой более трех дней несколько странной?)
Дискретная математика — это в первую очередь логика. Трудно сказать, нужен ли матан в повседневной жизни больше. Все зависит от умения применять. Интуиция на обывательском уровне в логике часто спасает, в то время как необходимости решать те же дифуры зачастую попросту нет. Этот тест уже был здесь не раз. И на некоторых вопросах я реально почувствовал бы себя слепым котенком, попытайся ответить без применения начал дискретной математики.
А ведь кстати, даже в конкретной особи может время от времени преобладать то одна, то другая тактика поведения.
Мне, кстати, казалось, что треугольники считаются дурным тоном, что их стараются всячески избегать, предпочитая четырехугольники. Это не так?
Помнится, один такой товарищ в ухо заполз. Было не совсем беззвучно, но очень увлекательно. Первые пару минут.
Нашедшему вознаграждение — шоколадка.