Ну, если в вашей версии коммунизма мне можно будет не работать, а жить за счёт родителей например, играть в комп и никого это не будет парить, то я за ) Но что то мне подсказывает, что на бумаге и в теории это всё хорошо, а на практике начнутся "перегибы". Далее, вы как я понимаю не доверяете всяким рейтингам уровня жизни, рейтингам безопасности и т.д., по которым европейские страны довольно на высоких позициях. (выше наших например). Но тогда выходит, что все врут обо всём, в таких условиях невозможно адекватно оценить тот или иной государственный строй. Как быть? (если что, я доверяю рейтингам процентов на 70) Ну и наконец, вы так и не ответили, почему из европейских стран не стараются массово перебраться в страны соц блока. Почему всё бывшее ссср, вьетнам и т.д. бегут к капиталистам а не наоборот?
Вот странно, ваши аргументы логичны, но при этом по своей сути отдают какой то безнадёгой. Я знаю, что при капитализме я могу быть богатым, и могу быть бедным. Я могу быть бездельником, чилить по жизни и мне слова никто не скажет, ведь моя жизнь - мои правила (для меня, пока моя свобода не мешает свободе другого). А могу пахать как папа Карло, и у меня будет много денег и соответственно много возможностей. А в вашей реальности, я вроде как обязан обществу всему и сразу, и нахожусь в неоплатном долгу. Скажите, укладывается ли в вашу логику, ну например принуждение людей к производству потомства, ведь так для общества будет лучше? Или например опять же, принудительное занятие физкультурой, чтобы нация была сильной и меньше болела? Потому что на словах, у вас получается что коммунистическо-социальный строй, это прям рай земной и маст хев, но вот в реальности что то я не вижу, чтобы люди из англосаксонских и европейских стран массово пытались попасть на пмж туда. А, и ещё. В таких странах как швеция, дания, и т.д., там по вашему капитализм, или же как раз здоровый социализм? Просто там вроде как нет такого, что "при капитализме небольшая группа буржуазии присваивает себе большую часть благ". Социалка и возможности для всех там хорошо развиты вроде как.
"с каких это щей этот человек становится в позу и говорит, что "я личность, и никому ничего не должен", и после этого начинает себе присваивать то, что реально делают другие люди?"
- Так потому, что он реально ничего не должен. Он не заключал договор, при своём рождении, что он обязуется отдать обществу что то, в замен того что общество в него вложило. По сути, обучать человека это добрая воля остального общества, в надежде что он принесёт пользу пусть не целенаправленно, но просто по факту своего существования и вытекающего из этого последствий (в том плане, что ему для жизни нужна еда, которую нужно купить, а значит работать, и т.д.) Игнорирование этого принципа, и попытка стребовать с человека "инвестиции" в него приводит к негуманному мировоззрению, позволяя считать людей скотом, с которого обязательно надо получить пользу. Далее - про мужа и жену - в примере согласен, всё делается полюбовно. Но если кто то не согласится, жена может потратить заработанные деньги на себя, а муж на себя. В контексте же советского союза вы не могли обособится, вы всё равно должны были "делиться". Я в принципе, как бывший сторонник коммунизма, частично даже могу оправдать такие отношения, но всё равно считаю их несколько несправедливыми. В идеале, опять же, как мне кажется, должна была быть некая процедура, которая позволяла бы человеку быть самому по себе. Выглядеть это могло бы так: Человеку присваивается по его желанию особый соц. статус. Он полностью освобождается от любых налогов, любых повинностей (таких как служба в армии например) и имеет право бесплатно проживать в любой нецивилизованной местности, и своими силами там вести хозяйство. Если он хочет жить в городе, то обязан платить за использование его инфраструктуры. Хочет медицину - покупает страховку, или оплачивает отдельные услуги. Хочет защиты в правоохранительных органах - покупает специальный абонемент, ну и так далее. При этом, он может вести бизнес, (без налоговых отчислений как таковых, и т.п.) но за каждую услугу ему надо было бы платить в частном порядке.
То есть было бы два вида населения. Одно как обычное у нас сейчас, а второе - вот такие вольные фримены. Не знаю, насколько сложно в реальности было бы такое организовать, допускаю что это утопия возможно, но это как мне кажется максимально справедливое что могло бы быть.
Бродский тоже был жуликом и вором? Я конечно понимаю, это самый одиозный пример, но он весьма показателен. Что же до эксплуатации - так общество и присваивало себе результаты труда другого человека. В капиталистической системе присваивает конкретный человек, в социалистической тех лет - общество. Причём, если при капитализме в принципе ты более свободен, потому что можешь сам стать капиталистом, то в соц странах ты по сути не можешь выйти из под надзора общества. Единственный вариант, когда человека не эксплуатируют, как по мне, это когда он голый ушёл в лес, и там только своими силами сделал себе одежду, еду и жильё, полностью сам, и сам пользуется всем этим результатом.
"не представляют угрозы для учёных" - это пока альтернативщики не ломают вышки 5G и не бьют" учёных палками за то что те изобрели коронавирус. Или не пролезли в думу и не урезали финансирование науки, хотя...
нормы права нет, но есть факт что "Английский язык — самый распространённый язык в мире с учётом полутора миллиарда выучивших его — всего на нём говорят 1,8 миллиарда человек" - это я с другой статьи хабра взял. Английский является самым распространённым, и по логике было бы выгоднее всем остальным его выучить, чтобы убрать языковой барьер
а если попробовать наоборот антианонимность, и использовать систему "клубного доступа" ? То есть создать соцсеть, где человек не может зарегистрироваться сам, а регистрируют его только админы, после того как проверят на "соответствие ценностям сообщества", то есть узнают конкретно что это за человек, суть его поведения и мировоззрения и т.д. Причём для доступа снаружи сайт может быть закрыт, либо могут быть доступны посты, но никнеймы будут обезличены. Рост такой соцсети конечно будет очень медленным, зато "качество" его членов а соответственно и обсуждений многократно выше.
интересно, а можно исключить применение этой статьи через такую схему: Услуги хостинга оказываются бесплатно, чтобы не подпадать под коммерцию, но не всем а держателям "клубных карт". В то же время, клиентам для пользования услугами будет предлагаться сделать пожертвование в некий фонд (или даже частному лицу) просто так, по дружески. Сделал пожертвование - ты нормальный парень, держи клубную карту. А если проверяющие органы приходят - "мы не оказываем услуги, у нас хостинг клуба друзей и всё".
а мне немного не понятно, если у ASML почти монополия, то какая им разница на санкции США? Я имею ввиду, у самих США нету литоргафического оборудования, значит налагая санкции и разрывая партнёрства они сами останутся без чипов, ну или цена сильно увеличится. Интересно, если бы руководство компании было супер-идеологически активным, и сказало бы что раз мы вынуждены нарушать права человека из за американских санкций, то просто уничтожаем всё оборудование и технологии и банкротим фирму, забеспокоились бы американцы что лишаются такого поставщика или нет? Можно было бы продавить для себя особые правила ASMLщикам?
Как вариант, ради интереса самой работы. Человек, который 5 лет учится в институте, а потом ещё 5 лет совершенствуется в программировании, вполне может это делать именно потому что ему нравится заниматься программированием, построением масштабных систем и т.д., а водить автобус ему скучно и неинтересно.
У меня лежали деньги на трёх дебетовых картах разных банков, но приставы стали списывать только с карточки сбербанка, где было пару тысяч всего. Возможно, это связано с тем что списывали по суду долг за жкх, но я всё равно в хорошем смысле удивился, что с остальных карт ничего не уходило, хотя долг висел полтора месяца, пока не погасил. Так что насчёт списания сразу со всех счетов - не всегда.
То, что возможно превращение страны в цифровой концлагерь (то, против чего вы выступаете) это необходимость, чтобы не быть потом завоёваными другими странами типа США или Китая, которые такой концлагерь построят раньше. В общем то, насколько я помню в вашей концепции не говорится, что мы не должны развивать цифру, а просто указывается что мы должны делать это аккуратно и с соблюдением прав, так что мой коммент уже скорее просто как рассуждение с вами, а не как критика концепции :)
Свобода это хорошо, но что если несвобода по западному образцу будет давать реальные преимущества развития общества? Звучит странно конечно, но я допускаю что сверхразвитая технологически тоталитарная страна может просто силой оржия и технологий захватить менее развитую но более свободную. То есть пока страны существуют сами по себе, в свободной дышится легче, но и процессоры в самолётах там не такие быстрые, и спутниковое слежение не так хорошо работает. А в другой стране, люди хоть и в концлагере, но все чипированые и с кибернетическими улучшениями (утрировано) И затем несвободная страна силой оружия и технологий просто захватывает свободную, и свобода заканчивается.
(Странный диалог получается у нас, никогда бы не подумал что буду на словах защищать тоталитаризм или что то подобное: ))
Хм, ну хорошо, про японию вроде понятно,(всё не так плохо как по мне) а про остальные вопросы выше? Про то почему запад у себя сам вводит цифровизацию, зная риски и про то, возможно ли как то поправить ситуацию чтобы я мог сам смотреть любые сайты без блокировок?
Почему вы думаете, что это именно так выглядит с эмоциональной точки зрения? То что вы описали - это что то вроде "славные сильные США поставили на колени бедных загнанных японцев и измываются над ними и ведут себя как фрицы с недолюдьми." Можно ли рассмотреть взаимоотношение США и Японии именно как взаимовыгодное сотрудничество? Ведь насколько я понимаю, рядовых японцев никто не заставляет целовать флаги США, учить безальтернативно английский язык и т.д. Если ты родился японцем в японии - ты можешь стараться развивать свою культуру. А можешь начать косить под американцев. Можешь что угодно делать, две страны существуют в симбиозе. Или вы считаете, что японцам было бы правильнее выгнать американцев, начать возможно даже локальную войну, чтобы... чтобы что? Ещё раз, если бы американцы реально измывались над населением, выкачивали и обедняли бы страну, воровали технологии и не соблюдали закон - тогда да, я бы сказал что сопротивление разумный вариант. Но если на это даже намёка нет, и такая система существует уже порядочно времени, то что именно плохого?
Хм, ну вроде как япония купила корабли у англии, на какие деньги - уж я не знаю. Но сам факт того, что отказ от сохранения "культурной канвы" и поворот руля на западный манер принёс японии промышленный подъём - вы же не будете отрицать? Выходит, что есть случаи в истории когда отойти от консервативных ценностей - это благо.
После второй мироваой войны тоже самое - помощь США и запада, и при этом не сказать чтобы западная "оккупация" как некоторые её называют, сильно вредила Японии. Пользы от такого сотрудничества больше чем вреда.
Так, буду разбирать по пунктам, в порядке того как я прочитал их в вашем докладе. Из первой части смущает следующее: Социальный рейтинг - вы говорите о его опасности, которая как по мне реальна, но суть ведь не в самом наличии соц рейтинга, а в его настройках и характере работы. То есть, если низкие баллы по соц рейтингу влекут нарушение прав граждан - то разумеется это нужно исправлять. Но возможна система рейтинга, где при нуле баллов человеку будут доступны все положениые законом и конституцией права и блага, а вот при повышении рейтинга становятся доступны бонусы. Например, начинает появляться скидка в некоторых магазинах, или же при пользовании какими то платными гос. сервисами (пошлины и т.д.). Либо появляются другие бонусы стимуляции, как например для тех кто сдаёт кровь (в виде доп выходных официально) или работников культуры, награждённых какими то грамотами (если таккие есть вообще) - против такой системы социального рейтинга вы тоже были бы против? И если да, то почему? Тоже самое про слежку, если удасться на 99.99 % избавиться от утечек данных, будет выходить что камеры и распознавание лиц это хорошо? (ну для поиска преступников)
далее:
Вы говорите о "евангелистах западного образа цифровизации" в негативном ключе. Но ведь в США и в Китае цифровизация идёт в том числе и внутри самих стран. То есть, они сами живут по тем правилам и принципам, которые транслируют остальному миру. Я бы понял, если бы западная пропаганда агитировала "внешние" страны цифровизироваться, чтобы похищать их данные, но при этом сам запад не спешил бы с этим делом, так ведь нет. Они сами изменяют своё общество по этим лекалам, говоря что так будет лучше самому обществу. Вы приводили сдесь в спорах аргумент, мол "что вы думаете, в роскомнадзоре, фсб и других гос органах дураки сидят, мы всё анализируем, обрабатываем и вырабаитываем интеллектуальные решения не просто так на вскидку!!!" Но ведь и на западе западные власти занимаются тем же самым, изучают вопросы цифровизации, проводят соц исследования и т.д. И при этом у нас и у них получаются разные выводы! Из разяда, (я условно говорю) что западные исследователи указывают что нет связи между компьютерными играми и насилием, а наши исследователи указывают что есть. Как это возможно? Если цифровизация объективно так вредит обществу как вы указываете, то почему запад так активно её проводит у себя, имея при этом институты и исследовательские группы которые уж точно не глупее наших групп и институтов?? Или всё таки "они там все тупые!!" (с) Задоронов.?
далее, по второй части:
"образ будущего - должен соответствовать нашей культуре", "– внедрение новых технологических решений не должно создавать угроз и рисков для исторически-сложившихся социальных общностей: семейно-родственных, национальных, культурных, территориальных"
- очень спорный момент в том контексте, что культура любого государства со временем меняется, более того изменение культуры и "исторически-сложившихся социальных общностей" иногда приводит к значительному увеличению качества жизни населения и улучшению ситуации в сфере соблюдения прав и свобод человека. Более того, сама по себе культура является как бы сопутствующем явлением развития общества.
Пушкин сочинял свои стихи, просто потому что ему нравилось сочинять стихи. Некоторые художники, чьи произведения или стиль рисовки при жизни подвергались критике, как не соответствующие "нравственным ценностям", через время стали частью Российской культуры. (например картина Василия Перова "Крестный ход на пасху") Добавляя этот аргумент в концепцию защиты прав, я боюсь что вы даёте повод власти решать в какую сторону культура может идти, а в какую нет, котя по своей сути это надвластный процесс, и практика других стран показывает что лучше всего культура развивается в условиях плоюрализма и минимального контроля со стороны государства. (Ну и плюс ещё пример, стала бы япония такой развитой страной, если бы не реформы Мэйдзи, которые об колено чуть не сломали весь культурный её уклад?)
То же касается и пункта про то, каким критерия должна отвечать модель регулирования:
"Человек в правовом государстве [ ] наследник и субъект высокой культуры. К нему обращены требования Конституции, в том числе – требование хранить культурное наследие. Соответственно, эта модель должна решать одну из важнейших проблем нашего общества – проблему отчуждения значительной части сограждан, особенно – новых поколений от собственного культурного наследия как фактора формирования личности и трендов общественного развития." - если большинство гражан России со временем решит, что культура должна быть изменена - она должна быть измененна. Культура сама по себе не является объективной ценностью, она является неким маяком, на который ориентируется общество. Но если логика говорит, что наша культура в чём то несовершенна, то почему мы не должны её менять? Причём я говорю именно про изменение, а не про уничтожение, потому что бескультурный человек создаёт определённые негативные последствия как для общества, так и для себя самого.
Могли бы вы отказаться от этого пункта, или же он нужен для, ну скажем так, прохождения всей концепции наверх? Или вы сами уверены, что культура должна охраняться? (как именно кстати? Блокировать сайты с альтренативными точками зрения на культуру, или блокировать альтернативные произведения исскуств?)
Ну и последнее, более общее замечание:
Сам по себе доклад оказался в принципе неожиданно хорош (когда я прочитал вдумчиво его весь, да. Извините ещё раз за мою поспешность в начале) Но как мне кажется, не хватает большего акцента на недопустимость оголтелой цензуры. У вас 90% доклада про угрозы и последствия, и необходимость чёткого регулирования всей цифровой сферы, а про "взгляд с другой стороны" всего пара строчек. При таком балансе, я боюсь что ваше слово "регулировать" в головах чиновников превратиться со временем в слово "запретить и заблокировать." Не могли бы вы добавить побольше пунктов или замечаний к тому, что и свободу в сети тоже надо оставлять, ведь когда роскомнадзор блокирует какой либо сайт, это выглядит так, будто государство не доверяет мне, взрослому человеку, что я могу сам определить где манипуляция а где нет, что я непременно поддамся экстремистской пропаганде, если зайду на сайт экстремистского толка. Может быть, придумать аналог "зелёных билетов", то есть я сдаю специальный экзамен, где подтверждаю что я морально устойчив и психологически подготовлен ко всем "ужасам" интернета и могу ходить по всем вообще сайтам которые вздумается (пусть даже и по паспотру)? Да и как же сами сотрудники роскомнадзора (и других ведомств)? Получается, что со временем их надо проверять на причатность к экстремизму, ведь они постоянно смотрят экстремистские сайты прежде чем их заблокировать? Выходит сейчас, соблюдение стратегии защиты меня от контента, нарушает мои права самому формировать для себя контент. Немного напоминает ситуацию, когда в союзе блокировали частоты радио свободы чтобы оно не смущало умы советских граждан (извините, что опять пример про союз:) Уже много написал, кратко практически не получается когда такие вопросы обсуждаешь.
Ну, если в вашей версии коммунизма мне можно будет не работать, а жить за счёт родителей например, играть в комп и никого это не будет парить, то я за ) Но что то мне подсказывает, что на бумаге и в теории это всё хорошо, а на практике начнутся "перегибы".
Далее, вы как я понимаю не доверяете всяким рейтингам уровня жизни, рейтингам безопасности и т.д., по которым европейские страны довольно на высоких позициях. (выше наших например). Но тогда выходит, что все врут обо всём, в таких условиях невозможно адекватно оценить тот или иной государственный строй. Как быть? (если что, я доверяю рейтингам процентов на 70)
Ну и наконец, вы так и не ответили, почему из европейских стран не стараются массово перебраться в страны соц блока. Почему всё бывшее ссср, вьетнам и т.д. бегут к капиталистам а не наоборот?
Вот странно, ваши аргументы логичны, но при этом по своей сути отдают какой то безнадёгой. Я знаю, что при капитализме я могу быть богатым, и могу быть бедным. Я могу быть бездельником, чилить по жизни и мне слова никто не скажет, ведь моя жизнь - мои правила (для меня, пока моя свобода не мешает свободе другого). А могу пахать как папа Карло, и у меня будет много денег и соответственно много возможностей. А в вашей реальности, я вроде как обязан обществу всему и сразу, и нахожусь в неоплатном долгу.
Скажите, укладывается ли в вашу логику, ну например принуждение людей к производству потомства, ведь так для общества будет лучше? Или например опять же, принудительное занятие физкультурой, чтобы нация была сильной и меньше болела? Потому что на словах, у вас получается что коммунистическо-социальный строй, это прям рай земной и маст хев, но вот в реальности что то я не вижу, чтобы люди из англосаксонских и европейских стран массово пытались попасть на пмж туда.
А, и ещё. В таких странах как швеция, дания, и т.д., там по вашему капитализм, или же как раз здоровый социализм? Просто там вроде как нет такого, что "при капитализме небольшая группа буржуазии присваивает себе большую часть благ". Социалка и возможности для всех там хорошо развиты вроде как.
"с каких это щей этот человек становится в позу и говорит, что "я личность, и никому ничего не должен", и после этого начинает себе присваивать то, что реально делают другие люди?"
- Так потому, что он реально ничего не должен. Он не заключал договор, при своём рождении, что он обязуется отдать обществу что то, в замен того что общество в него вложило. По сути, обучать человека это добрая воля остального общества, в надежде что он принесёт пользу пусть не целенаправленно, но просто по факту своего существования и вытекающего из этого последствий (в том плане, что ему для жизни нужна еда, которую нужно купить, а значит работать, и т.д.)
Игнорирование этого принципа, и попытка стребовать с человека "инвестиции" в него приводит к негуманному мировоззрению, позволяя считать людей скотом, с которого обязательно надо получить пользу.
Далее - про мужа и жену - в примере согласен, всё делается полюбовно. Но если кто то не согласится, жена может потратить заработанные деньги на себя, а муж на себя. В контексте же советского союза вы не могли обособится, вы всё равно должны были "делиться". Я в принципе, как бывший сторонник коммунизма, частично даже могу оправдать такие отношения, но всё равно считаю их несколько несправедливыми. В идеале, опять же, как мне кажется, должна была быть некая процедура, которая позволяла бы человеку быть самому по себе.
Выглядеть это могло бы так: Человеку присваивается по его желанию особый соц. статус. Он полностью освобождается от любых налогов, любых повинностей (таких как служба в армии например) и имеет право бесплатно проживать в любой нецивилизованной местности, и своими силами там вести хозяйство. Если он хочет жить в городе, то обязан платить за использование его инфраструктуры. Хочет медицину - покупает страховку, или оплачивает отдельные услуги. Хочет защиты в правоохранительных органах - покупает специальный абонемент, ну и так далее. При этом, он может вести бизнес, (без налоговых отчислений как таковых, и т.п.) но за каждую услугу ему надо было бы платить в частном порядке.
То есть было бы два вида населения. Одно как обычное у нас сейчас, а второе - вот такие вольные фримены. Не знаю, насколько сложно в реальности было бы такое организовать, допускаю что это утопия возможно, но это как мне кажется максимально справедливое что могло бы быть.
Бродский тоже был жуликом и вором? Я конечно понимаю, это самый одиозный пример, но он весьма показателен. Что же до эксплуатации - так общество и присваивало себе результаты труда другого человека. В капиталистической системе присваивает конкретный человек, в социалистической тех лет - общество. Причём, если при капитализме в принципе ты более свободен, потому что можешь сам стать капиталистом, то в соц странах ты по сути не можешь выйти из под надзора общества. Единственный вариант, когда человека не эксплуатируют, как по мне, это когда он голый ушёл в лес, и там только своими силами сделал себе одежду, еду и жильё, полностью сам, и сам пользуется всем этим результатом.
а как же статья за тунеядство? Получается, я не могу "не работать", что это как не эксплуатация?
"не представляют угрозы для учёных" - это пока альтернативщики не ломают вышки 5G и не бьют" учёных палками за то что те изобрели коронавирус. Или не пролезли в думу и не урезали финансирование науки, хотя...
нормы права нет, но есть факт что "Английский язык — самый распространённый язык в мире с учётом полутора миллиарда выучивших его — всего на нём говорят 1,8 миллиарда человек" - это я с другой статьи хабра взял. Английский является самым распространённым, и по логике было бы выгоднее всем остальным его выучить, чтобы убрать языковой барьер
история идёт по спирали, так что кто знает, может всё повторится на несколько других протоколах или концепциях )
а если попробовать наоборот антианонимность, и использовать систему "клубного доступа" ? То есть создать соцсеть, где человек не может зарегистрироваться сам, а регистрируют его только админы, после того как проверят на "соответствие ценностям сообщества", то есть узнают конкретно что это за человек, суть его поведения и мировоззрения и т.д. Причём для доступа снаружи сайт может быть закрыт, либо могут быть доступны посты, но никнеймы будут обезличены.
Рост такой соцсети конечно будет очень медленным, зато "качество" его членов а соответственно и обсуждений многократно выше.
интересно, а можно исключить применение этой статьи через такую схему: Услуги хостинга оказываются бесплатно, чтобы не подпадать под коммерцию, но не всем а держателям "клубных карт". В то же время, клиентам для пользования услугами будет предлагаться сделать пожертвование в некий фонд (или даже частному лицу) просто так, по дружески. Сделал пожертвование - ты нормальный парень, держи клубную карту. А если проверяющие органы приходят - "мы не оказываем услуги, у нас хостинг клуба друзей и всё".
а мне немного не понятно, если у ASML почти монополия, то какая им разница на санкции США? Я имею ввиду, у самих США нету литоргафического оборудования, значит налагая санкции и разрывая партнёрства они сами останутся без чипов, ну или цена сильно увеличится.
Интересно, если бы руководство компании было супер-идеологически активным, и сказало бы что раз мы вынуждены нарушать права человека из за американских санкций, то просто уничтожаем всё оборудование и технологии и банкротим фирму, забеспокоились бы американцы что лишаются такого поставщика или нет? Можно было бы продавить для себя особые правила ASMLщикам?
Как вариант, ради интереса самой работы. Человек, который 5 лет учится в институте, а потом ещё 5 лет совершенствуется в программировании, вполне может это делать именно потому что ему нравится заниматься программированием, построением масштабных систем и т.д., а водить автобус ему скучно и неинтересно.
У меня лежали деньги на трёх дебетовых картах разных банков, но приставы стали списывать только с карточки сбербанка, где было пару тысяч всего. Возможно, это связано с тем что списывали по суду долг за жкх, но я всё равно в хорошем смысле удивился, что с остальных карт ничего не уходило, хотя долг висел полтора месяца, пока не погасил. Так что насчёт списания сразу со всех счетов - не всегда.
а есть конкретные примеры штрафов или осуждения именно за стрельбу на играх? Или это больше теоретическая возможность ?
То, что возможно превращение страны в цифровой концлагерь (то, против чего вы выступаете) это необходимость, чтобы не быть потом завоёваными другими странами типа США или Китая, которые такой концлагерь построят раньше.
В общем то, насколько я помню в вашей концепции не говорится, что мы не должны развивать цифру, а просто указывается что мы должны делать это аккуратно и с соблюдением прав, так что мой коммент уже скорее просто как рассуждение с вами, а не как критика концепции :)
Свобода это хорошо, но что если несвобода по западному образцу будет давать реальные преимущества развития общества? Звучит странно конечно, но я допускаю что сверхразвитая технологически тоталитарная страна может просто силой оржия и технологий захватить менее развитую но более свободную. То есть пока страны существуют сами по себе, в свободной дышится легче, но и процессоры в самолётах там не такие быстрые, и спутниковое слежение не так хорошо работает. А в другой стране, люди хоть и в концлагере, но все чипированые и с кибернетическими улучшениями (утрировано) И затем несвободная страна силой оружия и технологий просто захватывает свободную, и свобода заканчивается.
(Странный диалог получается у нас, никогда бы не подумал что буду на словах защищать тоталитаризм или что то подобное: ))
Хм, ну хорошо, про японию вроде понятно,(всё не так плохо как по мне) а про остальные вопросы выше? Про то почему запад у себя сам вводит цифровизацию, зная риски и про то, возможно ли как то поправить ситуацию чтобы я мог сам смотреть любые сайты без блокировок?
Почему вы думаете, что это именно так выглядит с эмоциональной точки зрения? То что вы описали - это что то вроде "славные сильные США поставили на колени бедных загнанных японцев и измываются над ними и ведут себя как фрицы с недолюдьми."
Можно ли рассмотреть взаимоотношение США и Японии именно как взаимовыгодное сотрудничество? Ведь насколько я понимаю, рядовых японцев никто не заставляет целовать флаги США, учить безальтернативно английский язык и т.д. Если ты родился японцем в японии - ты можешь стараться развивать свою культуру. А можешь начать косить под американцев. Можешь что угодно делать, две страны существуют в симбиозе. Или вы считаете, что японцам было бы правильнее выгнать американцев, начать возможно даже локальную войну, чтобы... чтобы что? Ещё раз, если бы американцы реально измывались над населением, выкачивали и обедняли бы страну, воровали технологии и не соблюдали закон - тогда да, я бы сказал что сопротивление разумный вариант. Но если на это даже намёка нет, и такая система существует уже порядочно времени, то что именно плохого?
Хм, ну вроде как япония купила корабли у англии, на какие деньги - уж я не знаю. Но сам факт того, что отказ от сохранения "культурной канвы" и поворот руля на западный манер принёс японии промышленный подъём - вы же не будете отрицать? Выходит, что есть случаи в истории когда отойти от консервативных ценностей - это благо.
После второй мироваой войны тоже самое - помощь США и запада, и при этом не сказать чтобы западная "оккупация" как некоторые её называют, сильно вредила Японии. Пользы от такого сотрудничества больше чем вреда.
Так, буду разбирать по пунктам, в порядке того как я прочитал их в вашем докладе. Из первой части смущает следующее:
Социальный рейтинг - вы говорите о его опасности, которая как по мне реальна, но суть ведь не в самом наличии соц рейтинга, а в его настройках и характере работы. То есть, если низкие баллы по соц рейтингу влекут нарушение прав граждан - то разумеется это нужно исправлять. Но возможна система рейтинга, где при нуле баллов человеку будут доступны все положениые законом и конституцией права и блага, а вот при повышении рейтинга становятся доступны бонусы. Например, начинает появляться скидка в некоторых магазинах, или же при пользовании какими то платными гос. сервисами (пошлины и т.д.). Либо появляются другие бонусы стимуляции, как например для тех кто сдаёт кровь (в виде доп выходных официально) или работников культуры, награждённых какими то грамотами (если таккие есть вообще) - против такой системы социального рейтинга вы тоже были бы против? И если да, то почему? Тоже самое про слежку, если удасться на 99.99 % избавиться от утечек данных, будет выходить что камеры и распознавание лиц это хорошо? (ну для поиска преступников)
далее:
Вы говорите о "евангелистах западного образа цифровизации" в негативном ключе. Но ведь в США и в Китае цифровизация идёт в том числе и внутри самих стран. То есть, они сами живут по тем правилам и принципам, которые транслируют остальному миру. Я бы понял, если бы западная пропаганда агитировала "внешние" страны цифровизироваться, чтобы похищать их данные, но при этом сам запад не спешил бы с этим делом, так ведь нет. Они сами изменяют своё общество по этим лекалам, говоря что так будет лучше самому обществу. Вы приводили сдесь в спорах аргумент, мол "что вы думаете, в роскомнадзоре, фсб и других гос органах дураки сидят, мы всё анализируем, обрабатываем и вырабаитываем интеллектуальные решения не просто так на вскидку!!!" Но ведь и на западе западные власти занимаются тем же самым, изучают вопросы цифровизации, проводят соц исследования и т.д. И при этом у нас и у них получаются разные выводы! Из разяда, (я условно говорю) что западные исследователи указывают что нет связи между компьютерными играми и насилием, а наши исследователи указывают что есть. Как это возможно? Если цифровизация объективно так вредит обществу как вы указываете, то почему запад так активно её проводит у себя, имея при этом институты и исследовательские группы которые уж точно не глупее наших групп и институтов?? Или всё таки "они там все тупые!!" (с) Задоронов.?
далее, по второй части:
"образ будущего - должен соответствовать нашей культуре",
"– внедрение новых технологических решений не должно создавать угроз и рисков для исторически-сложившихся социальных общностей: семейно-родственных, национальных, культурных, территориальных"
- очень спорный момент в том контексте, что культура любого государства со временем меняется, более того изменение культуры и "исторически-сложившихся социальных общностей" иногда приводит к значительному увеличению качества жизни населения и улучшению ситуации в сфере соблюдения прав и свобод человека. Более того, сама по себе культура является как бы сопутствующем явлением развития общества.
Пушкин сочинял свои стихи, просто потому что ему нравилось сочинять стихи. Некоторые художники, чьи произведения или стиль рисовки при жизни подвергались критике, как не соответствующие "нравственным ценностям", через время стали частью Российской культуры. (например картина Василия Перова "Крестный ход на пасху") Добавляя этот аргумент в концепцию защиты прав, я боюсь что вы даёте повод власти решать в какую сторону культура может идти, а в какую нет, котя по своей сути это надвластный процесс, и практика других стран показывает что лучше всего культура развивается в условиях плоюрализма и минимального контроля со стороны государства. (Ну и плюс ещё пример, стала бы япония такой развитой страной, если бы не реформы Мэйдзи, которые об колено чуть не сломали весь культурный её уклад?)
То же касается и пункта про то, каким критерия должна отвечать модель регулирования:
"Человек в правовом государстве [ ] наследник и субъект высокой культуры. К нему обращены требования Конституции, в том числе – требование хранить культурное наследие. Соответственно, эта модель должна решать одну из важнейших проблем нашего общества – проблему отчуждения значительной части сограждан, особенно – новых поколений от собственного культурного наследия как фактора формирования личности и трендов общественного развития." - если большинство гражан России со временем решит, что культура должна быть изменена - она должна быть измененна. Культура сама по себе не является объективной ценностью, она является неким маяком, на который ориентируется общество. Но если логика говорит, что наша культура в чём то несовершенна, то почему мы не должны её менять? Причём я говорю именно про изменение, а не про уничтожение, потому что бескультурный человек создаёт определённые негативные последствия как для общества, так и для себя самого.
Могли бы вы отказаться от этого пункта, или же он нужен для, ну скажем так, прохождения всей концепции наверх? Или вы сами уверены, что культура должна охраняться? (как именно кстати? Блокировать сайты с альтренативными точками зрения на культуру, или блокировать альтернативные произведения исскуств?)
Ну и последнее, более общее замечание:
Сам по себе доклад оказался в принципе неожиданно хорош (когда я прочитал вдумчиво его весь, да. Извините ещё раз за мою поспешность в начале) Но как мне кажется, не хватает большего акцента на недопустимость оголтелой цензуры. У вас 90% доклада про угрозы и последствия, и необходимость чёткого регулирования всей цифровой сферы, а про "взгляд с другой стороны" всего пара строчек. При таком балансе, я боюсь что ваше слово "регулировать" в головах чиновников превратиться со временем в слово "запретить и заблокировать." Не могли бы вы добавить побольше пунктов или замечаний к тому, что и свободу в сети тоже надо оставлять, ведь когда роскомнадзор блокирует какой либо сайт, это выглядит так, будто государство не доверяет мне, взрослому человеку, что я могу сам определить где манипуляция а где нет, что я непременно поддамся экстремистской пропаганде, если зайду на сайт экстремистского толка. Может быть, придумать аналог "зелёных билетов", то есть я сдаю специальный экзамен, где подтверждаю что я морально устойчив и психологически подготовлен ко всем "ужасам" интернета и могу ходить по всем вообще сайтам которые вздумается (пусть даже и по паспотру)?
Да и как же сами сотрудники роскомнадзора (и других ведомств)? Получается, что со временем их надо проверять на причатность к экстремизму, ведь они постоянно смотрят экстремистские сайты прежде чем их заблокировать?
Выходит сейчас, соблюдение стратегии защиты меня от контента, нарушает мои права самому формировать для себя контент. Немного напоминает ситуацию, когда в союзе блокировали частоты радио свободы чтобы оно не смущало умы советских граждан (извините, что опять пример про союз:)
Уже много написал, кратко практически не получается когда такие вопросы обсуждаешь.