Коммунизм никак не мог ничего показать или доказать, поскольку его еще не было построено — не хватает производственных сил для этого. Хотя, к ней движемся. Да что там, даже соиализм не был построен пока.
Что до Ленина и последствиях его деятельности, то это разговор отдельный. Можно упомянуть, например, что именно он понудил большевиков взять власть, когда буржуазное Временное Правительство не смогло ее удержать. А большевики смогли, и более того, смогли страну соединить и индустриализировать, что позволило ей существовать до нынешнего времени.
За Divinity II огромное вам спасибо. Очень жаль, что нет продолжения в том же стиле, с удовольствием играл бы за Рыцаря-дракона и/или за Дивайна в дальнейшей войне за судьбу Ривеллона.
Интересно. Но да, самоограничение — один из двигателей цивилизации, от него отказываться никак нельзя. При этом, «сила воли» — действительно термин не очень понятный. Так что, может быть, и впрямь стоит обратить внимание на то, как именно осуществляется это самоограничение: тупое передавливание своих импульсов действительно не очень эффективно.
Позиция бихевиористов-экономистов мне кажется наиболее близкой к реальности.
«К вере людей в сверхъестественное надо относиться с пониманием. Потому, что далеко не все происходящее можно объяснить логически.»
Это значит, что у тех, кто пытается объяснить, недостаточно знаний об окружающем мире и/или о самом происходящем.
Довольно много было за человеческую историю вещей, которые считались необъяснимыми. теперь они не только объяснены, но даже и стали предсказуемыми и повторяемыми в лабораторных условиях. И никакого сверхъестественного.
Впрочем, само слово «сверхъестественное» по отношению к явлению, происходящему в реальном физическом мире, является оксюмороном, так как все, что в мире происходит, подчиняется основным принципам, по которым этот мир действует, а потому — естественно.
Зарплаты закладываются изначально, притом, даже в бюджет, предположительно провальный. Это — основные расходы. А то, чего добиваются такими ограничениями на использование — сверхприбыли. Больше того, зачастую даже изобретение перестает принадлежать разработчику с такими «инвесторами». Вы в курсе, что в договора многих, если не всех, компаний включен пункт о принадлежности разработки, сделанной при помощи рабочего оборудования или на рабочем месте? Классическая картина того, как торгаш получает прибыль просто из того, что владеет средством производства, по Марксу.
И, да, есть способ обойтись вообще без этих «инвесторов», как показала практика, оставившая в истории свой след. Об этом я писал тоже в других комментариях. И технологии появляться будут, как появлялись и ранее. И наука вперед идти будет, как шла.
И, кстати, не идализируйте торгашей: любой бизнес, в рамках текущей экономической парадигмы, существует только для того, чтобы приносить прибыль владельцу. И зарплаты работникам выставлять стараются минимально возможные, в зависимости от положения рынка труда. не соответствующие тому, сколько на самом деле стоит их труд.
В моих словах никогда нет лжи. И вы, судя по вашему комментарию, либо плохо читали то, что мною написано, либо не понимаете, что такое уравниловка, а что такое социальная справедливость. Вот это " Если бы Вами двигала социальная справедливость, то Вы бы придерживались мнения, что те кто разработал (а в первую очередь придумал) данную технологию должны жить как боги." не социальная справедливость. Справедливость в том, чтобы получить от социума по труду, отданному этому социуму, но это вы называете уравниловкой, показывая свое непонимание… или намеренное искажение этих понятий. «Но нет, Вы же хотите, чтобы они отдали ее в народное достояние.» — да, в народное достояние. Однако, давайте посмотрим ближе: эта разработка создана одними людьми, а продается — другими, которые ничего не разрабатывали, но смеют ограничивать ее применение для получения более высоких доходов. Фактически, это, как я сказал уже ранее, выкручивание рук, ограбление потребителя. Больше того, я вам открою секрет: Маркс был прав в том, что разработчик — работник, — получает далеко не полную прибавочную стоимость, произведенную им, а мизерную ее часть. Не столько по труду, сколько по договору с работодателем. Так чо, эти торгаши одновременно в любом случае ограбляют еще и разработчиков. «Хорошо», можете заявить вы, «я же и сказал, что они должны жить, как боги». Однако, вглядимся еще ближе. Могла ли эта разработка появиться без содействия социума? Социума, который обеспечивает безопасность и еду, крышу и одежду? Социума, который обеспечил научное и техническое взаимодействие, приведшее к развитию науки и техники достаточному, чтобы можно стало разрабатывать подобные вещи? Может ли эта деталь быть создана и внедрена только разработчиками, или нужны еще работники других специальностей? Ответ — нет, не может. И разработка — лишь часть результата, она мертва без рабочего, производящего детали, без водителя, развозящего ресурсы и продукцию, без агрария, выращивающего еду и так далее. Нет ничего, что было бы создано отдельно от социума, и потому все, что создано человеком, принадлежит социуму — однако, должно быть вознаграждение от социума, сообразное вложенному труду, о чем я говорил выше. Кстати, даже процитирую себя: «я только за то, чтобы у разработчиков был свой кусок бутерброда».
Так что, именно социальная справедливость движет мной, а не мифическая уравниловка. Чотбы вы поняли разницу, скажу так: когда бы это была уравниловка, я бы говорил не «каждому по труду», а «каждому поровну». Правда ведь, разные вещи?
Вполне корректно. Операция на сломанной ноге тоже, по большому счету, ее не лечит, она компенсирует перелом, давая возможность действовать нормально, а потом и зажить. Так и с глазами: операция на глазу, восстановление зрения, это компенсация неисправности. Да, это не даст поднимать тяжести — ну так и операция на ноге не даст ничего, что вы не могли бы делать до перелома, а зачастую, и меньше становится возможно.
«А насчёт тех, кто не может по какой-то причине носить очки и линзы, лучше решать это в рамках медицинского страхования — частного или государственного.»
Лучше это решать с помощью социального государства. А страхование — тоже своего рода костыль, притом, не всегда срабатывающий. Государственное, кстати, по-моему такие операции не покрывает, я правильно помню? Да и частное не всякое.
«Акционеры и есть владельцы бизнеса. Прибыль распределяется среди них или идет в инвестиции в саму фирму. Совет директоров присматривает за главным управляющим, чтобы он не беспределил. На кону у них собственная репутация, обычно это люди публичные и авторитетные. „
Акционеры — не владельцы бизнеса, а вкладчики, те, кто дает владельцам деньги под своего рода процент от дохода. Если это, конечно, не ЗАО. Прибыль распределяемая среди них, зависит от количества акций на руках. Совет директоров занимается тактическим руководством, а не “присмотром за главным управляющим». Главный же управляющий занимается как раз стратегическим планированием, согласованным с владельцами.
«А откуда деньги на оговоренную зарплату тогда взять? Она ведь и закладывалась с учетом стратегии продаж. Клиенты милостыню не подадут.»
Неверно. В стратегию продаж закладывается не только зарплата, то есть, покрытие расходов, но и сверхприбыли, которые идут уже совершенно не инженерам и не акционерам. Как уже сказано, им идет процент, зависящий от акций у них на руках, и не от всей прибыли, а только от стоимости этих самых проданных акций, насколько я помню.
«То есть вы хотите сказать, что вся выручка, которую получали предприятия в СССР, шла чисто на зарплату? Сильно сомневаюсь. „
Выручкой до реформ Косыгина не оперирвали вовсе, это потом хозрасчет, по сути, рынок, стал. Да и потом, то, что предприятие получало в резуольтате хозяйственной деятельности, шло на различные выплаты, в том числе, зарплатные, на постройку жилья для работников, на комбинаты при предприятиях, на медобслуживание работников, на закупки сырья и расширение производства. Так как владельцем предприятия было государство, то и не было такого, чтобы закладывалась такими методами сверхприбыль, идущая на карман небольшой группе лиц. Да и не могло, так как предприятие не могло эту прибыль нпрямую вывести в наличные аж до самой Перестройки, наличные для выплат выдавались банком отдельно, исходя из безналичного счета предприятия.
“Голоса инженеров звучали не громче голоса парткомов/обкомов. И точно не громче голоса правительства, которое все и решало. „
До поры — громче. На производстве. Да и потом, сильно зависело от того, насколько невменяем был местный секретарь. На сильно невменяемых тодже были способы. А голоса старых работников звучали почти всегда громче прочих, включая партработников. Что до голоса правительства, то оно решало далеко не все, не станет правительство решать каждодневные вопросы каждого завода. Оно, знаете ли, управлением страной занято.
“Да и санкции против КНДР не столь суровы, раз уж на то пошло: запрет поставок связаного с оружием и ядерной техникой, и предметов роскоши. При этом с Китаем и СССР они торговали вполне норм. Производи обычных товаров сколько угодно. „
Запрет на поставки высокотехнологичной продукции — имеется, поправка Вэника действует. Торговля с СССР и Китаем весьма ограничена, те же ракетные двигатели им никто не поставлял. Ресурсы, опять же, весьма дорого стоят, им и так приходится закупать их для большого производства хотя бы. При этом, как уже сказано, после 61 года отношения с СССР у КНДР резко ухудшились. Что до торговли с Китаем, то напомню вам, что он всерьез начал становиться сильной экономикой лишь тогда, когда в него стали массово выводить производство из стран Запада. До того торговля с ним была не столь уж значительна с точки зрения технологий и производства. Больше того, в конце 70-х годов КНДР была признана банкротом и не могла расплатиться по долгам — такая помощь, такая торговля.
“Пример Венесуэлы показывает, что можно установить „справедливые“ цены, но ты никого не заставишь по ним продавать и работать. „
Нет, пример как раз в том, что надо сперва базис менять, а затем надстройкой заниматься. Теорию надо знать — без нее не получится.
“Про 8-ми часовой день — смотрите вики вместо копипейста из агитпропа. Тем более что это дело по факту быстро свернули, а рабочая неделя была 6 дней. „
Не смотрите вики — она сильно политизирована и изобилует ошибками. Читайте историю.
Что до изменений в рабочей неделе в СССР, то напомню вам сперва о том, что причиной изменений таких всегда является экономика. А отсюда начнем приводить исторические справки.
“После Октябрьской революции 11 ноября (29 октября по старому стилю) 1917 г. вышел декрет Совета народных комиссаров „О восьмичасовом рабочем дне“. В нем говорилось, что рабочее время, определяемое правилами внутреннего распорядка предприятий, не должно превышать 8 рабочих часов в сутки и 48 часов в неделю, включая сюда и время, употребляемое на чистку машин и на приведение в порядок рабочего помещения.
Государство строго контролировало соблюдение этой нормы продолжительности рабочего дня. В 1928-1933 гг. был осуществлен переход к 7-часовому рабочему дню. В начале 1930-х гг. была введен пятидневный рабочий цикл (рабочая пятидневка при шестом выходном дне).»
Тут даже семичасовой стал плюс пятидневка. Но вспомним: вскоре была война…
«В 1940 г., в связи с начавшейся Второй мировой войной 1939-1945 гг. и напряженной международной обстановкой, был издан указ президиума Верховного Совета СССР „О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю“ (шесть рабочих и один выходной). Работали 48 часов в неделю.»
Неудивительно: следовало подготовиться к войне, и то, многого не успели сделать.
«По окончании послевоенного восстановительного периода в 1956-1960 гг. рабочий день в СССР был вновь сокращен до 7 часов (в ряде отраслей и производств — до 6 часов) при шестидневной рабочей неделе, а затем был осуществлен переход на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями. Рабочая неделя составляла 42 часа.»
И видим, что опять СССР сокращает рабочее время как только появляется экономическая возможность.
«По мере создания экономических и иных необходимых предпосылок в СССР был осуществлен переход к более сокращенной продолжительности рабочей неделе. В 1977 г. Конституция СССР закрепила 41‑часовую рабочую неделю.»
И так далее. Что же было тем временем на Западе?
«Устанавливалась 40—42-часовая неделя, вводились оплачиваемые отпуска. Это делалось в значительной степени под давлением трудящихся. Так, например, в Англии в 1945 г. 50 тыс. докеров провели забастовку, чтобы добиться сокращения рабочей недели до 40 часов и введения двухнедельных оплачиваемых отпусков.»
Давление рабочих потребовалось для того, чтобы установить в малоразрушенной Англии такую рабочую неделю. И не простых, а докеров, от которых во многом зависела морская торговля. Примерно то же, только на полтора десятилетия раньше, происходило во Франции: правительство вынуждено было сокращать рабочую неделю под давлением народа. Советский Союз не только восстанавливался после войны, но еще и развил свою экономику до второй в мире. В экономику же Европы после войны довольно сильно вкладывались США, а внешние вливания денег и ресурсов вряд ли можно, в итоге, сравнивать с ситуацией, которая была в СССР, и несмотря на которую в нем планомерно снижали рабочую неделю, какое-то время даже уменьшали цены, строили новые добывающие и перерабатывающие предприятия и так далее.
«А вы думаете, что работникам бесплатных услуг есть не надо? Каждый отдавал по труду, получал столько, сколько решит партия, а излишки… Ну вы поняли. При этом конкуренции и стимула хорошо работать не было, что и привело к эпик фейлу. „
Тц-тц-тц… Получали как раз по труду — по установленной зарплатной сетке со всеми надбавками и премиями. А отдавали как раз по способностям. И, нет, я не понял, что вы хотите сказать про так называемые “излишки», даже не понял, что вы имеете под ними в виду.
А к «эпик фейлу» привело как раз иное: желание позднесоветской элиты жить, как элита Западная, оставаться элитой даже после отставки, богатеть и плевать на народ. Чисто шкурные интересы. Для пущего понимания вами ситуации: вы в курсе, что Перестройка Горбачева проводилась вопреки Конституции? Что ее меры Конституции противоречили? Вы в курсе, что дефицит многих товаров и продуктов был действительно искусственно создан? Я вот даже удивился, когда узнал, что это так, что разговоры из 80-х оказались не просто разговорами. Впрочем, начало тому! фейлу" положили еще хрущевские действия, та са мая косыгинская реформа с переходом на хозрасчет, то есть, на рыночные отношения, по сути. Невозможно скрестить ежа с ужом, рынок с социалистическими методами планирования и производства, и полагать, что так все будет пребывать в длительном равновесии.
«Все то же было доступно и в других странах, и безо всякой „диктатуры пролетариата“. И заработать можно было на больше, чем пару штанов и автомобиль по очереди.»
Теперь моя очередь сказать вам про агитпроп, только с иной стороны: доступно-то оно доступно, да только за деньги. Что до уровня заработка, то посмотрите еще и на уровень каждодневных трат, а также на налоги, тогда и посчитайте, на что там и кому можно было заработать. Ну, и заодно поинтересуйтесь в действительности тем, как там, в Европе, жило большинство. И еще: в иных странах, без диктатуры пролетариата (и без кавычек, замечу), никогда не было ни бесплатной, одинаково качественной медицины для всех, ни квартир от предприятий или государства, ни низких коммунальных платежей, ни бесплатного качественного образования — опять для всех, ни… Много чего там никогда не было.
«LASIK — родственная технология, SMILE — улучшенная версия. Никаких непреодолимых барьеров там нет. Подозреваю, что скоро и другие производители подтянуться со SMILE. „
Может быть и подтянутся. А если все же используется нетривиальный подход к улучшению — то может и не подтянутся.
«Продажники работают в интересах всех stakeholders, это как акционеры, так и работники. Как вы думаете, как проголосуют инженеры, если их спросить, продавать ли конусы, или получать зп в полтора раза меньше? „
О, то есть, вместо заранее обусловленной зарплаты им предложат — по вашей схеме, — кнут в виде уменьшенной? Отлично. Вот об этом и речь. Те, кто хочет нажиться — наживутся, а инженеры просто останутся при своих, а голосовать будут так, чтобы кнута не получить.
Продажники работают в интересах не всех акционеров, а в интересах основных владельцев бизнеса.
“В итоге в СССР прибыль получали вообще левые ребята, которые хорошо устроились в правительстве, знание оптики и прочего им вообще не нужно было. А инженеры и рабочие по факту были пустым местом в плане принятия решений, и на собственность части предприятия претендовать не могли никак. „
Это вы про какие годы говорите? Напомню вам, что как раз в период 1950-1953 ни о какой прибыли, кроме как в артелях и в колхозах, речи не шло. А артель была в собственности — чаще всего, равной, всех ее членов. А голоса инженеров на заводах не просто звучали, а порой и весьма громко. В какой-то период директора заводов даже выбирались самими работниками.
“КНДР пользовалась поддержкой СССР, стран Варшавского договора и Китая, Куба — аналогично. В Венесуэле в середине нулевых установили „справедливые цены“, и с этого момента понеслась. Вечно вам кто-то мешает.»
Простите, какой-какой поддержкой СССР и Китая пользовалась КНДР? Во время Корейской войны — да, но неявной. А вот после 1961 года — уже нет, увы. И в ядерной, и в космической сфере, упомянутых мною, им пришлось действовать самостоятельно. И даже в ракетной: технологии им никто не предоставлял, знаете ли. Куба — поддержка СССР была не столь уж значительна, как вам кажется. В первую очередь, это были военные поставки — Куба рассматривалась, прежде всего, как возможный форпост под боком у США. И, несмотря на льготность тех поставок, Кубе приходилось платить за них. Венесуэла — пытаться установить справедливые цены, то есть, регулировать рынок, на котором действуют иностранные компании без того, чтобы их национализировать — глупость, которая вполне закономерно привела к имеющемуся результату. Так что утут дело не в социалистических устремлениях, а в недостаточности теоретической базы и технических возможностей для воплощения задуманного.
"
Забавно, что на том же заводе Zeiss 8-ми часовой рабочий день ввели в 1888 году, вместе с отпуском и пенсией. В странах Европы и США 8-ми часовой день начали вводить в первой четверти XX века. "
отлично. Завод Карла Цейсса был единственным, насколько помню, предприятием Европы с такими нововведениями. В СССР это ввели массово. И таки первыми.
«Все эти „бесплатности“ в СССР все равно были за счет работников, это просто такой PR-ход, как про „пенсионные взносы платит работодатель“.»
Прекрасно. Обосновать сможете? А я вот что скажу тем временем. Не «за счет работников», а за счет социума в целом. Каждый член социума отдавал по способностям, а получал — по труду. Что, собственно, и требуется.
«А сколько из всего этого созданного было реально доступно людям? Многие ли могли себе позволить хотя бы простой автомобиль? Единичные экспериментальные экземпляры — это ничто если ты не можешь обеспечить производство и сбыт по приемлемым ценам. п»
Я вам так скажу. Моя бабушка, фельдшер, скопила своему сыну на автомобиль… Зарплату фельдшера посмотрите уж сами, хорошо? Это был «Запорожец», кажется, и стоимость была около 10 тысяч, по ее словам. Это, как мне кажется, вполне может помочь понять соотношение зарплат и трат. Впрочем, это была уже дань моде, как по мне, так личноый автомобиль людям не нужен, а нужно развивать общественный транспорт.
Ну, а что до остального, кроме автомобилей… Медицина была доступна всем гражданам Союза, для всех на одном примерно уровне. Образование — до определенного момента высшее образование было платным, что было призвано отфильтровать тех, кому оно действительно понадобится. Для остальных, рабочих специальностей, были профтехучилища, которые лишь потом стали пугалочкой для школьников. Гарантировано было трудоустройство после обучения. Так же дело обстояло и с остальным: пока экономику не стали целенаправленноо уничтожать, она работала на обеспечение советского народа необходимыми товарами и услугами, а не на прибыль, и делала это успешно.
«На тривиальные реализации патентов не дают. Для того же LASIK есть полтора десятка производителей оборудования.»
Прекрасно, но речь не о LASIK, как я понимаю, шла? О другой технологии? Ну, и если этот конус для этой другой технологии (точнее, то, что он делает) может быть реализовано тривиально, не странно ли, что еще нет такой реализации?
Смотря что считать за изобретение и создание. Патентов у меня нет, то верно. Только при чем тут это? Речь о торговле и об искусственном ограничении на использовании для повышения прибылей.
Кстати, ваш прием — ad hominem, — полагается в дискуссии за некорректный, призванный помочь достичь победы в споре любой ценой.
Очки могут носить не все, во-первых, во-вторых, они — дополнительный костыль, а не исправление. Если говорить в таком ключе, то и хирургия — роскошь, на костылях тоже ходить можно. Некоторые даже бегать ухитряются. Так что, лазерная или иная постоянная коррекция зрения все же не роскошь, а жизненная необходимость, подобно исправлению сломанной ноги.
Инженеры — работают, а продажами занимаются вовсе не они. Что до прибыли и акционеров… Ну, начнем с того, что политику продаж определяют не они, как не основная масса акционеров, в том числе и сотрудников, получает основную часть прибыли. Маловероятно, что на общем собрании акционеров с приглашением всех инженеров, создававших конус, ставили на голосование вопрос о том, надо ли вводить искусственное ограничение на количество использований. Дальше. Если инженер перестает действовать, как инженер, перестает работать инженером, а становится владельцем компании и начинает торговать — он больше не инженер, он торговец. то, что он начинал, как инженер, не означает, что им он и остался. А более справедливые схемы были придуманны и апробированы как раз в СССР, система госсобственности на крупное производство и артелей для мелкосерийного производства и части работ по разработке.
«КНДР, Куба, Венесуэла — типичные примеры любителей отнять и поделить. Сидят в своих 50-х — 60-х.»
А теперь вспомним о том, что КНДР — под санкциями, очень плотными, и ресурсов у них нет, но в космос уже полетели и ядерное оружие создали — сами. В условиях отсутствия ресурсов это весьма значительный успех в развитии технологий. Куба — была под санкциями до недавнего времени и ресурсов у нее еще меньше, чем у КНДР. С Венесуэлой еще интереснее: насколько помню, там как раз не отняли, и не поделили, а очень многие крпные компании, действующие на ее территории, принадлежат иностранным владельцам. И деятельность этих владельцев во многом определила текущее состояние экономики Венесуэлы.
«Валяйте, перечисляйте, чего там достиг СССР. Только без Гагарина, а в области потребительских товаров и медицины — то, что нужно обычным людям.»
Ладно, начнем. И начнем с того, что именно СССР первым в мире ввел восьмичасовой рабочий день, гарантированное бесплатное образование и здравоохранение, почти бесплатное жилье, пенсию и оплачиваемый отдых, самый дешевый в мире общественный транспорт. СССР первым в Европе после войны отменил карточную систему. Также, я уже упоминал про то, что СССР как раз в 50-х вышел на второе место в мире по уровню развития экономики и даже начал снижать цены на часть потребительских товаров — немыслимая для рыночной экономики вещь. Как по вам, все перечисленное относится к тому, что было нужно обычным людям? Нет? Продолжим. Достижения медицины. Николай Аничков — сформулировал теорию патогенеза атеросклероза, первый в мире. Важность этого открытия вряд ли оспорима. Владимир Демихов — 30-40-е годы, основал, по сути, школу пересадки органов, примерно в конце сороковых пересадил собаке донорское сердце вместо собственного, опять первый в мире. Святослав Федоров — создатель искусственного хрусталика, 1962 год, операции на глаукоме, 1973 год. Добавлю систему жизнеобеспечения для стратостатов, созданную еще в конце сороковых, и доработанную впоследствии до системы жизнеобеспечения для обитаемых космических аппаратов. Еще мало? Тогда добавим еще из других областей. Первые в мире построили атомную электростанцию, тем самым обеспечив электричеством большое количество людей. первыми в мире построили атомные ледоколы, что позволило снабжать северные города в течение всего года. Еще? Ну, тогда добавим массовое переоснащение и автоматизацию в производстве и сельском хозяйстве. А может быть, вспомнить как раз артели, которые были еще до 1953 года точно и обеспечивали довольно немалый сектор экономики потребительскими товарами, в том числе, новаторскими? Телевизорами цветными, например?
СССР к 1953 году достиг очень многого, многое было создано и после — в том числе, и в потребительской сфере. И основное отставание началось как раз после 1960 года, насколько помню. Потому я и говорю о системе 1950-1953 годов.
«Никто не мешает придумать свои приспособления, я же говорю. Основная идея простая, а вот детали реализации за вами. „
О том и говорил я, что, учитывая одни физические принципы, спектр деталей реализации не так уж и широк. Именно из-за этого появилась сама возможность патентного троллинга, например.
Даже если не половина. 19 тысяч за глаз — немалое добавление, да еще и искусственно введенное.
Что до сбоя в работе лазера, то, если понять, как прошивка построена и как работает модуль, вполне можно довести вероятность сбоя до тех же значений, что есть и без вмешательства. Впрочем, как уже сказано: если надо более надежное что-то, надо копировать технологию и запускать в производство без искусственного ограничения на использование.
Это не называется «заработать», это называется «зашибить». Торговля — не работа. Тем более, не работа — рентополучение.
Что до ноу-хау — то тут опять — его можно создать, а можно иметь, и цены выставляют те, кто имеет, а не те, кто создает. то же и с опытом.
«А с вашим „справедливым“ подходом смысла заниматься чем-то подобным в стране вообще нет, поэтому такие страны и застряли в ваших любимых 50-х.»
Да ну? Это вы откуда, простите, взяли? Какие страны застряли в 50-х? Да и если на СССР 50-х посмотреть, это чем подтверждается, что якобы «не имеет смысла заниматься чем-то подобным»? Может быть, перечислим научно-технические достижения того времени и сравним с мировыми?
«Резать лазером роговицу или что-либо ещё никто патентами не ограничивал, так что — вперед и с песней.»
Речь идет, кажется, не просто о резании лазером роговицы, а об использовании неких технических приспособлений для улучшения результата. И о том, что использование этих приспособлений ограничивают искусственно с целью выколотить побольше денег из конечного потребителя.
Ошибаетесь. Именно хорошее зрение — без него и дворником могут не взять, скажут «не увидишь, где мести». Человек, в отличие от прочих животных, ориентируется именно на зрение, а не на обоняние или слух, а потому для него хорошее зрение — именно что жизненно важно.
Именно эта идеология и работает — как работала и тогда, когда ее применяли. Что до модели государства 1950-1953 годов, напомню, что именно в те годы СССР вышел по экономике на второе место в мире по данным ООН. Не работала, говорите? Я бы сказал иначе.
Не «просто экспроприатор», а социалист. Я вполне за то, чтобы разработчики получали свой кусок бутерброда — как это в тех самых 50-х и было, кстати. Но я против, категорически против того, чтобы на чужом труде и чужой нужде торговцы делали деньги. И в случае, если дело приходит именно к этому, я буду стоять за экспроприацию у них всего, что они награбили.
Кстати, замечу: ваша фраза о «Вася Пупкин (местный забулдыга) мог фактически нахаляву пользоваться моим трудом» расходится как раз с «каждому по труду». Ведь если по труду — то не на халяву. А на халяву — это уже «каждому по потребностям», это уже коммунизм, до коего пока не доросли.
Что до Ленина и последствиях его деятельности, то это разговор отдельный. Можно упомянуть, например, что именно он понудил большевиков взять власть, когда буржуазное Временное Правительство не смогло ее удержать. А большевики смогли, и более того, смогли страну соединить и индустриализировать, что позволило ей существовать до нынешнего времени.
Позиция бихевиористов-экономистов мне кажется наиболее близкой к реальности.
Это значит, что у тех, кто пытается объяснить, недостаточно знаний об окружающем мире и/или о самом происходящем.
Довольно много было за человеческую историю вещей, которые считались необъяснимыми. теперь они не только объяснены, но даже и стали предсказуемыми и повторяемыми в лабораторных условиях. И никакого сверхъестественного.
Впрочем, само слово «сверхъестественное» по отношению к явлению, происходящему в реальном физическом мире, является оксюмороном, так как все, что в мире происходит, подчиняется основным принципам, по которым этот мир действует, а потому — естественно.
И, да, есть способ обойтись вообще без этих «инвесторов», как показала практика, оставившая в истории свой след. Об этом я писал тоже в других комментариях. И технологии появляться будут, как появлялись и ранее. И наука вперед идти будет, как шла.
И, кстати, не идализируйте торгашей: любой бизнес, в рамках текущей экономической парадигмы, существует только для того, чтобы приносить прибыль владельцу. И зарплаты работникам выставлять стараются минимально возможные, в зависимости от положения рынка труда. не соответствующие тому, сколько на самом деле стоит их труд.
Так что, именно социальная справедливость движет мной, а не мифическая уравниловка. Чотбы вы поняли разницу, скажу так: когда бы это была уравниловка, я бы говорил не «каждому по труду», а «каждому поровну». Правда ведь, разные вещи?
«А насчёт тех, кто не может по какой-то причине носить очки и линзы, лучше решать это в рамках медицинского страхования — частного или государственного.»
Лучше это решать с помощью социального государства. А страхование — тоже своего рода костыль, притом, не всегда срабатывающий. Государственное, кстати, по-моему такие операции не покрывает, я правильно помню? Да и частное не всякое.
Акционеры — не владельцы бизнеса, а вкладчики, те, кто дает владельцам деньги под своего рода процент от дохода. Если это, конечно, не ЗАО. Прибыль распределяемая среди них, зависит от количества акций на руках. Совет директоров занимается тактическим руководством, а не “присмотром за главным управляющим». Главный же управляющий занимается как раз стратегическим планированием, согласованным с владельцами.
«А откуда деньги на оговоренную зарплату тогда взять? Она ведь и закладывалась с учетом стратегии продаж. Клиенты милостыню не подадут.»
Неверно. В стратегию продаж закладывается не только зарплата, то есть, покрытие расходов, но и сверхприбыли, которые идут уже совершенно не инженерам и не акционерам. Как уже сказано, им идет процент, зависящий от акций у них на руках, и не от всей прибыли, а только от стоимости этих самых проданных акций, насколько я помню.
«То есть вы хотите сказать, что вся выручка, которую получали предприятия в СССР, шла чисто на зарплату? Сильно сомневаюсь. „
Выручкой до реформ Косыгина не оперирвали вовсе, это потом хозрасчет, по сути, рынок, стал. Да и потом, то, что предприятие получало в резуольтате хозяйственной деятельности, шло на различные выплаты, в том числе, зарплатные, на постройку жилья для работников, на комбинаты при предприятиях, на медобслуживание работников, на закупки сырья и расширение производства. Так как владельцем предприятия было государство, то и не было такого, чтобы закладывалась такими методами сверхприбыль, идущая на карман небольшой группе лиц. Да и не могло, так как предприятие не могло эту прибыль нпрямую вывести в наличные аж до самой Перестройки, наличные для выплат выдавались банком отдельно, исходя из безналичного счета предприятия.
“Голоса инженеров звучали не громче голоса парткомов/обкомов. И точно не громче голоса правительства, которое все и решало. „
До поры — громче. На производстве. Да и потом, сильно зависело от того, насколько невменяем был местный секретарь. На сильно невменяемых тодже были способы. А голоса старых работников звучали почти всегда громче прочих, включая партработников. Что до голоса правительства, то оно решало далеко не все, не станет правительство решать каждодневные вопросы каждого завода. Оно, знаете ли, управлением страной занято.
“Да и санкции против КНДР не столь суровы, раз уж на то пошло: запрет поставок связаного с оружием и ядерной техникой, и предметов роскоши. При этом с Китаем и СССР они торговали вполне норм. Производи обычных товаров сколько угодно. „
Запрет на поставки высокотехнологичной продукции — имеется, поправка Вэника действует. Торговля с СССР и Китаем весьма ограничена, те же ракетные двигатели им никто не поставлял. Ресурсы, опять же, весьма дорого стоят, им и так приходится закупать их для большого производства хотя бы. При этом, как уже сказано, после 61 года отношения с СССР у КНДР резко ухудшились. Что до торговли с Китаем, то напомню вам, что он всерьез начал становиться сильной экономикой лишь тогда, когда в него стали массово выводить производство из стран Запада. До того торговля с ним была не столь уж значительна с точки зрения технологий и производства. Больше того, в конце 70-х годов КНДР была признана банкротом и не могла расплатиться по долгам — такая помощь, такая торговля.
“Пример Венесуэлы показывает, что можно установить „справедливые“ цены, но ты никого не заставишь по ним продавать и работать. „
Нет, пример как раз в том, что надо сперва базис менять, а затем надстройкой заниматься. Теорию надо знать — без нее не получится.
“Про 8-ми часовой день — смотрите вики вместо копипейста из агитпропа. Тем более что это дело по факту быстро свернули, а рабочая неделя была 6 дней. „
Не смотрите вики — она сильно политизирована и изобилует ошибками. Читайте историю.
Что до изменений в рабочей неделе в СССР, то напомню вам сперва о том, что причиной изменений таких всегда является экономика. А отсюда начнем приводить исторические справки.
“После Октябрьской революции 11 ноября (29 октября по старому стилю) 1917 г. вышел декрет Совета народных комиссаров „О восьмичасовом рабочем дне“. В нем говорилось, что рабочее время, определяемое правилами внутреннего распорядка предприятий, не должно превышать 8 рабочих часов в сутки и 48 часов в неделю, включая сюда и время, употребляемое на чистку машин и на приведение в порядок рабочего помещения.
Государство строго контролировало соблюдение этой нормы продолжительности рабочего дня. В 1928-1933 гг. был осуществлен переход к 7-часовому рабочему дню. В начале 1930-х гг. была введен пятидневный рабочий цикл (рабочая пятидневка при шестом выходном дне).»
Тут даже семичасовой стал плюс пятидневка. Но вспомним: вскоре была война…
«В 1940 г., в связи с начавшейся Второй мировой войной 1939-1945 гг. и напряженной международной обстановкой, был издан указ президиума Верховного Совета СССР „О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю“ (шесть рабочих и один выходной). Работали 48 часов в неделю.»
Неудивительно: следовало подготовиться к войне, и то, многого не успели сделать.
«По окончании послевоенного восстановительного периода в 1956-1960 гг. рабочий день в СССР был вновь сокращен до 7 часов (в ряде отраслей и производств — до 6 часов) при шестидневной рабочей неделе, а затем был осуществлен переход на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями. Рабочая неделя составляла 42 часа.»
И видим, что опять СССР сокращает рабочее время как только появляется экономическая возможность.
«По мере создания экономических и иных необходимых предпосылок в СССР был осуществлен переход к более сокращенной продолжительности рабочей неделе. В 1977 г. Конституция СССР закрепила 41‑часовую рабочую неделю.»
И так далее. Что же было тем временем на Западе?
«Устанавливалась 40—42-часовая неделя, вводились оплачиваемые отпуска. Это делалось в значительной степени под давлением трудящихся. Так, например, в Англии в 1945 г. 50 тыс. докеров провели забастовку, чтобы добиться сокращения рабочей недели до 40 часов и введения двухнедельных оплачиваемых отпусков.»
Давление рабочих потребовалось для того, чтобы установить в малоразрушенной Англии такую рабочую неделю. И не простых, а докеров, от которых во многом зависела морская торговля. Примерно то же, только на полтора десятилетия раньше, происходило во Франции: правительство вынуждено было сокращать рабочую неделю под давлением народа. Советский Союз не только восстанавливался после войны, но еще и развил свою экономику до второй в мире. В экономику же Европы после войны довольно сильно вкладывались США, а внешние вливания денег и ресурсов вряд ли можно, в итоге, сравнивать с ситуацией, которая была в СССР, и несмотря на которую в нем планомерно снижали рабочую неделю, какое-то время даже уменьшали цены, строили новые добывающие и перерабатывающие предприятия и так далее.
«А вы думаете, что работникам бесплатных услуг есть не надо? Каждый отдавал по труду, получал столько, сколько решит партия, а излишки… Ну вы поняли. При этом конкуренции и стимула хорошо работать не было, что и привело к эпик фейлу. „
Тц-тц-тц… Получали как раз по труду — по установленной зарплатной сетке со всеми надбавками и премиями. А отдавали как раз по способностям. И, нет, я не понял, что вы хотите сказать про так называемые “излишки», даже не понял, что вы имеете под ними в виду.
А к «эпик фейлу» привело как раз иное: желание позднесоветской элиты жить, как элита Западная, оставаться элитой даже после отставки, богатеть и плевать на народ. Чисто шкурные интересы. Для пущего понимания вами ситуации: вы в курсе, что Перестройка Горбачева проводилась вопреки Конституции? Что ее меры Конституции противоречили? Вы в курсе, что дефицит многих товаров и продуктов был действительно искусственно создан? Я вот даже удивился, когда узнал, что это так, что разговоры из 80-х оказались не просто разговорами. Впрочем, начало тому! фейлу" положили еще хрущевские действия, та са мая косыгинская реформа с переходом на хозрасчет, то есть, на рыночные отношения, по сути. Невозможно скрестить ежа с ужом, рынок с социалистическими методами планирования и производства, и полагать, что так все будет пребывать в длительном равновесии.
«Все то же было доступно и в других странах, и безо всякой „диктатуры пролетариата“. И заработать можно было на больше, чем пару штанов и автомобиль по очереди.»
Теперь моя очередь сказать вам про агитпроп, только с иной стороны: доступно-то оно доступно, да только за деньги. Что до уровня заработка, то посмотрите еще и на уровень каждодневных трат, а также на налоги, тогда и посчитайте, на что там и кому можно было заработать. Ну, и заодно поинтересуйтесь в действительности тем, как там, в Европе, жило большинство. И еще: в иных странах, без диктатуры пролетариата (и без кавычек, замечу), никогда не было ни бесплатной, одинаково качественной медицины для всех, ни квартир от предприятий или государства, ни низких коммунальных платежей, ни бесплатного качественного образования — опять для всех, ни… Много чего там никогда не было.
«LASIK — родственная технология, SMILE — улучшенная версия. Никаких непреодолимых барьеров там нет. Подозреваю, что скоро и другие производители подтянуться со SMILE. „
Может быть и подтянутся. А если все же используется нетривиальный подход к улучшению — то может и не подтянутся.
А если серьезно, то зачем врать?
О, то есть, вместо заранее обусловленной зарплаты им предложат — по вашей схеме, — кнут в виде уменьшенной? Отлично. Вот об этом и речь. Те, кто хочет нажиться — наживутся, а инженеры просто останутся при своих, а голосовать будут так, чтобы кнута не получить.
Продажники работают в интересах не всех акционеров, а в интересах основных владельцев бизнеса.
“В итоге в СССР прибыль получали вообще левые ребята, которые хорошо устроились в правительстве, знание оптики и прочего им вообще не нужно было. А инженеры и рабочие по факту были пустым местом в плане принятия решений, и на собственность части предприятия претендовать не могли никак. „
Это вы про какие годы говорите? Напомню вам, что как раз в период 1950-1953 ни о какой прибыли, кроме как в артелях и в колхозах, речи не шло. А артель была в собственности — чаще всего, равной, всех ее членов. А голоса инженеров на заводах не просто звучали, а порой и весьма громко. В какой-то период директора заводов даже выбирались самими работниками.
“КНДР пользовалась поддержкой СССР, стран Варшавского договора и Китая, Куба — аналогично. В Венесуэле в середине нулевых установили „справедливые цены“, и с этого момента понеслась. Вечно вам кто-то мешает.»
Простите, какой-какой поддержкой СССР и Китая пользовалась КНДР? Во время Корейской войны — да, но неявной. А вот после 1961 года — уже нет, увы. И в ядерной, и в космической сфере, упомянутых мною, им пришлось действовать самостоятельно. И даже в ракетной: технологии им никто не предоставлял, знаете ли. Куба — поддержка СССР была не столь уж значительна, как вам кажется. В первую очередь, это были военные поставки — Куба рассматривалась, прежде всего, как возможный форпост под боком у США. И, несмотря на льготность тех поставок, Кубе приходилось платить за них. Венесуэла — пытаться установить справедливые цены, то есть, регулировать рынок, на котором действуют иностранные компании без того, чтобы их национализировать — глупость, которая вполне закономерно привела к имеющемуся результату. Так что утут дело не в социалистических устремлениях, а в недостаточности теоретической базы и технических возможностей для воплощения задуманного.
"
Забавно, что на том же заводе Zeiss 8-ми часовой рабочий день ввели в 1888 году, вместе с отпуском и пенсией. В странах Европы и США 8-ми часовой день начали вводить в первой четверти XX века. "
отлично. Завод Карла Цейсса был единственным, насколько помню, предприятием Европы с такими нововведениями. В СССР это ввели массово. И таки первыми.
«Все эти „бесплатности“ в СССР все равно были за счет работников, это просто такой PR-ход, как про „пенсионные взносы платит работодатель“.»
Прекрасно. Обосновать сможете? А я вот что скажу тем временем. Не «за счет работников», а за счет социума в целом. Каждый член социума отдавал по способностям, а получал — по труду. Что, собственно, и требуется.
«А сколько из всего этого созданного было реально доступно людям? Многие ли могли себе позволить хотя бы простой автомобиль? Единичные экспериментальные экземпляры — это ничто если ты не можешь обеспечить производство и сбыт по приемлемым ценам. п»
Я вам так скажу. Моя бабушка, фельдшер, скопила своему сыну на автомобиль… Зарплату фельдшера посмотрите уж сами, хорошо? Это был «Запорожец», кажется, и стоимость была около 10 тысяч, по ее словам. Это, как мне кажется, вполне может помочь понять соотношение зарплат и трат. Впрочем, это была уже дань моде, как по мне, так личноый автомобиль людям не нужен, а нужно развивать общественный транспорт.
Ну, а что до остального, кроме автомобилей… Медицина была доступна всем гражданам Союза, для всех на одном примерно уровне. Образование — до определенного момента высшее образование было платным, что было призвано отфильтровать тех, кому оно действительно понадобится. Для остальных, рабочих специальностей, были профтехучилища, которые лишь потом стали пугалочкой для школьников. Гарантировано было трудоустройство после обучения. Так же дело обстояло и с остальным: пока экономику не стали целенаправленноо уничтожать, она работала на обеспечение советского народа необходимыми товарами и услугами, а не на прибыль, и делала это успешно.
«На тривиальные реализации патентов не дают. Для того же LASIK есть полтора десятка производителей оборудования.»
Прекрасно, но речь не о LASIK, как я понимаю, шла? О другой технологии? Ну, и если этот конус для этой другой технологии (точнее, то, что он делает) может быть реализовано тривиально, не странно ли, что еще нет такой реализации?
Кстати, ваш прием — ad hominem, — полагается в дискуссии за некорректный, призванный помочь достичь победы в споре любой ценой.
«КНДР, Куба, Венесуэла — типичные примеры любителей отнять и поделить. Сидят в своих 50-х — 60-х.»
А теперь вспомним о том, что КНДР — под санкциями, очень плотными, и ресурсов у них нет, но в космос уже полетели и ядерное оружие создали — сами. В условиях отсутствия ресурсов это весьма значительный успех в развитии технологий. Куба — была под санкциями до недавнего времени и ресурсов у нее еще меньше, чем у КНДР. С Венесуэлой еще интереснее: насколько помню, там как раз не отняли, и не поделили, а очень многие крпные компании, действующие на ее территории, принадлежат иностранным владельцам. И деятельность этих владельцев во многом определила текущее состояние экономики Венесуэлы.
«Валяйте, перечисляйте, чего там достиг СССР. Только без Гагарина, а в области потребительских товаров и медицины — то, что нужно обычным людям.»
Ладно, начнем. И начнем с того, что именно СССР первым в мире ввел восьмичасовой рабочий день, гарантированное бесплатное образование и здравоохранение, почти бесплатное жилье, пенсию и оплачиваемый отдых, самый дешевый в мире общественный транспорт. СССР первым в Европе после войны отменил карточную систему. Также, я уже упоминал про то, что СССР как раз в 50-х вышел на второе место в мире по уровню развития экономики и даже начал снижать цены на часть потребительских товаров — немыслимая для рыночной экономики вещь. Как по вам, все перечисленное относится к тому, что было нужно обычным людям? Нет? Продолжим. Достижения медицины. Николай Аничков — сформулировал теорию патогенеза атеросклероза, первый в мире. Важность этого открытия вряд ли оспорима. Владимир Демихов — 30-40-е годы, основал, по сути, школу пересадки органов, примерно в конце сороковых пересадил собаке донорское сердце вместо собственного, опять первый в мире. Святослав Федоров — создатель искусственного хрусталика, 1962 год, операции на глаукоме, 1973 год. Добавлю систему жизнеобеспечения для стратостатов, созданную еще в конце сороковых, и доработанную впоследствии до системы жизнеобеспечения для обитаемых космических аппаратов. Еще мало? Тогда добавим еще из других областей. Первые в мире построили атомную электростанцию, тем самым обеспечив электричеством большое количество людей. первыми в мире построили атомные ледоколы, что позволило снабжать северные города в течение всего года. Еще? Ну, тогда добавим массовое переоснащение и автоматизацию в производстве и сельском хозяйстве. А может быть, вспомнить как раз артели, которые были еще до 1953 года точно и обеспечивали довольно немалый сектор экономики потребительскими товарами, в том числе, новаторскими? Телевизорами цветными, например?
СССР к 1953 году достиг очень многого, многое было создано и после — в том числе, и в потребительской сфере. И основное отставание началось как раз после 1960 года, насколько помню. Потому я и говорю о системе 1950-1953 годов.
«Никто не мешает придумать свои приспособления, я же говорю. Основная идея простая, а вот детали реализации за вами. „
О том и говорил я, что, учитывая одни физические принципы, спектр деталей реализации не так уж и широк. Именно из-за этого появилась сама возможность патентного троллинга, например.
Что до сбоя в работе лазера, то, если понять, как прошивка построена и как работает модуль, вполне можно довести вероятность сбоя до тех же значений, что есть и без вмешательства. Впрочем, как уже сказано: если надо более надежное что-то, надо копировать технологию и запускать в производство без искусственного ограничения на использование.
Что до ноу-хау — то тут опять — его можно создать, а можно иметь, и цены выставляют те, кто имеет, а не те, кто создает. то же и с опытом.
«А с вашим „справедливым“ подходом смысла заниматься чем-то подобным в стране вообще нет, поэтому такие страны и застряли в ваших любимых 50-х.»
Да ну? Это вы откуда, простите, взяли? Какие страны застряли в 50-х? Да и если на СССР 50-х посмотреть, это чем подтверждается, что якобы «не имеет смысла заниматься чем-то подобным»? Может быть, перечислим научно-технические достижения того времени и сравним с мировыми?
«Резать лазером роговицу или что-либо ещё никто патентами не ограничивал, так что — вперед и с песней.»
Речь идет, кажется, не просто о резании лазером роговицы, а об использовании неких технических приспособлений для улучшения результата. И о том, что использование этих приспособлений ограничивают искусственно с целью выколотить побольше денег из конечного потребителя.
Именно эта идеология и работает — как работала и тогда, когда ее применяли. Что до модели государства 1950-1953 годов, напомню, что именно в те годы СССР вышел по экономике на второе место в мире по данным ООН. Не работала, говорите? Я бы сказал иначе.
Не «просто экспроприатор», а социалист. Я вполне за то, чтобы разработчики получали свой кусок бутерброда — как это в тех самых 50-х и было, кстати. Но я против, категорически против того, чтобы на чужом труде и чужой нужде торговцы делали деньги. И в случае, если дело приходит именно к этому, я буду стоять за экспроприацию у них всего, что они награбили.
Кстати, замечу: ваша фраза о «Вася Пупкин (местный забулдыга) мог фактически нахаляву пользоваться моим трудом» расходится как раз с «каждому по труду». Ведь если по труду — то не на халяву. А на халяву — это уже «каждому по потребностям», это уже коммунизм, до коего пока не доросли.