Поправлю. Наличие живых людей в популяции дает нам право предположить о том, что живые люди существуют и живое состояние для них естественно. Смертность людей в той же популяции дает нам право предположить, что живые люди естественным путем умирают, по крайней мере, в пределах наблюдаемой популяйции и в период наблюдения. Наблюдения за многими популяциями людей и других живых существ позволяют нам экстрполировать данные, полученные из наблюдений, на потенциальные популяции, которые мы встретим в будущем и предполагать с высокой вероятностью, что эти будущие популяции будут вести себя примерно так же, то есть, проходить цикл жизни/смерти. Теперь, вспомним начальную посылку, которая состояла в том, что для вас наличие империй служит подтверждением их нежизнеспособности. И, исходя из позитивности подтверждений/доказательств, подтверждением нежизнеспособности империй (замечу, вы не указывали, например, срок их жизнеспособности, а в таком случае, империя должна рушиться сразу после образования) будет разве что обязательное падение большого количества империй, независимо от внешних условий (критерий нежизнеспособности предполагает, что внутренние условия по определению не позволяют им жить). В то же время, мы видим, разве что, разное время существования империй в истории, в зависимости, как раз, от того, как они устроены внутренне (в том числе, идеологически, социально и так далее), равно как и от того, сколько внешних врагов у них и насколько они сильны и способны влиять на стабильность этих империй.
Да, думаю, можно определить культуру так, только добавлю «совокупность единообразных мировоззрений», так как мировоззрение у каждого человека вообще свое, но есть и единая часть, проистекающая как раз оттуда. На самом деле, у меня плохо с формулировками, давно можно было бы сказать о нематериальной части культуры, которая вытекает из ее полного определения…
Так… Буду краток, ибо с телефона, уж простите.
Обратная связь получается внедрением механизма отставки чиновника при наборе определенного процента обоснованных плохих отзывов о его работе. Автоматизация процесса позволит минимизировать человеческий фактор. Этим же нивелируется принцип Питера.
Дальше. Никак не может бытие служить подтверждением небытия, тут у вас, уж простите, но ошибка. Наличие трупа — подтверждение смертности, а наличие живого человека — подтверждение наличия жизни, разве только.
Чтобы понять, что есть культура, а что — нет, определим, что есть ее источники, чему она источник, что есть ее медиумы. Итак… Наука вообще вряд ли может рассматриваться в этом контексте, ибо наука — способ познания мира. Иногда культура на нее влияет, уменьшая ее эффективность и «научность». Искусство двойственно: своему существованию оно обязано культуре и в этом смысле оно часть культуры, но также оно есть медиум культуры и в этом качестве оно интеркультурно. Религия скорее паразит на культуре: она берет ее части, подгоняя под свои догматы. Технологии — производная науки, к культуре отношения не имеют, легко между культурами переходят. Бытовой уклад — производная культуры и условий окружающего мира, пересекаются с культурой.
Призывов воровать с трибун не было, но на низовом уровне создавался образ вора, как успешного человека, в том числе, вора-чиновника.
Я не призываю уничтожать или изгонять носителей лишних культур, я призываю ассимилировать их и воспитывать их детей в нужном ключе. Это куда эффективнее указов.
Да, немного не так. Я имею в виду формирования сознания, в котором люди — один вид, раса и прочее, люди не могут быть «чужаками», как бы они ни отличались и откуда бы ни были. Именно эта система «свой-чужой», заложенная в том числе, в культурах, будет мешать объединению.
Еще на простите за краткость, буду рад дать более подробные пояснения позже, за компьютером.
Не совсем так. Любой строй придется модифицировать, скорее всего, поддерживать и так далее. Ни одна система не способна работать неопределенно долго, не меняя параметров. Но, контролируя изменения, можно неопределенно долго поддерживать работу системы.
И да, империи гибнут в том числе под влиянием внешних врагов, хотя и не исключительно от этого. Дело в том, что эти самые враги пользуются внутренним гниением империй, которое вполне можно исправить, если не будет внешнего воздействия. В качестве примера приведу вам, ну, скажем, человека с гриппом. иммунитет справится с ним сам, но если грипп осложнится, скажем, стрессом, то иммунитет будет ослаблен. Что уложило человека в постель при этом, грипп, или стресс?
И я, честно говоря, не могу понять, как существование империй может служить подтвверждением их нежизнеспособности.
Согласен, первое определение весьма вольное.
О, но вы неправы, если оно через знаки (символы) передается, это не значит, что язык является ее частью. Давайте таки посмотрим в словарях определение языка.
В вики я предпочитаю не заглядывать, а вот в специализированные словари… Например, в философский (тем паче, мы тут уже в философию почти залезли): средство коммуникации, передачи мыслей или чувств. Различают язык как пользование речью от языка (французский~язык, немецкий язык) как системы знаков: второе — объективное основание первого.
Или БЭС: 1) естественный язык, важнейшее средство человеческого общения. Язык неразрывно связан с мышлением; является социальным средством хранения и передачи информации, одним из средств управления человеческим поведением.
Второе определение из БЭС — знаковая система.
И, соответственно, здесь уже некорректен вопрос, что я бы выделил за пределы культуры, подобно языку, так как он действительно не является частью культуры.
Кстати, вот вам простой пример этого: говорящие на одном, или почти одном языке американц и англичане не являются носителями одной культуры. То же относится к разговаривающему на французском языке населению Франции и ее быших колоний, к примеру, Канады.
Я выделил именно культуру и язык, так как это — именно те вещи, которые в основном формируют наше сознание. Создайте культуру, в которой воровство будет постыдным, и увидите, как количество воров уменьшается. В 90-е у нас превалировала культура с обратной установкой и мы до сих пор расхлебываем последствия. Язык — ну, тут, я полагаю, вы сами понимаете, как он влияет на сознание. Так что, унификации либо даже уничтожению в ряде случаев подлежат как раз массовые культурные устои, те, в которых сейчас живет в своих каждый народ. В целом, все это должно служить формированию личностей, которые не будут стремиться к массовому разделению на отдельные группы, это должно остаться уделом юнцов и людей с психическими отклонениями.
Есть разные пути к такому объединению, от добровольно-полупринудительных, до полностью принудительных. И, да, в том числе и упомянутый вами. И нежизнеспособно оно лишь с вашей точки зрения, в меньших масштабах, по крайней мере, оно более, чем жизнеспособно. Тем более, что в такой ситуации врагов внешних уже не будет. Любая империя тому подтверждением.
Безусловно, язык живет, меняется и развивается. И оба упомянутых вами термина равнозначно употребимы и понятны. Оба есть в тех самых словарях. Но если будем говорить, например, о политике или экономике: о, сколько раз я встречал какое-то вольное понимание, например, термина «социализм» или «олигарх», что сильно мешало пониманию. Так что, формальные документы, описывающие текущие допустимые значения того или иного слова, не приведут к исчезновению языка, напротив, закрепляя норму языка, они позволят эту норму использовать для взаимопонимания. А сленг, например, внутри групп населения, он появляется и исчезает, лишь очень малая часть его входит в общеупотребительный язык, но что входит, то входит и в словари.
Вы, воля ваша, путете немножко. Язык — не культура, а лишь ее отражение. И, кстати говоря, человек сполне может знать и больше слов, только не надо это ему, а вовсе не невозможно. Сколько слов вам надо использовать в повседневной жизни? Сколько слов в языке уже вышли из употребления? Сколько из них узкоспециализированных? Вот оттуда и возникают 10-50 тысяч слов. Самые эрудированные в этом деле — писатели и поэты, но они все равно не нуждаются во всем словаре, так как пишут для тех, кто в жизни не использует большую его часть. А вот культура — давайте разберемся, что это такое. Вот словарное определение: «Культура предоставляет собой совокупность общего развития социума, его понятие прекрасного и отношения к искусству, из этих составных складывается понимание, о том насколько культурны те или иные личности, объединения, народы, государства.». Или таоке, более формальное: "(лат. cultura — возделывание, воспитание, почитание) — универсум искусственных объектов (идеальных и материальных предметов; объективированных действий и отношений), созданный человечеством в процессе освоения природы и обладающий структурными, функциональными и динамическими закономерностями (общими и специальными).". Как видите, язык тут разве что боком. И точно нет речи о том, что «одна культура великовата для маленького человеческого мозга», так как любой человек какой-то культуре да принадлежит, а следовательно, является ее слепком, вмещая в себя все ее основные установки.
Вот, кстати, как раз иллюстрация моих слов о взаимопонимании и словарях.
О, ну это разумеется, что экономические. Но… Дело в том, что экономические причины как раз можно убрать, хотя бы тем самым первичным объединением. А дальше, вот эти меры, должны предотвратить расслоение обратно на народы и нации. Конечно же, чтобы предотвратить расслоение классовое, потребуется нечто большее, но это — другой вопрос.
Что до языка, так проблема, скорее, в том, что язык-то используем все равно не совсем один: кто-то использует одни значения слов, кто-то другие, кто-то свои придумывает. Для того, чтобы в рамках одного языка было взаимопонимание, нужно всего лишь использовать одну терминологическую базу: словарь.
Субкультуры появляются и исчезают, самые «прочные» из них вполне можно интегрировать в общую культуру, если приложить определенные усилия.
Куча полезного как раз и должна стать основой для новой, единой культуры. Постепенно, не сразу, но надо сливать все это в одну систему, удаляя вредное или бусполезное, оставляя полезное.
А вот с последним вашим утверждением ну совсем не соглашусь, если только вы не привдете железобетонных аргументов в пользу этой вашей позиции. Я пока что таких аргументов не встречал.
Как результат: мир во всем мире, единство языкового пространства и лучшее взаимопонимание, единство культуры и, как следствие, меньше разделяющих людей заморочек. Это не уберет их совсем, заморочки, их не убрать полностью, все в мозг прошито, но можно свести их влияние к минимуму.
Боюсь, если Земля не станет единой, то жизнеспособные колонии на самообеспечении нигде не появятся. Для этого потребуется слишком много ресурсов, в том числе, человеческих, а разрозненным странам это вряд ли под силу.
С одной стороны, все когда-то кончается. С другой, ни одна империя пока не доходила до полной унификации языка/культуры и отмены народов/наций.
Не вопрос, разные планеты приведут к фрагментации монолита однозначно, если будут, но на одной планете уже можно и сделать красиво.
Убийство свойственно человеку, как виду. А войны — неизбежный результат борьбы за ресурсы.
Что до того, зачем расширять свой ареал обитания, так опять же, если этого не делать и развиваться "внутрь", то закончим мы Матрицей, как минимум, вырождением и угасанием, как максимум. Я бы предпочел сильное единое Человечество, владеющее, ну, хотя бы Галактикой.
Начну с конца. Такая семья не попадает под понятие моногамии, хотя бы потому, что моногамия означает строго двух партнеров в отношениях. Полигамия (полигамность — это все же склонность к полигамии) подразумевает многих. И тут вы правы: распределение полов действительно может быть и таким, и другим. Однако, вопрос тут все же не в устойчивости образования, а именно в склонности к нему: собственно, полигамности. И эта склонность у представителей нашего вида явственно прослеживается и исторически, и, во многих случаях, в наше время.
Нет-нет. Полигамность — это именно схема "один мужчина — много женщин одновременно" независимо от того, насколько узаконены отношения. Кстати, их узаконивание когда-то было очень простым: достаточно было объявить о них прилюдно.
А "спариваюсь с тем, кого вижу" тоже было, в определенных культурах и определенные времена.
Теория любопытная, но, как и указано в той же заметке, спорная имногие ее положения пока не могут быть опровергнуты или подтверждены. И, замечу еще, что она всего лишь одна из многих. В то же время, полигамность, в том числе, беспорядочная, вещь, зафиксированная в истории, ад и теперь ее можно наблюдать все еще. Фокус в том, что она не является частью "спермовых войн", а скорее частью политики выживания вида. Причины же скрытой овуляции и уменьшения семенников могут быть совершенно разными.
Образуют, как же. Полигамные, в том числе. И это у них в Шариате, если не ошибаюсь, даже прописано: брать столько жен, сколько содержать можешь.
Видите ли, полигамность идет, как основной подход из-за сложных условий, в которых приходилось жить появившемуся виду Homo Sapiens Sapiens. Размножение должно было быть максимальнго интенсивным, иначе, племя не выживало. Потом, когда начали уже племена становиться крупнее, а природа, хоть и по-прежнему была опасна, но уже эффективно сдерживалась частоколом и оружием, начали заботиться и о проблеме наследования, что и привело к появлению моногамности, кровного родства, как юридически узаконенного права, осуждению измен (женских, замечу, в перву очередь) и прочего. И всего этого добивались именно воспитанием, не только детей, но и взрослых тоже. Собственно, многолетнее жесткое исполнение закона тоже является таким воспитанием.
Да, думаю, можно определить культуру так, только добавлю «совокупность единообразных мировоззрений», так как мировоззрение у каждого человека вообще свое, но есть и единая часть, проистекающая как раз оттуда. На самом деле, у меня плохо с формулировками, давно можно было бы сказать о нематериальной части культуры, которая вытекает из ее полного определения…
Обратная связь получается внедрением механизма отставки чиновника при наборе определенного процента обоснованных плохих отзывов о его работе. Автоматизация процесса позволит минимизировать человеческий фактор. Этим же нивелируется принцип Питера.
Дальше. Никак не может бытие служить подтверждением небытия, тут у вас, уж простите, но ошибка. Наличие трупа — подтверждение смертности, а наличие живого человека — подтверждение наличия жизни, разве только.
Чтобы понять, что есть культура, а что — нет, определим, что есть ее источники, чему она источник, что есть ее медиумы. Итак… Наука вообще вряд ли может рассматриваться в этом контексте, ибо наука — способ познания мира. Иногда культура на нее влияет, уменьшая ее эффективность и «научность». Искусство двойственно: своему существованию оно обязано культуре и в этом смысле оно часть культуры, но также оно есть медиум культуры и в этом качестве оно интеркультурно. Религия скорее паразит на культуре: она берет ее части, подгоняя под свои догматы. Технологии — производная науки, к культуре отношения не имеют, легко между культурами переходят. Бытовой уклад — производная культуры и условий окружающего мира, пересекаются с культурой.
Призывов воровать с трибун не было, но на низовом уровне создавался образ вора, как успешного человека, в том числе, вора-чиновника.
Я не призываю уничтожать или изгонять носителей лишних культур, я призываю ассимилировать их и воспитывать их детей в нужном ключе. Это куда эффективнее указов.
Да, немного не так. Я имею в виду формирования сознания, в котором люди — один вид, раса и прочее, люди не могут быть «чужаками», как бы они ни отличались и откуда бы ни были. Именно эта система «свой-чужой», заложенная в том числе, в культурах, будет мешать объединению.
Еще на простите за краткость, буду рад дать более подробные пояснения позже, за компьютером.
И да, империи гибнут в том числе под влиянием внешних врагов, хотя и не исключительно от этого. Дело в том, что эти самые враги пользуются внутренним гниением империй, которое вполне можно исправить, если не будет внешнего воздействия. В качестве примера приведу вам, ну, скажем, человека с гриппом. иммунитет справится с ним сам, но если грипп осложнится, скажем, стрессом, то иммунитет будет ослаблен. Что уложило человека в постель при этом, грипп, или стресс?
И я, честно говоря, не могу понять, как существование империй может служить подтвверждением их нежизнеспособности.
Согласен, первое определение весьма вольное.
О, но вы неправы, если оно через знаки (символы) передается, это не значит, что язык является ее частью. Давайте таки посмотрим в словарях определение языка.
В вики я предпочитаю не заглядывать, а вот в специализированные словари… Например, в философский (тем паче, мы тут уже в философию почти залезли): средство коммуникации, передачи мыслей или чувств. Различают язык как пользование речью от языка (французский~язык, немецкий язык) как системы знаков: второе — объективное основание первого.
Или БЭС: 1) естественный язык, важнейшее средство человеческого общения. Язык неразрывно связан с мышлением; является социальным средством хранения и передачи информации, одним из средств управления человеческим поведением.
Второе определение из БЭС — знаковая система.
И, соответственно, здесь уже некорректен вопрос, что я бы выделил за пределы культуры, подобно языку, так как он действительно не является частью культуры.
Кстати, вот вам простой пример этого: говорящие на одном, или почти одном языке американц и англичане не являются носителями одной культуры. То же относится к разговаривающему на французском языке населению Франции и ее быших колоний, к примеру, Канады.
Я выделил именно культуру и язык, так как это — именно те вещи, которые в основном формируют наше сознание. Создайте культуру, в которой воровство будет постыдным, и увидите, как количество воров уменьшается. В 90-е у нас превалировала культура с обратной установкой и мы до сих пор расхлебываем последствия. Язык — ну, тут, я полагаю, вы сами понимаете, как он влияет на сознание. Так что, унификации либо даже уничтожению в ряде случаев подлежат как раз массовые культурные устои, те, в которых сейчас живет в своих каждый народ. В целом, все это должно служить формированию личностей, которые не будут стремиться к массовому разделению на отдельные группы, это должно остаться уделом юнцов и людей с психическими отклонениями.
Безусловно, язык живет, меняется и развивается. И оба упомянутых вами термина равнозначно употребимы и понятны. Оба есть в тех самых словарях. Но если будем говорить, например, о политике или экономике: о, сколько раз я встречал какое-то вольное понимание, например, термина «социализм» или «олигарх», что сильно мешало пониманию. Так что, формальные документы, описывающие текущие допустимые значения того или иного слова, не приведут к исчезновению языка, напротив, закрепляя норму языка, они позволят эту норму использовать для взаимопонимания. А сленг, например, внутри групп населения, он появляется и исчезает, лишь очень малая часть его входит в общеупотребительный язык, но что входит, то входит и в словари.
Вы, воля ваша, путете немножко. Язык — не культура, а лишь ее отражение. И, кстати говоря, человек сполне может знать и больше слов, только не надо это ему, а вовсе не невозможно. Сколько слов вам надо использовать в повседневной жизни? Сколько слов в языке уже вышли из употребления? Сколько из них узкоспециализированных? Вот оттуда и возникают 10-50 тысяч слов. Самые эрудированные в этом деле — писатели и поэты, но они все равно не нуждаются во всем словаре, так как пишут для тех, кто в жизни не использует большую его часть. А вот культура — давайте разберемся, что это такое. Вот словарное определение: «Культура предоставляет собой совокупность общего развития социума, его понятие прекрасного и отношения к искусству, из этих составных складывается понимание, о том насколько культурны те или иные личности, объединения, народы, государства.». Или таоке, более формальное: "(лат. cultura — возделывание, воспитание, почитание) — универсум искусственных объектов (идеальных и материальных предметов; объективированных действий и отношений), созданный человечеством в процессе освоения природы и обладающий структурными, функциональными и динамическими закономерностями (общими и специальными).". Как видите, язык тут разве что боком. И точно нет речи о том, что «одна культура великовата для маленького человеческого мозга», так как любой человек какой-то культуре да принадлежит, а следовательно, является ее слепком, вмещая в себя все ее основные установки.
Вот, кстати, как раз иллюстрация моих слов о взаимопонимании и словарях.
Что до языка, так проблема, скорее, в том, что язык-то используем все равно не совсем один: кто-то использует одни значения слов, кто-то другие, кто-то свои придумывает. Для того, чтобы в рамках одного языка было взаимопонимание, нужно всего лишь использовать одну терминологическую базу: словарь.
Субкультуры появляются и исчезают, самые «прочные» из них вполне можно интегрировать в общую культуру, если приложить определенные усилия.
Куча полезного как раз и должна стать основой для новой, единой культуры. Постепенно, не сразу, но надо сливать все это в одну систему, удаляя вредное или бусполезное, оставляя полезное.
А вот с последним вашим утверждением ну совсем не соглашусь, если только вы не привдете железобетонных аргументов в пользу этой вашей позиции. Я пока что таких аргументов не встречал.
Не вопрос, разные планеты приведут к фрагментации монолита однозначно, если будут, но на одной планете уже можно и сделать красиво.
Что до того, зачем расширять свой ареал обитания, так опять же, если этого не делать и развиваться "внутрь", то закончим мы Матрицей, как минимум, вырождением и угасанием, как максимум. Я бы предпочел сильное единое Человечество, владеющее, ну, хотя бы Галактикой.
А "спариваюсь с тем, кого вижу" тоже было, в определенных культурах и определенные времена.
Видите ли, полигамность идет, как основной подход из-за сложных условий, в которых приходилось жить появившемуся виду Homo Sapiens Sapiens. Размножение должно было быть максимальнго интенсивным, иначе, племя не выживало. Потом, когда начали уже племена становиться крупнее, а природа, хоть и по-прежнему была опасна, но уже эффективно сдерживалась частоколом и оружием, начали заботиться и о проблеме наследования, что и привело к появлению моногамности, кровного родства, как юридически узаконенного права, осуждению измен (женских, замечу, в перву очередь) и прочего. И всего этого добивались именно воспитанием, не только детей, но и взрослых тоже. Собственно, многолетнее жесткое исполнение закона тоже является таким воспитанием.