An earlier version of the code that would become DB2 LUW (Linux, Unix, Windows) was part of an Extended Edition component of OS/2 called Database Manager.
IBM extended the functionality of Database Manager a number of times, including the addition of distributed database functionality by means of Distributed Relational Database Architecture (DRDA) that allowed shared access to a database in a remote location on a LAN. (Note that DRDA is based on objects and protocols defined by Distributed Data Management Architecture (DDM).)
Eventually, IBM took the decision to completely rewrite the software. The new version of Database Manager was called DB2/2 and DB2/6000 respectively. Other versions of DB2, with different code bases, followed the same '/' naming convention and became DB2/400 (for the AS/400), DB2/VSE (for the DOS/VSE environment) and DB2/VM (for the VM operating system).
Хм, а в каких годах это было? Я думал, что IBM переписали DB2 на C только на рубеже 80/90 в рамках монструозной инициативы под аббревиатурой SAA. И тогда они сразу подразумевали несколько платформ.
Понятно, что мэйнфреймы для них — это главный рынок, оттуда и EBCDIC и все остальное в коде. Но есть разница все же между «портировать с» и «разрабатывать для».
А до того, DB2 была на MVS на ассемблере и PL/X. Поправьте, если ошибаюсь.
Перформанс там может быть никакой, а может на порядки различаться. Зависит от задачи. Кил фича мэйнфреймов — возможность решать задачи в рамках одной системы без необходимости уходить в распределенность. Транзакция (и многое другое) становится на порядок более сложной, когда к ней добавляется прилагательное «распределенная». А сравнивать на тестах чисто железо имхо смысла большого не имеет.
Могу заметить, что EBCDIC имеется не только на z, но и как минимум всегда был на том, что сегодня называется i (начиная с s/36). Кроме того, IBM усиленно пихала его во все свои платформы и продукты.
Насчет «большой кодовой базы» в DB2 LUW от Z… А на каком языке эта кодовая база была?
А, ну тогда полный консенсус :-). Просто все началось с поста, где человек поправил, сказав что i — это midrange. И строго говоря, с точки зрения продажной классификации IBM он прав. Но с точки зрения критериев, по которым определяется мэйнфрейм (см. выше) я не вижу принципиальной разницы между i и z.
Ну так вы же писали именно про «миллиард клиентских счетов».
Я вас и поправил. Потом вы сами поправились. О чем спор? :-).
Насчет «x86_64 барахла» тоже посмеялся. На этом «барахле» сегодня работает Амадеус, свалив с кошерных мэйнфреймов на «барахло». И судя по фоткам, в Вилларибо по этому поводу праздник :-). А в Виллабаждо все еще мучаются с мэйнфремами?
Тогда мы идем к вам :-).
А, так с этим никто ведь не спорит. Я лишь говорю о том, что не ясно, почему z — это мэйнфрейм, а i — нет.
Я думаю что и z и i — это мэйнфрейм архитектура.
А, извините, я понял так что это ссылка на объектно-ориентированность OS/400.
Нет, то что железо разное — это понятно. Но ведь определение мэйнфрем вроде как не не привязано к конкретному типу процессора.
Я в курсе, что попытка IBM перевести Z на power не увеньчалась успехом что породило ликование в некоторых кругах ;-).
Но, хочу напомнить, что и AS/400 изначально имела свой собственный CPU, а миграция на Power потребовала внесения дополнений в ISA, так что ранние модели имели свою специальную версию Power CPU. Потом эти расширения были включены в следующие версии ISA.
Вот смотрите. Вики дает следующие критерии мэйнфреймов:
Redundant internal engineering resulting in high reliability and security
Extensive input-output («I/O») facilities with the ability to offload to separate engines
Strict backward compatibility with older software
High hardware and computational utilization rates through virtualization to support massive throughput.
Hot-swapping of hardware, such as processors and memory.
И каждый из них выполняется для i не хуже чем для z.
Не, так речь же шла про банк. А я вам просто более реалистичный пример подобной нагрузки привел — GDS. Суть в том, что GDS или уже свалили с мэйнфреймов или в процессе. Причем у них очень все сурово с транзакциями — одно и то же место в самолете могут одновременно хотеть куча человек на разных континентах.
И если уж у них получилось, то и банков тем более получится.
Что касается z/VM, то такой аналог в виде PowerVM есть на каждом современном сервере IBM Power.
Скажу больше, вот что-что, а уж VM точно не является эксклюзивной фичей Z — сейчас кто угодно может в виртуализацию и таки да VM в VM тоже некоторые умеют, тот же Win.
Я имею ввиду, что оно никакое не «объектно ориентированное»: совершенно одинаковые сервера идут под i/os, aix и linux с выбором OS по желанию пользователя, впрочем, можно все три одновременно в разных LPAR.
Более того, для развлечения, в рочестере запускали i/os на PS3 :-).
Каналы, в смысле, специализированные процессоры ввода-вывода, конечно, были в AS/400 с самого начала. Как они реализуются в железе сегодня сказать точно не могу.
Ну, похож- не похож — это чисто субъективные понятия.
Я работал и на тех и на других, и как по мне, они так же похожи-не похожи как например WinXP и Win10. Для пользователя одной платформы другая не будет шоком.
Интереснее было бы услышать по сути, какие критерии определяют мэйнфрейм архитектуру и почем i — не мэйнфрейм.
Ой, что то я с трудом представляю такой банк. Зато я легко представляю объемы, о которых вы говорите, на GDS (это где букают и продают авиабилеты). Так вот, они все раньше работали на мэйнфреймах. И, казалось, уж там то точно мэйнфреймы навсегда. Ан нет, они все на сегодняшний день или уже мигрировали или в завершающей стадии процесса: https://www.travelweekly.com/Travel-News/Travel-Technology/Sabre-says-mainframe-will-be-history-by-2023
не соглашусь.
Так я о том и говорю, что за основу для LUW брался сишный код для os2, а не оригинальный для MVS.
Понятно, что мэйнфреймы для них — это главный рынок, оттуда и EBCDIC и все остальное в коде. Но есть разница все же между «портировать с» и «разрабатывать для».
А до того, DB2 была на MVS на ассемблере и PL/X. Поправьте, если ошибаюсь.
Насчет «большой кодовой базы» в DB2 LUW от Z… А на каком языке эта кодовая база была?
Я вас и поправил. Потом вы сами поправились. О чем спор? :-).
Насчет «x86_64 барахла» тоже посмеялся. На этом «барахле» сегодня работает Амадеус, свалив с кошерных мэйнфреймов на «барахло». И судя по фоткам, в Вилларибо по этому поводу праздник :-). А в Виллабаждо все еще мучаются с мэйнфремами?
Тогда мы идем к вам :-).
Я думаю что и z и i — это мэйнфрейм архитектура.
Нет, то что железо разное — это понятно. Но ведь определение мэйнфрем вроде как не не привязано к конкретному типу процессора.
Я в курсе, что попытка IBM перевести Z на power не увеньчалась успехом что породило ликование в некоторых кругах ;-).
Но, хочу напомнить, что и AS/400 изначально имела свой собственный CPU, а миграция на Power потребовала внесения дополнений в ISA, так что ранние модели имели свою специальную версию Power CPU. Потом эти расширения были включены в следующие версии ISA.
Вот смотрите. Вики дает следующие критерии мэйнфреймов:
И каждый из них выполняется для i не хуже чем для z.
И если уж у них получилось, то и банков тем более получится.
Скажу больше, вот что-что, а уж VM точно не является эксклюзивной фичей Z — сейчас кто угодно может в виртуализацию и таки да VM в VM тоже некоторые умеют, тот же Win.
Более того, для развлечения, в рочестере запускали i/os на PS3 :-).
Каналы, в смысле, специализированные процессоры ввода-вывода, конечно, были в AS/400 с самого начала. Как они реализуются в железе сегодня сказать точно не могу.
И, главное, объектно-ориентированная архитектура OS запрещена для мэйнфрема? Это критерий?
Я работал и на тех и на других, и как по мне, они так же похожи-не похожи как например WinXP и Win10. Для пользователя одной платформы другая не будет шоком.
Интереснее было бы услышать по сути, какие критерии определяют мэйнфрейм архитектуру и почем i — не мэйнфрейм.
По нему было несколько докладов, гуглите.
Или вот еще: www.youtube.com/watch?v=HbzhClY-Brs