Ой, когда это меня понизили до майора? Всю жизнь генерал-полковник был…
На самом деле, дружище, погугли что значит «полный цикл производства», и многие из твоих вопросов отпадут сами собой.
Свидетельства участников — не демагогия. Демагогия у вас здесь :" Салют-1 действительно был разработан за 2 года, правда не с нуля, а с использованием наработок". Потому что вторая часть утверждения противоречит первой. Салют не был разработан за 2 года. А то что разработка велась этапами и в процессе произошла смена названия никак не противоречит тому факту, что работы начались ДО высадки на Луну, в чем собственно и суть моей претензии к тексту статьи.
«Так что утверждение в статье неверно лишь отчасти» — ну вот опять пошла демагогия. Я где-то утверждал что вся статья целиком состоит из лжи? Я обратил внимание на конкретный факт и подробно указал в чем он ошибочен.
Вы же не можете прямо на фактах опровергнуть мои утверждения. И вместо этого пускаетесь в какие-то дополнительные и уводящие в сторону разговоры. Цель? Доказать мне что вы знаете больше деталей из истории, которые никак не влияют на верность моих утверждений?
Хм, вы противопоставляете развитие вооруженных сил развитию страны в целом?
Я нахожу это лишь одним из компонентов.
Что касается ваших слов по поводу салюта, то это чистая демагогия в стиле Пинокио из мультфильм про Шрека
Я же прямо и четко сформулировал свою позицию, которая легко проверяется фактами, а именно:
1. СССР начал работы над станциями задолго (годы) до высадки американцев на Луну и до того, как их опережение в этом вопросе стало очевидным — в статье ложь.
2. СССР самостоятельно ставил задачи глобального освоения космического пространства, а не только лишь рефлексировал по поводу достижений американцев в космосе.
Я не понял, к чему этот совет? Вы возражаете чему-то мной сказанному выше? Если да — то пожалуйста, с чем именно вы не согласны? Я где-то писал что военные задачи не ставились или были не приоритетными? Я лишь не согласен с тем утверждением, что развитие советской космонавтики велось лишь в пику американцам, как пишут в статье.
Законное возмущение вызывает у каждого образованного человека ваша шариковская манера поплевывая семечки на лавочке судить о великих ученых, сделавших невероятно много и для отечественной науки и для человечества, с высоты своего заплеванного помоста.
Он тем отличается, что СССР достиг огромных успехов в этом направлении, в отличие от других стран. Вы не заметили? Не удивительно. У вас же и Глушко и Королев и др. — это лишь " чиновники… обеспокоенные сохранением своей занятости". Ну и мерзость!
Величайшие умы, лучше конструкторы, работами которых восхищаются и сегодня, которые работали не жалея здоровья и жизни…
Ну считал Глушко, что не имеет перспективы H1 и что надо делать другую ракету. А Бабакин считал, что перспектива в первую очередь за автоматами, а не полетами человека. А у Челомея было свое видение и прицел на станции. И это были лучшие умы не то что СССР, а возможно, и человечества в этой области. Но, конечно, вам виднее как должна была развиваться космонавтика, да? У вас же степень академика, научные работы мирового уровня, результаты на передовых рубежах, да?
Мне вот этот вопрос про «дороже аналогов» не совсем понятен. Если страна обладает полным циклом производства, то ей должно быть фиолетово сколько там стоят иностранные аналоги, ибо в отличие от иностранцев, которые хотят валюту, свои берет в оплату рубли, которые легко напечатать. Ну или если что, всегда можно по необходимости организовать маленький GULAG :-). Я так думаю, по менеджерам из Роснано он давно плачет.
Я говорил о том, что СССР ставил задачу освоения космоса в общем виде.
Разработка конкретных подходов, планов, решений по воплощению этой задачи — эта работа профессиональных ученых и конструкторов. Они предлагают свои концепции и проекты. И Глушко и Королев и Челомей и Бабакин и другие — это никакие не чиновники, а ученые прежде всего, это лучшие из специалистов в области космической техники. И да, как обычно на передовых рубежах науки, у них были разные взгляды и научные споры. Между тем, заслуги этих людей перед наукой признают и в США и во всем мире. И только у вас они «пара чиновников».
Знаете, уважаемый, мне после таких слов просто противно с вами разговаривать.
Ну так вопросы к Глушко. Цитирую по тексту из вики. Обратите внимание, что ни слова о США и соперничестве. Исключительно различие взглядов на то, как именно следует развивать космонавтику.
— Через несколько месяцев после того, как В. П. Глушко был назначен на место главного конструктора, возглавляемому им НПО «Энергия» было поручено проектирование новой мощной ракеты-носителя, а заказ на её изготовление министерство передало Куйбышевскому заводу «Прогресс». Вскоре после этого у меня с Глушко произошёл долгий и очень тяжёлый разговор о путях дальнейшего развития советской ракетно-космической отрасли, о перспективах работы куйбышевского филиала № 3, а также о комплексе «Энергия-Буран». Я тогда ему предлагал вместо этого проекта продолжить работу по ракете Н1. Глушко же настаивал на создании «с нуля» нового мощного носителя, а Н1 называл вчерашним днём космонавтики, уже никому больше не нужным. К единому мнению мы с ним тогда так и не пришли. В итоге мы решили, что возглавляемому мной предприятию и НПО «Энергия» больше не по дороге, поскольку мы расходимся во взглядах на стратегическую линию развития отечественной космонавтики.
Это не картина мира — это документальная реальность. А вот фантазии на тему, что мол программу по орбитальным станциям СССР начал только «когда стало ясно, что они (советы) не смогут победить Соединенные Штаты в высадке человека на Луну» — является откровенной ложью, которая опровергается фактами, как я показал выше. Вы с этим не согласны? Вы продолжаете наставить на верности утверждения автора статьи?
Что же касается конкретной программы, то ее закрытие никак не противоречило глобальной задаче. Хорошо известно, что имелись различные и противоречивые взгляды на то, каким путем должно идти это освоение. Причем эти противоречия часто носили весьма острый и, к сожалению, личностный характер. Смерть Королева и переход власти к Глушко, который имел иные планы по развитию космонавтики, привели к закрытию «королевской» программы. Кроме того, сам научный результат — высадка человека — был уже достигнут. Следующий логичный шаг — это работа над увеличением срока пребывания человека в космосе и развитие автоматики. На чем собственно и сосредоточила усилия отечественная космонавтика.
Расскажите, пожалуйста, куда делась гос программа по Роснано? Деньги туда вложили немаленькие. Чубайс на свободе и при новой должности. Где отечественные чипы?
Нет, совершенно нелогично. СССР ставил перед собой глобальную задачу освоения космического пространства — как приоритетное перспективное направление развития страны.
Конечно, в начальный период, когда речь стояла об устранении непосредственной угрозы ядерного удара по СССР, приоритетным было развитие именно ракетоносителей — как средства доставки ЯЗ и обеспечения выживания страны.
Но даже и тогда, кроме военной тематики подразумевались и мирные программы направление на перспективы, причем не только СССР, но и всего человечества.
А американские авторы последовательно пытаются представить СССР эдаким гнусным негодяем, единственной целью которого было подгадить США.
Вот и в этом опусе дело пытаются представить так, мол, не получилось подгадить на Луне, решили заняться станциями.
Легко проверяемая ложе. Да, Салют-1 был выведен на орбиту в апреле 71-го.
Но, вы же не думаете, что программы такого рода делаются за два года, правда?
И, действительно, работа над Салютом началась еще в 1964 А вот в то время, еще ни о какой победе США в лунной гонке и речи быть не могло. Более того, в 1964-м как раз шансы на победу в этой гонке скорее были выше у СССР. Так что автор конкретно врет, когда говорит что «Советский Союз начал разработку космических станций ближе к концу космической гонки 1960-х годов cосредоточившись на длительных полетах на низкой околоземной орбите, когда стало ясно, что они не смогут победить Соединенные Штаты в высадке человека на Луну.»
«Советский Союз начал разработку космических станций ближе к концу космической гонки 1960-х годов. Сосредоточившись на длительных полетах на низкой околоземной орбите, когда стало ясно, что они не смогут победить Соединенные Штаты в высадке человека на Луну.»
Ох, американцы, они такие американцы… Все то в СССР делали только по причине соперничества с США.
А, ну извините. Просто у меня (как наверное у большинства читателей) техническое образование и специальность. У технарей определенные стандарты и ожидания в отношении стилистики документов: пособий, учебников, статей. Неформальное обращение или стиль, конечно, возможны и даже приветствуются. Это может быть технический сленг или что-то подобное. И даже обращение «дорогой друг», я, пожалуй, наверное, могу принять когда крутой «синиор» что-то неформально объясняет зеленому «джуниору». Но в данном случае стилистика текста на мой взгляд другая и такое обращение вызывает отторжение.
Ох, молодость-молодость. Все на одни и те же грабли.
Какая Польша/Чехия? Зачем вам эта Швеция?
Ехать надо в технически передовую, богатую и, немаловажно, космополитичную страну.
США/Канада — вот единственный правильный путь.
А на пенсию уже можно и в Ивано-Франковск или еще куда пожелаете, имея в кармане паспорт США/Канады.
На самом деле, дружище, погугли что значит «полный цикл производства», и многие из твоих вопросов отпадут сами собой.
«Так что утверждение в статье неверно лишь отчасти» — ну вот опять пошла демагогия. Я где-то утверждал что вся статья целиком состоит из лжи? Я обратил внимание на конкретный факт и подробно указал в чем он ошибочен.
Вы же не можете прямо на фактах опровергнуть мои утверждения. И вместо этого пускаетесь в какие-то дополнительные и уводящие в сторону разговоры. Цель? Доказать мне что вы знаете больше деталей из истории, которые никак не влияют на верность моих утверждений?
Я нахожу это лишь одним из компонентов.
Что касается ваших слов по поводу салюта, то это чистая демагогия в стиле Пинокио из мультфильм про Шрека
Я же прямо и четко сформулировал свою позицию, которая легко проверяется фактами, а именно:
1. СССР начал работы над станциями задолго (годы) до высадки американцев на Луну и до того, как их опережение в этом вопросе стало очевидным — в статье ложь.
2. СССР самостоятельно ставил задачи глобального освоения космического пространства, а не только лишь рефлексировал по поводу достижений американцев в космосе.
Величайшие умы, лучше конструкторы, работами которых восхищаются и сегодня, которые работали не жалея здоровья и жизни…
Ну считал Глушко, что не имеет перспективы H1 и что надо делать другую ракету. А Бабакин считал, что перспектива в первую очередь за автоматами, а не полетами человека. А у Челомея было свое видение и прицел на станции. И это были лучшие умы не то что СССР, а возможно, и человечества в этой области. Но, конечно, вам виднее как должна была развиваться космонавтика, да? У вас же степень академика, научные работы мирового уровня, результаты на передовых рубежах, да?
Разработка конкретных подходов, планов, решений по воплощению этой задачи — эта работа профессиональных ученых и конструкторов. Они предлагают свои концепции и проекты. И Глушко и Королев и Челомей и Бабакин и другие — это никакие не чиновники, а ученые прежде всего, это лучшие из специалистов в области космической техники. И да, как обычно на передовых рубежах науки, у них были разные взгляды и научные споры. Между тем, заслуги этих людей перед наукой признают и в США и во всем мире. И только у вас они «пара чиновников».
Знаете, уважаемый, мне после таких слов просто противно с вами разговаривать.
Что же касается конкретной программы, то ее закрытие никак не противоречило глобальной задаче. Хорошо известно, что имелись различные и противоречивые взгляды на то, каким путем должно идти это освоение. Причем эти противоречия часто носили весьма острый и, к сожалению, личностный характер. Смерть Королева и переход власти к Глушко, который имел иные планы по развитию космонавтики, привели к закрытию «королевской» программы. Кроме того, сам научный результат — высадка человека — был уже достигнут. Следующий логичный шаг — это работа над увеличением срока пребывания человека в космосе и развитие автоматики. На чем собственно и сосредоточила усилия отечественная космонавтика.
Конечно, в начальный период, когда речь стояла об устранении непосредственной угрозы ядерного удара по СССР, приоритетным было развитие именно ракетоносителей — как средства доставки ЯЗ и обеспечения выживания страны.
Но даже и тогда, кроме военной тематики подразумевались и мирные программы направление на перспективы, причем не только СССР, но и всего человечества.
А американские авторы последовательно пытаются представить СССР эдаким гнусным негодяем, единственной целью которого было подгадить США.
Вот и в этом опусе дело пытаются представить так, мол, не получилось подгадить на Луне, решили заняться станциями.
Легко проверяемая ложе. Да, Салют-1 был выведен на орбиту в апреле 71-го.
Но, вы же не думаете, что программы такого рода делаются за два года, правда?
И, действительно, работа над Салютом началась еще в 1964 А вот в то время, еще ни о какой победе США в лунной гонке и речи быть не могло. Более того, в 1964-м как раз шансы на победу в этой гонке скорее были выше у СССР. Так что автор конкретно врет, когда говорит что «Советский Союз начал разработку космических станций ближе к концу космической гонки 1960-х годов cосредоточившись на длительных полетах на низкой околоземной орбите, когда стало ясно, что они не смогут победить Соединенные Штаты в высадке человека на Луну.»
Ох, американцы, они такие американцы… Все то в СССР делали только по причине соперничества с США.
Какая Польша/Чехия? Зачем вам эта Швеция?
Ехать надо в технически передовую, богатую и, немаловажно, космополитичную страну.
США/Канада — вот единственный правильный путь.
А на пенсию уже можно и в Ивано-Франковск или еще куда пожелаете, имея в кармане паспорт США/Канады.