Можно ещё придумать аэрозоль, которым "одежда" просто напыляется на тело - с разными цветами, фактурой и свойствами по гигроскопичности, теплоизоляции, воздухопроницаемости. Причем, в несколько разных слоёв, в зависимости от погоды и настроения... Одноразово.
Вообще-то, если вы не врач, не стоит советовать принимать какие-либо БАДы или химические вещества - такие вещи у одного вызовут повышение тонуса, а другого приведут на больничную койку. И не надо думать, что растительные добавки безвредны - это та же химия, только из растений. Анаша - она не из нефти получается. Вообще удивляет, почему на Хабре считается нормальным давать разного рода советы по искусственной стимуляции мозговой активности с целью увеличения производительности труда.
Напильники делают из высокоуглеродистой стали, как правило. Это хорошо для твердости, но плохо для гибкости. При многократном нагреве и перековке часть углерода выгорает - это снижает твердость, но улучшает прочность при деформации и ударах... Кроме того, перековка улучшает структуру стали, по сравнению с напильником...
Это примерно, как в своё время с эпициклами - всё время придумывали какие-то добавления, поправки, чтобы уложить наблюдения в геоцентрическую модель, пока не появились Коперник, Кеплер и другие, кто сказал "Ваша модель не соответствует реальности, она совершенно по-другому устроена". Потом был Ньютон, при котором опять вроде всё стало ясно, а потом пришли релятивисты и сказали "Ребят, мир вообще другой, в основе своей..." Такие вещи происходят не тогда, когда выводятся какие-то сложные формулы для объяснения, а когда в модели накапливается такое количество наблюдений несоответствия модели и реальности, что приходится не модифицировать модель, а выбрасывать её. Вряд ли можно сказать, что релятивистская модель включает в себя ньютоновскую - просто в некотором диапазоне она ведёт себя таким образом, что уравнения Ньютона описывают её достаточно адекватно. Вот я о чём, а не о том, что электрон многомерный.
Я про диалектику, а вы про физику и математику... Математика - инструмент, придуманный людьми, в природе математики нет. У физиков все эти струны, тау-лептоны, шарики на ниточке - всё это модели, придумываемые, чтобы попытаться хоть в какой-то форме представить непредставимое, а формулы - это описание поведения этих моделей, а не реальности.
Диалектику мира я бы описал фразой "сложность в простоте". То есть, сложность мира заключается в том, что всё его многообразие строится из элементарных (то есть, простых) сущностей. Как большая, красивая, сложная модель замка может быть построена из спичек, бумаги, некоторого количества клея и красок. Только всё это надо сложить определенным образом. Чем замечателен набор-конструктор? Ребёнок, используя небольшой ассортимент разных деталей, может построить мир своей мечты, куда более сложный и интересный, чем отдельный винтик или планка с отверстиями. Причина, по которой я не люблю Лего, в том, что авторы игрушки перенесли часть сложности из мира фантазии в набор реальных деталей конструктора, тем самым поменяв цель игры и ограничив фантазию ребенка. Во взрослом состоянии моим конструктором стало программирование - мне было очень интересно, обладая небольшим набором простых слов-понятий ЯП строить достаточно сложные для моих умственных способностей конструкты в виртуальном мире компьютера. Сейчас вся эта технология превратилась в то самое Лего, хотя, возможно, путь мог быть несколько другим...
Порой кажется, что современная физика слишком увлеклась сложностью в ущерб простоте. Возможно, это просто некоторый этап "разгребания накопленных завалов" и следующий рывок не за горами...
Предлагаю гипотезу 🙂. Элементарные частицы, подобные электрону, представляют собой объекты, существующие в многомерном пространстве, причем их собственная мерность может быть разной. Движение этих объектов в их пространстве приводит к тем самым эффектам неопределенности места, размера и других свойств при пересечении нашего трехмерного мира (оговорюсь, - понятия "материи" и "движения" на самом деле, ИМХО, более сложная вещь, нежели интерпретация, которую строит наш мозг. Скорее, это некоторое изменение свойств пространства, которое мы воспринимаем, как материальные объекты и их перемещение). Ну, если представить круг, вращающийся вокруг оси, принадлежащей плоскости, тогда гипотетический "плоскатик", проводя измерения пересечения этого объекта с его миром, обнаружит странное и необъяснимое для него изменение свойств...
Понятно, что рассуждение примитивное, но я не верю в чрезвычайную сложность Универсума. Всем этим квантово-неопределенным хитростям, релятивистским фокусам со скоростями и временем, "темным" материям и энергиям должно быть достаточно простое с точки зрения фундаментальных понятий объяснение...
Вообще говоря, никакая математика не может лежать в основе физической модели. Математика - это следствие, а не причина. Поэтому все формулы условны...
When a single angle of attack (AoA) sensor indicated that the angle was too high, MCAS would trim the horizontal stabilizer in the nose-down direction.
Это из английской Вики описания системы и инцидента. Система отработала штатно - она честно старалась не дать самолёту уйти на кабрированию. Всё остальное - единственный датчик и его отказ, действия пилотов, - всего лишь крайне неудачное сочетание факторов...
У меня инсайдерская информация 🙂. Окань может писать всё, что ему хочется... Про датчик я написал, что "то ли из-за обледенения, то ли из-за неисправности", но система там ни при чём. Кстати, MCAS - это тоже для избегания сваливания (которое является следствием такого размещения двигателей)... Спорить не хочу, так как мне там всё и без Оканя понятно... Если бы там во всём была виновата система, это всё было бы выявлено с самого начала. Авиакатастрофы практически не случаются по одной причине - как правило, это сочетание разнородных, как правило, не связанных между собой факторов. Поэтому они крайне редки...
управляющий сигнал из кабины к актуатору (с гидроусилителем как раз) крайне нецелесообразно.
В механических системах управляющий сигнал - он же и силовой. А гидроусилители управляются теми же тягами, которыми пилоты управляют самолётом... Нет отдельных путей передачи сигнала и усилия. Чисто же гидравлических систем управления, без механической проводки, действительно, не бывает (не припомню, по крайней мере). Это было чисто теоретическое допущение.
Гидравлика широко применялась (да и применяется ещё) в системах управления в качестве приводов закрылков и гидроусилителях рулей. Нет там никаких тонн гидравлической жидкости - откуда вы это взяли? 🙂. Несколько сотен килограмм разве что, на больших самолетах. На Ил-76, например, полная ёмкость гидросистемы - порядка 200 литров. Гидросистемы и сейчас на самолётах присутствуют во весь, так сказать, рост... Полностью электрический самолёт с точки зрения систем ещё не сделали, по-моему (не слыхал, во всяком случае). Кстати, при отказе, скажем бустера в управлении рулями, жидкость в нём замыкается (или кольцуется, в зависимости от схемы проводки) и становится либо частью жёсткой проводки либо просто не мешает перемещать тяги управления.
Что касается пресловутого этого Боинга, который МАХ. На самом деле, система, подобная MCAS (ну, которая загнала самолёты в пике), есть и на Эйрбасе, - просто в силу такого расположения двигателей. Катастрофы на Боингах произошли в силу стечения нескольких факторов - наличие одного датчика угла атаки (на Эйрбасах их три, если я правильно помню, и там есть специальный алгоритм на случай расхождения показаний), который то ли забился льдом, то ли сломался и начал выдавать неправильные показания, и необученность экипажей, которые не смогли распознать отказ и отключить систему...
Я не знаю, что такое СДУ 🙂. ЭДСУ - это электрическая дистанционная система управления или fly-by-wire (полёт с помощью проволоки). Это означает лишь передачу управляющего воздействия от пилота или автоматической системы управления на исполнительные механизмы с помощью электрического сигнала по электрическому проводу (а не механической проводкой в виде тросов или жёстких тяг и не гидравлической в виде трубопроводов с жидкостью под высоким давлением). Такая система управления, в силу своего малого веса, удобства и компактности, была мечтой всех авиаконструкторов начиная со времён, когда на самолётах появилось электричество 🙂. Проблемами, задерживавшими внедрение ЭДСУ, были низкая надёжность, отсутствие мощных и компактных исполнительных механизмов и необходимость обеспечения управляемости при отсутствии электропитания.
Управление неустойчивыми самолётами - это прерогатива автоматической системы управления, а не способа передачи управляющего воздействия. В принципе, может быть реализовано и без ЭДСУ.
А при чём тут аэродинамика? Это что, самолёт? В статье речь идёт о прекрасном, а не об аэродинамике. Вся эта аэродинамика начинает работать только на скоростях >100 км/час. А это не гоночный автомобиль и даже не Порше... Да простой вопрос, в конце-концов - сколько действий там нужно выполнить, чтобы колесо поменять? Что с грязью происходит при такой закрытости задних колес?
Красота в дизайне должна быть функциональна, а в этой модели французы жабу на мидию натянули...
То есть, даже заголовок "Как использовать Google или Яндекс" не раскрыт. Ибо объяснением "как" слова "погуглите" или "введите (куда?!) вопрос" не являются. А весь замах первых главок статьи ушёл в этот абзац. Вроде как предполагается, что все и так всё знают. Но если и так знают - зачем этот текст? Чтобы рассказать, что автор не понимает, что за стрелочки? Так что же за стрелочки? Тоже нет ответа.
Я вот подумал - техническое описание, которое в результате напишет технический писатель по прочтении этой статьи, тоже будет в этом стиле? Погуглите... Спросите ChatGPT...
Ситроен DS - уродливый автомобиль по той причине, что задница у него визуально в пять раз тяжелее передней части. Хотя бы наполовину приоткрытые задние колёса изрядно исправили бы ситуацию...
Математика, как инструмент, в искусстве, конечно, может быть полезна. Но цель искусства - отнюдь не создание красивых картинок. Страшен будет мир, в котором искусство превратится в продукт генерации красивых картинок, приятных звуков и бессмысленных текстов...
Хорошая статья вообще редкость. А уж когда в n-ый раз начинаешь читать вдруг описание "как построить онлайн-магазин в вебе" вместо хотя бы вводной части "а что же такое, собственно, System Design, с точки зрения автора?"
Более того, ВСЕ советские самолёты обходились без ЭДСУ. Первый Боинг с ЭДСУ - B777 (1994), первый Эйрбас с ЭДСУ - А320 (1988), ну, то есть, ЭДСУ (то, что называется fly-by-wire) на гражданских самолётах - явление сравнительно новое.
А вот я не понял... Выходит, что System Designer должен ещё разбираться в различных бизнес-схемах? Так их тысячи... Почему такие статьи всегда привязываются к конкретному примеру, и этот пример практически всегда представляет собой торговую точку в Интернете?
Посмотрел ролик - именно это и имелось в виду...
Можно ещё придумать аэрозоль, которым "одежда" просто напыляется на тело - с разными цветами, фактурой и свойствами по гигроскопичности, теплоизоляции, воздухопроницаемости. Причем, в несколько разных слоёв, в зависимости от погоды и настроения... Одноразово.
Вообще-то, если вы не врач, не стоит советовать принимать какие-либо БАДы или химические вещества - такие вещи у одного вызовут повышение тонуса, а другого приведут на больничную койку. И не надо думать, что растительные добавки безвредны - это та же химия, только из растений. Анаша - она не из нефти получается. Вообще удивляет, почему на Хабре считается нормальным давать разного рода советы по искусственной стимуляции мозговой активности с целью увеличения производительности труда.
Напильники делают из высокоуглеродистой стали, как правило. Это хорошо для твердости, но плохо для гибкости. При многократном нагреве и перековке часть углерода выгорает - это снижает твердость, но улучшает прочность при деформации и ударах... Кроме того, перековка улучшает структуру стали, по сравнению с напильником...
Это примерно, как в своё время с эпициклами - всё время придумывали какие-то добавления, поправки, чтобы уложить наблюдения в геоцентрическую модель, пока не появились Коперник, Кеплер и другие, кто сказал "Ваша модель не соответствует реальности, она совершенно по-другому устроена". Потом был Ньютон, при котором опять вроде всё стало ясно, а потом пришли релятивисты и сказали "Ребят, мир вообще другой, в основе своей..." Такие вещи происходят не тогда, когда выводятся какие-то сложные формулы для объяснения, а когда в модели накапливается такое количество наблюдений несоответствия модели и реальности, что приходится не модифицировать модель, а выбрасывать её. Вряд ли можно сказать, что релятивистская модель включает в себя ньютоновскую - просто в некотором диапазоне она ведёт себя таким образом, что уравнения Ньютона описывают её достаточно адекватно. Вот я о чём, а не о том, что электрон многомерный.
Я про диалектику, а вы про физику и математику... Математика - инструмент, придуманный людьми, в природе математики нет. У физиков все эти струны, тау-лептоны, шарики на ниточке - всё это модели, придумываемые, чтобы попытаться хоть в какой-то форме представить непредставимое, а формулы - это описание поведения этих моделей, а не реальности.
Диалектику мира я бы описал фразой "сложность в простоте". То есть, сложность мира заключается в том, что всё его многообразие строится из элементарных (то есть, простых) сущностей. Как большая, красивая, сложная модель замка может быть построена из спичек, бумаги, некоторого количества клея и красок. Только всё это надо сложить определенным образом. Чем замечателен набор-конструктор? Ребёнок, используя небольшой ассортимент разных деталей, может построить мир своей мечты, куда более сложный и интересный, чем отдельный винтик или планка с отверстиями. Причина, по которой я не люблю Лего, в том, что авторы игрушки перенесли часть сложности из мира фантазии в набор реальных деталей конструктора, тем самым поменяв цель игры и ограничив фантазию ребенка. Во взрослом состоянии моим конструктором стало программирование - мне было очень интересно, обладая небольшим набором простых слов-понятий ЯП строить достаточно сложные для моих умственных способностей конструкты в виртуальном мире компьютера. Сейчас вся эта технология превратилась в то самое Лего, хотя, возможно, путь мог быть несколько другим...
Порой кажется, что современная физика слишком увлеклась сложностью в ущерб простоте. Возможно, это просто некоторый этап "разгребания накопленных завалов" и следующий рывок не за горами...
Предлагаю гипотезу 🙂. Элементарные частицы, подобные электрону, представляют собой объекты, существующие в многомерном пространстве, причем их собственная мерность может быть разной. Движение этих объектов в их пространстве приводит к тем самым эффектам неопределенности места, размера и других свойств при пересечении нашего трехмерного мира (оговорюсь, - понятия "материи" и "движения" на самом деле, ИМХО, более сложная вещь, нежели интерпретация, которую строит наш мозг. Скорее, это некоторое изменение свойств пространства, которое мы воспринимаем, как материальные объекты и их перемещение). Ну, если представить круг, вращающийся вокруг оси, принадлежащей плоскости, тогда гипотетический "плоскатик", проводя измерения пересечения этого объекта с его миром, обнаружит странное и необъяснимое для него изменение свойств...
Понятно, что рассуждение примитивное, но я не верю в чрезвычайную сложность Универсума. Всем этим квантово-неопределенным хитростям, релятивистским фокусам со скоростями и временем, "темным" материям и энергиям должно быть достаточно простое с точки зрения фундаментальных понятий объяснение...
Вообще говоря, никакая математика не может лежать в основе физической модели. Математика - это следствие, а не причина. Поэтому все формулы условны...
Это из английской Вики описания системы и инцидента. Система отработала штатно - она честно старалась не дать самолёту уйти на кабрированию. Всё остальное - единственный датчик и его отказ, действия пилотов, - всего лишь крайне неудачное сочетание факторов...
У меня инсайдерская информация 🙂. Окань может писать всё, что ему хочется... Про датчик я написал, что "то ли из-за обледенения, то ли из-за неисправности", но система там ни при чём. Кстати, MCAS - это тоже для избегания сваливания (которое является следствием такого размещения двигателей)... Спорить не хочу, так как мне там всё и без Оканя понятно... Если бы там во всём была виновата система, это всё было бы выявлено с самого начала. Авиакатастрофы практически не случаются по одной причине - как правило, это сочетание разнородных, как правило, не связанных между собой факторов. Поэтому они крайне редки...
В механических системах управляющий сигнал - он же и силовой. А гидроусилители управляются теми же тягами, которыми пилоты управляют самолётом... Нет отдельных путей передачи сигнала и усилия. Чисто же гидравлических систем управления, без механической проводки, действительно, не бывает (не припомню, по крайней мере). Это было чисто теоретическое допущение.
Гидравлика широко применялась (да и применяется ещё) в системах управления в качестве приводов закрылков и гидроусилителях рулей. Нет там никаких тонн гидравлической жидкости - откуда вы это взяли? 🙂. Несколько сотен килограмм разве что, на больших самолетах. На Ил-76, например, полная ёмкость гидросистемы - порядка 200 литров. Гидросистемы и сейчас на самолётах присутствуют во весь, так сказать, рост... Полностью электрический самолёт с точки зрения систем ещё не сделали, по-моему (не слыхал, во всяком случае). Кстати, при отказе, скажем бустера в управлении рулями, жидкость в нём замыкается (или кольцуется, в зависимости от схемы проводки) и становится либо частью жёсткой проводки либо просто не мешает перемещать тяги управления.
Что касается пресловутого этого Боинга, который МАХ. На самом деле, система, подобная MCAS (ну, которая загнала самолёты в пике), есть и на Эйрбасе, - просто в силу такого расположения двигателей. Катастрофы на Боингах произошли в силу стечения нескольких факторов - наличие одного датчика угла атаки (на Эйрбасах их три, если я правильно помню, и там есть специальный алгоритм на случай расхождения показаний), который то ли забился льдом, то ли сломался и начал выдавать неправильные показания, и необученность экипажей, которые не смогли распознать отказ и отключить систему...
Я не знаю, что такое СДУ 🙂. ЭДСУ - это электрическая дистанционная система управления или fly-by-wire (полёт с помощью проволоки). Это означает лишь передачу управляющего воздействия от пилота или автоматической системы управления на исполнительные механизмы с помощью электрического сигнала по электрическому проводу (а не механической проводкой в виде тросов или жёстких тяг и не гидравлической в виде трубопроводов с жидкостью под высоким давлением). Такая система управления, в силу своего малого веса, удобства и компактности, была мечтой всех авиаконструкторов начиная со времён, когда на самолётах появилось электричество 🙂. Проблемами, задерживавшими внедрение ЭДСУ, были низкая надёжность, отсутствие мощных и компактных исполнительных механизмов и необходимость обеспечения управляемости при отсутствии электропитания.
Управление неустойчивыми самолётами - это прерогатива автоматической системы управления, а не способа передачи управляющего воздействия. В принципе, может быть реализовано и без ЭДСУ.
А при чём тут аэродинамика? Это что, самолёт? В статье речь идёт о прекрасном, а не об аэродинамике. Вся эта аэродинамика начинает работать только на скоростях >100 км/час. А это не гоночный автомобиль и даже не Порше... Да простой вопрос, в конце-концов - сколько действий там нужно выполнить, чтобы колесо поменять? Что с грязью происходит при такой закрытости задних колес?
Красота в дизайне должна быть функциональна, а в этой модели французы жабу на мидию натянули...
То есть, даже заголовок "Как использовать Google или Яндекс" не раскрыт. Ибо объяснением "как" слова "погуглите" или "введите (куда?!) вопрос" не являются. А весь замах первых главок статьи ушёл в этот абзац. Вроде как предполагается, что все и так всё знают. Но если и так знают - зачем этот текст? Чтобы рассказать, что автор не понимает, что за стрелочки? Так что же за стрелочки? Тоже нет ответа.
Я вот подумал - техническое описание, которое в результате напишет технический писатель по прочтении этой статьи, тоже будет в этом стиле? Погуглите... Спросите ChatGPT...
Атомоксетин... В Израиле тупо всем подряд прописывают риталин... Хотя в России он, кажется, запрещён.
Только начал читать статью, а она закончилась... Вступление?
Ситроен DS - уродливый автомобиль по той причине, что задница у него визуально в пять раз тяжелее передней части. Хотя бы наполовину приоткрытые задние колёса изрядно исправили бы ситуацию...
Математика, как инструмент, в искусстве, конечно, может быть полезна. Но цель искусства - отнюдь не создание красивых картинок. Страшен будет мир, в котором искусство превратится в продукт генерации красивых картинок, приятных звуков и бессмысленных текстов...
Хорошая статья вообще редкость. А уж когда в n-ый раз начинаешь читать вдруг описание "как построить онлайн-магазин в вебе" вместо хотя бы вводной части "а что же такое, собственно, System Design, с точки зрения автора?"
Более того, ВСЕ советские самолёты обходились без ЭДСУ. Первый Боинг с ЭДСУ - B777 (1994), первый Эйрбас с ЭДСУ - А320 (1988), ну, то есть, ЭДСУ (то, что называется fly-by-wire) на гражданских самолётах - явление сравнительно новое.
А вот я не понял... Выходит, что System Designer должен ещё разбираться в различных бизнес-схемах? Так их тысячи... Почему такие статьи всегда привязываются к конкретному примеру, и этот пример практически всегда представляет собой торговую точку в Интернете?