Да, мы изучали проекты, частично перекликающиеся с ХоумХабом.
<пространное_отступление>Мы не рассматриваем такие проекты как конкурентов, потому что у нас общая цель — помогать людям с выбором жилья, демонстрировать реальную обстановку в городе. Смотрю на треш с застройкой и экологией, который творится с Москве, и буду только рада, если таких проектов будет как можно больше для как можно большего количества стран. Не взлетит ХоумХаб, так пусть взлетит другой проект. Если авторы аналогичных карт действительно хотят повлиять на ситуацию, то разумнее кооперироваться, чем конкурировать.</пространное_отступление>
По поводу донесения важности до широких масс: вы абсолютно правы, это сложная, но необходимая штука. Без нее проект бесполезен. Сейчас готовим большой релиз с улучшенным дизайном, поиском по карте и подправленной экологией. После релиза постараемся собирать вокруг проекта комьюнити. У нас уже есть небольшая группа в телеграме, где мы пишем об апдейтах, собираем багрепорты и пожелания: t.me/homehub_community
По поводу исходных данных: да, это боль. Будем рады ссылкам на полезные источники данных с подходящими лицензиями. А пока отталкиваемся от того, что есть, и уточняем модели. Это можно делать бесконечно)
P.S. Это не везение, а большая и продуманная работа над содержанием. 90% лонгрида — это описание проблем мегаполисов с акцентом на супер-плотную застройку, ее недостатки; методы расчета плотности застройки и причины, по которым мы запилили собственный; его изложение с иллюстрациями; стек технологий и прочие нюансы. Такой пост имеет самостоятельную ценность в отрыве от нескольких абзацев, посвященных проекту. Поэтому в «Я пиарюсь» он не мог улететь в принципе)
Мы добавили новые города! Пополнение продолжается, а пока на карте появились города, по которым поступило наибольшее количество запросов. На данный момент это: Санкт-Петербург Архангельск Тюмень Челябинск Алматы
Большое спасибо за развернутый отзыв! По поводу озвученных вами замечаний:
— Конечно, слой «плотность населения» был бы еще любопытнее и информативнее, чем «процент плотности застройки» и «процент застройки». Но все упирается в отсутствие данных для слоя. Известен ли вам хотя бы один открытый источник с подобной информацией для любого российского города, не обязательно Москвы? Данных в OSM не хватает для качественного расчета плотности населения. В OSM даже не всегда указана этажность, не говоря уже о количестве квартир.
— Не соглашусь, что слои «процент плотности застройки» и «процент застройки» — это какой-то бетон в вакууме. Оба показателя несут конкретную смысловую нагрузку. Я бы например не хотела жить в историческом центре Праги, где дома низкие, но застроенные максимально близко друг к другу. И неважно, что половина домов — рестораны, магазины, музеи и прочий «нежилой фонд». Важно, что процент застройки достигает 95%. Или возьмем процент плотности застройки: это уже про человейники, а также про высотки с окнами на нежилые высотки, например бизнец-центры.
— Вы привели примеры несоответсвия карты действительности. Вы уверены, что не путаете «процент плотности застройки» и «процент застройки»? Процент застройки максимален в центре, и это правильно: площадь домов, покрывающая территорию, там максимальна. А человейники — это история про процент плотности застройки. Расстояние между ними побольше, чем между историческими малоэтажками в центре, но у них дофига этажей и за счет этого огромный процент плотности застройки.
Кроме того, само определение этих двух факторов не предполагает разбиения построек на жилые и нежилые (в отличие от плотности населения). По ним можно догадываться о плотности человеческого потока, но конечно только косвенно.
Нам поступило очень много просьб о добавлении новых городов, поэтому мы взяли эту задачу как приоритетную. Новые города появятся уже в течение месяца, затем будем постепенно увеличивать их количество. А какой город для вас интереснее всего?
На вашем скриншоте не плотность застройки, а застройка. Либо включены оба слоя, и застройка перекрывает плотность застройки.
Застройка определяется как отношение площади зданий к площади территории. Вне зависимости от типа здания: жилое, офисное, рабочий цех и тд. Если призумить это место ближе, видно, что здания занимают значительную территорию:
Речь не про многоэтажки как таковые, а про современную самую дешевую простейшую застройку. Для российских крупных городов это человейники. Неправильно было бы говорить, что любой человейник — будущее гетто. Для этого нужен ряд предпосылок. Если вокруг нет инфраструктуры, транспортная доступность — никакущая, квартирки — крошечные, условия для жизни — поганые, а жилье — очень дешевое, то да, это будущее гетто.
Комнатным собачкам тоже бывает несладко. Классика: хозяева утро сваливают на работу, собачки остаются в одиночестве, стрессуют, целый день лают. Хозяева возвращаются вечером и им на все пофиг.
На любое количество любых аргументов можно ответить «ну не, что-то не убедили»)
Предположение по вашему примеру: раз вы пишете, что «в соседних домах человейник», то скорее всего сами вы живете в уже сложившемся старом районе, а человейники — это уплотнительная застройка либо дозастройка сбоку. То есть большая часть инфраструктуры давно сложилась, и появление человейников просто повысило на нее нагрузку.
Вы утверждаете, что дворов там а разы больше, чем в «разреженных» районах. Так ведь хорошие районы потому и разреженные, что дома в них перемежаются просторными дворами.
Про магазины. По собранной мной статистике (которая конечно может быть перекошенной) в человейниках да, бывает дофига магазинов на первых этажах, но большинство какие-то бесполезные. Из моей последней поездки в человейники: «конфеты», «кофе с собой», лавка с выпечкой с ценами выше обычных супермаркетов, ремонт эпл-техники, и тд и тп. «Перекресток» тоже есть, но туда пешком дойти сложно: только на машине. Обычных продуктовых, овощных и хозяйственных, как в нормальных районах, там, мягко говоря, маловато.
Цель проекта, как вы правильно заметили, в предоставлении аргументированного выбора. А так как критерии «квартиры мечты» у всех разные, то тут возможны варианты) Кому-то действительно захочется смотаться в Каменск-Уральский, потому что для него очень важна экология и задыхаться в Москве уже сил нет. Кто-то переберется наоборот ближе к центру Москвы, потому что там отличная транспортная доступность до его офиса и нет проблем с инфраструктурой, а на экологию ему плевать. Кто-то просто сменит район, потому что найдет более тихое место на сопоставимом расстоянии от метро.
Больше всего меня убивают дома, построенные впритык ко МКАДу или на перекрестках очень шумных и загазованных трасс. Причем среди них попадаются очень дорогие. Непонятно, о чем думают люди, покупающие квартиру в сверх-дорогом ЖК с окнами на развязку. Причем на низком этаже.
Спасибо за идеи! Для всех этих данных нужно поискать открытые и относительно достоверные источники. Почему бы и нет, было бы очень интересно, как это выглядит на карте. Сравнить Северное Чертаново и Академический)
«индекс быдловатости» — прикольная идея, тем более я где-то в открытых данных Москвы видела статистику неплательщиков, привязанную к домам, статистику по открытым делам в районных отделениях и тд.
<пространное_отступление>Мы не рассматриваем такие проекты как конкурентов, потому что у нас общая цель — помогать людям с выбором жилья, демонстрировать реальную обстановку в городе. Смотрю на треш с застройкой и экологией, который творится с Москве, и буду только рада, если таких проектов будет как можно больше для как можно большего количества стран. Не взлетит ХоумХаб, так пусть взлетит другой проект. Если авторы аналогичных карт действительно хотят повлиять на ситуацию, то разумнее кооперироваться, чем конкурировать.</пространное_отступление>
По поводу донесения важности до широких масс: вы абсолютно правы, это сложная, но необходимая штука. Без нее проект бесполезен. Сейчас готовим большой релиз с улучшенным дизайном, поиском по карте и подправленной экологией. После релиза постараемся собирать вокруг проекта комьюнити. У нас уже есть небольшая группа в телеграме, где мы пишем об апдейтах, собираем багрепорты и пожелания:
t.me/homehub_community
По поводу исходных данных: да, это боль. Будем рады ссылкам на полезные источники данных с подходящими лицензиями. А пока отталкиваемся от того, что есть, и уточняем модели. Это можно делать бесконечно)
P.S. Это не везение, а большая и продуманная работа над содержанием. 90% лонгрида — это описание проблем мегаполисов с акцентом на супер-плотную застройку, ее недостатки; методы расчета плотности застройки и причины, по которым мы запилили собственный; его изложение с иллюстрациями; стек технологий и прочие нюансы. Такой пост имеет самостоятельную ценность в отрыве от нескольких абзацев, посвященных проекту. Поэтому в «Я пиарюсь» он не мог улететь в принципе)
А вот и он!
Санкт-Петербург
Архангельск
Тюмень
Челябинск
Алматы
— Конечно, слой «плотность населения» был бы еще любопытнее и информативнее, чем «процент плотности застройки» и «процент застройки». Но все упирается в отсутствие данных для слоя. Известен ли вам хотя бы один открытый источник с подобной информацией для любого российского города, не обязательно Москвы? Данных в OSM не хватает для качественного расчета плотности населения. В OSM даже не всегда указана этажность, не говоря уже о количестве квартир.
— Не соглашусь, что слои «процент плотности застройки» и «процент застройки» — это какой-то бетон в вакууме. Оба показателя несут конкретную смысловую нагрузку. Я бы например не хотела жить в историческом центре Праги, где дома низкие, но застроенные максимально близко друг к другу. И неважно, что половина домов — рестораны, магазины, музеи и прочий «нежилой фонд». Важно, что процент застройки достигает 95%. Или возьмем процент плотности застройки: это уже про человейники, а также про высотки с окнами на нежилые высотки, например бизнец-центры.
— Вы привели примеры несоответсвия карты действительности. Вы уверены, что не путаете «процент плотности застройки» и «процент застройки»? Процент застройки максимален в центре, и это правильно: площадь домов, покрывающая территорию, там максимальна. А человейники — это история про процент плотности застройки. Расстояние между ними побольше, чем между историческими малоэтажками в центре, но у них дофига этажей и за счет этого огромный процент плотности застройки.
Кроме того, само определение этих двух факторов не предполагает разбиения построек на жилые и нежилые (в отличие от плотности населения). По ним можно догадываться о плотности человеческого потока, но конечно только косвенно.
Застройка определяется как отношение площади зданий к площади территории. Вне зависимости от типа здания: жилое, офисное, рабочий цех и тд. Если призумить это место ближе, видно, что здания занимают значительную территорию:
Вот подробная статья про опыт Франции и прогонзы для наших городов:
ardexpert.ru/article/16389
Сказанное не отменяет вашего примера: любой «нормальный» район может превратиться в гетто, если к этом будут экономические предпосылки.
Комнатным собачкам тоже бывает несладко. Классика: хозяева утро сваливают на работу, собачки остаются в одиночестве, стрессуют, целый день лают. Хозяева возвращаются вечером и им на все пофиг.
Предположение по вашему примеру: раз вы пишете, что «в соседних домах человейник», то скорее всего сами вы живете в уже сложившемся старом районе, а человейники — это уплотнительная застройка либо дозастройка сбоку. То есть большая часть инфраструктуры давно сложилась, и появление человейников просто повысило на нее нагрузку.
Вы утверждаете, что дворов там а разы больше, чем в «разреженных» районах. Так ведь хорошие районы потому и разреженные, что дома в них перемежаются просторными дворами.
Про магазины. По собранной мной статистике (которая конечно может быть перекошенной) в человейниках да, бывает дофига магазинов на первых этажах, но большинство какие-то бесполезные. Из моей последней поездки в человейники: «конфеты», «кофе с собой», лавка с выпечкой с ценами выше обычных супермаркетов, ремонт эпл-техники, и тд и тп. «Перекресток» тоже есть, но туда пешком дойти сложно: только на машине. Обычных продуктовых, овощных и хозяйственных, как в нормальных районах, там, мягко говоря, маловато.