Судья вынес решение о рассмотрении дела коллегией Верховного Суда
Ну это сииильно повезло. ВС хоть и последняя надежда, но до рассмотрения в нём дело доходит далеко не всегда, обычно «отфильтровывают» от передачи на рассмотрение. Вплоть до того, что физлицам проще сразу начинать писать жалобу в ЕСПЧ.
Да, но вроде бы только если сам Cloudflare обратиться. И не уверен, что уже возможно, т.к. срок апелляции уже прошел, как я понял.
У заочного решения свои особенности, и при его отмене будет рассмотрение в первой инстанции.
На счёт того, можно ли вступить в процесс не клаудфлеру — надо смотреть процессуальные нормы (АПК скорее всего в данном случае), сходу не скажу. По сути, спор матча с клаудфером затрагивает права 4pda — так что основания могут и найтись. Хуже с особым производством, где нет ответчика, и который полюбили прокуроры для блокировки сайтов — т.к. особое производство не предназначено для разрешения споров, но для установления фактов, то там, в отличии от искового производства, ответчика не предусмотрено.
Ну я вот до сих пор не знаю, у кого 4pda хостится. Они могли просто воспользоваться бесплатным CDNом у Cloudflare, а хостится у другого, где подешевле. Я не думаю, что бесплатные клиенты так интересны для Cloudflare. Ну и если пошлют извещение на русском в какой-нибудь Сингапурский офис, то скорее всего там его не просто поймут.
Ну или послать вообще не туда. Так тоже бывает. Тем более если посылал сам истец ;)
АПК РФ Статья 126. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
1. К исковому заявлению прилагаются:
1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
Вообще неплохо, но надо напомнить про ст.1484 ГК РФ:
Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
…
2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
…
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
К которой и «привязано» Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4.
Забавное следствие — теоретически регистрация товарного знака позволяет «отжать» чужой домен: «С учетом приведенных норм п. 158 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 „О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее — Постановление N 10) разъясняет, что требование о пресечении нарушения, выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом»
И там же интересная формулировка в п.33:
«Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.
При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ „О некоммерческих организациях“ (далее — Федеральный закон „О некоммерческих организациях“), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 „О средствах массовой информации“, далее — Закон Российской Федерации „О средствах массовой информации“). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав»
Вообще, не очень понятно, почему удовлетворяют подобные иски, если владелец сайта удалил контент, попадающий под авторские права.
Потому что, видите ли, возможно нарушение в будущем. Потому в качестве обеспечительных мер это и проходит в любом случае, даже если ответчик — «посредник» и т.о. сам к ответственности не привлекается.
И таки даже нужно — это ж бизнес, а значит бизнес «рубить бабло на незначительных нарушениях» должен стать достаточно невыгодным для того, чтобы им заниматься.
Правда, есть проблема — «крупный бизнес» может в очередной раз пролоббировать изменение законодательства… А проблемы малого и среднего бизнеса государство волнуют в основном на словах.
Строго говоря, юридически «юридического адреса» не существует, хотя в обычаях делового оборота такой термин есть.
А вот что на сайте указан не просто «адрес» или «адрес регистрации» или «юридический адрес», а
'Почтовый адрес: 117105, г. Москва, Нагатинская улица, д. 1, стр. 1, «Девсэил»' — то наводит на мысль, что это не тот адрес, который необходим.
Из того, что не штрафует еще не значит, что можно. Более того, это даже не как проживание не по адресу регистрации (которое официально нельзя, но официально же ненаказуемо).
Очного судебного заседания, кстати, и вовсе не было, т.к. истца на заседании тоже не было.
Что может быть основанием для отмены заочного решение и нового рассмотрения, но мне вот до сих пор непонятно, клаудфлэр тупо игнорирует иски, и даже клиенту не сообщает, или ему не менее тупо ничего не приходило, потому что отправлялось «не туда»?
Ну вот вы говорите, что хостинг может фильтровать данные своего клиента — как? Единственный способ прекратить нарушение авторских прав с его стороны — полностью вырубить ресурс. А это его прямая предпринимательская деятельность, будет равноправно одностороннему разрыву договора.
Ну вообще-то указано, что хостер должен проинформировать клиента, тот должен убрать информацию, в заданные сроки, и если не убрал — то да, хостеру надо вмешиваться (либо приостановить оказание услуг, либо заблокировать доступ к сайту из России), и сказать «я не я, я всего лишь провайдер, я отреагировал сразу как мне стало известно, а по поводу нарушения разбирайтесь с нарушителем».
А так да — почти что односторонний отказ от исполнения договора со стороны провайдера, увы.
Решением суда Cloudflare только обязали прекратить создавать технические условия для размещения на сайте 4pda информации канала Матч ТВ.
Сперва были обеспечительные меры, которые как и в ноябрьском процессе, клаудфлер проигнорил почему-то, и уже потом решение суда и вечная блокировка, потому что это повторное нарушение. То есть о проблемах 4pda должен был бы узнать еще в феврале, а до этого еще и в прошлом году по первому процессу.
Вот такие замечательные законы пишет Госдума.
Ну тут да — всё в интересах крупной буржуазии, несмотря на то, что либерасты в своё время в оккупационную Конституцию протащили положение о том, что источником власти является народ (а в народе законодательство об интеллектуальной собственности не сильно легитимно — если бы тогда блокировки начали вводить сразу под истинную цель, а не для якобы защиты якобы детей от якобы информации — тогда могли и побузить, это сейчас уже лягушка правильно сварена постепенным нагревом воды).
Посему я и удивлён, что сайт забанили только сейчас. Подозреваю, что уже накопилось претензий от более мелких правообладателей, потому и забанили в «быстром режиме».
На самом деле ничего удивительного, т.к. в ноябре прошлого года было другое судебное решение по поводу 4PDA, об этом же в новом решении суда сказано.
Так это был не пересказ источника, а именно анализ судебной практики (а конкретно вот этого источника)
Пересказ древности, ибо 6-летняя давность в этих вопросах где-то на уровне говна мамонтов…
А вот история уровня говна динозавров, т.е. когда еще закона о якобы защите якобы детей от якобы информации еще не было: суд по представлению прокуратуры выносит провайдеру решение (по федеральному списку экстремистских материалов, правда, но не суть), на вопрос «а как его исполнять-то?» прокурор честно отвечает, что и сам не знает, можете запросить у суда разъяснений, но он и сам не знает, но что-то ответит всё равно, но от необходимости как-то исполнять решение суда это вас не освободит.
Да, ст.1252 ГК РФ офигенно расширительная, но тут «щито паделать»… Только менять партию, имеющую большинство в Госдуме.
Выводы сводятся к тому, что хостинг-провайдер не может выполнить «ограничение доступа к материалам, содержащим незаконно используемые произведения» или «удалить информацию, нарушающую исключительные права» с помощью «необходимых и достаточных мер» — они никак не будут достаточными, т.к. блокировка всего сайта — превышение достаточности.
Во-первых, попробуйте доказать, что не может… Это ж не уголовка, тут нет презумпции невиновности, есть бремя доказательства — если не указано иное каждый должен сам доказывать то, на что опирается.
Во-вторых, не просто может, но в законодательстве еще и явно определено, что он должен делать. Говорил же, не ссылайтесь на «говно мамонта»…
Да, можно говорить о несоразмерности наказания или обеспечительных мер нарушению права, но это не нарушение норм права самих по себе (более того, предъявление такого иска даже не юридически нейтрально, а правомерно), а более тонкие материи из разряда общих принципов права.
Является ложью — по сервису whois однозначно определить хостинг-провайдера нельзя.
Вы имели возможность ознакомиться с материалами дела? ;)
Просто технически невыполнимо со стороны Cloudflare. Единственный выход для Cloudflare — прекратить договорные отношения с владельцами сайта, но такое решение будет нарушать основные положения ГП.
Как уже сказал выше — даже федеральными законом определено, что провайдер должен делать. И речь не о прекращении договорных отношений.
О блокировке сайта целиком речь идёт потому, что это уже «второе нарушение».
В ст.1302 ГК речь идет только о нарушителе авторских прав, коим хостинг-провайдер никак не является
И вы опять читаете термины не так, как они толкуются в законодательстве ;)
Статья 1302 ГК РФ — об обеспечительных мерах… И еще ж ст.1250 ГК РФ есть: «Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав» и «Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.»
А нарушитель — это любое лицо, использующее объект интеллектуальной собственности. («использующее» в смысле, определённом в ГК РФ, а то еще начнёте рассказывать, что на компьютер могут быть установлены неиспользуемые программы, например, хотя признав факт установки — вы тем самым признаёте факт использования)
Раньше (очень давно) получалось достаточно чёткое разделение «объекта интеллектуальной собственности», который защищался авторскими правами, и информации, которая авторскими правами не защищалась. Вот видеозапись — защищается, а байтики в сети — уже нет. Но за 10 лет это разделение изрядно поломали.
Но в ФЗ про порядок блокировки (та самая ст. 15.6) речь идет только об операторах связи, про хостинг-провайдеров не сказано ничего.
а она тут из-за вторичного нарушения, у неё ж в названии сказано.
А в остальных случаях надо смотреть ст.15.2 ФЗ ОИИТИОЗИ и ст.1253.1. ГК РФ.
А вы уверены, что трансляция спортивного события это «результат интеллектуальной деятельности? Речь не про художественный фильм, и не про сломанную программу...
Как минимум творческой деятельности операторов, это снимавших.
И я вообще не понимаю, как это технически происходит. Т.е. каким образом человек, не купивший подписку на контент, т.е. без пароля, двухфакторной авторизации и пр., может получить доступ к контенту в online режиме? Совсем никаких защит?
А вот это правильный вопрос. Но материалов дела в публичном доступе нет ;)
Лучше читать первоисточники, а не пересказы, да еще и 4-х летней давности…
У нас есть ст.1252 ГК РФ: «1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:… 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
2. В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.»
ст.1302 ГК РФ: «Суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными.
Суд также может принять соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, направленные на пресечение неправомерного использования произведений в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности на ограничение доступа к материалам, содержащим незаконно используемые произведения. Порядок ограничения доступа к таким материалам устанавливается законодательством Российской Федерации об информации.»
И целый ворох статей в ФЗ «ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ
И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ»:
15.6 Порядок ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»
— по ней как раз сейчас и заблокировали 4PDA
Статья 15.6-1. Порядок ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов
Статья 15.7. Внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», принимаемые по заявлению правообладателя
1. Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайта в сети «Интернет», на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вправе направить владельцу сайта в сети «Интернет» в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее — заявление).
…
4. В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в заявлении владелец сайта в сети «Интернет» вправе направить заявителю в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления уведомление об уточнении представленных сведений. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно. — и тут надо понимать, что заявитель и тот, кто это должен прекратит, могут даже на русском-то языке друг друга не понимать, потому что у заявителя и исполнителя под одними и теми же терминами могут пониматься разные вещи...
7. При наличии у владельца сайта в сети «Интернет» доказательств, подтверждающих правомерность размещения на принадлежащем ему сайте в сети «Интернет» информации, содержащей объект авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», владелец сайта в сети «Интернет» вправе не принимать предусмотренные частью 6 настоящей статьи меры и обязан направить заявителю соответствующее уведомление с приложением указанных доказательств. — оно конечно хорошо звучит, но владелец сайта может и ошибиться, а ошибиться можно только один раз — после второго решения суда путь в «пожизненную блокировку», так что в этом контексте «странные» блокировки за гимн России странными не выглядят
Статья 15.2. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав
1. Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии),… вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации… с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты или информацию,… или к информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (далее в настоящей статье — программное приложение), на основании вступившего в силу судебного акта.
…
3. В течение одного рабочего дня с момента получения уведомления, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 1 части 2 настоящей статьи лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно ограничить доступ к незаконно размещенной информации. — я уже сколько раз спрашивал, почему 4PDA узнал о проблемах только после ВТОРОГО вступившего в силу решения суда???
…
5. В случае непринятия провайдером хостинга или иным указанным в пункте 1 части 2 настоящей статьи лицом и (или) владельцем информационного ресурса мер, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, доменное имя сайта в сети «Интернет», его сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети «Интернет», позволяющие идентифицировать информацию, содержащую объекты авторских и (или) смежных прав ..., а также иные сведения об этом сайте и информация направляются по системе взаимодействия операторам связи для принятия мер по ограничению доступа к данному информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет», или к размещенной на нем информации.
И есть статья 1253.1. ГК РФ Особенности ответственности информационного посредника
— которая всего лишь освобождает хостера и провайдера от ответственности, но не от необходимости предпринимать меры «по пресечению действий, нарушающих право»:
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Вот именно поэтому хостер — надлежащий ответчик по требованиям о пресечении действий, даже он если не несёт ответственности за нарушение чьих-то прав своим клиентом.
А что законодательство написано неадекватные с технической точки зрения требования — ну так это еще не самый большой пример неадеквата… По ст.273 УК РФ полстраны посадить можно, если её буквально исполнять.
Я имел ввиду смену руководства страны частью этого самого руководства с целью сохранения своих ресурсов при потенциальном высоком шансе их потери. Видимо, неверно вас понял.
Смена руководства — это отдельная интересная тема, но публикация немного не про политику ;)
Но механизм «рубильника на коммуникациях» — он, к сожалению, един: что для политики, что для копирайтостраданий, что для якобы защиты детей он информации… И никогда нельзя быть уверенным, в какую сторону его развернут.
Особенно с учётом того, что у нас для законодательной деятельности наблюдается слишком явное расхождение декларируемых целей и фактического содержания норм права. Например, говорят от защите от внешнего отключения страны от Интернета, а по факту стоят систему, позволяющую изнутри отключить страну от Интернета.
По поводу сокрытия… Да, мы знаем про Тяньаньмень, но мало что знаем про то, что на самом деле творится (а не что хотят донести власти) в Северной Корее, Синьцзян-Уйгурский автономном районе КНР (у нас тоже было «трудовое перевоспитание» в истории, ага, да и у Китая свой опыт есть), да и в той же Мьянме уже теряем связь с происходящим.
Опять же, о существовании проблем мы хотя бы знаем, да и то потому, что какие-то утечки всплывают в «буржуазных СМИ» и до нас доходят. Но до «жителей капстран», например, не особо доходит происходящее на той же Украине (хотя и что-то слышали, ну как мы — про уйгуров в Китае). Нет в СМИ — этого не существует…
Ну и от своих ТОЖЕ скрывать одно и вливать в головы другое.
Подобное поведение лично мне говорит о неуверенности военных.
Как говорилось устами будущего чилийского диктатора в одном советском худфильме про события в Чили- «армия бомбит и стреляет». Вот собственно что умеет, то и делает.
Теперь мне стало понятно какую ситуацию вы имеете ввиду. Она имеет мало схожего к Китаю и Мьянме, к примеру, но неоднократно обсуждалась.
Скрыть от остального мира то, что реально происходит в стране?.. Мьянма, Китай, Северная Корея — тут более чем примеры. Да и СССР тоже, причём даже форсируемая украинцами проблема «голодомора» имеет отношение к сокрытию в своё СССР соответствующих событий.
Да и РБ тоже пыталась применять «рубильник», да и в Казахстане регулярно пытаются «государственный MITM» вводить.
Лично я считаю, что подобные действия если и будут/могут быть осуществлены в РФ, то скорее с целью сохранения ресурсов и понижения градуса, а не ради кардинальных изменения общества с направлением в сторону реальной демократии.
В том, что «власти скрывают» — уверены не только у нас :)
А уж с какой целью будут что-то скрывать — как всегда ХЗ. «Несуществование» события — тоже способ понизить градус по нему, между прочим.
Вон, после аварии на ЧАЭС народ бодренько так на демонстрации ходил… Потому что не знал.
Поскольку YuriM2021 уже путается в собеседниках ;))
А знаете, давайте натянем сову ещё дальше и подадим в суд на ЦОДы, в которых располагается Cloudflare, или ещё лучше — на электрокомпанию, которая снабжает электричеством ЦОДы. Потребуем «прекратить создание технических условий».
А вот тут претензии нашей Госдуме, что ГК РФ писала и поправки вносила…
Но что интересно — это уже ВТОРОЙ процесс в случае матчтв и 4pda, там должно было быть минимум два, а то и 4-6, обращений, и 4pda узнаёт о происходящем только после того, как их вносят в реестр на перманентную блокировку.
Ну вот мне и стало интересно каким образом может повториться сценарий Мьянмы, если в Мьянме при значительной победе демократической партии власть захвачена бывшей диктатурой, действовавшей в 90ые и 00ые без проведения каких-либо выборов (только обещания их провести были).
В России ситуация наоборот: тоталитаризм не даёт провести честные демократические выборы. Чтобы в России повторился сценарий Мьянмы нужно сначала демократию во власть провести и обеспечить ей победу на следующих выборах.
Я могу ошибаться или мог неверно вас понять.
Я не про повторение ситуации, и даже не про то, были там выборы реально демократическими, или там все стороны по пояс в дерьме, или вдруг даже военные правы.
Я только про то, что самой проблемы «переворот в Мьянме» типа не существует. Поэтому ты как пример привёл РБ, а Мьянму с куда более кровавой картиной происходящего (а там по просочившейся информации даже детям досталось… ну как когда-то у нас в Новочеркасске) — нет.
А механизм «рубильника на коммуникациях» — он обоюдоострый. Может помочь сохранению власти, а может и наоборот — потере (если бы Эрдогана удалось экскоммуницировать в т.ч. от скайпа и Интернета — власть мог бы и не удержать, хотя и сам не прочь поиграться рубильником на коммуникациях).
И да, Новочеркасск 1962 — тоже пример контроля коммуникаций, между прочим. В Китае — это площадь Тяньаньмень 1976 и 1989г. (плюс более свежие инсунуации, но по 1989г. сомнений нет ни у кого, кроме разве что китайских граждан).
Ну а повторение у нас… Так Хрущёва-то в своё время отстранили от власти, даже выборы не понадобились. Нет сценария с выборами — есть с «дворцовым переворотом», какая разница…
Так переворот же после выборов в связи с тем, что военные посчитали результаты выборов сфальсифицированными.
При этом «буржуазные СМИ» рассказывают о применении насилия со стрельбой и репрессиями по отношению к протестующим… А наши СМИ только рассказали о перевороте и молчат. Ну, кажется, в «Российской газете» была заметка, что визит министра обороны РФ в Мьянму за неделю до переворота — это случайность, а через год там военные проведут выборы и отдадут власть, но ждите мол инсинуаций во враждебных нам западных СМИ по этому поводу.
Ну и недавно прошла информация, что военные власти решили опробовать местный вариант чебурнета — запретили почти все виды связи, по которым за пределы страны может уходить информация о происходящим под предлогом, что злые враги через них влияют на обстановку в стране.
Говорю же — «чего не показали в СМИ — того не существует», даже как проблемы, не важно даже — врут или правду говорят о ней, просто самой проблемы не существует…
Украина существует, Беларусь/Белоруссия — существует, казанский расстрел — существуют. Потому что про них чуть ли не каждые день (ну или раз в неделю хотя бы) говорят в СМИ. Геноцид в Руанде 1994 года кто-нибудь помнит? А вот про события в Боснии в то же время — скорее всего да.
они не оспаривают нелегальность контента, только судебный процесс
Ну так в случае «ОРИ» его бессмысленно оспаривать. Можно только доказывать, что не знали и не должны были знать, что конкретно этот контент был нелегальным.
Натягивание совы на глобус — это указывать в качестве ответчика хостинг-провайдера, когда претензии к контенту на сайте.
Смотря по какому вопросу ответчику. По «осуществлялось сообщение передач (телевизионное вещание) телеканала» — то и с 4PDA ооочень большая натяжка совы на глобус.
По принятию мер для недопушения нарушения прав телеканала — хостер будет надлежащим ответчиком. Причём обязательного претензионного порядка для этого не установлено (только для компенсации и для спора юрлиц), так что действительно может сразу в суд обращаться.
Ну это сииильно повезло. ВС хоть и последняя надежда, но до рассмотрения в нём дело доходит далеко не всегда, обычно «отфильтровывают» от передачи на рассмотрение. Вплоть до того, что физлицам проще сразу начинать писать жалобу в ЕСПЧ.
У заочного решения свои особенности, и при его отмене будет рассмотрение в первой инстанции.
На счёт того, можно ли вступить в процесс не клаудфлеру — надо смотреть процессуальные нормы (АПК скорее всего в данном случае), сходу не скажу. По сути, спор матча с клаудфером затрагивает права 4pda — так что основания могут и найтись. Хуже с особым производством, где нет ответчика, и который полюбили прокуроры для блокировки сайтов — т.к. особое производство не предназначено для разрешения споров, но для установления фактов, то там, в отличии от искового производства, ответчика не предусмотрено.
Ну или послать вообще не туда. Так тоже бывает. Тем более если посылал сам истец ;)
АПК РФ Статья 126. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
1. К исковому заявлению прилагаются:
1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
В ГПК с некоторых пор аналогично стало.
Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
…
2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
…
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
К которой и «привязано» Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4.
Забавное следствие — теоретически регистрация товарного знака позволяет «отжать» чужой домен: «С учетом приведенных норм п. 158 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 „О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее — Постановление N 10) разъясняет, что требование о пресечении нарушения, выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом»
И там же интересная формулировка в п.33:
«Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.
При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ „О некоммерческих организациях“ (далее — Федеральный закон „О некоммерческих организациях“), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 „О средствах массовой информации“, далее — Закон Российской Федерации „О средствах массовой информации“). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав»
Правда, есть проблема — «крупный бизнес» может в очередной раз пролоббировать изменение законодательства… А проблемы малого и среднего бизнеса государство волнуют в основном на словах.
А вот что на сайте указан не просто «адрес» или «адрес регистрации» или «юридический адрес», а
'Почтовый адрес: 117105, г. Москва, Нагатинская улица, д. 1, стр. 1, «Девсэил»' — то наводит на мысль, что это не тот адрес, который необходим.
Ну вообще-то указано, что хостер должен проинформировать клиента, тот должен убрать информацию, в заданные сроки, и если не убрал — то да, хостеру надо вмешиваться (либо приостановить оказание услуг, либо заблокировать доступ к сайту из России), и сказать «я не я, я всего лишь провайдер, я отреагировал сразу как мне стало известно, а по поводу нарушения разбирайтесь с нарушителем».
А так да — почти что односторонний отказ от исполнения договора со стороны провайдера, увы.
Сперва были обеспечительные меры, которые как и в ноябрьском процессе, клаудфлер проигнорил почему-то, и уже потом решение суда и вечная блокировка, потому что это повторное нарушение. То есть о проблемах 4pda должен был бы узнать еще в феврале, а до этого еще и в прошлом году по первому процессу.
Ну тут да — всё в интересах крупной буржуазии, несмотря на то, что либерасты в своё время в оккупационную Конституцию протащили положение о том, что источником власти является народ (а в народе законодательство об интеллектуальной собственности не сильно легитимно — если бы тогда блокировки начали вводить сразу под истинную цель, а не для якобы защиты якобы детей от якобы информации — тогда могли и побузить, это сейчас уже лягушка правильно сварена постепенным нагревом воды).
Не факт, примеров разных есть — тот же порнхаб то блокировали. то обратно разблокировали…
На самом деле ничего удивительного, т.к. в ноябре прошлого года было другое судебное решение по поводу 4PDA, об этом же в новом решении суда сказано.
Так что второе решение и даёт «вечный бан».
Пересказ древности, ибо 6-летняя давность в этих вопросах где-то на уровне говна мамонтов…
А вот история уровня говна динозавров, т.е. когда еще закона о якобы защите якобы детей от якобы информации еще не было: суд по представлению прокуратуры выносит провайдеру решение (по федеральному списку экстремистских материалов, правда, но не суть), на вопрос «а как его исполнять-то?» прокурор честно отвечает, что и сам не знает, можете запросить у суда разъяснений, но он и сам не знает, но что-то ответит всё равно, но от необходимости как-то исполнять решение суда это вас не освободит.
Да, ст.1252 ГК РФ офигенно расширительная, но тут «щито паделать»… Только менять партию, имеющую большинство в Госдуме.
Во-первых, попробуйте доказать, что не может… Это ж не уголовка, тут нет презумпции невиновности, есть бремя доказательства — если не указано иное каждый должен сам доказывать то, на что опирается.
Во-вторых, не просто может, но в законодательстве еще и явно определено, что он должен делать. Говорил же, не ссылайтесь на «говно мамонта»…
Да, можно говорить о несоразмерности наказания или обеспечительных мер нарушению права, но это не нарушение норм права самих по себе (более того, предъявление такого иска даже не юридически нейтрально, а правомерно), а более тонкие материи из разряда общих принципов права.
Вы имели возможность ознакомиться с материалами дела? ;)
Как уже сказал выше — даже федеральными законом определено, что провайдер должен делать. И речь не о прекращении договорных отношений.
О блокировке сайта целиком речь идёт потому, что это уже «второе нарушение».
И вы опять читаете термины не так, как они толкуются в законодательстве ;)
Статья 1302 ГК РФ — об обеспечительных мерах… И еще ж ст.1250 ГК РФ есть: «Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав» и «Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.»
А нарушитель — это любое лицо, использующее объект интеллектуальной собственности. («использующее» в смысле, определённом в ГК РФ, а то еще начнёте рассказывать, что на компьютер могут быть установлены неиспользуемые программы, например, хотя признав факт установки — вы тем самым признаёте факт использования)
Раньше (очень давно) получалось достаточно чёткое разделение «объекта интеллектуальной собственности», который защищался авторскими правами, и информации, которая авторскими правами не защищалась. Вот видеозапись — защищается, а байтики в сети — уже нет. Но за 10 лет это разделение изрядно поломали.
а она тут из-за вторичного нарушения, у неё ж в названии сказано.
А в остальных случаях надо смотреть ст.15.2 ФЗ ОИИТИОЗИ и ст.1253.1. ГК РФ.
Как минимум творческой деятельности операторов, это снимавших.
А вот это правильный вопрос. Но материалов дела в публичном доступе нет ;)
Лучше читать первоисточники, а не пересказы, да еще и 4-х летней давности…
У нас есть ст.1252 ГК РФ: «1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:… 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
2. В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.»
ст.1302 ГК РФ: «Суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными.
Суд также может принять соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, направленные на пресечение неправомерного использования произведений в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности на ограничение доступа к материалам, содержащим незаконно используемые произведения. Порядок ограничения доступа к таким материалам устанавливается законодательством Российской Федерации об информации.»
И целый ворох статей в ФЗ «ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ
И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ»:
15.6 Порядок ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»
— по ней как раз сейчас и заблокировали 4PDA
Статья 15.6-1. Порядок ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов
Статья 15.7. Внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», принимаемые по заявлению правообладателя
1. Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайта в сети «Интернет», на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вправе направить владельцу сайта в сети «Интернет» в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее — заявление).
…
4. В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в заявлении владелец сайта в сети «Интернет» вправе направить заявителю в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления уведомление об уточнении представленных сведений. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.
— и тут надо понимать, что заявитель и тот, кто это должен прекратит, могут даже на русском-то языке друг друга не понимать, потому что у заявителя и исполнителя под одними и теми же терминами могут пониматься разные вещи...
7. При наличии у владельца сайта в сети «Интернет» доказательств, подтверждающих правомерность размещения на принадлежащем ему сайте в сети «Интернет» информации, содержащей объект авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», владелец сайта в сети «Интернет» вправе не принимать предусмотренные частью 6 настоящей статьи меры и обязан направить заявителю соответствующее уведомление с приложением указанных доказательств.
— оно конечно хорошо звучит, но владелец сайта может и ошибиться, а ошибиться можно только один раз — после второго решения суда путь в «пожизненную блокировку», так что в этом контексте «странные» блокировки за гимн России странными не выглядят
Статья 15.2. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав
1. Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии),… вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации… с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты или информацию,… или к информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (далее в настоящей статье — программное приложение), на основании вступившего в силу судебного акта.
…
3. В течение одного рабочего дня с момента получения уведомления, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 1 части 2 настоящей статьи лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно ограничить доступ к незаконно размещенной информации.
— я уже сколько раз спрашивал, почему 4PDA узнал о проблемах только после ВТОРОГО вступившего в силу решения суда???
…
5. В случае непринятия провайдером хостинга или иным указанным в пункте 1 части 2 настоящей статьи лицом и (или) владельцем информационного ресурса мер, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, доменное имя сайта в сети «Интернет», его сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети «Интернет», позволяющие идентифицировать информацию, содержащую объекты авторских и (или) смежных прав ..., а также иные сведения об этом сайте и информация направляются по системе взаимодействия операторам связи для принятия мер по ограничению доступа к данному информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет», или к размещенной на нем информации.
И есть статья 1253.1. ГК РФ Особенности ответственности информационного посредника
— которая всего лишь освобождает хостера и провайдера от ответственности, но не от необходимости предпринимать меры «по пресечению действий, нарушающих право»:
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Вот именно поэтому хостер — надлежащий ответчик по требованиям о пресечении действий, даже он если не несёт ответственности за нарушение чьих-то прав своим клиентом.
А что законодательство написано неадекватные с технической точки зрения требования — ну так это еще не самый большой пример неадеквата… По ст.273 УК РФ полстраны посадить можно, если её буквально исполнять.
Но механизм «рубильника на коммуникациях» — он, к сожалению, един: что для политики, что для копирайтостраданий, что для якобы защиты детей он информации… И никогда нельзя быть уверенным, в какую сторону его развернут.
Особенно с учётом того, что у нас для законодательной деятельности наблюдается слишком явное расхождение декларируемых целей и фактического содержания норм права. Например, говорят от защите от внешнего отключения страны от Интернета, а по факту стоят систему, позволяющую изнутри отключить страну от Интернета.
По поводу сокрытия… Да, мы знаем про Тяньаньмень, но мало что знаем про то, что на самом деле творится (а не что хотят донести власти) в Северной Корее, Синьцзян-Уйгурский автономном районе КНР (у нас тоже было «трудовое перевоспитание» в истории, ага, да и у Китая свой опыт есть), да и в той же Мьянме уже теряем связь с происходящим.
Опять же, о существовании проблем мы хотя бы знаем, да и то потому, что какие-то утечки всплывают в «буржуазных СМИ» и до нас доходят. Но до «жителей капстран», например, не особо доходит происходящее на той же Украине (хотя и что-то слышали, ну как мы — про уйгуров в Китае). Нет в СМИ — этого не существует…
Ну и от своих ТОЖЕ скрывать одно и вливать в головы другое.
Как говорилось устами будущего чилийского диктатора в одном советском худфильме про события в Чили- «армия бомбит и стреляет». Вот собственно что умеет, то и делает.
Скрыть от остального мира то, что реально происходит в стране?.. Мьянма, Китай, Северная Корея — тут более чем примеры. Да и СССР тоже, причём даже форсируемая украинцами проблема «голодомора» имеет отношение к сокрытию в своё СССР соответствующих событий.
Да и РБ тоже пыталась применять «рубильник», да и в Казахстане регулярно пытаются «государственный MITM» вводить.
В том, что «власти скрывают» — уверены не только у нас :)
А уж с какой целью будут что-то скрывать — как всегда ХЗ. «Несуществование» события — тоже способ понизить градус по нему, между прочим.
Вон, после аварии на ЧАЭС народ бодренько так на демонстрации ходил… Потому что не знал.
А вот тут претензии нашей Госдуме, что ГК РФ писала и поправки вносила…
Но что интересно — это уже ВТОРОЙ процесс в случае матчтв и 4pda, там должно было быть минимум два, а то и 4-6, обращений, и 4pda узнаёт о происходящем только после того, как их вносят в реестр на перманентную блокировку.
Почему никто не задаётся вопросом «а это как?»
Я не про повторение ситуации, и даже не про то, были там выборы реально демократическими, или там все стороны по пояс в дерьме, или вдруг даже военные правы.
Я только про то, что самой проблемы «переворот в Мьянме» типа не существует. Поэтому ты как пример привёл РБ, а Мьянму с куда более кровавой картиной происходящего (а там по просочившейся информации даже детям досталось… ну как когда-то у нас в Новочеркасске) — нет.
А механизм «рубильника на коммуникациях» — он обоюдоострый. Может помочь сохранению власти, а может и наоборот — потере (если бы Эрдогана удалось экскоммуницировать в т.ч. от скайпа и Интернета — власть мог бы и не удержать, хотя и сам не прочь поиграться рубильником на коммуникациях).
И да, Новочеркасск 1962 — тоже пример контроля коммуникаций, между прочим. В Китае — это площадь Тяньаньмень 1976 и 1989г. (плюс более свежие инсунуации, но по 1989г. сомнений нет ни у кого, кроме разве что китайских граждан).
Ну а повторение у нас… Так Хрущёва-то в своё время отстранили от власти, даже выборы не понадобились. Нет сценария с выборами — есть с «дворцовым переворотом», какая разница…
При этом «буржуазные СМИ» рассказывают о применении насилия со стрельбой и репрессиями по отношению к протестующим… А наши СМИ только рассказали о перевороте и молчат. Ну, кажется, в «Российской газете» была заметка, что визит министра обороны РФ в Мьянму за неделю до переворота — это случайность, а через год там военные проведут выборы и отдадут власть, но ждите мол инсинуаций во враждебных нам западных СМИ по этому поводу.
Ну и недавно прошла информация, что военные власти решили опробовать местный вариант чебурнета — запретили почти все виды связи, по которым за пределы страны может уходить информация о происходящим под предлогом, что злые враги через них влияют на обстановку в стране.
Говорю же — «чего не показали в СМИ — того не существует», даже как проблемы, не важно даже — врут или правду говорят о ней, просто самой проблемы не существует…
Украина существует, Беларусь/Белоруссия — существует, казанский расстрел — существуют. Потому что про них чуть ли не каждые день (ну или раз в неделю хотя бы) говорят в СМИ. Геноцид в Руанде 1994 года кто-нибудь помнит? А вот про события в Боснии в то же время — скорее всего да.
Ну так в случае «ОРИ» его бессмысленно оспаривать. Можно только доказывать, что не знали и не должны были знать, что конкретно этот контент был нелегальным.
Смотря по какому вопросу ответчику. По «осуществлялось сообщение передач (телевизионное вещание) телеканала» — то и с 4PDA ооочень большая натяжка совы на глобус.
По принятию мер для недопушения нарушения прав телеканала — хостер будет надлежащим ответчиком. Причём обязательного претензионного порядка для этого не установлено (только для компенсации и для спора юрлиц), так что действительно может сразу в суд обращаться.