Можно же сказать, что у людей чаще всего «ведущим» является правый глаз и вещи, попавшие в его поле зрения кажутся чуть четче и насыщеннее — чем не объяснение?
Очень даже объяснение. Однако испытуемые его не давали, так как не отдавали себе отчёта в этом правильном объяснении, и от этого придумывали своё — в чём и заключалась суть эксперимента.
Не понял как в определении оператора <фи у нас получается скалярное произведение элемента Н на элемент Н*: (<фи|, |пси>). Это скалярное произведение какого из двух пространств?
Заранее спасибо за объяснение. Статья выглядит просто волшебной.
Теория не проходит критерий Поппера. Какой опыт мог бы её фальсифицировать? Абсолютно каждое действите человека может в итоге объяснится «моральным удовлетворением». Чем тогда это отличается от бога?
«Во-первых, обоснованная ревность — не психическое заболевание, а здоровый инстинкт защиты своих интересов.»
Каких интересов и причём тут зубная щётка? Если вашему партнёру хорошо от общения с другим человеком, то ваши интересы в том чтобы этому препятствовать? А если вы про небезопасный секс, то давайте оставим это на совести людей, им занимающимся, и будем исходить из того что секс должен быть безопасным.
«Судя по вышесказанному, у вас еще вообще нет подготовки, чтобы _жить_ с людьми. Мимолетные ни к чему не обязывающие свидания, эта модель вам подходит.»
На основании чего вы делаёте вывод что именно обязательства в сфере моногамии определяют серьёзность отношений? Что отношения без таких обязательств не могут быть немимолётными?
«Приведёте пару-тройку подтвержденных фактов, которые показывают, что институт семьи — не общепринятая норма?»
Тот факт что в обществе, навязывающем определённую норму, большинство людей будут её адаптировать — очевиден. Так происходило в моём примере со средневековьем и боговерием, так происходит и в ныненем обществе с концептом семьи из двух членов. Поэтому рассматривать надо не то, насколько явление распространёно в обществе, которое навязывает его распространение (потому что это попросту не релевантно), а то, какие есть концептуальные плюсы и минусы у явления.
«ваша подруга говорит, что она не готова жить с вами, если вы будете еще и с другими женщинами спать.»
Или ваша подруга говорит вам что она не готова жить с вами если будете программировать по ночам. Это называется плохой совместимостью и о таких людях вы обычно думаете что вы не походите друг другу в качестве партнёров. Абсолютно стандартная ситуация.
«Но вы рассматриваете вариант, что у вас дома будет жить еще один мужчина, который может быть плохим программистом, зато делает мебель и ремонты, и у вас, опять же таки, общий дом, общая еда, общие доходы, общий секс и общие дети?»
Разумеется. Что не так с этим вариантом, если он устраивает всех (например, этот мужчина — хороший друг остальных членов семьи)?
Я не говорю о самоличном желании приводить человека. Я говорю о согласованном и взвешенном решении расширять свою «семейную» ячейку за счёт других людей. Вы заявляете что оптимальный размер — 2 человека, я прошу аргументы.
«Непосредственное. Она там ест, готовит, что-то еще делает. Вы всерьез считаете, что женщин на кухне не бывает, и там только мужчины? Вы сексист?»
Я всего лишь не подразумеваю никакой корреляции между полом человека и делами в кухне. Сексист — это вы, поскольку вы её подразумевали. А ещё исходя из использвания фразы «мужские обязанности».
«Да, так как на моей стороне практика. Сравните количество «бинарных», как вы сказали, семей и троичных+.»
Это как во времена инквизиции считать что быть атеистом — неоптимально, потому что на стороне такой позиции — практика. Конечно, если общество подвергает остракизму за попытки вступления в немоногамные союзы, то большинство будет вести себе нормативно. Из этого не следует что, размой мы эту норму, ситуация не поменяется. Поэтому я предлагаю убрать социальную премлемость из рассмотрения и анализировать только практичность.
«Я не утверждаю, что он обязательно должен быть один. Я утверждаю, что сложить семью из более чем двух людей практически невозможно. Подобрать сразу трех людей, которые подошли бы друг к другу психологически и по моральным убеждениям, и могли бы вместе растить детей, нереально. „
Про детей ничего не знаю, хотя мне кажется и двоим часто растить их ад — не думаю что с большим количеством разница станет существенней. Но дети здесь не при чём, в отношениях они не обязательны и не главны. Так на основании чего вы утверждаете что подобрать троих людей, которые друг другу подходят так чтобы комфортно могли жить вместе, невозможно? И считаете ли вы сожительство обязательным условием для отношений?
“А, так это вы своему партнеру лучше попробуйте рассказать, когда он у вас будет :)»
Не знаю, к чему этот глупый переход на личности, но мои партнёры всё и так прекрасно знают.
Какое ваше определение семейной ячейки, что при использовании секса для развлечения и скрашивания досуга она не образуется? Почему вы считаете что понятие моногамии применимо только к этому определению семейной ячейки, а не к любым отношениям в целом?
«Нет ограничений — нет обязательств. Нет обязательств — нет доверия»
В чём логика? Вы не доверяете своим друзьям оттого что у вас нет обязательств по отношению к ним не заводить новых друзей?
«Вы разве не видели, как ругаются женщины, если их на кухне больше одной?»
Какое отношение имеет женщина к кухне? Вы серьёзно делаете сексисткое заявление о том что женщина — не полноценный человек, с которым можно взаимодействовать в команде любого размера?
«В моем случае — нет, не может»
Вы же делаете заявления не только о себе, а куда более категоричные. О том что бинарная семья оптимальна для всех или даже для большинства.
Пожалуйста, https://en.wikipedia.org/wiki/Monogamy_in_animals#Monogamous_species
Начинается фразой «While it is difficult to find monogamous relationships in nature, there are a few species which have adopted monogamy with great success».
Во-первых, вы не показываете почему именно «у человека должен быть партнёр». Во-вторых, даже если принять такую предпосылку, вы не объясняете почему такой партнёр должен быть один. И зачем нужны обязательства, направленные конкретно на такое ограничение.
Это распространённое заблуждение по поводу млекопитающих в целом. Действительно, есть немало видов практикующих sequential monogamy, но это далеко не то же самое что моногамия в человеческом понимании, когда партнёра ищут «на всю жизнь», не подразумевая что через относительно небольшой период времени его сменит другой (и умудряясь не замечать того, что обычно это именно так и происходит).
Я имею в виду, даже по поводу себя — ведь понять, является ли происхождение собственной моногамности социальным или биологическим — нетривиальная задача.
Статья интересная, спасибо, но я не очень понял как именно мутации вазопрессинового рецептора, влияющие на привязанность, связанны с моногамностью у человека. Точнее, как сама привязанность связанна с моногамностью. Вы полагаете что если к одному человеку есть привязанность, то не может возникнуть полового влечения к другому?
«Regarding limitations, a fully randomized, double-blind design is often considered the gold standard; however, experimental blinding is known to be ineffective in studies with conspicuous interventions. Thus, a single-blind, balanced-order design with an inert placebo (offering the simplest and “cleanest” possible control condition) was considered an effective compromise.»
Ссылку на статью, пожалуйста. А заодно расскажите, если не сложно, отчего до того как нашли её, имели такую уверенностью в том что человек — непременно моногамное существо.
“Одинокими себя чувствовали 13,1% участников: 61,37% женщин и 38,6% мужчин.”
Не очень понятно написано, лучше заменить двоеточие на «из которых».
rd(x) < x ведь всегда, а не только если x ∉ P. Если x — простое, то rd(x) = 1 < x.
У чашки нет отверстия в поверхности. Выемка — это не отверстие, и она топологически эквивалентна ровной поверхности.
Не "Больше на кону, чем просто % от всего ETH", а "Тогда на кону был больший % от всего ЕТН".
Не понял как в определении оператора <фи у нас получается скалярное произведение элемента Н на элемент Н*: (<фи|, |пси>). Это скалярное произведение какого из двух пространств?
Заранее спасибо за объяснение. Статья выглядит просто волшебной.
Каких интересов и причём тут зубная щётка? Если вашему партнёру хорошо от общения с другим человеком, то ваши интересы в том чтобы этому препятствовать? А если вы про небезопасный секс, то давайте оставим это на совести людей, им занимающимся, и будем исходить из того что секс должен быть безопасным.
«Судя по вышесказанному, у вас еще вообще нет подготовки, чтобы _жить_ с людьми. Мимолетные ни к чему не обязывающие свидания, эта модель вам подходит.»
На основании чего вы делаёте вывод что именно обязательства в сфере моногамии определяют серьёзность отношений? Что отношения без таких обязательств не могут быть немимолётными?
«Приведёте пару-тройку подтвержденных фактов, которые показывают, что институт семьи — не общепринятая норма?»
Тот факт что в обществе, навязывающем определённую норму, большинство людей будут её адаптировать — очевиден. Так происходило в моём примере со средневековьем и боговерием, так происходит и в ныненем обществе с концептом семьи из двух членов. Поэтому рассматривать надо не то, насколько явление распространёно в обществе, которое навязывает его распространение (потому что это попросту не релевантно), а то, какие есть концептуальные плюсы и минусы у явления.
Или ваша подруга говорит вам что она не готова жить с вами если будете программировать по ночам. Это называется плохой совместимостью и о таких людях вы обычно думаете что вы не походите друг другу в качестве партнёров. Абсолютно стандартная ситуация.
«Но вы рассматриваете вариант, что у вас дома будет жить еще один мужчина, который может быть плохим программистом, зато делает мебель и ремонты, и у вас, опять же таки, общий дом, общая еда, общие доходы, общий секс и общие дети?»
Разумеется. Что не так с этим вариантом, если он устраивает всех (например, этот мужчина — хороший друг остальных членов семьи)?
«Непосредственное. Она там ест, готовит, что-то еще делает. Вы всерьез считаете, что женщин на кухне не бывает, и там только мужчины? Вы сексист?»
Я всего лишь не подразумеваю никакой корреляции между полом человека и делами в кухне. Сексист — это вы, поскольку вы её подразумевали. А ещё исходя из использвания фразы «мужские обязанности».
«Да, так как на моей стороне практика. Сравните количество «бинарных», как вы сказали, семей и троичных+.»
Это как во времена инквизиции считать что быть атеистом — неоптимально, потому что на стороне такой позиции — практика. Конечно, если общество подвергает остракизму за попытки вступления в немоногамные союзы, то большинство будет вести себе нормативно. Из этого не следует что, размой мы эту норму, ситуация не поменяется. Поэтому я предлагаю убрать социальную премлемость из рассмотрения и анализировать только практичность.
«Я не утверждаю, что он обязательно должен быть один. Я утверждаю, что сложить семью из более чем двух людей практически невозможно. Подобрать сразу трех людей, которые подошли бы друг к другу психологически и по моральным убеждениям, и могли бы вместе растить детей, нереально. „
Про детей ничего не знаю, хотя мне кажется и двоим часто растить их ад — не думаю что с большим количеством разница станет существенней. Но дети здесь не при чём, в отношениях они не обязательны и не главны. Так на основании чего вы утверждаете что подобрать троих людей, которые друг другу подходят так чтобы комфортно могли жить вместе, невозможно? И считаете ли вы сожительство обязательным условием для отношений?
“А, так это вы своему партнеру лучше попробуйте рассказать, когда он у вас будет :)»
Не знаю, к чему этот глупый переход на личности, но мои партнёры всё и так прекрасно знают.
В чём логика? Вы не доверяете своим друзьям оттого что у вас нет обязательств по отношению к ним не заводить новых друзей?
«Вы разве не видели, как ругаются женщины, если их на кухне больше одной?»
Какое отношение имеет женщина к кухне? Вы серьёзно делаете сексисткое заявление о том что женщина — не полноценный человек, с которым можно взаимодействовать в команде любого размера?
«В моем случае — нет, не может»
Вы же делаете заявления не только о себе, а куда более категоричные. О том что бинарная семья оптимальна для всех или даже для большинства.
Начинается фразой «While it is difficult to find monogamous relationships in nature, there are a few species which have adopted monogamy with great success».
Статья интересная, спасибо, но я не очень понял как именно мутации вазопрессинового рецептора, влияющие на привязанность, связанны с моногамностью у человека. Точнее, как сама привязанность связанна с моногамностью. Вы полагаете что если к одному человеку есть привязанность, то не может возникнуть полового влечения к другому?