>Забыли про уменьшившееся расстояние, которое ещё добавило ускорения.
Не «забыл» а «пренебрег». Все равно грамотно учесть эти ~5см на фоне общих погрешностей не удастся.
>при прочих равных
Ну да, в целом. Только мне не кажется это преимущество таким большим, как его обычно выставляют. Впрочем, не буду больше спорить, без толковых исследований близких по технологическому автомобилей, мне кажется, это не очень осмысленно.
Utility category aircraft это максимум cessna grand caravan какой-нибудь.
>Для аэробусов («normal and commuter category airplanes») — до 3.8
А вы попробуйте не верхний предел взять, а реальный посчитать. Для A-321 это будет ( 2.1 + (24000/193000)) = 2.25, или на 0.14 больше если считать, что у них там имеются в виду килограммы.
>Развить при маневрировании её тоже довольно просто, правда возможность таких манёвров нередко ограничивают технически, чтоб соответствовать стандарту
Нет, не просто. Есть такая штука как располагаемая перегрузка, зависящая от тяги двигателей, подъемной силы, площади и расположения рулей. Так вот, добиться располагаемой перегрузки в 5g на эшелоне непросто и незачем. Добиться располагаемой перегрузки в 5g в посадочной конфигурации ещё сложнее, я совсем не уверен, что это могут делать даже многие истребители.
Прикинул на глаз, что вряд ли скорость движения назад там будет больше 2-3 м/с. Хотя да, при 2 м/с дополнительной скорости ускорение будет в ~1.4 раза больше, а не в 1.2, моя ошибка.
>Заметьте: я ни слова не говорил про рейтинг, только про движение автомобиля после удара.
Так мы про движение назад или про безопасность говорим?
>причём единичный случай, а не статистика, а к упомянутым вами выше 20-50 сантиметрам надо добавлять ещё как минимум метр деформируемого статичного препятствия.
Нет, не нужно, потому как видео не про пространство а про перегрузку, которая получилась с учетом всего этого. Её датчики зафиксировали достаточно точно.
Не выдаст лайнер 5g. И даже не потому, что развалится (хотя и это тоже, как правило там эксплуатационная перегрузка в диапазоне 2-3g, обычно 2.5, а разрушающая в полтора раза выше), а потому что не сможет её развить.
>Если машины разные или движутся с разной скоростью, то возможны иные варианты, и один из самых худших — когда более лёгкая машина полетит назад.
Этот вариант не настолько плох как кажется. Сколько там метров в секунду скорость у отлетающего назад смарта и сколько оно добавит к общей перегрузке? Разница будет в пределах 15-20%, что далеко не всегда смертельно. И исход «poor» в вашем видео, кажется мне, в изрядной степени продиктован тем, что конструкции «Смарта» на момент краш-теста было уже с десять лет: это машина конца 90-х со всеми вытекающимию Будь на его месте, например, bmw 3 e46, не факт что та получила бы рейтинг «good».
> а действительно фронтальных ударов (а не «скользящих», с малым перекрытием) о слабо деформируемые препятствия случалось очень мало из-за геометрии машин и отбойников, состоящих из толстых резиновых демпферов
И тем не менее вот в этой, например, аварии пилот без особых последствий испытал перегрузку в 80g:
https://www.youtube.com/watch?v=I2suOZ-5o60
По вашей же ссылке указана перегрузка в 45 g как «переносимая». Там на самом деле куда более сложная зависимость, потому я бы не пытался взять значения вот так с потолка. Например, считается, что кратковременно человек способен переносить перегрузки свыше 100g, все зависит от времени воздействия. Рекорд в, если не ошибаюсь, индикаре, был в 200 с чем-то g, после которых человек остался жив. Это же учитывает интегральный критерий травмирования головы HIC, которым пользуется EuroNCAP и расчетом которого я, к сожалению, не владею.
> В случае удара о более тяжёлый и/или менее деформируемый встречный автомобиль конечная скорость будет ненулевой, скорее всего направленной в обратную начальной сторону, а расстояние, на котором происходило замедление, будет ещё меньше.
Вы забываете, что второй автомобиль тоже деформируется, увеличивая дистанцию торможения. Это отчетливо водно на том же столкновении с S-классом по ссылке выше. Потому однозначно хуже ситуация только при столкновении с недеформируемым препятствием.
Опять же, в Формуле-1, например, деформируемые зоны где-то от 20 до 50 сантиметров всего, что не мешает пилотам относительно спокойно переживать такие аварии, после которых водителя двадцатилетнего джипа выскребали бы ложечкой.
Так человека обычно убивает не абстрактная перегрузка, она для этого должна быть больше чем типично достигается при авариях. Человека убивают и калечат либо втыкающиеся в неподходящие места части автомобиля, либо удар по ним же с размаху головой. От первого помогает жесткая клетка салона (которая у Смарта есть), от второго — грамотно работающие подушки и ремни.
Собственно, на похожих принципах работает безопасность спортивных автомобилей, где клетку обеспечивает либо трубчатый каркас либо монокок, а безударность — ремни и шлем.
Невозможность обеспечить безопасность в малых габаритах сильно преувеличена.
Мне кажется, или к космическому туризму имеют отношение меньше половины проектов?
Falcon 9, Adeline и Ангара пока только грузовики, до human-rated Ангары вообще ещё жить и жить, а Dragon V2 ориентирован в первую очередь на МКС. Про пилотируемую Adeline я вообще не слышал пока.
WorldView вообще не космос.
DreamChaser изначально делался опять же как такси до МКС, а сейчас — как грузовик.
Stratolaunch Systems тоже, насколько я знаю, ориентированы на запуск спутников, и в их размерность с трудом пролазит (если пролазит) Союз, не то что что-то из более современного и просторного.
Спасибо большое. Но [тут во мне из последних сил говорит оптимизм] в детализации указаны сроки только до 18 года. Это, мне кажется, больше похоже на сдвиг сроков, чем на совсем уж отмену. Или «доктор сказал „в морг“, значит в морг»?
Возможно, запуск отнесен на потенциально следующую ФКП? Все равно ведь как пить дать в сроки не уложатся.
Потому что иначе странно выглядит «создание космического аппарата-демонстратора с готовностью к летным испытаниям». Зачем именно космический аппарат, который запускать не будут все равно?
Не «забыл» а «пренебрег». Все равно грамотно учесть эти ~5см на фоне общих погрешностей не удастся.
>при прочих равных
Ну да, в целом. Только мне не кажется это преимущество таким большим, как его обычно выставляют. Впрочем, не буду больше спорить, без толковых исследований близких по технологическому автомобилей, мне кажется, это не очень осмысленно.
>Для аэробусов («normal and commuter category airplanes») — до 3.8
А вы попробуйте не верхний предел взять, а реальный посчитать. Для A-321 это будет ( 2.1 + (24000/193000)) = 2.25, или на 0.14 больше если считать, что у них там имеются в виду килограммы.
>Развить при маневрировании её тоже довольно просто, правда возможность таких манёвров нередко ограничивают технически, чтоб соответствовать стандарту
Нет, не просто. Есть такая штука как располагаемая перегрузка, зависящая от тяги двигателей, подъемной силы, площади и расположения рулей. Так вот, добиться располагаемой перегрузки в 5g на эшелоне непросто и незачем. Добиться располагаемой перегрузки в 5g в посадочной конфигурации ещё сложнее, я совсем не уверен, что это могут делать даже многие истребители.
Прикинул на глаз, что вряд ли скорость движения назад там будет больше 2-3 м/с. Хотя да, при 2 м/с дополнительной скорости ускорение будет в ~1.4 раза больше, а не в 1.2, моя ошибка.
>Заметьте: я ни слова не говорил про рейтинг, только про движение автомобиля после удара.
Так мы про движение назад или про безопасность говорим?
>причём единичный случай, а не статистика, а к упомянутым вами выше 20-50 сантиметрам надо добавлять ещё как минимум метр деформируемого статичного препятствия.
Нет, не нужно, потому как видео не про пространство а про перегрузку, которая получилась с учетом всего этого. Её датчики зафиксировали достаточно точно.
Этот вариант не настолько плох как кажется. Сколько там метров в секунду скорость у отлетающего назад смарта и сколько оно добавит к общей перегрузке? Разница будет в пределах 15-20%, что далеко не всегда смертельно. И исход «poor» в вашем видео, кажется мне, в изрядной степени продиктован тем, что конструкции «Смарта» на момент краш-теста было уже с десять лет: это машина конца 90-х со всеми вытекающимию Будь на его месте, например, bmw 3 e46, не факт что та получила бы рейтинг «good».
> а действительно фронтальных ударов (а не «скользящих», с малым перекрытием) о слабо деформируемые препятствия случалось очень мало из-за геометрии машин и отбойников, состоящих из толстых резиновых демпферов
И тем не менее вот в этой, например, аварии пилот без особых последствий испытал перегрузку в 80g:
https://www.youtube.com/watch?v=I2suOZ-5o60
> В случае удара о более тяжёлый и/или менее деформируемый встречный автомобиль конечная скорость будет ненулевой, скорее всего направленной в обратную начальной сторону, а расстояние, на котором происходило замедление, будет ещё меньше.
Вы забываете, что второй автомобиль тоже деформируется, увеличивая дистанцию торможения. Это отчетливо водно на том же столкновении с S-классом по ссылке выше. Потому однозначно хуже ситуация только при столкновении с недеформируемым препятствием.
Опять же, в Формуле-1, например, деформируемые зоны где-то от 20 до 50 сантиметров всего, что не мешает пилотам относительно спокойно переживать такие аварии, после которых водителя двадцатилетнего джипа выскребали бы ложечкой.
Собственно, на похожих принципах работает безопасность спортивных автомобилей, где клетку обеспечивает либо трубчатый каркас либо монокок, а безударность — ремни и шлем.
Невозможность обеспечить безопасность в малых габаритах сильно преувеличена.
Falcon 9, Adeline и Ангара пока только грузовики, до human-rated Ангары вообще ещё жить и жить, а Dragon V2 ориентирован в первую очередь на МКС. Про пилотируемую Adeline я вообще не слышал пока.
WorldView вообще не космос.
DreamChaser изначально делался опять же как такси до МКС, а сейчас — как грузовик.
Stratolaunch Systems тоже, насколько я знаю, ориентированы на запуск спутников, и в их размерность с трудом пролазит (если пролазит) Союз, не то что что-то из более современного и просторного.
Потому что иначе странно выглядит «создание космического аппарата-демонстратора с готовностью к летным испытаниям». Зачем именно космический аппарат, который запускать не будут все равно?