Верно подмечено, хорошо сделать в плане GUI можно только маленькую программу, а если хорошо сделать большую программу, то ей практически никто пользоваться не будет, как раз, потому что непривычно — «да там ничего понять не возможно».
Даже MS столкнулась с этим феноменом при изменении GUI в Office и Windows.
Их многомиллиардные исследования в области юзабилити уже который год разбиваются о стену непонимания обычных пользователей.
Иногда наиболее ясной бывает калька с английского, например «вьюха» вместо «представление», «вид».
А «помощник» действительно вполне нормально смотрится, как впрочем и «хелпер» :-)
Установка мастер-пароля в менеджере паролей Firefox не приводит к шифрованию этого файла, и я не нашёл расширений, которые бы это сделали (подскажите, если знаете такие).
Шифровать наверно расширению не под силу. Зато есть полезное расширение для управления тем, что сохранено: Form History Control
Кстати, можно оба способа скомбинировать добавив в это самое предупреждение, которое сверху, ссылку на страницу с выбором браузеров и описанием почему не надо пользоваться IE6.
Можно просто написать более обтекаемо:
«Многие современные сайты некорректно отображаются в IE6».
Психологический эффект примерно такой же, но уже практически чистая правда. :-)
Да, всё верно. В оригинале, как раз имелось в виду, что если кто-то распространяет модифицированную версию LGPL-проекта, то исходники этой модифицированной версии должны быть открыты. А при простом использовании LGPL-проекта в составе своего проекта, свой проект может иметь закрытые исходники. Т.е. под «простым использованием» подразумевается именно использование в своём проекте без модификации самого используемого LGPL-проекта.
Извиняюсь, если этот тезис получился не совсем однозначным в переводе.
> адекватно понимает механику работы GPL, но совершенно не догоняет мотивацию.
Да, про то, что он не понимает выгоды от использования GPL, автор так и пишет прямым текстом.
> Linux бы растащили на куски, позволяй это лицензия;
Ну тут контр-аргументом стоит та самая BSD-UNIX и её потомки FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, MacOS X, etc. Да, корпоративных гигантов в её разработке участвует поменьше, чем для GNU/Linux, но всё-таки не так чтобы «ни одного».
А MacOS X как раз выступает примером когда «упёрли» и закрыли. Но это впрочем не мешает успешному развитию свободных потомков.
Да, критическая масса, пожалуй, самое важное. Мало кто захочет контрибьютить в проект, которым никто не пользуется, разве что те, кому сама идея проекта и подход к её реализации очень понравятся.
Однако ведь та же jQuery не сразу после первого анонса стал на миллионах сайтов использоваться, остаётся только предполагать какую роль в её популярности сыграла лицензия…
> Я вот говорю, что надо привлекать народ, так чуть ли не камнями забрасывают, «зачем нам ламеры?» говорят :-) Все же хотят быть «элитным хакером», никто не хочет кодить какой-нить check_user_preferences :-)
Да, привлекать народ действительно нужно. В конце концов можно ведь не только «ламеров» привлечь, но и элитных хакеров тоже :-)
Так тут дело не в лицензии твоего проекта, а в лицензии используемой библиотеки. По идее, если библиотека распространяется под GPL, то все программы, которые её используют также должны распространяться под GPL. В этом и заключается «вирусный» характер GPL.
> Вон даже GPL софт воруют, включая в свои продукты и не делясь исходниками.
А в том то и дело, что для GPL ещё нужна законодательная поддержка внутри страны использования. Т.е. раз в России официального статуса у GPL нет, то получается, что российские компании могут спокойно закрыть открытый код какого-нибудь проекта, распространяемого под GPL, и продавать его. В общем идея в основе лежит благородная, чтобы как можно больше было открытых проектов и фидбека, но по факту она или не работает совсем, или работает не в полной мере.
> Большинство просто юзает и не контрибутит ничего.
Конечно, но если бы большинство контрибутило, то соотношение сигнал/шум заметно изменилось бы в сторону увеличения шума. Я думаю, вполне достаточно, чтобы контрибутило 1-5% пользователей. Ведь для большинства OpenSource проектов даже 50-100 постоянных контрибьютеров уже выше крыши, а если из них 10-20 из них перейдут в статус разработчиков, то совсем уже здорово и можно сказать, что проект удался на славу.
Это от флеша бывает, т.е. если на сайтах в открытых вкладках есть активные флеш-ролики, например всякие анимационные банеры, то могут начаться тормоза.
После того как начал использовать расширение FlashBlock, спокойно по 7-9 часов работает с 20-50 открытыми вкладками (количество вкладок разумеется не постоянно), хотя ОЗУ прилично кушает, в районе 300-400 Мб.
Да, безусловно выбор лицензии сильно зависит от проекта.
Просто мне всегда было интересно понять мотивацию выбора именно MIT/BSD лицензий, а в данной статье она весьма подробно пояснена, поэтому и перевёл. Ведь действительно, чем меньше ограничений, тем большее желание возникает помочь проекту, и скорее поможешь именно тому проекту, который используется компанией, в которой сам работаешь, т.к. это можно сделать в рабочее время. В общем, некое разумное зерно в этом есть…
Под Linux аналог TextMate можно сделать из gedit или из vim.
Даже MS столкнулась с этим феноменом при изменении GUI в Office и Windows.
Их многомиллиардные исследования в области юзабилити уже который год разбиваются о стену непонимания обычных пользователей.
А «помощник» действительно вполне нормально смотрится, как впрочем и «хелпер» :-)
Шифровать наверно расширению не под силу. Зато есть полезное расширение для управления тем, что сохранено: Form History Control
«Многие современные сайты некорректно отображаются в IE6».
Психологический эффект примерно такой же, но уже практически чистая правда. :-)
Извиняюсь, если этот тезис получился не совсем однозначным в переводе.
Да, про то, что он не понимает выгоды от использования GPL, автор так и пишет прямым текстом.
> Linux бы растащили на куски, позволяй это лицензия;
Ну тут контр-аргументом стоит та самая BSD-UNIX и её потомки FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, MacOS X, etc. Да, корпоративных гигантов в её разработке участвует поменьше, чем для GNU/Linux, но всё-таки не так чтобы «ни одного».
А MacOS X как раз выступает примером когда «упёрли» и закрыли. Но это впрочем не мешает успешному развитию свободных потомков.
Однако ведь та же jQuery не сразу после первого анонса стал на миллионах сайтов использоваться, остаётся только предполагать какую роль в её популярности сыграла лицензия…
> Я вот говорю, что надо привлекать народ, так чуть ли не камнями забрасывают, «зачем нам ламеры?» говорят :-) Все же хотят быть «элитным хакером», никто не хочет кодить какой-нить check_user_preferences :-)
Да, привлекать народ действительно нужно. В конце концов можно ведь не только «ламеров» привлечь, но и элитных хакеров тоже :-)
Аналог MIT — CC-BY.
Про другие типы Creative Commons можно почитать, например, в вики
А в том то и дело, что для GPL ещё нужна законодательная поддержка внутри страны использования. Т.е. раз в России официального статуса у GPL нет, то получается, что российские компании могут спокойно закрыть открытый код какого-нибудь проекта, распространяемого под GPL, и продавать его. В общем идея в основе лежит благородная, чтобы как можно больше было открытых проектов и фидбека, но по факту она или не работает совсем, или работает не в полной мере.
> Большинство просто юзает и не контрибутит ничего.
Конечно, но если бы большинство контрибутило, то соотношение сигнал/шум заметно изменилось бы в сторону увеличения шума. Я думаю, вполне достаточно, чтобы контрибутило 1-5% пользователей. Ведь для большинства OpenSource проектов даже 50-100 постоянных контрибьютеров уже выше крыши, а если из них 10-20 из них перейдут в статус разработчиков, то совсем уже здорово и можно сказать, что проект удался на славу.
После того как начал использовать расширение FlashBlock, спокойно по 7-9 часов работает с 20-50 открытыми вкладками (количество вкладок разумеется не постоянно), хотя ОЗУ прилично кушает, в районе 300-400 Мб.
Просто мне всегда было интересно понять мотивацию выбора именно MIT/BSD лицензий, а в данной статье она весьма подробно пояснена, поэтому и перевёл. Ведь действительно, чем меньше ограничений, тем большее желание возникает помочь проекту, и скорее поможешь именно тому проекту, который используется компанией, в которой сам работаешь, т.к. это можно сделать в рабочее время. В общем, некое разумное зерно в этом есть…