Несмотря на кажущийся маразм ситуации — да, это честнее. Не настолько досконально, но пунктик «знание алгоритмов работы с большими объёмами данных» вполне себе уместен в вакансии.
Тогда чел будет знать, что его и по хештейблам погоняют, и различия между типами деревьев спросят, и списки попереворачивать попросить могут. И если не считает свои знания/опыт релевантным — то не будет тратить своё и чужое время.
А иначе появляются возмущения от собеседующих, что пришёл чел с опупенным заявленным опытом работы, а «на наши простейшие» вопросы ответить не может. Если для ваших задач это минимальный базис — заявите сразу. Опыт соискателя может быть сильно нерелевантен вашим запросам, несмотря на схожесть по общим признакам.
условий допустимости использования сортировки пузырьком
Моей фантазии не хватает представить, зачем это знание нужно кому-то за пределами института. С таким же успехом можно о различии поэтов серебряного века порассуждать.
В 99% случае всё, что надо знать о сортировке — это что она вызывается из библиотеки Math или подобной. Всё остальное нужно либо в 1% случаев (если не меньше), либо ведёт к появлению костыльных велосипедов.
Поиск максимального значения в массиве тут забраковали :)
Угу, потому что голая теория и никакой практики. В проде за такие велосипеды по рукам бить принято.
Околореальные задачи бизнеса уж точно не являются общим знанием.
Зато позволяют оценить, как человек думать и работать будет.
Хз, что и в какой пропорции важнее — знание или практика. Серебряной пули точно нет.
Хотите проверять теорию и общие знания — берите «учебник информатики» и ковыряйте вопросы оттуда.
Но будьте готовы к тому, что выпускник без опыта эти на вопросы сможет отвечать лучше, чем чел с 10+ годами опыта.
Хотите полезного работника — проверяйте практическими задачами.
При этом оба параметры важны, и нужно как-то комбинировать, чтобы отсекать людей без опыта и с опытом гугления, но без понимания сути.
Уже упоминали те же массивы и списки, без которых не обходится ни одна более-менее сложная программа.
Но вообще грамотно придумать вопрос намного сложнее, чем на него ответить. Ибо формулировка вопроса/задачи должна коррелировать с проверяемыми умениями, иметь критерии правильности ответа, отсекать возможность случайного угадывания и т.д.
В этом плане проще давать около-реальные задачи бизнеса, чем гонять по теории.
Одно дело, если он не знают, что означают эти слова «связанный список»
Возможно тут есть нюанс, что собеседуется сеньор, и ответить «да, конечно знаю» про вещь, которую он помнит очень приблизительно — психологически может быть непросто, с учётом того, что собеседование — это и так стресс.
Кстати, извиняюсь за излишнюю категоричность, т.к. в исходной цитате, было про «понимание» связного списка, а не про его «знание», невнимательно прочитал. Если задачи на уровне понимания — это действительно абстракция.
Наверное, дело в том, что многие — и я в том числе — считают, что человек, не знающий, что такое список и как он устроен, программистом называться не может.
Изначально речь шла про связный список. Который в индустрии используется ОЧЕНЬ редко из-за его специфичности.
Цель — проверить умение программировать вообще — решать программистские задачи. Какие поставят — такие и решать.
Ну так и ставьте программистские задачи.
А в примере со связным список — проверяется знание теории и практики работы со специфичным типом данных. Оно может влиять на умение решать конкретно ваши задачи. А может и нет. Только это надо понять до того, как такие вопросы задавать.
проверить умение разбираться со структурой данных? Понимать что такое ссылки и так далее
Хотите проверить понимание абстракций — спрашивайте про абстракции. А не про специфичную структуру данных, которую первый и последний раз использовал в лабораторке те же 20 лет назад.
Проверяют не умение работать с X а наличие каких-то знаний и умений позволяющих работать с X.
Когда спрашивают про связный список — проверить можно только опыт работы именно со связным списком. А не то, сможет ли человек понять, как он работает.
Ибо ответ — «я не помню, что такое связный список» сразу засчитывается как отрицательный.
если мне хочется знать силу кандидата я могу попросить его отжаться
И если получите результат в 20 отжиманий, запросто решите, что силы недостаточно. А то, что при этом он сможет в рывке взять 200кг — останется за кадром.
Просто градусником проверить быстрее, чем ездить в лабораторию.
Угу, и получите классическую среднюю температуру по больнице. Которая ничего не говорит о конкретике. Например, что у человека последняя стадия рака. Но градусник сказал что здоров — значит здоров.
В резюме у него пять лет за баранкой пылесоса грузовика и восемь — легковушки. Я сажаю его в малолитражку
При этом он сможет нормально разгрузить самосвал в точно заданное место и филигранно сдать задом на автопоезде к разгрузочному месту.
И за 13 лет ни разу не ездить на легковушке, и отвыкнуть от её управляемости, жёсткости сцепления, непривычных тормозов, другого типа ручника и т.п.
А вы его отбракуете почему-то ТОЛЬКО из-за того, что он не смог справиться с малолитражкой.
Хотя работать с ней на вашей работе не придётся от слова совсем.
Л — Логика
На банкоматах, таких как на первой картинке из поста — чёрных коробочек со светодиодом нету :(
Кстати, вдохновившись свежепрочитанным опытом из статьи, сделал ещё один набег на «знакомый» банкомат, и свершилось техническое чудо: после поднесения карты к стандартной области «Бесконтактные карты» он уверенно пикнул и запросил пинкод, после чего пустил в меню и даже благосклонно дал посмотреть баланс.
Хотя буквально неделю назад этот же банкомат мою бесконтактную карту проигнорировал.
Карту подносил как всегда: где-то на сантиметр до плоскости, может только немного ровнее спозиционировал, и специально на месте не задерживал, пикнуло почти сразу.
То ли я был настойчивей, и он понял, что в этот раз не отвертеться, то ли что-то в мозгах ему прошили.
Несколько раз пробовал прикладывать свою МИРскую карту к бесконтактной области зелёных банкоматов (разных), надеясь сэкономить время на переваривание оной картридером, но банкомат прикидывается шлангом и никак на это не реагирует.
Может я был недостаточно настойчив, но я к банкомату прихожу не для работы бета-тестером.
С бесконтактной оплатой данной картой нигде никаких проблем ни разу не было, пользуюсь регулярно.
Казалось бы — полстраны умеет картошку садить и регулярно этим занимается: закопал клубней из прошлого урожая, поливаешь, пропалываешь, в конце лета выкапываешь.
Но для стабильного результата в промышленных масштабах нужно столько технологий и знаний, сколько в голове у среднестатистического дачника в принципе не поместится.
Только если докажут, что он что-то сделал либо вопреки требованиям, либо не сделал то, что 100% требуется в данном случае.
Профессия врача намного более формализована, чем программиста.
Требований, что ты должен прописать в WHERE, а чего не можешь — не существует, как на уровне «министерства ИТ-технологий», так и в должностной инструкции.
Хотя если в должностной инструкции прописано, что любое изменение должно успешно пройти через 3 уровня/стенда тестирования, а чел прошёл только 2 — то вполне себе достаточная причина для увольнения. Уголовку, по идее, тоже можно привесить, если доказать большую сумму ущерба и явный умысел (халатности будет недостаточно, скорее всего, ибо не МОЛ).
Вы одни «опечатки» другими заменяете, всё никак с цифрами не наиграетесь.
В 2019 году в ДТП на дорогах и улицах России погибло 16 981 человек
Делим 16951 на население России в 144.5 млн — получаем 11.75 смертей на 100к человек.
снизилась с текущих российских 18 смертей до 2-3 на 100 тысяч человек
А здесь откуда-то 18 взялось и так и осталось, даже после того, как было указано, что
18 — это цифра, которая к «текущим российским» отношения не имеет.
а можно ведь просто сделать нормальную четырёхполоску
За чей счёт банкет?
Совсем грубо и утрированно: допустим, чтобы ВСЕ дороги в стране сделать минимум четырёхполосными, надо чтобы дополнительно ещё 100 тысяч человек постоянно делали и ремонтировали эти дороги. Это «сэкономит» 5 тысяч смертей в год. Это будет приемлемая цена для общества? А какое соотношение трудозатрат/смертей приемлемое/неприемлемое? А прочий экономический эффект от увеличенной пропускной способности дорог стоит учитывать? А доп. затраты на их освещение, камеры контроля скорости/разметки имеют смысл?
А это следствие каши в голове у подобных адептов. Потому и не захотелось читать дальше, после «приведённых цифр».
Надо делать так, как надо, и не надо так, как не надо.
Только причинно-следственная связь не доказана, и инструментарий по принципу: а давайте попробуем «нарисовать перед курицами жёлтый треугольник».
Ставя в пример низкую смертность в скандинавских странах надо ИЗУЧАТЬ их опыт, а не тупо копировать по принципу карго-культа. Куча исследований было, что эффективно, а что нет, что имеет смысл делать, а что только деньги пилить позволит.
с текущих российских 18 смертей до 2-3 на тысячу человек
Поддается, см. статистику смертности в скандинавских странах.
При смертности 2-3 в год на тысячу человек, по утверждению автора, для России при населении 140млн. получится 280000-420000 смертей в год. Явная чушь.
Что означает фраза «с текущих российских 18 смертей» — боюсь даже автору неизвестно.
Чем плох 2018 год?
Тем, что это не «Сегодня».
С тех пор прошло два года, а серьезных перемен в статистике по РФ не наблюдается
По утверждениям автора, за 2019 смертность почти на треть уменьшилась, по сравнению с 2018. Но это да, несерьёзно.
Тогда чел будет знать, что его и по хештейблам погоняют, и различия между типами деревьев спросят, и списки попереворачивать попросить могут. И если не считает свои знания/опыт релевантным — то не будет тратить своё и чужое время.
А иначе появляются возмущения от собеседующих, что пришёл чел с опупенным заявленным опытом работы, а «на наши простейшие» вопросы ответить не может. Если для ваших задач это минимальный базис — заявите сразу. Опыт соискателя может быть сильно нерелевантен вашим запросам, несмотря на схожесть по общим признакам.
Моей фантазии не хватает представить, зачем это знание нужно кому-то за пределами института. С таким же успехом можно о различии поэтов серебряного века порассуждать.
В 99% случае всё, что надо знать о сортировке — это что она вызывается из библиотеки Math или подобной. Всё остальное нужно либо в 1% случаев (если не меньше), либо ведёт к появлению костыльных велосипедов.
Угу, потому что голая теория и никакой практики. В проде за такие велосипеды по рукам бить принято.
Зато позволяют оценить, как человек думать и работать будет.
Хз, что и в какой пропорции важнее — знание или практика. Серебряной пули точно нет.
Хотите проверять теорию и общие знания — берите «учебник информатики» и ковыряйте вопросы оттуда.
Но будьте готовы к тому, что выпускник без опыта эти на вопросы сможет отвечать лучше, чем чел с 10+ годами опыта.
Хотите полезного работника — проверяйте практическими задачами.
При этом оба параметры важны, и нужно как-то комбинировать, чтобы отсекать людей без опыта и с опытом гугления, но без понимания сути.
Но вообще грамотно придумать вопрос намного сложнее, чем на него ответить. Ибо формулировка вопроса/задачи должна коррелировать с проверяемыми умениями, иметь критерии правильности ответа, отсекать возможность случайного угадывания и т.д.
В этом плане проще давать около-реальные задачи бизнеса, чем гонять по теории.
Возможно тут есть нюанс, что собеседуется сеньор, и ответить «да, конечно знаю» про вещь, которую он помнит очень приблизительно — психологически может быть непросто, с учётом того, что собеседование — это и так стресс.
Кстати, извиняюсь за излишнюю категоричность, т.к. в исходной цитате, было про «понимание» связного списка, а не про его «знание», невнимательно прочитал. Если задачи на уровне понимания — это действительно абстракция.
Ещё раз — неумение работать со связным списком говорит лишь о незнании связных списков. А не о том, сможет ли человек с ним работать.
Вопросы про массивы и листы на порядок более актуальные, ибо без них действительно программы не пишутся.
Вы уходите от темы.
Мой комментарий был про возмущение про то, что
типа это п… ц, а не программист.
Я утверждаю, данный пример — это проверка специфичной конкретики, которая практически ничего не говорит про общие знания и умения.
Ну вы же сами привели этот пример. И не упомянули никакой другой проверки. И я лишь указал, что данная проверка недостаточно для общей оценки.
Изначально речь шла про связный список. Который в индустрии используется ОЧЕНЬ редко из-за его специфичности.
Ну так и ставьте программистские задачи.
А в примере со связным список — проверяется знание теории и практики работы со специфичным типом данных. Оно может влиять на умение решать конкретно ваши задачи. А может и нет. Только это надо понять до того, как такие вопросы задавать.
Хотите проверить понимание абстракций — спрашивайте про абстракции. А не про специфичную структуру данных, которую первый и последний раз использовал в лабораторке те же 20 лет назад.
Когда спрашивают про связный список — проверить можно только опыт работы именно со связным списком. А не то, сможет ли человек понять, как он работает.
Ибо ответ — «я не помню, что такое связный список» сразу засчитывается как отрицательный.
И если получите результат в 20 отжиманий, запросто решите, что силы недостаточно. А то, что при этом он сможет в рывке взять 200кг — останется за кадром.
Угу, и получите классическую среднюю температуру по больнице. Которая ничего не говорит о конкретике. Например, что у человека последняя стадия рака. Но градусник сказал что здоров — значит здоров.
При этом он сможет нормально разгрузить самосвал в точно заданное место и филигранно сдать задом на автопоезде к разгрузочному месту.
И за 13 лет ни разу не ездить на легковушке, и отвыкнуть от её управляемости, жёсткости сцепления, непривычных тормозов, другого типа ручника и т.п.
А вы его отбракуете почему-то ТОЛЬКО из-за того, что он не смог справиться с малолитражкой.
Хотя работать с ней на вашей работе не придётся от слова совсем.
Л — Логика
наверное потому, что 90% людей за 20 лет работы ни разу не приходилось работать со связными списками
Если для вакансии умение работать со связными списками критично — выставляйте в требованиях.
Если нет — то зачем это проверять.
Кстати, вдохновившись свежепрочитанным опытом из статьи, сделал ещё один набег на «знакомый» банкомат, и свершилось техническое чудо: после поднесения карты к стандартной области «Бесконтактные карты» он уверенно пикнул и запросил пинкод, после чего пустил в меню и даже благосклонно дал посмотреть баланс.
Хотя буквально неделю назад этот же банкомат мою бесконтактную карту проигнорировал.
Карту подносил как всегда: где-то на сантиметр до плоскости, может только немного ровнее спозиционировал, и специально на месте не задерживал, пикнуло почти сразу.
То ли я был настойчивей, и он понял, что в этот раз не отвертеться, то ли что-то в мозгах ему прошили.
Может я был недостаточно настойчив, но я к банкомату прихожу не для работы бета-тестером.
С бесконтактной оплатой данной картой нигде никаких проблем ни разу не было, пользуюсь регулярно.
Но для стабильного результата в промышленных масштабах нужно столько технологий и знаний, сколько в голове у среднестатистического дачника в принципе не поместится.
Профессия врача намного более формализована, чем программиста.
Требований, что ты должен прописать в WHERE, а чего не можешь — не существует, как на уровне «министерства ИТ-технологий», так и в должностной инструкции.
Хотя если в должностной инструкции прописано, что любое изменение должно успешно пройти через 3 уровня/стенда тестирования, а чел прошёл только 2 — то вполне себе достаточная причина для увольнения. Уголовку, по идее, тоже можно привесить, если доказать большую сумму ущерба и явный умысел (халатности будет недостаточно, скорее всего, ибо не МОЛ).
Делим 16951 на население России в 144.5 млн — получаем 11.75 смертей на 100к человек.
А здесь откуда-то 18 взялось и так и осталось, даже после того, как было указано, что
18 — это цифра, которая к «текущим российским» отношения не имеет.
За чей счёт банкет?
Совсем грубо и утрированно: допустим, чтобы ВСЕ дороги в стране сделать минимум четырёхполосными, надо чтобы дополнительно ещё 100 тысяч человек постоянно делали и ремонтировали эти дороги. Это «сэкономит» 5 тысяч смертей в год. Это будет приемлемая цена для общества? А какое соотношение трудозатрат/смертей приемлемое/неприемлемое? А прочий экономический эффект от увеличенной пропускной способности дорог стоит учитывать? А доп. затраты на их освещение, камеры контроля скорости/разметки имеют смысл?
Надо делать так, как надо, и не надо так, как не надо.
Только причинно-следственная связь не доказана, и инструментарий по принципу: а давайте попробуем «нарисовать перед курицами жёлтый треугольник».
Ставя в пример низкую смертность в скандинавских странах надо ИЗУЧАТЬ их опыт, а не тупо копировать по принципу карго-культа. Куча исследований было, что эффективно, а что нет, что имеет смысл делать, а что только деньги пилить позволит.
Опечатка — это в имени Юля первую букву на соседнюю Б заменить. Неприятно, но реально опечатка.
У вас же — явная подтасовка фактов.
При смертности 2-3 в год на тысячу человек, по утверждению автора, для России при населении 140млн. получится 280000-420000 смертей в год. Явная чушь.
Что означает фраза «с текущих российских 18 смертей» — боюсь даже автору неизвестно.
Тем, что это не «Сегодня».
По утверждениям автора, за 2019 смертность почти на треть уменьшилась, по сравнению с 2018. Но это да, несерьёзно.