Я вам ещё раз повторю, что «русским» этот дизайн назвали за рубежом. Это как натовские названия нашей техники. Мы не можем отвечать за то как они наше добро называют. Хотя ничего неправильного в этом нет. Вы можете протестовать против киевских тортов, армянского коньяка и вологодского масла, требуя называть их советскими, чтобы не обидеть кого-то непонятно чем. А ещё можно требовать метод Монте-Карло называть «методом ЕС» — чтобы… ну в том же духе.
Это не так и пример вообще не уместный. Если бы в УзССР изобрели ТОКАМАК, а его называли бы «русским» — я бы разделил вашу обиду, что кто-то захватывает чужие достижения.
Русским его назвали иностранцы, а вовсе не СССР и не Россия. За рубежом вообще не особо различали СССР и Россию. Так что предъявляйте претензии тем, кто назвал, если вам не нравится.
БАК тут вообще ни при чём.
Если вам интересно спорить что чёрное это белое, занимайтесь этим с кем нибудь другим. В цитате английским по белому написана и цель и результат в изложении г-на Обамы.
Факт — намерение нанести ущерб и сам заявленный ущерб. А предлог — ну предлог какой-то написан, да. Ложный, но кому-то нравится. Я не собираюсь здесь вам доказывать, что никакой агрессии нет и не было, что госпереворот на Украине организован самими США. Хотите подискутировать на эту тему — можем перейти в личку, я вам приведу факты. Это не тема данной статьи и её обсуждения, потому не разгоняйте политические споры здесь.
Меня просили обосновать постулат «США официально объявили своей целью разрушение нашей экономики». Я обосновал. Теперь вы переходите на другую тему — чем они это обосновывают. Я не согласен с их обоснованием и вступать с вами в политические споры не намерен. Вы можете думать иначе, но это не отменяет факта — они нам объявили экономическую войну.
Меня?! Меня конечно да! Только резню устраивали одни, а жгли других. Это же очевидно! И есть общепризнанные правила ведения войн, которые запрещают уничтожать без разбору мирное население. Одно преступление не оправдывает другого.
А когда одно «сверхдемократичное» государство применило ЯО против мирного населения одной страны и ХО против мирного населения другой страны вас ничто не смущало? Этому населению было сильно легче от того, что их сжигает не какое-то там авторитарное государство, а самое-самое-наидемократичнейшее?
Вот ведь! А когда-то мы ржали над китайцами — анекдоты рассказывали про китайскую электростанцию с миллионом китайцев в шерстяных носках по эбонитовой трубе…
Молодцы, теперь они на переднем крае прогресса.
Я. возможно, вас не понял. Но результаты клинических исследований недопустимо засекречивать. Если они засекречиваются — значит преперат применять нельзя! Производитель первый заинтересован показать эффективности своего препарата. А защищается он патентом, а вовсе не засекречиванием формулы или результатов клинических исследований. Формула Виагры была известна с самого начала, но конкуренты её не производили пока патент не истёк. Этим и защищаются права и инвестиции разработчика лекарства. А вовсе не сокрытием информации.
США официально объявили своей целью разрушение нашей экономики. То есть объявили экономическую войну. С какой стати наше государство стоит на страже экономических интересов своего врага по экономической войне — я понять не могу. Но это частный вопрос.
В целом же сокрытие результатов научных исследований вредно для науки и ведёт к социальному расслоению. Это независимо от политической коньюнктуры. То есть оно вредно, а значит не должно защищаться законом.
Ещё раз. Деньги тратило государство. Учёный получал зарплату, премии, гранты.Может, он чего-то там и передал журналу, но это не значит, что общество, а прежде всего другие учёные должно быть лишено доступа к этим знаниям.
Кто финансировал строительство БАК? Правительства нескольких десятков государств. И результаты исследований общедоступны. А кто наживается на доступе к научным статьям? Издательства, которые не профинансировали ничего!
Деньги тратило государство, а барыши извлекает какой-то журнал. С чего он вдруг владелец знаний? И с какой стати государство тратит свои ресурсы на защиту «прав» этого журнала? Какую пользу обществу они приносят?
Научные исследования профинансированы государством. Учёный получил зарплату, а также известность, признание и пр. Почему другие учёные должны быть изолированы от результатов его трудов? Это ведь тормозит науку и в том числе работает против каждого учёного. Только чтобы какие-то барыги на этом нажились? вот мне плевать на интересы этих барыг, какими бы законами они не были защищены. Это они воруют у общества знания!
На моём домашнем компе в основном свободный софт. Плюс парочка отечественных проприетарных продуктов. А вот на рабочем — засилье монополиста. Но тут не я принимал решение.
БАК тут вообще ни при чём.
Тут некто по имени Барак рассуждает как США целенаправленно наносят вред экономике России.
З.Ы. Не забудьте после ознакомления снять свои минусики, если вы за честную дискуссию.
Молодцы, теперь они на переднем крае прогресса.
В целом же сокрытие результатов научных исследований вредно для науки и ведёт к социальному расслоению. Это независимо от политической коньюнктуры. То есть оно вредно, а значит не должно защищаться законом.