Да куда ж от него деться, от большого брата, пускай следит.
Только вот находить — не всегда находит что надо.
Свежий пример в контексте статьи: ищем ответ на вопрос — поддерживает ли firefox UDP сокет. Я написал в поисковике запрос типа «udp support in firefox» или типа «udp socket support firefox» ну и много подобных. Но найти ответ бедет совсем не просто. И после долгих поисков я наткнулся на ссылку, где есть четкий ответ на вопрос. В таких случаях поисковик — это только первичный инструмент поиска. Далее — руки и голова.
Вот для таких случаев и сгодилась бы поисковая сеть.
Доля правды есть, да. В любом проекте увеличение числа пользователей свыше какого-то уровня требует качественных изменений. Говорят это вообще обшефилософский закон, типа «количество в качество». Например когда на Вашем сайте много посетителей Вы станете использовать вместо одного сервера — несколько и сделаете баллансировку между ними. Это совсем другая архитектура, другие технологии, другие программные продукты, верно? И так во всем. Так что проблемы роста есть всегда, нужно с этим как-то жить и их как-то преодолевать. Я так думаю.
Согласен, есть свои минусы.
Но только ведь речь тут не идет о локальной базе, синхронизированной с другими. В основе сети обычная DHT, построенная на протоколе Kademlia. Я просто адаптировал это протокол для расширенного использования.
Конечно DHT в скорости доступа проиграют централизованной базе. Но плюсы тоже есть. Например тот, что центральная БД не нужна. А значит и соответствующие расходы отсутствуют. Сейчас есть множество p2p сетей, которые, не смотря на свою медленность по сравнению с централизованными решениями, по совокупной мощности превосходят все существующие централизованные сервисы, возможно даже вместе взятые.
С другой стороны — у расширения браузера ведь намного больше информации, чем у поисковика.
Куда человек пошел, что какое время читал эту или другую страницу, как много раз ее открывал, и т.п.
Открытая в браузере страница — готовый удобный объект для анализа, для выделения ключевых слов или чего-то подобного.
А объединенные в p2p браузеры это великая сила для того, чтобы информацию эту переваривать.
Так что мне кажется, если найти правильное применение этой информации то может выйти толк.
Ниже меня спрашивали про необходимость делать закладку. Я ответил, что добавлю возможность публиковать в сети без создания закладки в браузере. Это во-первых.
А во-вторых, браузеры, объединенные в p2p сеть… представьте… а? Тут можно предложить массу разных полезных функций. Например поиск торрентов или даже распределенный трэкер для BitTorrent. Возможности такой сети немалые, я так думаю.
Открытие порта — это не обязательное условие.
Вы можете пользоваться сетью и без открытия порта наружу, ограничений в этом случае никаких нет.
А в дальнейшем, если в Firefox появится поддержка UDP протокола, так и в открытии порта необходимость отпадет, т.к. с UDP довольно просто откупоривать дырки в NAT и соединять узлы между собой напрямую.
Согласен, предусмотреть такую проблему необходимо.
Поэтому уже на этапе проектирования протокола были зарезервированы поля для пользовательских оценок, чтобы пользователи одним кликом могли забраковать страницу и таким образом несколько голосов «против» позволят исключить страницу из списка результатов, а также пометить опубликовавший «плохую» информацию узел сети, чтобы от него данные к публикации не принимались.
Пока добавлять страницу в закладки обязательно.
Но я думаю, Вы правы — сделаю возможность добавлять во Всеиск не сохраняя в закладки.
Что касается дизайна… да, дизайнер из меня… сами видите какой…
Но я сначала хотел посмотреть будет ли вообще интерес к этой задумке, а потом уже заняться дизайном вплотную.
Да, это понятно.
Это я к тому написал, что набрать аудиторию мне кажется задачей посложнее чем бороться с мусорными ссылками.
В общем, была бы проблема, а для ее решения в такой сети найдутся методы.
А что такое «ярлык» в этом расширении? Ключевое слово? Так в том то и дело что поиск не по ключевым словам а по конкретному поисковому запросу, именно тому, что Вы написали в поисковике.
Сервис Xmarks использует другую архитектуру — там все хранится на центральном сервере. Это дает свои плюсы, но и архитектура p2p также имеет свои плюсы, как известно — стабильность, расширяемость и т.п.
Там, кажется, регистрироваться надо, а Всеиск это p2p сеть. Разница примерно как если Вы скачиваете файл с какого-то сайта или в Торрентах — согласитесь, что разница есть. Про какую-то связь с поисковыми запросами я там тоже не нашел.
По описанию по вашей ссылке вроде написано что Xmarks это чтобы «синхронизировать ваши сохраненные закладки и пароли (дополнительно)».
Так в чем сходство?
Не всегда страница, на которую чаще переходят, действительно ответит на Ваш поисковый запрос. Иногда приходится искать дальше, переходя на другие сайты по ссылкам и т.д. Такие ситуации поисковик уже не отследит, но такие ситуации и есть самые затратные по времени поиска. Тут такая сеть сможет помочь.
Бала как-то похожая история с интернет- доступом к чужим деньгам:
«Машинист московского метрополитена… зайдя однажды на интернет-страницу своего счета, он обнаружил там ссудный счет банка, с помощью которого он мог пополнять кредит.»
Там правда конец невеселый.
А вообще такие ошибки в интернет-банке штука непростительная как правило.
Думаю кто-то из разработчиков, а возможно и руководящего уровня товарисчи сильно опечалятся в скором времени…
1) прекрасно, если есть разница между этими 20 словами по существу, то в русском эта разница будет передаваться просто уточняющими прилагательными скорее всего (типа «талый снег») вот и на уровне УК достаточно действовать так же, тут я соглашусь с мнением Oknavrin.
2) А зачем УК знать об этих особенностях русского языка? Эти особенности должен знать транслятор универсального кода в русский язык и обратный транслятор русского в универсальный код. Это как раз то о чем я писал — особенности конкретных языков. А УК будет просто знать что объект переместился в какое-то место. А уже при трансляции с/на русский эти особенности «в/на» будут учитываться. Так что имеем более менее четкое распределение обязанностей.
Да невозможного конечно тут ничего нет. Но тут нужна площадка для сотрудничества, по типу WIKI и большая теоретическая работа. Когда-то у меня было время этим вопросом интересовться, я сделал библиотеку для работы с некоторой универсальной, мною придуманой кодировкой, где символами выступали не буквы а цельные значения, как бы иероглифы. Может как нибудь напишу статью об этом, хотя я на Хабре человек новый, еще не понял — могу ли я что-то писать кроме коментариев :)
Только вот находить — не всегда находит что надо.
Свежий пример в контексте статьи: ищем ответ на вопрос — поддерживает ли firefox UDP сокет. Я написал в поисковике запрос типа «udp support in firefox» или типа «udp socket support firefox» ну и много подобных. Но найти ответ бедет совсем не просто. И после долгих поисков я наткнулся на ссылку, где есть четкий ответ на вопрос. В таких случаях поисковик — это только первичный инструмент поиска. Далее — руки и голова.
Вот для таких случаев и сгодилась бы поисковая сеть.
Но только ведь речь тут не идет о локальной базе, синхронизированной с другими. В основе сети обычная DHT, построенная на протоколе Kademlia. Я просто адаптировал это протокол для расширенного использования.
Конечно DHT в скорости доступа проиграют централизованной базе. Но плюсы тоже есть. Например тот, что центральная БД не нужна. А значит и соответствующие расходы отсутствуют. Сейчас есть множество p2p сетей, которые, не смотря на свою медленность по сравнению с централизованными решениями, по совокупной мощности превосходят все существующие централизованные сервисы, возможно даже вместе взятые.
С другой стороны — у расширения браузера ведь намного больше информации, чем у поисковика.
Куда человек пошел, что какое время читал эту или другую страницу, как много раз ее открывал, и т.п.
Открытая в браузере страница — готовый удобный объект для анализа, для выделения ключевых слов или чего-то подобного.
А объединенные в p2p браузеры это великая сила для того, чтобы информацию эту переваривать.
Так что мне кажется, если найти правильное применение этой информации то может выйти толк.
Что касается Xmarks, я уже писал выше — есть сходства, есть различия.
Здоровая конкурренция не повредит. Я так думаю.
А во-вторых, браузеры, объединенные в p2p сеть… представьте… а? Тут можно предложить массу разных полезных функций. Например поиск торрентов или даже распределенный трэкер для BitTorrent. Возможности такой сети немалые, я так думаю.
Вы можете пользоваться сетью и без открытия порта наружу, ограничений в этом случае никаких нет.
А в дальнейшем, если в Firefox появится поддержка UDP протокола, так и в открытии порта необходимость отпадет, т.к. с UDP довольно просто откупоривать дырки в NAT и соединять узлы между собой напрямую.
Поэтому уже на этапе проектирования протокола были зарезервированы поля для пользовательских оценок, чтобы пользователи одним кликом могли забраковать страницу и таким образом несколько голосов «против» позволят исключить страницу из списка результатов, а также пометить опубликовавший «плохую» информацию узел сети, чтобы от него данные к публикации не принимались.
Но я думаю, Вы правы — сделаю возможность добавлять во Всеиск не сохраняя в закладки.
Что касается дизайна… да, дизайнер из меня… сами видите какой…
Но я сначала хотел посмотреть будет ли вообще интерес к этой задумке, а потом уже заняться дизайном вплотную.
Это я к тому написал, что набрать аудиторию мне кажется задачей посложнее чем бороться с мусорными ссылками.
В общем, была бы проблема, а для ее решения в такой сети найдутся методы.
Сервис Xmarks использует другую архитектуру — там все хранится на центральном сервере. Это дает свои плюсы, но и архитектура p2p также имеет свои плюсы, как известно — стабильность, расширяемость и т.п.
По описанию по вашей ссылке вроде написано что Xmarks это чтобы «синхронизировать ваши сохраненные закладки и пароли (дополнительно)».
Так в чем сходство?
«Машинист московского метрополитена… зайдя однажды на интернет-страницу своего счета, он обнаружил там ссудный счет банка, с помощью которого он мог пополнять кредит.»
Там правда конец невеселый.
А вообще такие ошибки в интернет-банке штука непростительная как правило.
Думаю кто-то из разработчиков, а возможно и руководящего уровня товарисчи сильно опечалятся в скором времени…
2) А зачем УК знать об этих особенностях русского языка? Эти особенности должен знать транслятор универсального кода в русский язык и обратный транслятор русского в универсальный код. Это как раз то о чем я писал — особенности конкретных языков. А УК будет просто знать что объект переместился в какое-то место. А уже при трансляции с/на русский эти особенности «в/на» будут учитываться. Так что имеем более менее четкое распределение обязанностей.
Да невозможного конечно тут ничего нет. Но тут нужна площадка для сотрудничества, по типу WIKI и большая теоретическая работа. Когда-то у меня было время этим вопросом интересовться, я сделал библиотеку для работы с некоторой универсальной, мною придуманой кодировкой, где символами выступали не буквы а цельные значения, как бы иероглифы. Может как нибудь напишу статью об этом, хотя я на Хабре человек новый, еще не понял — могу ли я что-то писать кроме коментариев :)