Взял Ындекс, нашел малую семеновскую, нажал отсель до сель - все оптимально
Можете продолжать наблюдение... (С) Маршрут действительно "спрямили" (по сравнению с первой иллюстрацией) Дата и время создания скриншота в нижнем правом углу.
P.S. Зелёными стрелочками обозначен маршрут "разумного человека".
Что имеет ввиду автор, показывая картинку с каким-то путем, я хз.
Выберите правильный вариант:
- автор умеет в фотошоп (и нарисовал путь).
- автор умеет в код (и сгенерировал прокладку пути)
- автор связался с "и так сойдёт" и произошла работа над ошибками.
Маленькая подсказка (смотреть ниже)
(а теперь смотреть выше)
P.S. Пользуясь случаем (C) Как можно выйти на сотрудников *ндекса , которые занимаются развитием почты ? Давно пытаюсь "донести до понимания" жуткую кривизну одного их "творения", но стандартными путями, попадаю на (censored), которым надо объяснять на пальцах и картинками очевидные вещи. Причём безрезультатно :( Речь про обработку/сортировку.
Прочитайте что вы спросили, затем что вам ответили. После этого перестаньте нести ахинею и прекращайте заниматься болтологией, как бы вы не хотели "красиво оформить" её используя своё словоблудство и картинкозакидательство.
Пример плоскости в потоке жидкости вам обозначили, но вы этого "не заметили". Если этого вам "не понять", то вспоминайте почему из бутылки с шампанским вылетает пробка (разница в давлении газов внутри и снаружи). Или почему в классическом ДВС (или в гидроприводе) поршень движется внутри цилиндра (увеличение давления и см.раньше).
И если лично вам "всенепременно" хочется пристраивать к этим случаям вами любимую СТГ/КТГ, то делайте это "тихо сам с собою..."
То есть ваша версия объяснения механизма "подъёмной силы крыла", что крыло берёт интеграл Жуковскогого по контуру , и на этом интеграле летит по воздуху?
ну-ну, ...
Я то надеялся услышать чуток сермяжной правды от инженера, а вы туда же в интегрально-математическую ересь подались...(((
Давайте вы не будете придумывать того, что я не говорил/не писал. особенно в таких "вольных красках" и с такими "фигурами и оборотами".
Вы просили "попроще", я вам попроще и объяснил (вдруг не знали, раз просите). Если считаете что подъёмная сила крыла создаётся не за счёт разницы давления над/под, то напишите свою версию. Тоже "попроще" :) :) :)
P.S. Церковно-религиозную (в т.ч. былинно-сказочную) подоплёку/версии не надо... Ковёр-самолёт и прочих Змей Горынычей тоже Pls. мимо. Плагиатить про Карлсона и реактивный момент от вращения, ну вы поняли... (тоже не стоит)
Хотите сделать попытку утащить обсуждение в дебри демагогии, разных подходов(школ) и прочей "беллетристики" ?
Вас не устроил такой простой вариант ? (вы же сами попросили "попроще"). Теорема Жуковского, насколько будет "дальше/ближе" для вас (от этого варианта) ? Там уже начинается использование "пропорционально/скорость/плотность/циркуляция"... :)
Или сразу перейдём к заданному диапазону скоростей ? Насколько широко должно крыло соответствовать тем или иным задачам ? Насколько оно должно быть "чистым", нагруженным, какие знакопеременные нагрузки должно выдерживать ? Стоит ли учитывать крутку и прочие хитрости ? (например как в крыле B-747). Будем обсуждать "сколько крыльев" у самолёта, а у биплана ? :)
Про подготовку крыла у планеристов и про мнение "смазки" крыла от головок заклёпок тоже упомянем ?
Насколько я вижу из другого комментария, от вас давно ждут "уточнений" по теме влажности/испарения + разделения газов в центрифугах. Мне например уже тоже стало интересно (просто для оценки "контраста" с классической информацией).
P.S. Я давно не удивляюсь "объяснениям", что классический вертолёт держит в воздухе большой пропеллер, а двигает его туда или сюда маленький, тот который на хвосте. В большинстве случаев, даже не пытаюсь "доказывать", что всё совсем не так. В жизни должно быть место "чудесам" :)
Если речь о "самолётном" (детали уточнять/разъяснять пока не будем). То это разница давлений сверху и снизу оного. Снизу давление выше, снизу соответственно ниже. Как и за счёт чего образуется эта разница (включая принцип "неразрывности" воздушного потока (если опять таки по классике) это уже более детальное рассмотрение-объяснение).
Срывы, угол атаки, скольжение, профиль, нагрузка и т.д. и т.п. это "чем дальше в лес, тем толще partizanen" (С)
Такой вот "начальный" вариант ответа на ваш вопрос для данной ситуации (в текстовом варианте) вас устроит ?
P.S. К чему такой вопрос вообще ?
ADD\UPD Ближе к возможно более привычному вам "языку"/образам. Плоский лист железа, установлен ВДОЛЬ потока воды. Начинаем изменять угол(положение) этого листа относительно направления потока. С одной стороны листа давление жидкости что делает ? А с другой стороны ? Вот вам и "подъёмная сила" (вид сбоку) :) Насколько она может быть эффективной (?) - можно судить по эффективности рулевого управления у кораблей (с классическим "судовым рулём"). Примерно тоже самое (только с учётом других "вводных") происходит совсем рядом с рулём в случае использования двигателя и движителя :) Уходить в вариативность на примере фенестронов и т.п. ВРК (Азипод) наверное пока не стоит :)
Я прослушал курс из 27 лекций по курсу "Введение в Аэродинамику" для физтеха на ютубе, после чего тоже ничего не понял, и пришлось дальше разбираться самому.
Не буду хвастать, что якобы знаю этот "предмет" на 5+ (всё относительно, да и "на 5 знает только Б-г" (С) ). Но... когда мне в руки попадали конспекты с лекций в технических ВУЗах, как раз таки по этой дисциплине, то мне становилось "бледно"). Единственным объяснением было то, что "ну вот положено было прочитать/прослушать" такой курс. Мои друзья одноклассники, зная что у меня за плечами и авиамодельный кружок, и работа на авиазаводе и в итоге лётное училище + "по мелочи". Спокойно спрашивали какие то вопросы (показывая те самые конспекты), а потом, после объяснения что к чему удивлялись, что "это так просто чтоль ?". Получали ответ: - ну в принципе да, если не вдаваться в детали. Далее обычно шло - "а нам так и не смогли объяснить, мы просто зубрили".
Это к вопросу о уровне "подачи" материала (про что я уже написал ранее, когда упомянул про "если реально знает, то может рассказать простыми словами").
...статей по вполне себе фундаментальному вопросу физики, а именно: "Принципы устройства газов и жидкостей".
Ожегов С.И. УСТРОЙСТВО УСТРОЙСТВО, -а, ср. 1. см. устроить, -ся. 2. Расположение, соотношение частей, конструкция чего-н. Удобное у. помещения. Прибор сложного устройства. 3. Установленный порядок, строй. Государственное у. Общественному. у. 4. Техническое сооружение, механизм, машина, прибор. Решающее у. Регулирующее у.
"Основы механики жидкости и газов" это ещё вполне встречается. Конструкция (устройство) механизмов (где используется/применяются газы-жидкости) тоже вполне "на слуху", примерно как "конструкция газовых турбин высокого давления".
Но вашу формулировку встретил впервые...
Есть конечно "свойства газов" (+/- пересечение химии и физики).
Да не пойду я по всей коллекции ваших ссылок. Просто и лень и некогда.
Давайте я процитирую чужие слова (которые можно было написать "для краткости" вместо моего первого комментария), возможно не дословно, но: - Если человек знает свой предмет на отлично, то он сможет рассказать простыми словами о сложном, и сделать это так, чтобы окружающие поняли суть.
На мой взгляд, в обсуждаемой статье, вы просто вывалили на читателя разные "заготовки" по вами любимой (?) тематике.
Готового и интересного продукта (тем более "заточенного" под универсальность для большинства (?) посетителей сайта), лично я не увидел. Интересной "подачи" тоже не наблюдается.
Возможно это из-за того, что я вырос на ЮТ/НиЖ/Моделист-Конструктор/Квант/Радио и т.п. (включая "Советское ФОТО"). Даже что-то про пчеловодство было (спасибо деду и его пасеке), и благодаря этому я не боюсь пчёл/шмелей и т.п., и вполне спокойно могу с ними контактировать (если возникает необходимость).
Да, в руки попадались "Химия и Жизнь" (возможно не самые удачные экз.), и вот такое меня никак "не впечатляло") Такие "профильные" возможно интересны для определённого круга читателей.
P.S. Анонимно кидать минусы в "карму" и оценки комментариев мне не с руки, пусть это делают те, кто посещает ресурс ради "драйва" или "вот вам всем!" теша свои комплексы. Но и "плюсы/лайки" от меня, ваш материал (в таком виде) точно не получит.
Читать про что-то незнакомое но хорошо поданное мне всегда было интересно, у вас с данной статьёй этого НЕ получилось. Это лично моё и для меня. Другие могут высказаться сами.
Аэродинамику (и не только её) надо уметь "подавать". У меня первым преподавателем был "Палыч", который в своё время побывал в качестве советника ещё в Египте, и одной из коронных фраз которого была "не знаю как у вас на *, но у нас на МиГ-21..." (и дальше "Остапа понесло").
Так вот, дядька был вполне толковый+грамотный, но т.к. преподавал для лётчиков "аэродинамического безобразия", то иногда мог философски озвучить такую вещь: - я вот сейчас могу для любого режима полёта доказать что это устойчивый режим, и тут же доказать противоположное.
P.S. На "Бзене" был (есть ?) канал одного "преподавателя физики", и мне как-то "таргетированно" подкинуло одну из его статей (видимо из-за пересечения с моей "авиахромосомой"). Это было феерично... Человек вообще не понимал что и как с авиатехникой, но с пеной у рта "доказывал" не пойми что. Ему (неоднократно и разные люди) пытались объяснить хотя бы азы тепловых машин, теорию и конструкцию, технологию, но всё было как об стену горохом. Всё было на уровне гипертрофированных "сферического коня в вакууме"(С), причём "скачущего по плоской Земле" (ТМ). Преподаватель физики... (по крайней мере он сам себя примерно так и позиционировал в своём канале, имеющего немало подписчиков).
Видимо "тянет и чарует" многих людей такое направление :)
To konst90 Ну вот... а я то думал что я один такой "зануда" (но не стал выражаться "категорично", т.к. описываемые процессы хоть и знакомы, но больше из "параллельной реальности"). Просто увидел что нет структурированности и какого то, желаемого при чтении "направления". (но про это уже "обозначил"). Плюс, почему то, ещё чуть ли не со вступления подумал про скорость/плотность (рабочего тела), про которые всё же лучше упоминать сразу. Есть ещё несколько "моментиков", больше по профилю технологии, но с таким "подходом" их обсуждать (да и вообще озвучивать) как-то не хочется.
Ранее, с материалами от этого автора похоже не пересекался (запомнил бы).
Но как по мне (ИМХО т.с.), в статье неудачно скрестили научпоп (который м.б. интересен при оригинальной подаче) и справочную/каталожную/расчётную информацию (причём несколько сумбурно).
В итоге получилось громоздкое нечто, которое неинтересно читать как для "кругозора" (условно "нафига мне такие подробности да ещё и с кучей формул"), так и для профильных спецов ("и что я там не знаю" + "что автор хотел сказать то?").
Всё же не зря существуют ресурсы для "понемногу обо всём" и отдельно (узко)профильные структуры. Кому что называется "зашло" (если было кратко/ярко/интересно), тот при желании может перейти в "подетальнее" (в формулы/чертежи/расчёты/примеры).
А так... получился какой то объёмный винегрет из надёрганных отовсюду картинок и (условно) обсуждений в какой то профильно-тематической конференции. Условно говоря некий "черновик" (набор эскизов), без особой структуризации и сквозной логики, над которым ещё работать и работать.
P.S.
Больше для автора: В авиации и кораблестроении используются "вроде бы" одинаковые принципы расчётов (особенно на заре развития). Однако, со временем выяснилось, что и вода (гидродинамика), и воздух (аэродинамика) имеют определённые "особенности" и просто так, (линейно) масштабировать или использовать корреляцию результатов нельзя, т.к. всплывает очень много тонкостей, которые могут быть очень существенными. И примерно на этой волне появилась аэродинамика для различных скоростей, различных температур, газов, форм (в т.ч. "аэродинамика малых форм", в которой "всё не так"). Появились определённые приёмы и технологии (поинтересуйтесь методами расчётов "обычной" вентиляции с учётом ламинарного движения воздушных потоков и "традиционной" вентиляции). Появились способы решения определённых "нерешаемых" задач (часть из которых являются гос. или коммерческой тайной).
То есть варианта, когда нанимавший руководитель и текущий - разные лица, не рассматривается ?
В какой именно комбинации ? (например) - Нанимающий адекватный, его продолжатель тоже адекватный ? - Нанимающий адекватный но сменивший его (со временем или структурно) откровенный дуралей ? - Нанимала классическая "HR деффачка" но по факту наняла совсем мимо (не по профилю), но действующий начальник оказался вменяемым и опытным + увидел что получил ценного кадра (хоть и не профильного).
Продолжать ? Вариантов то может быть ой как немало...
To @XAHOK Видимо "всё хорошо в меру" (С) Я наслышан про "кашицу из лука в ноздри" (даже на уровне описания уже бррр).
В Таиланде, почти на каждом шагу (на кассах в магазинах) часто продают небольшие ингаляторы. Конструкция простая, своего рода "стаканчик" с установленным внутри "патроном" как в фломастерах, пропитанным одним из видов эфирных масел). Стаканчик имеет отверстие в донышке и рядом отверстий в противоположной части (по периметру). Зажимается одна половинка носа ("крыло"), а через другую делается 1-2-3 вдоха с "подмешиванием" аромамасла. Хорошая вещь для профилактики или начального лечения. (у нас это тоже стало продаваться но по "странным" ценам) В этой же "капсуле, в продолжении корпуса есть ёмкость с этим маслом, которую можно открутить для "заправки" стержня, или через касание (небольшое отверстие в "крышке" нанести масло на место укуса или "адресно" на нужные точки для растирания/ароматерапии и т.п.
+18 (не для "нежных" существ, хотя просто текст)
Видел последствия когда персонаж пытался "лечить" грибок на пальцах ног компрессом с уксусом (деталей про эссенция или раствор не знаю), но большой палец выглядел как наполненный гноем мешочек. К чему в итоге привёл такой "способ" лечения не знаю, но подозреваю, что идея была подсмотрена видимо от практики "армейской" дезинфекции обуви лохматых времён. Это когда например на сборах, выдавались б/у кирзачи, и дабы не подхватить не нужное, внутрь кирзачей помещались "тампоны" с пропиткой именно эссенцией а сами кирзачи на день-два помещались в п/э мешок(пакет) и укупоривались.
Только сейчас увидел, почему то после появления комментария картинки не было, (сейчас зашёл в ветку после уточнения/поправки к моему комментарию, и увидел такой набор). На мой взгляд(и опыт), это "чуть" специфично и адресно (для фанатов этого направления скорее всего Ок, а для непривычных - можно удачно забыть сразу после первого ввода). Хотя, работал в одной конторе, там админ на "чувствительных" ПК прошивал такую абракадабру, что пользователи сначала фотографировали, а потом (неожиданно) смогли запомнить.
Ну да, видимо слегка отвлёкся когда писал, естественно Заглавные(прописные)/Строчные. Спасибо что заметили-напомнили. Хотя "вкуснее" вообще "Буквицы" :)
В моём районе (Мск) несколько лет назад понатыкали невысоких опор с LED светильниками и ящиками с АКБ и солнечными панелями) Светили (поначалу) противным бело-синим светом, потом светили первые часа 2-3-4 после заката (не успевали зарядиться в московском "поднебесье"). Затем стали изображать из себя стробоскопы (вообще сюр).
Всё это время народ писал во всякие инстанции, но получал идиотские отписки. Нашёлся даже толковый пенсионер с опытом энергетика и профильным как раз таки по городскому мачтовому освещению багажом знаний. Написал с выкладками/ценами и т.п. Тут уже чиновники хоть как-то "постарались" наваять более-менее адекватное, и основным в этой отписке было то, что классические варианты может быть и дешевле + эффективнее, но их мало, ставить новые нельзя, так как классика требует прокладки кабеля под землёй или по воздуху (перетяжками). А это ай яй яй...
Но так как вопрос с освещением надо решать (LEDы вообще устали на второй год). То... барабанная дробь... между опорами с LED светильникмаи (и АКБ с солн.панелями) протянули силовую "воздушку".
Неожиданное "комбо" (ботаника + паяльник), но тема знакомая + актуальная.
Так как и обычную бытовую "пасту" в тюбиках сложно найти нормальную. И в ширпотребных "вчера лепёшки сегодня роллы" вообще пытаются подать под видом васаби какую то дичь сделанную видимо из муки с зелёнкой. Мои знакомые, зная этот мой "пунктик" в своё время привозили тюбики (или порошок) из разных азиатских стран. И всё это было очень разное по вкусу. Что-то относительно заметное и интересное было из Китая (что несколько странно), но опять таки, это видимо человек предварительно объяснил местной стороне о "требованиях" и ему подобрали к следующему визиту. Вот этот вариант я как-то и отнёс в ближайшую "самса/суши", просто предложил попробовать их "варево" и примерно с половину спичечной головки качественного продукта. Объяснять ничего не пришлось, с непривычки у дегустаторов пошли слёзы :) При этом предложенный сорт не был "горьким" (как многие другие)
А так да, смотрел как-то передачу от NatGeo (или чего-то схожего) именно про выращивание растения в Японии (те самые горные реки с "стабилизированной" природой/условиями водой).
P.S. Более близкий и понятный нам Хрен тоже, довольно разный, даже на соседних участках(у разных садоводов). В своё время общался с теми кто его выращивал, но в силу своей юности того времени всех деталей не помню, но основными были тень/подкормка и т.п. (включая когда заготавливать). Помню ещё что народным средством для лечения насморка было "занюхнуть воздуха над свеженатёртым" (действовало мощно, но тогда и болезни были натуральными, а не современными "на стероидах").
@starik-2005
Можете продолжать наблюдение... (С)
Маршрут действительно "спрямили" (по сравнению с первой иллюстрацией)
Дата и время создания скриншота в нижнем правом углу.
P.S.
Зелёными стрелочками обозначен маршрут "разумного человека".
@starik-2005
Выберите правильный вариант:
- автор умеет в фотошоп (и нарисовал путь).
- автор умеет в код (и сгенерировал прокладку пути)
- автор связался с "и так сойдёт" и произошла работа над ошибками.
Маленькая подсказка (смотреть ниже)
P.S.
Пользуясь случаем (C)
Как можно выйти на сотрудников *ндекса , которые занимаются развитием почты ?
Давно пытаюсь "донести до понимания" жуткую кривизну одного их "творения", но стандартными путями, попадаю на (censored), которым надо объяснять на пальцах и картинками очевидные вещи. Причём безрезультатно :(
Речь про обработку/сортировку.
Прочитайте что вы спросили, затем что вам ответили.
После этого перестаньте нести ахинею и прекращайте заниматься болтологией, как бы вы не хотели "красиво оформить" её используя своё словоблудство и картинкозакидательство.
Пример плоскости в потоке жидкости вам обозначили, но вы этого "не заметили".
Если этого вам "не понять", то вспоминайте почему из бутылки с шампанским вылетает пробка (разница в давлении газов внутри и снаружи). Или почему в классическом ДВС (или в гидроприводе) поршень движется внутри цилиндра (увеличение давления и см.раньше).
И если лично вам "всенепременно" хочется пристраивать к этим случаям вами любимую СТГ/КТГ, то делайте это "тихо сам с собою..."
Если оно так, то я лучше мимо пройду... А то УЖЕ эпизод из "Пол - секретный матерьяльчик" (2011) вспоминается...
Давайте вы не будете придумывать того, что я не говорил/не писал.
особенно в таких "вольных красках" и с такими "фигурами и оборотами".
Вы просили "попроще", я вам попроще и объяснил (вдруг не знали, раз просите).
Если считаете что подъёмная сила крыла создаётся не за счёт разницы давления над/под, то напишите свою версию.
Тоже "попроще" :) :) :)
P.S.
Церковно-религиозную (в т.ч. былинно-сказочную) подоплёку/версии не надо...
Ковёр-самолёт и прочих Змей Горынычей тоже Pls. мимо.
Плагиатить про Карлсона и реактивный момент от вращения, ну вы поняли... (тоже не стоит)
Хотите сделать попытку утащить обсуждение в дебри демагогии, разных подходов(школ) и прочей "беллетристики" ?
Вас не устроил такой простой вариант ? (вы же сами попросили "попроще").
Теорема Жуковского, насколько будет "дальше/ближе" для вас (от этого варианта) ?
Там уже начинается использование "пропорционально/скорость/плотность/циркуляция"... :)
Или сразу перейдём к заданному диапазону скоростей ? Насколько широко должно крыло соответствовать тем или иным задачам ?
Насколько оно должно быть "чистым", нагруженным, какие знакопеременные нагрузки должно выдерживать ?
Стоит ли учитывать крутку и прочие хитрости ? (например как в крыле B-747).
Будем обсуждать "сколько крыльев" у самолёта, а у биплана ? :)
Про подготовку крыла у планеристов и про мнение "смазки" крыла от головок заклёпок тоже упомянем ?
Насколько я вижу из другого комментария, от вас давно ждут "уточнений" по теме влажности/испарения + разделения газов в центрифугах.
Мне например уже тоже стало интересно (просто для оценки "контраста" с классической информацией).
P.S.
Я давно не удивляюсь "объяснениям", что классический вертолёт держит в воздухе большой пропеллер, а двигает его туда или сюда маленький, тот который на хвосте.
В большинстве случаев, даже не пытаюсь "доказывать", что всё совсем не так.
В жизни должно быть место "чудесам" :)
Если речь о "самолётном" (детали уточнять/разъяснять пока не будем). То это разница давлений сверху и снизу оного.
Снизу давление выше, снизу соответственно ниже.
Как и за счёт чего образуется эта разница (включая принцип "неразрывности" воздушного потока (если опять таки по классике) это уже более детальное рассмотрение-объяснение).
Срывы, угол атаки, скольжение, профиль, нагрузка и т.д. и т.п. это "чем дальше в лес, тем толще partizanen" (С)
Такой вот "начальный" вариант ответа на ваш вопрос для данной ситуации (в текстовом варианте) вас устроит ?
P.S.
К чему такой вопрос вообще ?
ADD\UPD
Ближе к возможно более привычному вам "языку"/образам.
Плоский лист железа, установлен ВДОЛЬ потока воды. Начинаем изменять угол(положение) этого листа относительно направления потока.
С одной стороны листа давление жидкости что делает ? А с другой стороны ?
Вот вам и "подъёмная сила" (вид сбоку) :)
Насколько она может быть эффективной (?) - можно судить по эффективности рулевого управления у кораблей (с классическим "судовым рулём").
Примерно тоже самое (только с учётом других "вводных") происходит совсем рядом с рулём в случае использования двигателя и движителя :)
Уходить в вариативность на примере фенестронов и т.п. ВРК (Азипод) наверное пока не стоит :)
Не буду хвастать, что якобы знаю этот "предмет" на 5+ (всё относительно, да и "на 5 знает только Б-г" (С) ). Но... когда мне в руки попадали конспекты с лекций в технических ВУЗах, как раз таки по этой дисциплине, то мне становилось "бледно").
Единственным объяснением было то, что "ну вот положено было прочитать/прослушать" такой курс.
Мои друзья одноклассники, зная что у меня за плечами и авиамодельный кружок, и работа на авиазаводе и в итоге лётное училище + "по мелочи". Спокойно спрашивали какие то вопросы (показывая те самые конспекты), а потом, после объяснения что к чему удивлялись, что "это так просто чтоль ?".
Получали ответ:
- ну в принципе да, если не вдаваться в детали.
Далее обычно шло - "а нам так и не смогли объяснить, мы просто зубрили".
Это к вопросу о уровне "подачи" материала (про что я уже написал ранее, когда упомянул про "если реально знает, то может рассказать простыми словами").
Ожегов С.И.
УСТРОЙСТВО
УСТРОЙСТВО, -а, ср.
1. см. устроить, -ся.
2. Расположение, соотношение частей, конструкция чего-н. Удобное у. помещения. Прибор сложного устройства.
3. Установленный порядок, строй. Государственное у. Общественному. у.
4. Техническое сооружение, механизм, машина, прибор. Решающее у. Регулирующее у.
"Основы механики жидкости и газов" это ещё вполне встречается.
Конструкция (устройство) механизмов (где используется/применяются газы-жидкости) тоже вполне "на слуху", примерно как "конструкция газовых турбин высокого давления".
Но вашу формулировку встретил впервые...
Есть конечно "свойства газов" (+/- пересечение химии и физики).
Да не пойду я по всей коллекции ваших ссылок.
Просто и лень и некогда.
Давайте я процитирую чужие слова (которые можно было написать "для краткости" вместо моего первого комментария), возможно не дословно, но:
- Если человек знает свой предмет на отлично, то он сможет рассказать простыми словами о сложном, и сделать это так, чтобы окружающие поняли суть.
На мой взгляд, в обсуждаемой статье, вы просто вывалили на читателя разные "заготовки" по вами любимой (?) тематике.
Готового и интересного продукта (тем более "заточенного" под универсальность для большинства (?) посетителей сайта), лично я не увидел.
Интересной "подачи" тоже не наблюдается.
Возможно это из-за того, что я вырос на ЮТ/НиЖ/Моделист-Конструктор/Квант/Радио и т.п. (включая "Советское ФОТО").
Даже что-то про пчеловодство было (спасибо деду и его пасеке), и благодаря этому я не боюсь пчёл/шмелей и т.п., и вполне спокойно могу с ними контактировать (если возникает необходимость).
Да, в руки попадались "Химия и Жизнь" (возможно не самые удачные экз.), и вот такое меня никак "не впечатляло")
Такие "профильные" возможно интересны для определённого круга читателей.
P.S.
Анонимно кидать минусы в "карму" и оценки комментариев мне не с руки, пусть это делают те, кто посещает ресурс ради "драйва" или "вот вам всем!" теша свои комплексы.
Но и "плюсы/лайки" от меня, ваш материал (в таком виде) точно не получит.
Читать про что-то незнакомое но хорошо поданное мне всегда было интересно, у вас с данной статьёй этого НЕ получилось.
Это лично моё и для меня.
Другие могут высказаться сами.
Аэродинамику (и не только её) надо уметь "подавать".
У меня первым преподавателем был "Палыч", который в своё время побывал в качестве советника ещё в Египте, и одной из коронных фраз которого была "не знаю как у вас на *, но у нас на МиГ-21..." (и дальше "Остапа понесло").
Так вот, дядька был вполне толковый+грамотный, но т.к. преподавал для лётчиков "аэродинамического безобразия", то иногда мог философски озвучить такую вещь:
- я вот сейчас могу для любого режима полёта доказать что это устойчивый режим, и тут же доказать противоположное.
P.S.
На "Бзене" был (есть ?) канал одного "преподавателя физики", и мне как-то "таргетированно" подкинуло одну из его статей (видимо из-за пересечения с моей "авиахромосомой").
Это было феерично... Человек вообще не понимал что и как с авиатехникой, но с пеной у рта "доказывал" не пойми что.
Ему (неоднократно и разные люди) пытались объяснить хотя бы азы тепловых машин, теорию и конструкцию, технологию, но всё было как об стену горохом.
Всё было на уровне гипертрофированных "сферического коня в вакууме"(С), причём "скачущего по плоской Земле" (ТМ).
Преподаватель физики... (по крайней мере он сам себя примерно так и позиционировал в своём канале, имеющего немало подписчиков).
Видимо "тянет и чарует" многих людей такое направление :)
To konst90
Ну вот... а я то думал что я один такой "зануда" (но не стал выражаться "категорично", т.к. описываемые процессы хоть и знакомы, но больше из "параллельной реальности"). Просто увидел что нет структурированности и какого то, желаемого при чтении "направления".
(но про это уже "обозначил").
Плюс, почему то, ещё чуть ли не со вступления подумал про скорость/плотность (рабочего тела), про которые всё же лучше упоминать сразу.
Есть ещё несколько "моментиков", больше по профилю технологии, но с таким "подходом" их обсуждать (да и вообще озвучивать) как-то не хочется.
Ранее, с материалами от этого автора похоже не пересекался (запомнил бы).
To: @grungeroid
жЫрный такой сарказм :)
Но как по мне (ИМХО т.с.), в статье неудачно скрестили научпоп (который м.б. интересен при оригинальной подаче) и справочную/каталожную/расчётную информацию (причём несколько сумбурно).
В итоге получилось громоздкое нечто, которое неинтересно читать как для "кругозора" (условно "нафига мне такие подробности да ещё и с кучей формул"), так и для профильных спецов ("и что я там не знаю" + "что автор хотел сказать то?").
Всё же не зря существуют ресурсы для "понемногу обо всём" и отдельно (узко)профильные структуры.
Кому что называется "зашло" (если было кратко/ярко/интересно), тот при желании может перейти в "подетальнее" (в формулы/чертежи/расчёты/примеры).
А так... получился какой то объёмный винегрет из надёрганных отовсюду картинок и (условно) обсуждений в какой то профильно-тематической конференции.
Условно говоря некий "черновик" (набор эскизов), без особой структуризации и сквозной логики, над которым ещё работать и работать.
P.S.
Больше для автора:
В авиации и кораблестроении используются "вроде бы" одинаковые принципы расчётов (особенно на заре развития).
Однако, со временем выяснилось, что и вода (гидродинамика), и воздух (аэродинамика) имеют определённые "особенности" и просто так, (линейно) масштабировать или использовать корреляцию результатов нельзя, т.к. всплывает очень много тонкостей, которые могут быть очень существенными.
И примерно на этой волне появилась аэродинамика для различных скоростей, различных температур, газов, форм (в т.ч. "аэродинамика малых форм", в которой "всё не так").
Появились определённые приёмы и технологии (поинтересуйтесь методами расчётов "обычной" вентиляции с учётом ламинарного движения воздушных потоков и "традиционной" вентиляции). Появились способы решения определённых "нерешаемых" задач (часть из которых являются гос. или коммерческой тайной).
В какой именно комбинации ? (например)
- Нанимающий адекватный, его продолжатель тоже адекватный ?
- Нанимающий адекватный но сменивший его (со временем или структурно) откровенный дуралей ?
- Нанимала классическая "HR деффачка" но по факту наняла совсем мимо (не по профилю), но действующий начальник оказался вменяемым и опытным + увидел что получил ценного кадра (хоть и не профильного).
Продолжать ? Вариантов то может быть ой как немало...
To @XAHOK Видимо "всё хорошо в меру" (С)
Я наслышан про "кашицу из лука в ноздри" (даже на уровне описания уже бррр).
В Таиланде, почти на каждом шагу (на кассах в магазинах) часто продают небольшие ингаляторы.
Конструкция простая, своего рода "стаканчик" с установленным внутри "патроном" как в фломастерах, пропитанным одним из видов эфирных масел). Стаканчик имеет отверстие в донышке и рядом отверстий в противоположной части (по периметру).
Зажимается одна половинка носа ("крыло"), а через другую делается 1-2-3 вдоха с "подмешиванием" аромамасла.
Хорошая вещь для профилактики или начального лечения.
(у нас это тоже стало продаваться но по "странным" ценам)
В этой же "капсуле, в продолжении корпуса есть ёмкость с этим маслом, которую можно открутить для "заправки" стержня, или через касание (небольшое отверстие в "крышке" нанести масло на место укуса или "адресно" на нужные точки для растирания/ароматерапии и т.п.
+18 (не для "нежных" существ, хотя просто текст)
Видел последствия когда персонаж пытался "лечить" грибок на пальцах ног компрессом с уксусом (деталей про эссенция или раствор не знаю), но большой палец выглядел как наполненный гноем мешочек.
К чему в итоге привёл такой "способ" лечения не знаю, но подозреваю, что идея была подсмотрена видимо от практики "армейской" дезинфекции обуви лохматых времён. Это когда например на сборах, выдавались б/у кирзачи, и дабы не подхватить не нужное, внутрь кирзачей помещались "тампоны" с пропиткой именно эссенцией а сами кирзачи на день-два помещались в п/э мешок(пакет) и укупоривались.
Только сейчас увидел, почему то после появления комментария картинки не было, (сейчас зашёл в ветку после уточнения/поправки к моему комментарию, и увидел такой набор).
На мой взгляд(и опыт), это "чуть" специфично и адресно (для фанатов этого направления скорее всего Ок, а для непривычных - можно удачно забыть сразу после первого ввода).
Хотя, работал в одной конторе, там админ на "чувствительных" ПК прошивал такую абракадабру, что пользователи сначала фотографировали, а потом (неожиданно) смогли запомнить.
Ну да, видимо слегка отвлёкся когда писал, естественно Заглавные(прописные)/Строчные.
Спасибо что заметили-напомнили.
Хотя "вкуснее" вообще "Буквицы" :)
Так и до Perpetuum Mobile недалеко :)
В моём районе (Мск) несколько лет назад понатыкали невысоких опор с LED светильниками и ящиками с АКБ и солнечными панелями)
Светили (поначалу) противным бело-синим светом, потом светили первые часа 2-3-4 после заката (не успевали зарядиться в московском "поднебесье").
Затем стали изображать из себя стробоскопы (вообще сюр).
Всё это время народ писал во всякие инстанции, но получал идиотские отписки. Нашёлся даже толковый пенсионер с опытом энергетика и профильным как раз таки по городскому мачтовому освещению багажом знаний.
Написал с выкладками/ценами и т.п.
Тут уже чиновники хоть как-то "постарались" наваять более-менее адекватное, и основным в этой отписке было то, что классические варианты может быть и дешевле + эффективнее, но их мало, ставить новые нельзя, так как классика требует прокладки кабеля под землёй или по воздуху (перетяжками). А это ай яй яй...
Но так как вопрос с освещением надо решать (LEDы вообще устали на второй год).
То... барабанная дробь... между опорами с LED светильникмаи (и АКБ с солн.панелями) протянули силовую "воздушку".
Шах и мат тебе Илон Маск !
Неожиданное "комбо" (ботаника + паяльник), но тема знакомая + актуальная.
Так как и обычную бытовую "пасту" в тюбиках сложно найти нормальную. И в ширпотребных "вчера лепёшки сегодня роллы" вообще пытаются подать под видом васаби какую то дичь сделанную видимо из муки с зелёнкой.
Мои знакомые, зная этот мой "пунктик" в своё время привозили тюбики (или порошок) из разных азиатских стран. И всё это было очень разное по вкусу.
Что-то относительно заметное и интересное было из Китая (что несколько странно), но опять таки, это видимо человек предварительно объяснил местной стороне о "требованиях" и ему подобрали к следующему визиту.
Вот этот вариант я как-то и отнёс в ближайшую "самса/суши", просто предложил попробовать их "варево" и примерно с половину спичечной головки качественного продукта.
Объяснять ничего не пришлось, с непривычки у дегустаторов пошли слёзы :)
При этом предложенный сорт не был "горьким" (как многие другие)
А так да, смотрел как-то передачу от NatGeo (или чего-то схожего) именно про выращивание растения в Японии (те самые горные реки с "стабилизированной" природой/условиями водой).
P.S.
Более близкий и понятный нам Хрен тоже, довольно разный, даже на соседних участках(у разных садоводов).
В своё время общался с теми кто его выращивал, но в силу своей юности того времени всех деталей не помню, но основными были тень/подкормка и т.п. (включая когда заготавливать).
Помню ещё что народным средством для лечения насморка было "занюхнуть воздуха над свеженатёртым" (действовало мощно, но тогда и болезни были натуральными, а не современными "на стероидах").