Поэтому, когда вы выкладываете информацию в открытый доступ — вы тем самым разрешаете любому использовать её в любых целях.
Закон об авторском праве и ряд других законов (как и куча авторов и прочих владельцев прав) с вами несогласны.
Выложить что-то в открытый доступ не эквивалентно разрешению использовать выложенное без ограничений. Смотреть — можно, но копировать, модифицировать, размножать, печатать и т.п. — без явного разрешения нельзя.
Есть два вида куков — те которые нельзя навязывать (и для которых нужно согласие), и те для которых согласие не нужно (соответственно их можно навязывать).
Во втором случае у вас действительно выбора нет (о чём вас и предупреждают), но есть доля уверенности что установленные куки не будут использоваться для слежки — что, собственно, и требуется.
Если же речь о первом случае и вам пытаются навязать куки для которых нужно согласие (т.е. не пускают на сайт если не соглашаетесь) — вот тогда можете идти в суд и выигрывать.
Когда вы публично выкладываете свою фотографию (неважно куда — социалка или личный веб-сайт) — вы ожидаете что её будут использовать как-то иначе кроме как для просмотра? Например, распечатают на туалетной бумаге?
Собственно, это может относиться к любой фотографии — можно публично выложить фото но запретить его распостранение или использование, но есть сомнения что системы типа ClearView будут соблюдать подобные запреты, руководствуясь "правилом" — раз публично доступно значит можно всё.
Если архитектура неэффективна то стоимость железа для её реализации может легко превысить стоимость программистов, а стоимость облачного "железа" и так довольно высока.
В официальном клиенте (2.5.1 — последняя версия) я не вижу этой возможности, а отсутствие синхронизации делает их весьма ограниченными (в WhatsApp в веб-версии видно всё), отсутствие возможности сделать все чаты секретными по умолчанию тоже удручает.
Я помню пытался использовать секретные чаты в Телеграм — но люди путались, им было сложно ориентироваться и часто они "промахивались" — это весьма неудобно, что-то в виде опции "всегда использовать секретный и только секретный чат для абонента" решило бы проблему, сделать синхронизацию тоже не помешало бы, но Телеграм почему-то упорно этого избегает (хотя технически реализуется очень просто).
Имея пару миллиардов пользователей (и это только в WhatsApp) уход даже 100 миллионов ничего принципиально не изменит, особенно если учесть что в собственно WhatsApp они всё равно ничего не имеют с них.
В этом, увы, большая проблема всех крупных компаний — меньшинство, пусть даже количественно выражающееся в десятках и сотнях миллионов, просто отбрасывается — как минимум в том случае если доходы от него не зависят (а они не зависят — это "потенциальный" доход, т.е. не потеря в прямом значении).
Через полгода шумиха пройдёт и всё вернётся на круги своя, и приток пользователей продолжится.
У Телеграма нет end-to-end по умолчанию и вообще на декстопной версии, так что это не прямая замена WhatsApp, а Signal ещё слишком сырой для "боевого" использования.
И что самое печальное, нет ни одного мессенжера, который бы "из коробки" обеспечивал end-to-end и единую историю на всех устройствах, безопасно хранил её в облаке и с возможностью восстановления даже при потере всех устройств (разумеется, если сохранился мастер-ключ).
Только если они хотят сами, или как минимум не возражают. Если клиент не хочет вашей безопасности, вы не будете ничего блокировать для его серверов, или таки будете?
Я уже пару раз с таким навязчивым "сервисом" сталкивался — но тогда мне нужны были все эти левые брутфорсы для самостоятельного изучения (да, ханипот), посему хостеры которые сделали безопасность принудительной пошли лесом.
Были и другие случаи — когда навороченная система блокировала попытки вполне законных пентестов, но проблема в том что это мешало сканированию на уязвимости (PCI DSS).
Не могут отказать просто так. Должна быть причина и она должна быть озвучена.
В SF (Chinatown) видел кучу табличек в магазинах в духе "Можем отказать в обслуживании без объяснения причин" — нарушают закон? Что-то сомневаюсь — если это незаконно то за табличку можно штраф впаять.
A judge has dismissed a lawsuit by a man who claimed he was unfairly kicked out of a New York City bar for wearing a "Make America Great Again" cap.
…
But New York State Supreme Court Justice David B. Cohen ruled Wednesday that the bar didn't violate the law.
Так что "шапочка не понравилась" — вот и вся причина. Число причин по которым нельзя отказывать очень мало (пол, раса и всё такое) — всё остальное можно, и ничего вы с этим не сделаете.
Ну за Германию не скажу, но вы не сможете этого сделать в США.
То есть если я пришёл по объявлению о сдаче квартиры мне не смогут отказать — кто первый пришёл тому и обязаны сдать (при условии что он способен платить)?
Но вы как-то ловко пропустили тот момент что речь шла о частных лицах, а не о компаниях.
Это медицинские данные — они еще под большим запретом, чем персональные данные.
Защита медицинских данных не распостраняется на владельцев этих данных — я, будучи больным чем угодно, могу об этом рассказывать кому угодно, а вот мой врач — нет. Мой потенциальный работодатель не имеет права меня об этом спрашивать — но я могу ему об этом рассказать сам, это вполне законно, а иногда я даже обязан это сделать (если, к примеру, работать придётся в агрессивной среде с материалами на которые у меня аллергия).
Если кто-то устраивает вечеринку на свой ДР и на входе спрашивает меня не диабетик ли я — мне неизвестен закон по которому его можно привлечь к ответственности, даже теоретически. Точно также если кто-то (частное лицо) создал веб-сайт с форумом и при регистрации спрашивает не болел ли я шизофренией — я не знаю закона который ему бы это запретил — может вы знаете?
К тому же, вы не учитываете то что законы в разных странах разные. В США, к примеру, мне в любом частном магазине могут отказаться продать товар просто потому что им моя морда лица не понравилась (точнее, отказать без объяснения причин), и я могу судится до конца моих дней — никто их не заставит (по крайней мере, так было 10 лет назад в Калифорнии).
Не знаю как в РФ, но в Германии я не обязан регистрировать частный клуб, а как частное лицо я могу спросить кого угодно о чём угодно, закон не предусматривает за это ответственности (если это не очевидное оскорбление, а вопрос про наличие диабета явно таковым не является). Точно также я (как частное лицо) вправе сам решать кого пускать в свой дом, в зависимости от цвета его галстука или длины волос — закон это не регулирует, меня никто не может обязать.
Можно привести ещё пример — как владелец квартиры которую я собираюсь сдавать, я могу отказать любому (и не обязан объяснять почему), а как владелец велосипеда — не дать на нём покататься соседу потому что у него волосы зелёного цвета — и за всё это я не буду отвечать "по закону".
К тому же, если уж так всё жёстко — может таки объясните почему Трампу не удалось восстановить аккаунт в Твиттере? Наверное, потому что всё же законных путей это сделать нет, или я что-то пропустил?
люди без рук или ног вполне себе прыгают с парашютами
Да, но сами за это отвечают. Меня (как владельца клуба) не могут обязать дать им возможность прыгать с парашютом, выдавать им парашюты или предоставлять им летающие средства для прыжков с парашютом.
по вашей логике, тогда и магазину продающему сладости надо спрашивать о том же
Нет, не надо — он не несёт ответственности за то что покупатели делают с товаром (если продажи не регулируются, как в случае с оружием например), в то время как я (владелец клуба) несу ответственность за то что происходит на моей территории, по крайней мере если мне известно (или может быть известно) что деястельность может быть опасной.
И кстати какой закон запрещает мне спрашивать, диабетик ли кто-либо? Я ж не на работу его принимаю, не говоря уже о том что я могу создать клуб "анонимные диабетики" — где как раз будет очень важно знать что человек диабетик — или это будет дискриминацией всех остальных?
Правила могут не нарушать закон и никого не диксриминировать (по традиционным критериям, типа расы) но в то же время ограничить категории лиц которых можно принимать в клуб — наример, в клуб любителей прыжков с парашютами трудно принять тех у кого нет рук или ног, а в клуб скоростных поедателей шоколадных тортов — диабетиков, и никакой закон не заставит меня это сделать, равно как и не сможет запретить создание таких клубов с такими правилами.
Почему это? Членом приватного клуба может тоже стать каждый — потенциально, причём членом публичного клуба — потенциально не каждый, дабы далеко не ходить, представим себе клуб парашютистов — невозможно заставить принять в этот клуб того кто физически неспособен (или кому противопоказано) прыгнуть с парашютом.
Как мне кажется, ключевым моментом как раз являюется регистрация и выдача "членского билета" только при выполнении определенных требований (согласие с правилами в случае соцсетей).
Почему же странно? В случае ФБ и других социалок вам нужно стать "членом клуба" (зарегистрироваться), а для этого — согласиться с правилами, которые, в свою очередь, дают право "клубу" делать с вами всё что угодно — вполне себе "приватная вечеринка".
можно ли назвать "свободой слова" ситуацию, когда свобода публичного выражения мнений контролируется абсолютно любой доминирующей силой, даже если эта сила негосударственная?
По этой логике, если я пришёл на концерт где собралось 10 тыс. человек и мне отказались дать микрофон чтобы я выразил своё мнение — тоже нарушение свободы слова, но поскольку
государство должно активно ее защищать, т.е. не давать другим силам подавлять эту свободу
Т.е. я должен вызвать полицию и мне (а также всем остальным желающим высказаться) должны дать микрофон, так что-ли?
Ок, добавим туда правило "вход только для членов клуба" и пассаж о публичном договоре теряет силу. Или даже заменим "ночной клуб" на "частная вечеринка по приглашениям".
Неприкосновенность работает немножко не так — она не даёт права нарушать закон или иные правила, она всего лишь меняет порядок в котором определяется ответственность за совершенные нарушения.
То есть, говоря иначе — неприкосновенное лицо не может зайти к вам в дом против вашей воли, и вы вправе ему в этом препятствовать, но если это самое лицо таки войдёт и вы попробуете привлечь его к ответственности — вот тогда уже будет задействована неприкосновенность.
Закон об авторском праве и ряд других законов (как и куча авторов и прочих владельцев прав) с вами несогласны.
Выложить что-то в открытый доступ не эквивалентно разрешению использовать выложенное без ограничений. Смотреть — можно, но копировать, модифицировать, размножать, печатать и т.п. — без явного разрешения нельзя.
Есть два вида куков — те которые нельзя навязывать (и для которых нужно согласие), и те для которых согласие не нужно (соответственно их можно навязывать).
Во втором случае у вас действительно выбора нет (о чём вас и предупреждают), но есть доля уверенности что установленные куки не будут использоваться для слежки — что, собственно, и требуется.
Если же речь о первом случае и вам пытаются навязать куки для которых нужно согласие (т.е. не пускают на сайт если не соглашаетесь) — вот тогда можете идти в суд и выигрывать.
Там нет страны в профиле, он определяет её по номеру телефона. Сам телефон с немецкой локализацией и был таковым с рождения.
Сегодня, впрочем, он пока ничего не предлагает, а так стабильно раз в день напоминалка была.
Когда вы публично выкладываете свою фотографию (неважно куда — социалка или личный веб-сайт) — вы ожидаете что её будут использовать как-то иначе кроме как для просмотра? Например, распечатают на туалетной бумаге?
Собственно, это может относиться к любой фотографии — можно публично выложить фото но запретить его распостранение или использование, но есть сомнения что системы типа ClearView будут соблюдать подобные запреты, руководствуясь "правилом" — раз публично доступно значит можно всё.
Если архитектура неэффективна то стоимость железа для её реализации может легко превысить стоимость программистов, а стоимость облачного "железа" и так довольно высока.
В смысле — не пытались? Я в Германии и вижу эти две кнопки с "выбором" раз в день.
В официальном клиенте (2.5.1 — последняя версия) я не вижу этой возможности, а отсутствие синхронизации делает их весьма ограниченными (в WhatsApp в веб-версии видно всё), отсутствие возможности сделать все чаты секретными по умолчанию тоже удручает.
Я помню пытался использовать секретные чаты в Телеграм — но люди путались, им было сложно ориентироваться и часто они "промахивались" — это весьма неудобно, что-то в виде опции "всегда использовать секретный и только секретный чат для абонента" решило бы проблему, сделать синхронизацию тоже не помешало бы, но Телеграм почему-то упорно этого избегает (хотя технически реализуется очень просто).
Имея пару миллиардов пользователей (и это только в WhatsApp) уход даже 100 миллионов ничего принципиально не изменит, особенно если учесть что в собственно WhatsApp они всё равно ничего не имеют с них.
В этом, увы, большая проблема всех крупных компаний — меньшинство, пусть даже количественно выражающееся в десятках и сотнях миллионов, просто отбрасывается — как минимум в том случае если доходы от него не зависят (а они не зависят — это "потенциальный" доход, т.е. не потеря в прямом значении).
Через полгода шумиха пройдёт и всё вернётся на круги своя, и приток пользователей продолжится.
Весьма неудобная ситуация...
У Телеграма нет end-to-end по умолчанию и вообще на декстопной версии, так что это не прямая замена WhatsApp, а Signal ещё слишком сырой для "боевого" использования.
И что самое печальное, нет ни одного мессенжера, который бы "из коробки" обеспечивал end-to-end и единую историю на всех устройствах, безопасно хранил её в облаке и с возможностью восстановления даже при потере всех устройств (разумеется, если сохранился мастер-ключ).
Только если они хотят сами, или как минимум не возражают. Если клиент не хочет вашей безопасности, вы не будете ничего блокировать для его серверов, или таки будете?
Я уже пару раз с таким навязчивым "сервисом" сталкивался — но тогда мне нужны были все эти левые брутфорсы для самостоятельного изучения (да, ханипот), посему хостеры которые сделали безопасность принудительной пошли лесом.
Были и другие случаи — когда навороченная система блокировала попытки вполне законных пентестов, но проблема в том что это мешало сканированию на уязвимости (PCI DSS).
В SF (Chinatown) видел кучу табличек в магазинах в духе "Можем отказать в обслуживании без объяснения причин" — нарушают закон? Что-то сомневаюсь — если это незаконно то за табличку можно штраф впаять.
А насчёт причин… Вот примерчик:
Так что "шапочка не понравилась" — вот и вся причина. Число причин по которым нельзя отказывать очень мало (пол, раса и всё такое) — всё остальное можно, и ничего вы с этим не сделаете.
То есть если я пришёл по объявлению о сдаче квартиры мне не смогут отказать — кто первый пришёл тому и обязаны сдать (при условии что он способен платить)?
Но вы как-то ловко пропустили тот момент что речь шла о частных лицах, а не о компаниях.
Защита медицинских данных не распостраняется на владельцев этих данных — я, будучи больным чем угодно, могу об этом рассказывать кому угодно, а вот мой врач — нет. Мой потенциальный работодатель не имеет права меня об этом спрашивать — но я могу ему об этом рассказать сам, это вполне законно, а иногда я даже обязан это сделать (если, к примеру, работать придётся в агрессивной среде с материалами на которые у меня аллергия).
Если кто-то устраивает вечеринку на свой ДР и на входе спрашивает меня не диабетик ли я — мне неизвестен закон по которому его можно привлечь к ответственности, даже теоретически. Точно также если кто-то (частное лицо) создал веб-сайт с форумом и при регистрации спрашивает не болел ли я шизофренией — я не знаю закона который ему бы это запретил — может вы знаете?
К тому же, вы не учитываете то что законы в разных странах разные. В США, к примеру, мне в любом частном магазине могут отказаться продать товар просто потому что им моя морда лица не понравилась (точнее, отказать без объяснения причин), и я могу судится до конца моих дней — никто их не заставит (по крайней мере, так было 10 лет назад в Калифорнии).
Не знаю как в РФ, но в Германии я не обязан регистрировать частный клуб, а как частное лицо я могу спросить кого угодно о чём угодно, закон не предусматривает за это ответственности (если это не очевидное оскорбление, а вопрос про наличие диабета явно таковым не является). Точно также я (как частное лицо) вправе сам решать кого пускать в свой дом, в зависимости от цвета его галстука или длины волос — закон это не регулирует, меня никто не может обязать.
Можно привести ещё пример — как владелец квартиры которую я собираюсь сдавать, я могу отказать любому (и не обязан объяснять почему), а как владелец велосипеда — не дать на нём покататься соседу потому что у него волосы зелёного цвета — и за всё это я не буду отвечать "по закону".
К тому же, если уж так всё жёстко — может таки объясните почему Трампу не удалось восстановить аккаунт в Твиттере? Наверное, потому что всё же законных путей это сделать нет, или я что-то пропустил?
Да, но сами за это отвечают. Меня (как владельца клуба) не могут обязать дать им возможность прыгать с парашютом, выдавать им парашюты или предоставлять им летающие средства для прыжков с парашютом.
Нет, не надо — он не несёт ответственности за то что покупатели делают с товаром (если продажи не регулируются, как в случае с оружием например), в то время как я (владелец клуба) несу ответственность за то что происходит на моей территории, по крайней мере если мне известно (или может быть известно) что деястельность может быть опасной.
И кстати какой закон запрещает мне спрашивать, диабетик ли кто-либо? Я ж не на работу его принимаю, не говоря уже о том что я могу создать клуб "анонимные диабетики" — где как раз будет очень важно знать что человек диабетик — или это будет дискриминацией всех остальных?
Правила могут не нарушать закон и никого не диксриминировать (по традиционным критериям, типа расы) но в то же время ограничить категории лиц которых можно принимать в клуб — наример, в клуб любителей прыжков с парашютами трудно принять тех у кого нет рук или ног, а в клуб скоростных поедателей шоколадных тортов — диабетиков, и никакой закон не заставит меня это сделать, равно как и не сможет запретить создание таких клубов с такими правилами.
Почему это? Членом приватного клуба может тоже стать каждый — потенциально, причём членом публичного клуба — потенциально не каждый, дабы далеко не ходить, представим себе клуб парашютистов — невозможно заставить принять в этот клуб того кто физически неспособен (или кому противопоказано) прыгнуть с парашютом.
Как мне кажется, ключевым моментом как раз являюется регистрация и выдача "членского билета" только при выполнении определенных требований (согласие с правилами в случае соцсетей).
Почему же странно? В случае ФБ и других социалок вам нужно стать "членом клуба" (зарегистрироваться), а для этого — согласиться с правилами, которые, в свою очередь, дают право "клубу" делать с вами всё что угодно — вполне себе "приватная вечеринка".
По этой логике, если я пришёл на концерт где собралось 10 тыс. человек и мне отказались дать микрофон чтобы я выразил своё мнение — тоже нарушение свободы слова, но поскольку
Т.е. я должен вызвать полицию и мне (а также всем остальным желающим высказаться) должны дать микрофон, так что-ли?
Ок, добавим туда правило "вход только для членов клуба" и пассаж о публичном договоре теряет силу. Или даже заменим "ночной клуб" на "частная вечеринка по приглашениям".
За что? Какой закон был нарушен фейсбуком или твиттером? Или каким законом предусмотрен штраф за их действия?
Это примерно как наложить штраф на ночной клуб который не пустил на свою территорию того же Трампа — он же типа глава государства и ему всё можно?
Неприкосновенность работает немножко не так — она не даёт права нарушать закон или иные правила, она всего лишь меняет порядок в котором определяется ответственность за совершенные нарушения.
То есть, говоря иначе — неприкосновенное лицо не может зайти к вам в дом против вашей воли, и вы вправе ему в этом препятствовать, но если это самое лицо таки войдёт и вы попробуете привлечь его к ответственности — вот тогда уже будет задействована неприкосновенность.