Либо вы кладете в пакет wasm весь нужный вам "для вычислительно-интенсивных операций" код
Если он специфичный для моего приложения — то в браузере его не будет "бесплатно" и для JS тоже.
Выше вы написали:
в пакет wasm вы вынуждены складывать то, что уже бесплатно есть в браузере для JS
Повторю — если это уже есть и бесплатно для JS (т.е. без подкачки откуда-то извне) — значит оно бесплатно для wasm тоже, ибо последний имеет прямой доступ к JS API браузера, оба (wasm и JS) выполняются в одной и той же VM.
Т.е. грубо говоря вызов Math.random() из JS и wasm занимает ровно одно и то же время (в случае wasm таки может быть даже быстрее потому что нет оверхеда движка JS), а ваша собственная реализация такого же random() на wasm никогда не будет быстрее браузерной по определению (разве что браузерные девелоперы совсем уж накосячили) — по той простой причине что браузерная почти наверняка написана на C/C++ и хорошо оптимизирована, а wasm (будучи банальным байткодом, похожим по сути на JVM) просто проходит через JIT и не достигнет такой же производительности.
Если у вас есть сомнения — можете сделать бенчмарк, результаты вас удивят, а ещё я бы очень хотел посмотреть на пример того что бесплатно для JS но дорого для wasm (в пределах одного браузера).
Все современные популярные браузеры содержат высокэффективные реализации примитивов и криптографии, в т.ч. штук типа Math.random() и обработки строк (примерно также это сделано в NodeJS) — таким образом нивелируя различия по скорости для wasm и JS.
С учётом этого, тащить в wasm имеет смысл только то к чему нельзя обратится из JS — всё остальное с вероятностью 99% уже и так максимально эффективно, а сами браузеры, насколько мне известно, не содержат в себе библиотечного кода на JS.
Преимущество wasm проявляет себя исключительно в вычислительно-интенсивных операциях, а всё что касается UI, рендеринга и прочего — это всё равно делается через песочницу браузера, а она абсолютно идентична что для wasm что для JS, ускорить это невозможно в принципе, разве что реализовать свой специализированный браузер на WebGL.
То есть чтобы вы не "складывали" в wasm — если это касается DOM, картинок, стилей etc — это будет ровно так же быстро как и в JS, но никак не быстрее.
в пакет wasm вы вынуждены складывать то, что уже бесплатно есть в браузере для JS
В каком смысле? wasm (как и сам JS) имеет доступ ко всему что в браузере есть для JS — туда не нужно что-то дополнительно складывать, разве что очень короткий прокси сделать. Если кто-то это делает — то это от незнания, а не по необходимости.
А как они могут быть многопоточны без поддержки со стороны приложений? Условно, если приложение читает/пишет файл последовательно небольшими блоками с одного устройства — как это можно распараллелить?
Он есть — бесплатные сертификаты раздают ещё как минимум две компании — BuyPass и ZeroSSL, хоть и не совсем полные эквиваленты LetsEncrypt (с ограничениями и без wildcard), но их достаточно в большинстве случаев.
Относительно недавно на хабре уже была статья на эту тему.
"Refurbished" подразумевает профессиональное восстановление оригинальным производителем (или авторизованным сервисом), так что "used" тут единственный вариант, к тому же в описании есть ссылка на блог где есть про пайку.
Может если бы сертификаты были не совсем бесплатными (хотя бы подписка с флет-рейт) то у них было бы больше возможностей по резервированию, но пока это всё держится на энтузиазме и спонсорах — странно ожидать большего.
Скорее всего он это делал на рабочей станции/сервере в компании, к которой удалённо имел доступ (если бы он мог это скопировать на свой личный комп то в Dropbox не было бы необходимости).
Доступ к файлам на сервере компании отследить легко, высокий исходящий траффик в направлении Dropbox — тоже, так то ИБ оставалось только сопоставить наблюдения, без заглядывания в сам Dropbox.
ИБ очень редко заморачиваются мониторингом доступа к конкретным файлам, но в данном случае вероятно не поленились (если к ним имели доступ всего 40 человек — вполне объяснимо), хотя сам факт аплоада чего-то в большом объеме на сервис типа Dropbox от нового сотрудника — уже тревожащий сам по себе.
Каждую минуту они измеряют пульс а не HRV. Для получения адекватных результатов по HRV нужно непрерывное измерение в течение как минимум минуты в спокойном (и неподвижном) состоянии (лучше в кровати сразу после сна, до любой активности — даже до взятия смартфона в руки и чтения газет), причём больше чем один раз, а не "каждую минуту по 10 секунд" (что обычно браслеты и делают).
В общем любые измерения "на лету" можно просто выбросить, они по определению не могут быть надёжными.
Не любая. Например, если кука сессионная — то она по определению не может использоваться для трекинга, ибо второй заход после закрытия браузера уже будет без неё.
Либо если кука не содержит достаточно энтропии, т.е. испольузется только для хранения предпочтений (к примеру) — типа тема сайта, цвет фона etc.
А так-то понятно, что всё "честное слово" — но на не совсем честных джентльменов тоже находится свой болт с резьбой, а крупные корпорации вряд-ли пойдут на риск (по крайней мере не после известных историй с ФБ & co).
Я не совсем корректно выразился — речь шла о вечных куках для трекинга, разумеется, а не просто вечных. Впрочем, просто куки для трекинга, даже не вечные, тоже требуют согласия.
Неявно и не афишируя — да, конечно "можно", хотя и незаконно. Но это трудно сделать тайно (куки всё ж видны, если поискать), а штраф может оказаться очень болезненным.
В любом случае — нужны не абстрактные разговоры а конкретный сайт, конкретные куки, конкретный текст баннеров и условий, грамотный юрист — и только в этом случае можно ответить точно на вопрос имеет ли смысл судится и будет ли с этого толк.
Читать, просматривать сознательно опубликованную самим владельцем информацию нигде не запрещено.
Именно. Читать и просматривать — но не использовать. То есть увидели мою фотку в баре где я пьяный танцую у шеста — ну здорово, и что дальше? А скажут "мы вас не может взять на работу потому что видели вашу пьяную фото" — вот тогда и получат.
Но разве у нас есть основания подозревать, что ClearView нарушает законодательство в юрисдикции своего государства?
Если он собирает данные (пусть даже публичные) на резидентов ЕС — это уже становится юрисдикцией ЕС, как и персональные данные в случае GDPR.
Не, ну конечно можно забить на законы других стран, типа ж всё равно не дотянутся — но это уже несколько другое.
И кстати, закрытый профиль в социалке — это уже формально не публичные данные и никакими поисковиками собираться не могут, если только поисковик не пойдёт на ухищрения и "притворится" пользователем (что часто является нарушением если не закона так EULA).
"нелогично ожидать" это из области философии, а закон есть закон. Может в РФ фотографию и обработают коллекторы, СБ и прочие, но в ЕС они будут молчать про это в тряпочку, а не будут молчать и признаются (или как-то явно используют) — получат по самые помидоры.
робот вроде ClearView, это по сути тот же поисковик
Поисковики обязаны удалять информацию о частных лицам по запросам. По крайней мере в ЕС, хотя в РФ вроде тоже есть "право на забвение". ClearView выполняет это требование?
Содержание сайта, особенно популярного, стоит времени, денег и прочих ресурсов, так что если реклама единственный способ существования для сайта — их вполне можно понять. Некоторые предлагают заплатить за вход (или подписку) вместо рекламы.
раз согласие не нужно — то и спрашивать не надо? Не?
"Не". Спрашивать необязательно но не запрещено — и вам любезно сообщают. Не все — некорые не показывают баннеры если у них нет куков требующих согласия, но большинство не хотят разбираться и пишут (и спрашивают) про вообще любые куки.
сайт алкопродукции навязывает вариант «или вам больше 18 или уходите» — его тоже можно судить?
За что? Куки-то регулируются (обязательные и нет), поэтому судить за требование разрешить необязательные куки можно — а баннер "больше 18" тут причём?
То есть «наш сайт устроен так, что используются куки, которые… » и вариант либо покинуть такой сайт либо подтвердить что тебя устраивает — это точно подсудно?
Не точно. Какие именно куки? Как именно они используются? Это же зависит от содержания и использования кук — закон не ограничивает "любые куки", он ограничивает определенные их виды (и использование).
К примеру, куки которые уничтожаются после закрытия браузера (и не хранятся на сервере) можно ставить хоть до потери пульса, и засудить за них нельзя, в то время как за "вечные" куки без явного согласия пользователя (где он сам лично галочку поставил, которая не отмечена по умолчанию) можно поделиться прибылью с государством.
Если он специфичный для моего приложения — то в браузере его не будет "бесплатно" и для JS тоже.
Выше вы написали:
Повторю — если это уже есть и бесплатно для JS (т.е. без подкачки откуда-то извне) — значит оно бесплатно для wasm тоже, ибо последний имеет прямой доступ к JS API браузера, оба (wasm и JS) выполняются в одной и той же VM.
Т.е. грубо говоря вызов Math.random() из JS и wasm занимает ровно одно и то же время (в случае wasm таки может быть даже быстрее потому что нет оверхеда движка JS), а ваша собственная реализация такого же random() на wasm никогда не будет быстрее браузерной по определению (разве что браузерные девелоперы совсем уж накосячили) — по той простой причине что браузерная почти наверняка написана на C/C++ и хорошо оптимизирована, а wasm (будучи банальным байткодом, похожим по сути на JVM) просто проходит через JIT и не достигнет такой же производительности.
Если у вас есть сомнения — можете сделать бенчмарк, результаты вас удивят, а ещё я бы очень хотел посмотреть на пример того что бесплатно для JS но дорого для wasm (в пределах одного браузера).
Все современные популярные браузеры содержат высокэффективные реализации примитивов и криптографии, в т.ч. штук типа Math.random() и обработки строк (примерно также это сделано в NodeJS) — таким образом нивелируя различия по скорости для wasm и JS.
С учётом этого, тащить в wasm имеет смысл только то к чему нельзя обратится из JS — всё остальное с вероятностью 99% уже и так максимально эффективно, а сами браузеры, насколько мне известно, не содержат в себе библиотечного кода на JS.
Преимущество wasm проявляет себя исключительно в вычислительно-интенсивных операциях, а всё что касается UI, рендеринга и прочего — это всё равно делается через песочницу браузера, а она абсолютно идентична что для wasm что для JS, ускорить это невозможно в принципе, разве что реализовать свой специализированный браузер на WebGL.
То есть чтобы вы не "складывали" в wasm — если это касается DOM, картинок, стилей etc — это будет ровно так же быстро как и в JS, но никак не быстрее.
В каком смысле? wasm (как и сам JS) имеет доступ ко всему что в браузере есть для JS — туда не нужно что-то дополнительно складывать, разве что очень короткий прокси сделать. Если кто-то это делает — то это от незнания, а не по необходимости.
А как они могут быть многопоточны без поддержки со стороны приложений? Условно, если приложение читает/пишет файл последовательно небольшими блоками с одного устройства — как это можно распараллелить?
В Германии государство совсем ничего не имеет с того что собирают за ТВ и радио, так что это явно не налог.
Ну конечно, особенно когда некто по имени Sarah оказывается мужчиной а Michael — женщиной.
Он есть — бесплатные сертификаты раздают ещё как минимум две компании — BuyPass и ZeroSSL, хоть и не совсем полные эквиваленты LetsEncrypt (с ограничениями и без wildcard), но их достаточно в большинстве случаев.
Относительно недавно на хабре уже была статья на эту тему.
"Refurbished" подразумевает профессиональное восстановление оригинальным производителем (или авторизованным сервисом), так что "used" тут единственный вариант, к тому же в описании есть ссылка на блог где есть про пайку.
Может если бы сертификаты были не совсем бесплатными (хотя бы подписка с флет-рейт) то у них было бы больше возможностей по резервированию, но пока это всё держится на энтузиазме и спонсорах — странно ожидать большего.
Скорее всего он это делал на рабочей станции/сервере в компании, к которой удалённо имел доступ (если бы он мог это скопировать на свой личный комп то в Dropbox не было бы необходимости).
Доступ к файлам на сервере компании отследить легко, высокий исходящий траффик в направлении Dropbox — тоже, так то ИБ оставалось только сопоставить наблюдения, без заглядывания в сам Dropbox.
ИБ очень редко заморачиваются мониторингом доступа к конкретным файлам, но в данном случае вероятно не поленились (если к ним имели доступ всего 40 человек — вполне объяснимо), хотя сам факт аплоада чего-то в большом объеме на сервис типа Dropbox от нового сотрудника — уже тревожащий сам по себе.
И чем это лучше ZimaBoard или Hackboard 2? Сетевой порт один, PCIe один, всё — ничего там нет больше, а по цене в три раза выше.
Каждую минуту они измеряют пульс а не HRV. Для получения адекватных результатов по HRV нужно непрерывное измерение в течение как минимум минуты в спокойном (и неподвижном) состоянии (лучше в кровати сразу после сна, до любой активности — даже до взятия смартфона в руки и чтения газет), причём больше чем один раз, а не "каждую минуту по 10 секунд" (что обычно браслеты и делают).
В общем любые измерения "на лету" можно просто выбросить, они по определению не могут быть надёжными.
Не любая. Например, если кука сессионная — то она по определению не может использоваться для трекинга, ибо второй заход после закрытия браузера уже будет без неё.
Либо если кука не содержит достаточно энтропии, т.е. испольузется только для хранения предпочтений (к примеру) — типа тема сайта, цвет фона etc.
А так-то понятно, что всё "честное слово" — но на не совсем честных джентльменов тоже находится свой болт с резьбой, а крупные корпорации вряд-ли пойдут на риск (по крайней мере не после известных историй с ФБ & co).
Я не совсем корректно выразился — речь шла о вечных куках для трекинга, разумеется, а не просто вечных. Впрочем, просто куки для трекинга, даже не вечные, тоже требуют согласия.
Неявно и не афишируя — да, конечно "можно", хотя и незаконно. Но это трудно сделать тайно (куки всё ж видны, если поискать), а штраф может оказаться очень болезненным.
В любом случае — нужны не абстрактные разговоры а конкретный сайт, конкретные куки, конкретный текст баннеров и условий, грамотный юрист — и только в этом случае можно ответить точно на вопрос имеет ли смысл судится и будет ли с этого толк.
Именно. Читать и просматривать — но не использовать. То есть увидели мою фотку в баре где я пьяный танцую у шеста — ну здорово, и что дальше? А скажут "мы вас не может взять на работу потому что видели вашу пьяную фото" — вот тогда и получат.
Если он собирает данные (пусть даже публичные) на резидентов ЕС — это уже становится юрисдикцией ЕС, как и персональные данные в случае GDPR.
Не, ну конечно можно забить на законы других стран, типа ж всё равно не дотянутся — но это уже несколько другое.
И кстати, закрытый профиль в социалке — это уже формально не публичные данные и никакими поисковиками собираться не могут, если только поисковик не пойдёт на ухищрения и "притворится" пользователем (что часто является нарушением если не закона так EULA).
"нелогично ожидать" это из области философии, а закон есть закон. Может в РФ фотографию и обработают коллекторы, СБ и прочие, но в ЕС они будут молчать про это в тряпочку, а не будут молчать и признаются (или как-то явно используют) — получат по самые помидоры.
Поисковики обязаны удалять информацию о частных лицам по запросам. По крайней мере в ЕС, хотя в РФ вроде тоже есть "право на забвение". ClearView выполняет это требование?
Да хоть миллионы лет — вопрос не в самом их наличии или сроке действия, а как именно они используются.
Содержание сайта, особенно популярного, стоит времени, денег и прочих ресурсов, так что если реклама единственный способ существования для сайта — их вполне можно понять. Некоторые предлагают заплатить за вход (или подписку) вместо рекламы.
"Не". Спрашивать необязательно но не запрещено — и вам любезно сообщают. Не все — некорые не показывают баннеры если у них нет куков требующих согласия, но большинство не хотят разбираться и пишут (и спрашивают) про вообще любые куки.
За что? Куки-то регулируются (обязательные и нет), поэтому судить за требование разрешить необязательные куки можно — а баннер "больше 18" тут причём?
Не точно. Какие именно куки? Как именно они используются? Это же зависит от содержания и использования кук — закон не ограничивает "любые куки", он ограничивает определенные их виды (и использование).
К примеру, куки которые уничтожаются после закрытия браузера (и не хранятся на сервере) можно ставить хоть до потери пульса, и засудить за них нельзя, в то время как за "вечные" куки без явного согласия пользователя (где он сам лично галочку поставил, которая не отмечена по умолчанию) можно поделиться прибылью с государством.