Согласно официальной информации от создателей хабра (а также судя по рейтингу комментариев), на 2019 год на нём было более миллиона зарегистрированных пользователей (по рейтингу это тоже видно), в статье на которую вы ссылаетесь речь идёт об анализе примерно 25 тысяч (а это минимум в сорок раз меньше), при этом явно сказано - "Собирались все пользователи, кто за последние ~2 года оставил комментрий и\или написал статью. Потом фильтровались те, кого забанили, ушел в минус, etc. ".
То есть все те кто комментарий не оставил и статью не написал - почти однозначно не имеет права голоса, и пусть мы даже половину "зарегистрированных" посчитаем как "мёртвые души" (грубо - имеем ровно 500 тыс. пользователей) - всё равно ваши 7,5 тыс, пусть даже выросшие в два раза за три года, составят несчастные 3% от общего числа пользователей - что у нас теперь получается насчёт "мифов" и "элиты"?
Не все способны, имеют желание и время для написания статей или даже комментариев - так они люди третьего сорта, что-ли? Или статьи пишутся только для других писателей статей (раз уж это почти единственный способ "заработать" карму)?
Зато мы знаем что думают о комментарии участники с правом голоса — и именно это и придаёт ценность рейтингу.
Если мы ничего не знаем об участниках с правом голоса (а мы не знаем) - это совершенно бесполезная информация. Может это его друзья или коллеги поддерживают, или наоборот - враги пытаются снизить рейтинг, да и вообще эти участники могут быть ни разу не авторитетом для других участников.
Минус комментарию ставится не "за что", а выражает несогласие.
Несогласие с чем? Формулировкой, сутью, цветом кожи автора, именем его кота или его именем пользователя? Если это выражение несогласия, то почему оно такое выборочное - два почти одинаковых комментария (по сути) могут получить прямо противоположные оценки?
А вот эти критерии должны быть критериями оценки не комментария, а участника, то есть тут речь должна идти о плюсах и минусах в карму.
То есть человек резко высказывашийся по одному вопросу в одной теме должен навечно потерять такое право вообще, даже если обычно он вполне адекватный? Я уже молчу про то что некоторым (видимо, "особо уважаемым") сходит с рук употреблением мата и наезд на оппонета, в то же время как другие получат по самые помидоры даже за невинный смайлик.
Всё проблема рейтингов (и кармы в том числе) в том что нет правил, нет логики, нет критериев - плюсы или минусы ставятся "от фонаря", зависят от фаз луны, настроения того кто ставит, от чего угодно - но они совершенно ничего не говорят человеку который видит эти плюсы или минусы - потому что он не знает ни причин, ни мотивации голосующих, равно как и самих голосующих.
Я видел массу заминусованных но вполне адекватных и вполне здраво мыслящих людей, но поверив в минусы я бы этого никогда не узнал. Равно как и наоборот - также немало хорошо заплюсованных, но совершенно бесполезных и тусклых - так в чём польза же польза рейтингов?
Даже банальные "водяные" статьи о которых все говорят (в комментариях) что "ни о чём" получают плюсы - прям как в жизни, все ругают правительно но упорно выбирают его "большинством" каждый раз.
комментатор говорит что плох механизм "плюс/минус", а не "все механизмы" (в этом же и посыл статьи, кстати) - т.е. он высказывает согласие с автором статьи (причём статья в плюсах);
комментатор высказывает мнение что нужно искать новый механизм если он вообще нужен - т.е. опять-таки поддерживает автора статьи;
возможно, комментатор не имеет возможности ставить плюс статье поэтому и написал комментарий в поддержку.
Да, он не предлагает ничего конкретного (хотя и до "предельной голословности" там как до Альфы Центавра) - но таково большинство комментариев - высказывание мнения, поддержки или несогласия, и отсутствие конкретных предложений, даже если они вообще ничего не добавляют - они не получают столько минусов, даже получают плюсы - где же тут логика?
Если вычищать или злобно минусовать всё что не содержит явного конструктива и конкретных предложений (хотя есть статьи где это вообще невозможно) - на сайте 90% комментариев можно прибить, потому что всё "вода" и совершенно бесполезно (= абсолютно ни на что не влияет и не может).
Я думаю что самомодерация, да ещё и примитивным инструментом (плюс/минус) - это всё равно что самосуд - без адекватной квалификации, хотя бы приближения к объективности и отсутствия чётких критериев и то и другое приводит только к проблемам, но совершенно никому не помогает, в итоге вместе с явными троллями и неадекватами выпиливаются вполне адекватные и здраво мыслящие люди, которые после кучи минусов за невинный и даже полезный текст просто уходят в read-only или вообще не другие ресурсы.
Ах да... всё это ещё хорошо посыпано невозможностью аппеляции - будь человек хоть миллион раз прав и адекватен, шансов "откатить" всё у него нет, в принципе - обществу пофиг, а администрация "не вмешивается" потому что "миллионы (нужное вставить) не могут ошибаться" (тут впрочем лукавство - правом что-то решать обладает всё же очень небольшая доля пользователей, которой очень далеко до большинства).
Если уж давать возможность самомодерации - то нужно давать такую возможность всем, а не ограниченному кругу "элиты", если же круг очень ограничен - то нужно честно предупреждать - "тут закрытое сообщество, если ваше мнение нам не понравится то можем выпилить" - а не ссылаться на неработающие "правила", даже чёткое (пере)выполнение которых абсолютно ни на что не влияет.
Да, означает. Что у кого-то на 20 минусов больше - ни больше и ни меньше, и совершенно ничего не сообщает о причинах этого.
Мы не знаем, сколько человек прочитали комментарий и сколько из них имели право голоса, и до тех пор пока каждый не будет обязан голосовать - мы никогда не узнаем, что на самом деле думают все читатели про комментарий, поэтому статистика, мягко говоря, не полная.
Хороший пример кстати чуть выше - человек высказал своё мнение, в необидной форме, вежливо и без наездов, причём мысль даже очень здравая - но словил кучу минусов (при этом плюсы тоже есть) - и я искренне не понимаю за что минусы, но поставить плюс (хотя бы для компенсации минусов) не могу, и подозреваю что я не один такой, причем таких как я (безголосых) на порядки больше чем тех кто имеет право голоса.
Я лично, если имею возможность как-то оценивать контент, ставлю плюсы если он полезен и если человек ведёт себя адекватно, минусы - если человек ведёт себя неадекватно, наезжает, грубить, ругается, спамит etc - всё, во всех остальных случаях я не делаю оценок, и уверен что это единственно правильный способ ставить оценки если нет разбиения на категории.
Даже 20 минусов могут быть ни о чём - если мнение 20 читателей просто не совпало с мнением комментатора, пусть даже его комментарий будет на 101% соответствующим действительности, грамотен, вежлив и абсолютно "политически корректен".
В то же время, если мнение совпало, из тех же 20 только один поставит плюс а остальные пройдут мимо, и получаем существенный дисбаланс.
Также не стоит забывать, что на десяток имеющих право голоса могут быть сотни а то и тысячи не имеющих оного, что тоже не способствует балансу.
Если бы ставить минусы и плюсы чего-то стоило - люди бы думали прежде чем ставить оценки, но если развить теорию "один минус ничего не значит" - то человек который в основном ставит минусы и почти никогда плюсы - тоже что-то говорит об этом человеке.
Понятно. Т.е. речь идёт о конкретном NAS, а не вообще - потому что есть NAS (корпуса) которые разработаны для подавления вибраций любых исправных дисков, в них можно что угодно ставить, с сертификацией или без.
Всё это здорово, но речь шла о другом - как компилятор (сам по себе, без подсказок) может помешать написать код который не проверяет то что должен проверять или делает не то что планировал разработчик?
Вот так просто, вместо cmd == "do-something-useful" там вкралась опечатка и получилось cmd == "do-something-useeful" , или даже банально x = x * mult где вместо const mult = 2 у нас получилось const mult = 3 - и всё, ничего не работает (или работает не так) - получили г-код, вообще без шансов на обнаружение оного со стороны компилятора, любого из существующих.
Я бы не стал говорить о том, что какой-то подход — заведомо говнокод.
Как пример - использование чего-то типа regexp_match(arg, /abc/) вместо arg == "abc" (и это когда нужно убедиться именно в последнем) - заведомо говнокод, причём встречается постоянно в js/php, да ещё и в местах которые выполняются газиллионы раз.
то это другое место потребует доказательство этого факта, а его у вас на руках не будет.
Вот оно! А если то "другое место" писал кто-то без понимания что нужно доказательство? Или это один человек? Мы снова возвращаемся к тому что компилятор (а о нём речь) не в состоянии этого сделать без помощи человека, просто в принципе не способен, да и говнокод может появиться из говноспецификации - то есть в том нередком случае когда кодер пишет ровно как сказано а заказчик не знает точно как нужно и совсем не знает как правильно.
Я бы сказал, что вопрос корректности приложения куда важнее вопроса того, сколько оно кушает памяти.
Выбор правильной структуры данных (или алгоритма их обработки) может резко уменьшить требования к памяти, причём вполне вероятно что работать оно будет быстрее, и этот вопрос станет особенно остр если память у вас ограничена - но вот исполнитель этого не знал и озаботился только "корректностью", причём тестировал всё это на супер-компутере а у вас маленькая малинка (привет разработчикам некоторых игр).
Разумеется, нужно правильно же балансировать и не тратить 90% усилий на оптимизацию маленького цикла, но и тянуть за собой полновесную БД ради одной таблички в 100 строк (типа "на SQL удобнее") тоже не особенно оптимально - и тоже можно считать г-кодом.
Можно доказывать выполнение тех или иных инвариантов
И как вы докажите что strcmp(arg, "abc") будет быстрее (или наоборот) чем userstrcmp(arg, "abc")? Компилятор не знает чего хочет программер, и уж тем более пользователь.
Это вот как раз самое оно типами обкладывать.
У вас есть на входе аргумент (полученный из внешнего источника), и нужно проверить его на валидность - например, для иллюстрации, с помощью strcmp(arg, "aBc") == 0 - и как компилятор (даже самый умный) догадается что на самом деле нужно было strcasecmp(arg, "abc") == 0?
опыт пользователя в том ПО, что я обычно пишу, в лучшем случае сводится к запуску сервера, и всё
Сколько памяти оно скушает, насколько мощный нужен сервер, как долго будет выполняться и всё такое - это тоже опыт пользователя.
Неэффективно реализованный алгоритм, плохой опыт пользователя, отсутствие предварительной валидации данных и последующий вылет по этой причине в другой части и прочее - всё это, увы, отлично компилируется и выясняется только на этапе тестирования (если софт вообще тестируется) или боевого использования.
Никакой язык или компилятор не запретят (и не помешают) писать г-код. Да, помешают сделать очевидные ошибки, но это не самая главная проблема в приложениях, увы.
Зная исходную фразу перебрать варианты пунктуации (если вдруг забудете) гораздо проще чем запомнить совершенно случайный пароль, особенно если он 16 или больше символов, а с точки зрения атакующего сложность всё равно непреодолима.
Они не случайные для набирающего. К примеру — "Per aspera ad Astra soon enough!" — очень легко запомнить, но перебрать по словарю — удачи в этом, особенно с учётом того что пунктуация и регистр могут оказаться какими угодно и в любой позиции, для примера из 6 слов это больше 80 бит энтропии — явно за пределами вычислительных возможностей даже для простых хешей.
Стоит отметить, что измерения производились в клиенте PostgreSQL — и свели к минимуму оверхед языка программирования.
В чём смысл такого измерения? Реально это будет запрос по сетке — и тут нас уже начнёт тормозить сетка — и микросекунды превращаются в миллисекунды, практически нивелируя все оптимизации.
Если вам действительно нужно быстродействие и вы боретесь за доли секунды… с учётом того что IPv4 сеток не так уж много (~850K) это всё легко держится в памяти в Trie-подобной структуре и ищется практически мгновенно без всяких оверхедов с БД и её индексами. С IPv6 ещё проще, сеток ~123K всего.
Тут просто клиент платит за свою безграмотность, что не смог отфильтровать фаерволом сам.
Если входной канал забит на 100% (к примеру атакующий гонит 2 Gbit а интерфейс 1 Gbit) — локальный файрволл совсем не помогает, полезные пакеты просто "не пролезают", точнее, капли конечно просачиваются но именно капли.
Если нет поддержки VoLTE, то в 4G у вас не будет одновременно голоса и данных — если у вас "всё работает одновременно" — это просто потому что оно включено по умолчанию и ваш оператор поддерживает VoLTE. Или потому что у вас dual-SIM телефон.
Посмотрите в настройках VoLTE — если есть, может решить проблему с одновременным интернетом и звонками. Хотя может и не решить — если оператор этого не умеет, но попытка не пытка.
Зачем ждать? Видеосвязь с участием сотрудников HR/поддержки/безопасности и того кто знает человека в лицо, или на худой конец просто аудио но с теми кто знает голос сотрудника плюс контрольные вопросы, или перезвон на домаший номер, или… в общем есть много вариантов для того чтобы убедится что это тот кто говорит что он тот.
Если же "ой тут связь плохая" или "у меня камера поломалась" (а это уже как минимум "жёлтый флаг") — то ждать либо пока связь восстановится или камеру приведут в порядок, либо таки лично, потому что ущерб от отсутствия доступа сотрудника за два-три дня вряд-ли будет выше (или хотя бы отдалённо сравним) с потенциальной утечкой данных или доступом к сети кого-то чужого, не говоря уже о том что если "связь плохая" то чёрта с два он удалённо сможет работать.
Согласно официальной информации от создателей хабра (а также судя по рейтингу комментариев), на 2019 год на нём было более миллиона зарегистрированных пользователей (по рейтингу это тоже видно), в статье на которую вы ссылаетесь речь идёт об анализе примерно 25 тысяч (а это минимум в сорок раз меньше), при этом явно сказано - "Собирались все пользователи, кто за последние ~2 года оставил комментрий и\или написал статью. Потом фильтровались те, кого забанили, ушел в минус, etc. ".
То есть все те кто комментарий не оставил и статью не написал - почти однозначно не имеет права голоса, и пусть мы даже половину "зарегистрированных" посчитаем как "мёртвые души" (грубо - имеем ровно 500 тыс. пользователей) - всё равно ваши 7,5 тыс, пусть даже выросшие в два раза за три года, составят несчастные 3% от общего числа пользователей - что у нас теперь получается насчёт "мифов" и "элиты"?
Не все способны, имеют желание и время для написания статей или даже комментариев - так они люди третьего сорта, что-ли? Или статьи пишутся только для других писателей статей (раз уж это почти единственный способ "заработать" карму)?
Если мы ничего не знаем об участниках с правом голоса (а мы не знаем) - это совершенно бесполезная информация. Может это его друзья или коллеги поддерживают, или наоборот - враги пытаются снизить рейтинг, да и вообще эти участники могут быть ни разу не авторитетом для других участников.
Несогласие с чем? Формулировкой, сутью, цветом кожи автора, именем его кота или его именем пользователя? Если это выражение несогласия, то почему оно такое выборочное - два почти одинаковых комментария (по сути) могут получить прямо противоположные оценки?
То есть человек резко высказывашийся по одному вопросу в одной теме должен навечно потерять такое право вообще, даже если обычно он вполне адекватный? Я уже молчу про то что некоторым (видимо, "особо уважаемым") сходит с рук употреблением мата и наезд на оппонета, в то же время как другие получат по самые помидоры даже за невинный смайлик.
Всё проблема рейтингов (и кармы в том числе) в том что нет правил, нет логики, нет критериев - плюсы или минусы ставятся "от фонаря", зависят от фаз луны, настроения того кто ставит, от чего угодно - но они совершенно ничего не говорят человеку который видит эти плюсы или минусы - потому что он не знает ни причин, ни мотивации голосующих, равно как и самих голосующих.
Я видел массу заминусованных но вполне адекватных и вполне здраво мыслящих людей, но поверив в минусы я бы этого никогда не узнал. Равно как и наоборот - также немало хорошо заплюсованных, но совершенно бесполезных и тусклых - так в чём польза же польза рейтингов?
Даже банальные "водяные" статьи о которых все говорят (в комментариях) что "ни о чём" получают плюсы - прям как в жизни, все ругают правительно но упорно выбирают его "большинством" каждый раз.
Там нет противоречий, если вчитаться:
комментатор говорит что плох механизм "плюс/минус", а не "все механизмы" (в этом же и посыл статьи, кстати) - т.е. он высказывает согласие с автором статьи (причём статья в плюсах);
комментатор высказывает мнение что нужно искать новый механизм если он вообще нужен - т.е. опять-таки поддерживает автора статьи;
возможно, комментатор не имеет возможности ставить плюс статье поэтому и написал комментарий в поддержку.
Да, он не предлагает ничего конкретного (хотя и до "предельной голословности" там как до Альфы Центавра) - но таково большинство комментариев - высказывание мнения, поддержки или несогласия, и отсутствие конкретных предложений, даже если они вообще ничего не добавляют - они не получают столько минусов, даже получают плюсы - где же тут логика?
Если вычищать или злобно минусовать всё что не содержит явного конструктива и конкретных предложений (хотя есть статьи где это вообще невозможно) - на сайте 90% комментариев можно прибить, потому что всё "вода" и совершенно бесполезно (= абсолютно ни на что не влияет и не может).
Я думаю что самомодерация, да ещё и примитивным инструментом (плюс/минус) - это всё равно что самосуд - без адекватной квалификации, хотя бы приближения к объективности и отсутствия чётких критериев и то и другое приводит только к проблемам, но совершенно никому не помогает, в итоге вместе с явными троллями и неадекватами выпиливаются вполне адекватные и здраво мыслящие люди, которые после кучи минусов за невинный и даже полезный текст просто уходят в read-only или вообще не другие ресурсы.
Ах да... всё это ещё хорошо посыпано невозможностью аппеляции - будь человек хоть миллион раз прав и адекватен, шансов "откатить" всё у него нет, в принципе - обществу пофиг, а администрация "не вмешивается" потому что "миллионы (нужное вставить) не могут ошибаться" (тут впрочем лукавство - правом что-то решать обладает всё же очень небольшая доля пользователей, которой очень далеко до большинства).
Если уж давать возможность самомодерации - то нужно давать такую возможность всем, а не ограниченному кругу "элиты", если же круг очень ограничен - то нужно честно предупреждать - "тут закрытое сообщество, если ваше мнение нам не понравится то можем выпилить" - а не ссылаться на неработающие "правила", даже чёткое (пере)выполнение которых абсолютно ни на что не влияет.
Да, означает. Что у кого-то на 20 минусов больше - ни больше и ни меньше, и совершенно ничего не сообщает о причинах этого.
Мы не знаем, сколько человек прочитали комментарий и сколько из них имели право голоса, и до тех пор пока каждый не будет обязан голосовать - мы никогда не узнаем, что на самом деле думают все читатели про комментарий, поэтому статистика, мягко говоря, не полная.
Хороший пример кстати чуть выше - человек высказал своё мнение, в необидной форме, вежливо и без наездов, причём мысль даже очень здравая - но словил кучу минусов (при этом плюсы тоже есть) - и я искренне не понимаю за что минусы, но поставить плюс (хотя бы для компенсации минусов) не могу, и подозреваю что я не один такой, причем таких как я (безголосых) на порядки больше чем тех кто имеет право голоса.
Я лично, если имею возможность как-то оценивать контент, ставлю плюсы если он полезен и если человек ведёт себя адекватно, минусы - если человек ведёт себя неадекватно, наезжает, грубить, ругается, спамит etc - всё, во всех остальных случаях я не делаю оценок, и уверен что это единственно правильный способ ставить оценки если нет разбиения на категории.
Даже 20 минусов могут быть ни о чём - если мнение 20 читателей просто не совпало с мнением комментатора, пусть даже его комментарий будет на 101% соответствующим действительности, грамотен, вежлив и абсолютно "политически корректен".
В то же время, если мнение совпало, из тех же 20 только один поставит плюс а остальные пройдут мимо, и получаем существенный дисбаланс.
Также не стоит забывать, что на десяток имеющих право голоса могут быть сотни а то и тысячи не имеющих оного, что тоже не способствует балансу.
Если бы ставить минусы и плюсы чего-то стоило - люди бы думали прежде чем ставить оценки, но если развить теорию "один минус ничего не значит" - то человек который в основном ставит минусы и почти никогда плюсы - тоже что-то говорит об этом человеке.
Давайте уж тогда вспомним Ping of Death - когда вообще любой (почти) компьютер можно было перезагрузить - не только Windows но и Unix, Mac и Linux.
Понятно. Т.е. речь идёт о конкретном NAS, а не вообще - потому что есть NAS (корпуса) которые разработаны для подавления вибраций любых исправных дисков, в них можно что угодно ставить, с сертификацией или без.
Это как? Другие диски компании в том же форм-факторе не влезут в NAS из 24 отсеков? Или не будут в нём работать?
Обычно это от NAS зависит какие диски он поддерживает, но уж никак не наоборот.
Всё это здорово, но речь шла о другом - как компилятор (сам по себе, без подсказок) может помешать написать код который не проверяет то что должен проверять или делает не то что планировал разработчик?
Вот так просто, вместо
cmd == "do-something-useful"там вкралась опечатка и получилосьcmd == "do-something-useeful", или даже банальноx = x * multгде вместоconst mult = 2у нас получилосьconst mult = 3- и всё, ничего не работает (или работает не так) - получили г-код, вообще без шансов на обнаружение оного со стороны компилятора, любого из существующих.Как пример - использование чего-то типа
regexp_match(arg, /abc/)вместоarg == "abc"(и это когда нужно убедиться именно в последнем) - заведомо говнокод, причём встречается постоянно в js/php, да ещё и в местах которые выполняются газиллионы раз.Вот оно! А если то "другое место" писал кто-то без понимания что нужно доказательство? Или это один человек? Мы снова возвращаемся к тому что компилятор (а о нём речь) не в состоянии этого сделать без помощи человека, просто в принципе не способен, да и говнокод может появиться из говноспецификации - то есть в том нередком случае когда кодер пишет ровно как сказано а заказчик не знает точно как нужно и совсем не знает как правильно.
Выбор правильной структуры данных (или алгоритма их обработки) может резко уменьшить требования к памяти, причём вполне вероятно что работать оно будет быстрее, и этот вопрос станет особенно остр если память у вас ограничена - но вот исполнитель этого не знал и озаботился только "корректностью", причём тестировал всё это на супер-компутере а у вас маленькая малинка (привет разработчикам некоторых игр).
Разумеется, нужно правильно же балансировать и не тратить 90% усилий на оптимизацию маленького цикла, но и тянуть за собой полновесную БД ради одной таблички в 100 строк (типа "на SQL удобнее") тоже не особенно оптимально - и тоже можно считать г-кодом.
И как вы докажите что
strcmp(arg, "abc")будет быстрее (или наоборот) чемuserstrcmp(arg, "abc")? Компилятор не знает чего хочет программер, и уж тем более пользователь.У вас есть на входе аргумент (полученный из внешнего источника), и нужно проверить его на валидность - например, для иллюстрации, с помощью
strcmp(arg, "aBc") == 0- и как компилятор (даже самый умный) догадается что на самом деле нужно былоstrcasecmp(arg, "abc") == 0?Сколько памяти оно скушает, насколько мощный нужен сервер, как долго будет выполняться и всё такое - это тоже опыт пользователя.
Неэффективно реализованный алгоритм, плохой опыт пользователя, отсутствие предварительной валидации данных и последующий вылет по этой причине в другой части и прочее - всё это, увы, отлично компилируется и выясняется только на этапе тестирования (если софт вообще тестируется) или боевого использования.
Никакой язык или компилятор не запретят (и не помешают) писать г-код. Да, помешают сделать очевидные ошибки, но это не самая главная проблема в приложениях, увы.
Зная исходную фразу перебрать варианты пунктуации (если вдруг забудете) гораздо проще чем запомнить совершенно случайный пароль, особенно если он 16 или больше символов, а с точки зрения атакующего сложность всё равно непреодолима.
Они не случайные для набирающего. К примеру — "Per aspera ad Astra soon enough!" — очень легко запомнить, но перебрать по словарю — удачи в этом, особенно с учётом того что пунктуация и регистр могут оказаться какими угодно и в любой позиции, для примера из 6 слов это больше 80 бит энтропии — явно за пределами вычислительных возможностей даже для простых хешей.
В чём смысл такого измерения? Реально это будет запрос по сетке — и тут нас уже начнёт тормозить сетка — и микросекунды превращаются в миллисекунды, практически нивелируя все оптимизации.
Если вам действительно нужно быстродействие и вы боретесь за доли секунды… с учётом того что IPv4 сеток не так уж много (~850K) это всё легко держится в памяти в Trie-подобной структуре и ищется практически мгновенно без всяких оверхедов с БД и её индексами. С IPv6 ещё проще, сеток ~123K всего.
Если входной канал забит на 100% (к примеру атакующий гонит 2 Gbit а интерфейс 1 Gbit) — локальный файрволл совсем не помогает, полезные пакеты просто "не пролезают", точнее, капли конечно просачиваются но именно капли.
Если нет поддержки VoLTE, то в 4G у вас не будет одновременно голоса и данных — если у вас "всё работает одновременно" — это просто потому что оно включено по умолчанию и ваш оператор поддерживает VoLTE. Или потому что у вас dual-SIM телефон.
Посмотрите в настройках VoLTE — если есть, может решить проблему с одновременным интернетом и звонками. Хотя может и не решить — если оператор этого не умеет, но попытка не пытка.
Зачем ждать? Видеосвязь с участием сотрудников HR/поддержки/безопасности и того кто знает человека в лицо, или на худой конец просто аудио но с теми кто знает голос сотрудника плюс контрольные вопросы, или перезвон на домаший номер, или… в общем есть много вариантов для того чтобы убедится что это тот кто говорит что он тот.
Если же "ой тут связь плохая" или "у меня камера поломалась" (а это уже как минимум "жёлтый флаг") — то ждать либо пока связь восстановится или камеру приведут в порядок, либо таки лично, потому что ущерб от отсутствия доступа сотрудника за два-три дня вряд-ли будет выше (или хотя бы отдалённо сравним) с потенциальной утечкой данных или доступом к сети кого-то чужого, не говоря уже о том что если "связь плохая" то чёрта с два он удалённо сможет работать.