Хотя в мм тоже вполне напечаталось бы. Я на «фотоне» кораблик Бенчи ужал до 20мм, но леера и прочие мелкие детали всё равно отлично пропечатались.
По теме поста: есть ещё ChituBox, родной фотоновский слайсер вроде как его форк (ЧитуБокс при этом развивается активнее). Там заполнение тоже есть, а также возможность сделать не только отверстие в «макушке» модели для слива смолы, но и автоматически сгенерировать «пробку», которой потом это отверстие закроется.
Квалифицированные врачи, изучающие различные источники и статьи, имеют различное мнение.
Поэтому я сослался сразу на метаисследование, в котором проанализировали несколько разных РКИ, отбросив наиболее сомнительные результаты. Разумеется, оно не запрещает принимать витамин С (и не может запретить, чего уж), но при этом показывает, что каких-то чудес от употребления витамина С ждать не следует, в том числе в плане профилактики или лечения ОРВИ. Т.е. можно его есть сколько угодно, но смысл?
Метаисследования, которые не установили связи между приёмом витамина С и снижением заболеваемости простудами/ОРВИ и прочим — достаточно «официальная» медицина?
Там всё ещё интереснее, частично завязано на (психо)лингвистику японского, вроде как (когда-то статья была на Хабре, про развитие языка и порядок появления названий цветов).
Если аккумулятор длиннее, чем положенные 65мм, то он всегда с защитой, или хитрые китайцы могут выпускать их в удлинённых корпусах и без защиты? А главное, как это определить?
А какую схему ДЦ-ДЦ преобразователя используете?
Что-то вроде такого?
И ещё не совсем понял, что не так с подключением диода через mosfet — вроде бы так примерно и обеспечивают более-менее стабильный ток через полезную нагрузку (пока напряжения питания хватает, чтобы подтягивая затвор mosfet-а к нему, держать его открытым)?
Ещё вариант (прячу, чтоб не раздувать комменты)
Ещё попадались готовые решения от китайцев на микросборке AMC7135 (буквы м.б. другими: Q, L и т.п., цифры — те же) вместе с PIC-контроллерами. Сборка стабилизирует ток всего на 350 мА, зато в диапазоне входных напряжений от 4.2 (4.5?) до 3.3 В, можно ставить в параллель сколько нужно, хоть 10 штук (гуглить на али и bandgood по словосочетанию «convoy flashlight driver»)/
Согласно антропному принципу, мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек.
<занудство>
Я бы возразил против слова «только» в данной фразе. Антропный принцип, если мы не залезаем в телеологию, в нормальной формулировке утверждает, пусть и несколько капитански, что если мы (наблюдатели) в этой вселенной возникли, значит, возникновение наблюдателей в ней действительно возможно. А уж возможно ли это только в такой вселенной с такими «тонкими настройками», или в какой-то другой версии это тоже реализуемо, на примере одной только нашей вселенной утверждать нельзя.
</занудство>
Про музеи я бы внёс важное дополнение (в первую очередь для тех, кто в той же Лозанне более чем на месяц ну или удачно подгадал время приезда): один день в месяц музеи доступны для бесплатного посещения. В Лозанне это первая суббота месяца (но это не точно, с 2012 года что-то могло поменяться).
Рюмин-палас в этом плане просто отличный вариант, т.к. там много разных выставок в одном здании. Ну и музей дизайна aka m.u.d.a.c. (простите, он действительно так называется) и исторический музей тоже неподалёку, очень удобно в один день их посетить.
Красивый ход, подобное встречал в каком-то другом фантастическом рассказе, где нескольким людям достались разные сверхспособности (телепортация/ телепатия/ сверхпрокачанный интеллект/ физическая сила и выносливость (нарушающие ЗСЭ)/ ещё что-то — в том числе, было и предвидение не более чем на не-помню-сколько-вперёд, которое носитель использовал ровно аналогичным образом (с точностью до записи всего на листе бумаги, ага)).
<зануда с гуглом>Коагуляция (лат. coagulatio — свёртывание, сгущение, укрупнение) — объединение мелких диспергированных частиц в бо́льшие по размеру агрегаты.</зануда с гуглом> Какое ещё увеличение плотности?
Нет, поляризовать свет для такого эффекта необязательно. Это обычная интерференция в тонких плёнках, просто через поляризационный фильтр лучше видно интерференционную картину.
Чуть что — сразу к Талебу апеллируете, к месту и не очень. Прозелитизмом немного отдаёт ))) (сам Талеба ещё не читал, поэтому ничего не могу сказать про его выводы — ни согласиться, ни опровергнуть; тем не менее, предлагаемый вами тезис «научный метод только вредит» нахожу несостоятельным по ряду причин, и почему-то кажется мне, что такого Талеб не говорил)
«множество результатов опубликованных исследований ошибочны или преувеличены...»
Тут вы ссылаетесь на статью в PLoS Medicine, которая, судя по всему, критикует медицинские исследования. Медицина и биология — это те области науки, где есть регулярные проблемы с подтверждением/неподтверждением гипотез, хотя бы из-за сложности исследуемых объектов (живых организмов) и большого количества факторов, которые могут повлиять на результат. Это наверняка создаёт больше пространства для научных спекуляций. У физики с химией, например, дела гораздо лучше в этом плане, тут обмануть сложнее.
В научной деятельности, разумеется, есть проблемы и организационного характера (не касающиеся решения научных задач и прочих проблем познания), но судя по тому, как вы про всё это говорите, вы далеки как от понимания, что это за проблемы и как в науке в этом плане обстоят дела, так и от науки в целом. Весь ваш посыл сводится к «ололо, пилят деньги на фейковые исследования, потому что система такая», ну так это про любую область деятельности можно высказать, чего уж.
По теме поста: есть ещё ChituBox, родной фотоновский слайсер вроде как его форк (ЧитуБокс при этом развивается активнее). Там заполнение тоже есть, а также возможность сделать не только отверстие в «макушке» модели для слива смолы, но и автоматически сгенерировать «пробку», которой потом это отверстие закроется.
Поэтому я сослался сразу на метаисследование, в котором проанализировали несколько разных РКИ, отбросив наиболее сомнительные результаты. Разумеется, оно не запрещает принимать витамин С (и не может запретить, чего уж), но при этом показывает, что каких-то чудес от употребления витамина С ждать не следует, в том числе в плане профилактики или лечения ОРВИ. Т.е. можно его есть сколько угодно, но смысл?
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23440782
Что-то вроде такого?
И ещё не совсем понял, что не так с подключением диода через mosfet — вроде бы так примерно и обеспечивают более-менее стабильный ток через полезную нагрузку (пока напряжения питания хватает, чтобы подтягивая затвор mosfet-а к нему, держать его открытым)?
<занудство>
Я бы возразил против слова «только» в данной фразе. Антропный принцип, если мы не залезаем в телеологию, в нормальной формулировке утверждает, пусть и несколько капитански, что если мы (наблюдатели) в этой вселенной возникли, значит, возникновение наблюдателей в ней действительно возможно. А уж возможно ли это только в такой вселенной с такими «тонкими настройками», или в какой-то другой версии это тоже реализуемо, на примере одной только нашей вселенной утверждать нельзя.
</занудство>
Рюмин-палас в этом плане просто отличный вариант, т.к. там много разных выставок в одном здании. Ну и музей дизайна aka m.u.d.a.c. (простите, он действительно так называется) и исторический музей тоже неподалёку, очень удобно в один день их посетить.
Тут вы ссылаетесь на статью в PLoS Medicine, которая, судя по всему, критикует медицинские исследования. Медицина и биология — это те области науки, где есть регулярные проблемы с подтверждением/неподтверждением гипотез, хотя бы из-за сложности исследуемых объектов (живых организмов) и большого количества факторов, которые могут повлиять на результат. Это наверняка создаёт больше пространства для научных спекуляций. У физики с химией, например, дела гораздо лучше в этом плане, тут обмануть сложнее.
В научной деятельности, разумеется, есть проблемы и организационного характера (не касающиеся решения научных задач и прочих проблем познания), но судя по тому, как вы про всё это говорите, вы далеки как от понимания, что это за проблемы и как в науке в этом плане обстоят дела, так и от науки в целом. Весь ваш посыл сводится к «ололо, пилят деньги на фейковые исследования, потому что система такая», ну так это про любую область деятельности можно высказать, чего уж.