С таким подходом убеждения «Земля создана спецом для сапиенсов» и «Ну, так получилось, что на Земле в какой-то момент появились сапиенсы» абсолютно равнозначны. Вы сами представляете себе, какое именно свидетельство лично вас убедило бы, что справедлива гипотеза «случайного» возникновения жизни вообще и разумной жизни в частности?
Очень хочется ответить, что у меня есть несколько разных ответов ))))))
Но если уж я первый заговорил об эпистемологии, то наиболее честный ответ — меня интересует ход ваших мыслей. Методика познания, так сказать.
Ну, тут можно и эпистемологически подойти же. Вот смотрите, три простых вопроса.
1) Насколько сильно (от 0 до 100%, например) вы уверены в том, что Земля — для вас и для вида хомо сапиенс сапиенс в целом?
2) Что укрепляет вас в этой уверенности?
3) Какие свидетельства убедили бы вас в обратном?
Ну съездила барышня на отдых, наснимала там пару-тройку плёнок на мыльницу, распечатала, вставила в альбом и с этим своим альбомом ловит всех знакомых, чтобы они обязательно фоточки посмотрели.
Соцсети в этом плане гуманнее. Не хочется смотреть — проматываешь, и всё.
Один мечтательный писатель однажды устами одного из персонажей высказал следующее: «Мы вправе подвергнуть моральному террору любую группу лиц с особыми обычаями, неприемлемыми для свободных людей. Эта группа вправе ответить нам тем же.»
Ну так примерно вот это и происходит (к обоюдной радости, мне кажется ))))
Ускорение свободного падения на Земле от массы не зависит, а определяется только массой Земли и расстоянием до её центра. Центростремительное ускорение, обусловленное гравитационным притяжением центра Галактики — аналогично. Солнце и Земля (в масштабах Галактики) находятся на практически одинаковом расстоянии от центра и испытывают практически одинаковое центростремительное ускорение. Если бы это было не так — Солнечная система развалилась бы из-за разницы в ускорениях, сообщаемых притяжением к центру Галактики.
Поддерживаю. При умении анализировать параллакс бинокулярное зрение совершенно необязательно. А вот для чего оно действительно полезно, так это для того, чтобы видеть удалённые объекты через множество маленьких преград, размер которых не превышает определённой величины, находящихся ближе к наблюдателю (ветки, трава, вот это всё). Т.е. при соблюдении условия на размер мелких препятствий получается, что хотя бы одним глазом цель видно (а некоторые части — обоими глазами), а там уже мозг собирает из фрагментов картинку, пригодную для практического применения.
Если подсвечивать синим, а не красно-оранжевым (а особенно если использовать при температурах пониже точки замерзания воды (при 1 атм.)), то вместо огнемёта получится вполне себе ледяная пушка Капитана Холода.
(фото)
Я, правда, думал в этом направлении о парах этиленгликоля, разогнанных вентилятором помощнее, а не о парах воды (этакий убер-вейп с подсветкой).
С интересом прочёл обе главы. Ассоциации называть не буду во избежание (возможно, они и так всем известны).
Единственное пожелание — хоть немного вычитывать текст перед публикацией (самостоятельно или отдать доверенному лицу на бета-тест).
Но если уж я первый заговорил об эпистемологии, то наиболее честный ответ — меня интересует ход ваших мыслей. Методика познания, так сказать.
1) Насколько сильно (от 0 до 100%, например) вы уверены в том, что Земля — для вас и для вида хомо сапиенс сапиенс в целом?
2) Что укрепляет вас в этой уверенности?
3) Какие свидетельства убедили бы вас в обратном?
Соцсети в этом плане гуманнее. Не хочется смотреть — проматываешь, и всё.
Ну так примерно вот это и происходит (к обоюдной радости, мне кажется ))))
Я, правда, думал в этом направлении о парах этиленгликоля, разогнанных вентилятором помощнее, а не о парах воды (этакий убер-вейп с подсветкой).
Единственное пожелание — хоть немного вычитывать текст перед публикацией (самостоятельно или отдать доверенному лицу на бета-тест).