Не совсем. Статья начиналась с того, что каждый компонент должен разрабатываться с требованием надежности, а не надеяться на надежность нижележайших уровней.
Ну если, например, 28ое колесо можно назвать гибридом 26го и 30го, то да, гибрид…
Номинально он все же горный, обычный хардтейл. Но на нем существенно лучше ехать по асфальту, нежели на предыдущем усиленном двуподвесном. Когда я тот покупал, еще не знал что мне было нужно.
Но соответсвенно непрыгучий и по проселку уже хуже. Плоские шины не тянут в песке, но не создают помех на асфальте. Обод еще двойной. ширина обода такая же, как у того, а ширина покрышек поменьше. Руль «горный».
Не очень то в классификации велов понимаю, не знаю как это назвать. уже не горный, но еще не шоссейный.
Я не настолько крут, хех.
Я 26 км до работы (час и 15 минут, плюс минус) и обратно через 8 часов одолевал конечно. Но не больше двух раз в неделю, не успеваю восстанавливаться. На горном, который весь из себя усиленный был, с маленькой, относительно теперешнего, но более тяжелой рамой, и т.п. на 15 и более минут требовалось. И кстати 30 далеко от высшей скорости едется сейчас, автомобильными терминами — передачи более длинные.
Плюс-минус это в основном то, что туда в гору, обратно с горы.
Ну еще не совсем шоссейный, но уже точно не горный. Шины без зацепов, плоская, если можно про тороид так сказать, поверхность, и бороздки. В финансах ограничен, выбрал то, что больше всего было похоже на правду.
Довольно легко получается ехать 30, с учетом всяких там светофоров, высотных перепадов и т.д. около 25, если поездка не очень долгая, минут 20-30, потом конечно же снижается.
Тож все время огорчало, что вел раскачивается при педалировании. Я правда не пошел путем самурая, а проанализировал историю всех своих поездок и решил, что горный мне не нужен, так как только педалированием и занимаюсь, по пересеченной местности не ездил. Купил себе одноподвесный, с узкими шинами, и бОльшим диаметром колес. Средняя скорость выросла примерно с 17-18 до 25 кмч по городскому асфальту.
Ну так «заставьте» переделывать всех свои протоколы на «правильные», хех. Бурления то и начнутся.
HTTP очень узкая ниша, а единица измерения информации затрагивает всех.
Как насчет 8 гигабайт 589мегабайт одной планкой?
Расхождение же из-за адресации памяти возникло, информация памятью измерялась еще до того, как устройства долговременного хранения возникли.
Конечному пользователю будет конечно же удобнее считать свои файлы, но каково будет разработчикам? Всякие размеры кэша, буферов, порций данных, всё внезапно станет состоять из нецелых цифр.
И если с жесткими дисками как то еще можно понять — как разметили, так и будет, то теперь в моду входят ССД диски, они же тоже на память делятся, полмикросхемы для ровного счета не впаяешь.
Вспоминается выражение «оцифровать компакт диск». Сколько я ни пытался, не смог объяснить, что на компакт диске и так цифра. Почему то считаю, что микрософт не зря считает пользовательскую массу идиотами.
Но мегабайт как 1024^2 используется не поэтому. Сила привычки и обратная совместимость. Однажды ошиблись и прижилось. Проще продолжать, чем объяснять идиотам что за разница возникла. Бурление говн будет небось сопоставимо с пропавшей кнопкой «пуск».
Не нашел там конструктора копирования, там речь про operator=, разве нет?
Кстати проверил в Visual C++. Не дает создать конструктор копирования с аргументом по значению. Не знаю, заслуга ли это микрософта, или 11го стандарта, но претензия была напрасна. Про невиртуальный деструктор, тем не менее, «особенность» здравствует и поныне.
Выбешивают особенности виновника торжества (С++), такие как возможность написать конструктор копирования с передачей копии объекта, а не по ссылке, или базовый класс с невиртуальным деструктором,. Как мне кажется такие вещи не должны компилиться, а падать с ошибкой, ворнинга недостаточно. Но нет даже ворнинга. Это за пределами возможности выстрелить себе в ногу, это как документированная возможность вида «нажмешь эту кнопку — умрешь». Зачем кому либо вообще такая кнопка? Почему нельзя было сделать без нее?
«Я ничего не понял из того, что ты сказал, но ты заговорил, и достучался до моего сердца»(с) Джей и молчаливый Боб.
Трудно спорить с «сотрудником Интела», но я все таки считаю С++ надмножеством С, и «чистый С++» оксюмороном.
Нет, обратный порядок это один из лучших случаев, особенно при выборе пивота посередине. Такой массив будет отсортирован уже после первой итерации, дальше будут только сравнения без обменов.
Если пивот выбирается случайным образом, то вероятность худшего случая 1/(N!), если не напутал, причем от входного массива не зависит. Т.е. зависит конечно, учитывая то, что генераторы псевдослучайны. При этом, если выбирать пивот по принципу выборки трех элементов массива, и выбора среднего из них, то вероятность соотвественно еще ниже.
Почему-то глядя на эту тему, подумалось, что идет борьба разработчиков процессоров с программистами.
Мне вот просто интересно, если в процессоре изначально обойтись без этих оптимизаций с перестановками инструкций, то потом в программах можно будет обойтись без барьеров памяти, то есть мьютексы будут более просты и менее затратны.
Может это приведет к бОльшей производительности?
Я, когда лет 10 назад писал на дельфи, потом на С++ билдере, нелицензионно конечно же, откуда у студента такие деньги в те времена, тоже радовался, как у них все было хорошо в плане визуальной разработки. Несмотря на тормозной никудышный компилятор, у которого так и не появилось 64хбитной версии(или уже есть?), несмотря на баги с утечкой памяти в таких основополагающих классах, как AnsiString, все это было весьма привлекательно.
Года три назад решил для себя — изучаю C#, поставил студию, создал свое первое wpf приложение, и позабыл про Билдер насовсем. А теперь и обычный C++ ничего, и std::string вполне себе устраивает, И ВинФормс вполне хорош, уже не то, что разработка под mfc, которая и отпугнула в свое время. А уж компилируемый код настолько существенно быстрее работает, чем борландовский, сплошная радость. Да и вобщем то борландовский как мне показалось медленнее даже шарпового, несмотря на его не-нативность.
При сравнимых вещах обычно решает сила привычки, и даже если надо переходить, то или с тоской поглядываешь назад, или еще что, а тут как на новую ступень шагнул, и долго пинал себя пяткой, что не сделал этого раньше.
Временный пустой класс, пустой метод и вообще любые заглушки не вызывают вопросов. Вызывает вопрос, почему класс один? Требование заказчика иметь три разных, хлеб, пирожок и торт. Зачем заниматься самодеятельностью и объединять их в один, награждая перечисляемым типом? Заранее же неизвестно будет ли у них что то общее вообще, состояние или поведение. А кирпич при этом отдельно, хотя про него нам известно ровно столько же, сколько и про торт, который впоследствии может оказаться сленговым названием газобетона например, и его имеет смысл с кирпичем объединять, а не с хлебом.
Совершенствоваться в применении YAGNI еще есть куда, не правда ли, хех.
PS мне не нравится, на самом деле попытка подогнать исходные данные под ответ, то есть принцип YAGNI под заведомо неудачное решение Маркуса.
Номинально он все же горный, обычный хардтейл. Но на нем существенно лучше ехать по асфальту, нежели на предыдущем усиленном двуподвесном. Когда я тот покупал, еще не знал что мне было нужно.
Но соответсвенно непрыгучий и по проселку уже хуже. Плоские шины не тянут в песке, но не создают помех на асфальте. Обод еще двойной. ширина обода такая же, как у того, а ширина покрышек поменьше. Руль «горный».
Не очень то в классификации велов понимаю, не знаю как это назвать. уже не горный, но еще не шоссейный.
Я 26 км до работы (час и 15 минут, плюс минус) и обратно через 8 часов одолевал конечно. Но не больше двух раз в неделю, не успеваю восстанавливаться. На горном, который весь из себя усиленный был, с маленькой, относительно теперешнего, но более тяжелой рамой, и т.п. на 15 и более минут требовалось. И кстати 30 далеко от высшей скорости едется сейчас, автомобильными терминами — передачи более длинные.
Плюс-минус это в основном то, что туда в гору, обратно с горы.
Довольно легко получается ехать 30, с учетом всяких там светофоров, высотных перепадов и т.д. около 25, если поездка не очень долгая, минут 20-30, потом конечно же снижается.
HTTP очень узкая ниша, а единица измерения информации затрагивает всех.
Расхождение же из-за адресации памяти возникло, информация памятью измерялась еще до того, как устройства долговременного хранения возникли.
Конечному пользователю будет конечно же удобнее считать свои файлы, но каково будет разработчикам? Всякие размеры кэша, буферов, порций данных, всё внезапно станет состоять из нецелых цифр.
И если с жесткими дисками как то еще можно понять — как разметили, так и будет, то теперь в моду входят ССД диски, они же тоже на память делятся, полмикросхемы для ровного счета не впаяешь.
Но мегабайт как 1024^2 используется не поэтому. Сила привычки и обратная совместимость. Однажды ошиблись и прижилось. Проще продолжать, чем объяснять идиотам что за разница возникла. Бурление говн будет небось сопоставимо с пропавшей кнопкой «пуск».
Кстати проверил в Visual C++. Не дает создать конструктор копирования с аргументом по значению. Не знаю, заслуга ли это микрософта, или 11го стандарта, но претензия была напрасна. Про невиртуальный деструктор, тем не менее, «особенность» здравствует и поныне.
Трудно спорить с «сотрудником Интела», но я все таки считаю С++ надмножеством С, и «чистый С++» оксюмороном.
Если пивот выбирается случайным образом, то вероятность худшего случая 1/(N!), если не напутал, причем от входного массива не зависит. Т.е. зависит конечно, учитывая то, что генераторы псевдослучайны. При этом, если выбирать пивот по принципу выборки трех элементов массива, и выбора среднего из них, то вероятность соотвественно еще ниже.
Мне вот просто интересно, если в процессоре изначально обойтись без этих оптимизаций с перестановками инструкций, то потом в программах можно будет обойтись без барьеров памяти, то есть мьютексы будут более просты и менее затратны.
Может это приведет к бОльшей производительности?
Года три назад решил для себя — изучаю C#, поставил студию, создал свое первое wpf приложение, и позабыл про Билдер насовсем. А теперь и обычный C++ ничего, и std::string вполне себе устраивает, И ВинФормс вполне хорош, уже не то, что разработка под mfc, которая и отпугнула в свое время. А уж компилируемый код настолько существенно быстрее работает, чем борландовский, сплошная радость. Да и вобщем то борландовский как мне показалось медленнее даже шарпового, несмотря на его не-нативность.
При сравнимых вещах обычно решает сила привычки, и даже если надо переходить, то или с тоской поглядываешь назад, или еще что, а тут как на новую ступень шагнул, и долго пинал себя пяткой, что не сделал этого раньше.
Для меня Борланд/Эмбаркадеро умер три года назад.
Совершенствоваться в применении YAGNI еще есть куда, не правда ли, хех.
PS мне не нравится, на самом деле попытка подогнать исходные данные под ответ, то есть принцип YAGNI под заведомо неудачное решение Маркуса.