В темной-темной комнате сидят двое ученых. Один крутит черный-черный потенциометр, второй внимательно смотрит в темную-темную катодную трубку. Страшно? На самом деле – да. Потому что происходящее – это самая настоящая



В наше время непрерывных потоков информации, развития науки и ее популяризации, с увлечением социальными сетями и различными медиаплатформами как никогда стоит вопрос о качестве этой самой информации. Помимо вирусности распространения настоящим бичом соцсетей становится моментальное нахождение и сплочение единомышленников вокруг практически любой идеи – как радикально политически окрашенной, так и совершенно абсурдной. Если даже сторонников идей вроде плоской Земли набирается критическая масса, чтобы их количество и уверенность в себе позволяли им самоподдерживаться и психологически сопротивляться даже простейшим и железным логическим доводам, что же говорить о более сложных темах, требующих специальных знаний? Конечно, это касается массового сознания. Специалистов подобные вещи практически не затрагивают, потому что образование позволяет им отличить факты от лженауки и медиа-мифов.

Но гораздо более коварным по сравнению со лженаукой является случай, когда профессионал в области науки по каким-то причинам одурачивает сам себя. То ли гоняясь за сенсационным открытием, то ли окрыленный результатами и не желающий сдаваться, ученый становится невидимым вредоносным элементом внутри научного сообщества. Он гордится своими результатами, он публикует их, он вызывает дискуссии. И даже находит сторонников своему открытию, которого на самом деле нет. Феномену, который он выдумал незаметно для себя, в самом процессе своих исследований, даже не имея умысла на подлог.

Пролог

Астронавты Олдрин (слева) и Армстронг в Хьюстоне во время тренировки выхода на лунную поверхность (22 апреля 1969 года)

Знаете, кого мне всегда напоминали сторонники теорий заговора? Назойливых шахматистов.

Да-да, бывают такие, которые продолжают ходить королем против вашей ладьи. И вы теряетесь, разинув рот от неожиданности: он что, не читал стандартных эндшпилей и не знает своей судьбы — мат не позднее 16-го хода? Что происходит? Он надеется, что вы забыли, как это делается, что вам станет скучно и вы бросите играть?

А еще они напоминают мне людей, чинящих плотину. Вот вы пробили брешь в их теории там, тут, здесь. Все, вода потекла. Но нет, на каждый такой факт у них есть контраргумент, которыми они затыкают бреши, и вскоре их плотина становится уродливым одеялом заплаток, уже не образующих никакую теорию сами по себе.

Когда у вас в дискуссии рождается такое ощущение — знайте, вы спорите с теорией заговора. А еще знайте — вас берут на изнеможение, а любой неуверенный или слабый факт с вашей стороны трактуется как неспособность отстоять свою точку зрения и победа теории заговора. Увы, это психология таких споров, и для их опровержения нужно, в первую очередь, не заходить в болото, куда вас тянут.

А что же тогда делать? Да все очень просто. Надо замолчать. А затем попросить теоретика заговора рассказать все с начала. Нет-нет, не пересказывать теорию, которая обычно является «сутью произошедшего». А описать. Все. Как было сделано. Подробно. С самого начала.

Давайте так и сделаем на примере лунного заговора, который живуч на фоне миссий LRO, Opportunity, Rosetta и сегодняшних ежедневных снимков все приближающегося Плутона.