Так вся идея статьи заключается в том, что у переболевшего нет особого преимущества в инвентаре над вакцинированным, и его тоже нужно обновлять и поддерживать в порядке. Так же часть его инвентаря предназначена не для борьбы с течью, а для устранения её последствий, что никак с ней самой бороться не помогают. И технически обновление инвентаря не приводит к таким серьёзным последствиям.
Вы правы, статья не научная, а "популярная". Я назвал ее пиаром, и в этом мы с вами сходимся.
Вы правы, я не приводил утверждений для дискуссии. Потому что не понимаю, как можно дискутировать с PR-агенством. Им надо отработать пропагандистскую методичку и пойти домой к семье.
Разница между популярной статьёй и научной в степени строгости высказываний, наглядности примеров, наличии множества выводов и рекомендаций. Если вы считаете, что ненаучная статья на тему обязательно является пиаром (пиаром чего?), то вам нужно привести намного более существенные аргументы.
А вы считаете что автор прав и летальность ковида равна 2%? Я фундаментально с этим не согласен.
Покажите ваши данные, которые показывают, что это не так. Пока есть все основания считать, что для невакцинированных среднее смертность имеет такой порядок (который будет смещаться, из-за того что вакцинация непропорциональна по возрасту.
Даже если считать, что далеко не все случаи учитываются, просто беря избыточную смертность в России (753к по оценкам Financial Times по официальным российским данным) и деля на население в 146м получаем, что умерло уже примерно 0,5%, что является минимальной оценкой снизу. Считая, что переболели не все, выходим к 1-3%. И это только прямой ущерб.
Ну и да, мне, как и любому человеку, все равно на судьбы миллионов. Я, как и любой нормальный человек, занят судьбами своей семьи. А вам не все равно на судьбы миллионов?
Мне не все равно, поэтому я изучаю данные по Ковиду, и делаю так,чтобы пользователи могли получить корректную информацию и принять обоснованное решение, что может спасти жизни. Ваших же целей я понять не могу, ибо добавить максимум сомнения в вакцинации не приводя заведомо ложных утверждений не должно являться целью разумного человека.
Надо понимать, что Ковид от гриппа по изменчивости отличается очень сильно. Скорость мутаций заметно меньше, и вирусы гриппа отличаются друг от друга серотипом, у них заметно разные белки в составе, и эволюционно они далеки друг от друга. По Короне пока нет оснований считать, что не будет универсальной вакцины. Тот же спайк белок сейчас близок к оптимальной для проникновения форме, изменения для обхода антител с намного большей вероятностью просто не дадут вирусу проникать в клетку.
Следить за мутациями надо, но бояться сверх известного сейчас пока нет оснований. Практически худший из ожидаемых сценариев уже произошёл - дельта.
Удивительно манипуляционный комментарий, который не приводя никаких оценок, ничего не опровергая, пытается посеять сомнения в выводах статьи. Даже если автор комментария не антиваксер, аргументы у него такие же, только он вообще ничего не утверждает, чтобы с ним не могли аргументировано спорить. Давайте подробно разберём манипуляции.
Вообще пост автора выглядит больше как рекламный пост "Спутник V", чем как рекламный пост вакцинации. Неудивительно с учетом того, что автор Автор зарегистрировался 23 июля и сходу накидал 5 статей за 3 дня. Причем первые 2 статьи за 3 часа. Не знаю, сколько там человек выкладывают статьи от имени автора.
Претензия к скорости выкладки, но не фактам. Неизвестно, сколько времени готовился материал до регистрации. Спутнику уделяется больше внимания исключительно по одной причине - это единственная вакцина от Ковида с доказанной эффективностью на территории России.
До этой фразы вы привели несколько цифр, которые говорят, что переболевшие вполне успешно избегают повторного заражения. Но потом решили попугать этой фантастической научной фразой. Фраза не укладывается в образ ученого, но очень подходит PR-агенту.
Опять претензии к форме, но не к содержанию. Это популярный, а не научный текст, в котором сделан акцент на конкретные вещи. Опять же успешность избежания повторного заражения относительна, и в статье как раз показано насколько, и почему вакцинация после болезни желательна.
Даже эту фразу ученый написал бы иначе, стараясь придерживаться единицы измерения, которой он следовал до нее. Скажу пока просто без учета придирок к цифрам, как такое надо писать: Риск реинфекции варианта Альфа (5%-18%). Риск реинфекции Дельта (7.5%-27%). Но теперь то цифры выглядят не так страшно и не очень подходят PR-агенту.
А в чём претензия? После прихода дельты утвержается, что доля повторно заболевших выросла на 50%, так же работают проценты. И риск реинфекции сравнивается с рисками после просто вакцинации, и показывается, что он так же растёт со временем. А это потенциально миллионы заново заболевших только в России. Здесь каждый процент имеет значение, особенно с точки зрения коллективного иммунитета.
Список выглядит не очень убедительно в разрезе того, что у нас несколько тысяч певцов, актеров, режисеров, хоккеистов, журналистов. Но выглядит будто тяжело переболело только 9 из них. Здесь вы даже для PR-агента плохо поработали.
Пример известных лиц приведен для того, что ситуация распространена, и касается даже людей которые могут позволить себе хорошую заботу о здоровье. И из этого можно сделать вывод, что серьёзно болеют тысячи и более молодых людей, считая пропорции. И что риском нельзя пренебрегать. Автор комментария судя по всему пытается принизить этот риск, этот приём используют для того, чтобы убедить молодых, что для них риски крайне малы. Это не так.
Но конечно же лучше на всякий случай испугаться и его. Все описанные вами симптомы каждый, кто читает этот комментарий испытывал не раз задолго до 2020 года.
Опять некорректный вывод. На 100% механизмы возникновения лонгковида пока не известны, но по симптомам и их частоте есть масса научных статей. Долгосрочные последствия у порядка 10% переболевших это существенно. Лонгковида надо опасаться даже если не полностью понятно, как он возникает.
Дак я не понял, если я переболел, мне одной или двумя дозами вакцинироваться? Выше вы говорите, что надо вакцинироваться одной. Тут говорите, что можно и двумя. Фраза больше подходит продавцу и PR-агенту, чем ученому.
Опять не желание разобраться. В общем случае достаточно одной дозы посе симптоматичного ковида. Ковивак работает хуже, поэтому для него желательно 2. В общем случае 2 дозы никогда хуже 1 не будут.
Здесь вы совсем видимо увлеклись в своем маркетинговом творчестве. Понятно, что ученый проверил бы факты (да хотя бы даже в яндексе вбить количество переболевших и умерших), но PR-агенту надо спровоцировать аудиторию на покупку товара, а не на предоставление достоверной информации.
Вот здесь автор комментария перестаёт скрываться. И показывает, что ему все равно сколько миллионов умрёт (а оценки в России ведёт к этой цифре), но маркетинг вакцинации вреден. Либертарианец?
А вот и Call to Action.
Логичный вывод по данным статьи, который следует из всех ссылок. Аргументов против у комментатора нет.
На всякий случай надо пнуть конкурента.
У Ковивака нет норм статей и данных. Понятно, что рекомендуют проверенное. Вакцины эти не конкурируют.
Вывод: крайне вредный комментарий, непонятно почему оцененный высоко.
В Украине тожестандартные колебания статистики на выходные, связанные с тем, что на выходных не работают как минимум многие гослаборатории, в которых делают тесты. Отсуствие любого влияние выходных в России аномально. Так же из дня в день колебание в 5-10% является минимально логичным. Для этого достаточно в модели предположить, что фиксация положительного теста от момента заболевания имеет разброс в дней 7 например.
С первой частью согласен, именно поэтому везде требуют прививку/недавний ПЦР/свидетельство о недавно перенесённом Ковиде, подтвержденном тестами. Это достаточно простые критерии, которые нельзя трактовать разными способами, и которые дают хорошую защиту от распространения Ковида.
А вторая часть вашего утверждения упускает из виду простой факт - убеждать надо не умных, для них свидетельств достаточно, чтобы они приняли корректное условие. И большинству важно показать, что то что они переболели не означет, что им не нужна прививка (как Пескову например). И аргументы о недостаточной защите здесь могут сработать лучше, чем рассуждения об эффективности (по времени и усилиям) количественных тестов на антитела (качественные экспресс тесты не совсем то). В России ситуация усугубляется разносторонними действиями властей.
Так дело в том, что повторная заболеваемость как раз сравнима, и исследования это показывают. Эти исследования показывают причину. По ссылкам у того же автора есть эта статистика, где видим защиту в 90-95% в среднем после заболевания, которая падает со временем. Естественный иммунитет не идеальная защита, как и вакцинация.
Вот например из первого исследования по Пфайзеру - видно как эффективность меняется, пока не доходит до максимума через 7 дней после 2 дозы. Здесь уже после начала вакцинации аналогичные данные, в научной статье тоже видна защита одной дозой. Негативного влияния не обнаружено. Единичные случаи не являются аргументами.
Разные аденовирусы в Спутнике позволяют сделать 2 прививки за 21 день, а не выдерживать паузу как в Астрозенеке в 3 месяца. От 1 дозы недостаточный иммунный ответ по всем исследованиям и всем вакцинам, даже J&J отказались от курса в 1 дозу. Сейчас появляются массово исследования, которые показывают, что более корректным будет курс в 3 дозы для максимальной защиты.
Иммунитет к вектору вещь никак не влияющая на общий уровень защиты, только увеличивает шанс, что вакцина подействует хуже.
Прочитайте исследования при регистрации. Вкратце - защита уже наблюдаема вскоре после 1 дозы, негативного влияния незамечено. Есть графики, показывающие уровни антител и защиты от заболевания. У Пфайзера как я помню после 1 дозы в начальном испытании порядка 65% защита была.
Есть исследования, показывающие, что иммунитет после болезни сравним с 2 дозами хорошей вакцины, и в значительном числе случаев нормально не вырабатывается. Именно поэтому рекомендуется вакцинация после болезни, достаточно одной дозы. 6 месяцев после болезни.
Там срок не две недели, а фиксированное число блоков - 2016. Если 10 минут на блок, то это ровно 2 недели. А потом происходит перерасчёт по затраченному времени. То есть при одном компьютере перерасчёт фактически произойти не сможет в это тысячелетие. Существенное снижение сложности потребует много времени даже если все будут пытаться это сделать.
Просто давление это моментальная характеристика, а вот время, в течении которого оно действует будут пропорционально объёму, как и соответствующая работа/энергия.
Насчёт слива нужно уточнение. Видел в твиттере информацию, что кто-то пытался купить, но его кинули. Как минимум надо изменить формулировку на "предположительно слили", пока не станет ясно.
Я наверно не до конца корректно выразился - происходит сохранение результата каждого действия в режиме автосохранения, который включается/отключается одним щелчком для любого открытого файла, сохраненного в облаке. Это лучше сохраняет результаты, чем автосохранение по таймеру в прежних версиях, и на этом основана совместная работа и версионность.
Если сравнивать с 2010, то полезных фич ещё больше. Я ограничусь Excel, в котором разбираюсь больше.
Производительность: Поддержка многопоточности, 64 разрядная версия, улучшение эффективности функций поиска (важно для больших таблиц).
PowerQuery и Pivot: Очень полезная вещь для интеграции с базами данных, активно используется в бизнесе.
Интеграция с облаками: Сохранение каждого действия (на удивление удобная вещь), поддержка совместного редактирования, журнал версий.
Новые функции: Особенно удобны логические и функции поиска и работы с массивами, часть из них как раз добавлены в последнее время и указаны в комментарии выше.
Общие улучшения интерфейса: Особо не заметно, пока не пытаешься использовать более старую версию, и видишь как каких-то фич не хватает.
Человек, который не видит разницы, вообще не использует офис для чего-то более-менее серьёзного.
37$ это реально дешево. В Розетке официально цена до 60$ примерно (1600 грн) опускается с акциями. В любом случае почти в 2 раза дешевле, чем напрямую у Майкрософт. Не видно смысла покупать офис без подписки для обычных пользователей, да и бизнесу обычно выгоднее.
А дело засекретили, так чтобы никто не мог понять за что. По сути очень много ссылок на административки по митингам и черт знает чего прилепленного сверху. Никакой разумной критики дело выдержать конечно не могло, но результат от этого не зависел.
Так вся идея статьи заключается в том, что у переболевшего нет особого преимущества в инвентаре над вакцинированным, и его тоже нужно обновлять и поддерживать в порядке. Так же часть его инвентаря предназначена не для борьбы с течью, а для устранения её последствий, что никак с ней самой бороться не помогают. И технически обновление инвентаря не приводит к таким серьёзным последствиям.
Разница между популярной статьёй и научной в степени строгости высказываний, наглядности примеров, наличии множества выводов и рекомендаций. Если вы считаете, что ненаучная статья на тему обязательно является пиаром (пиаром чего?), то вам нужно привести намного более существенные аргументы.
Покажите ваши данные, которые показывают, что это не так. Пока есть все основания считать, что для невакцинированных среднее смертность имеет такой порядок (который будет смещаться, из-за того что вакцинация непропорциональна по возрасту.
Даже если считать, что далеко не все случаи учитываются, просто беря избыточную смертность в России (753к по оценкам Financial Times по официальным российским данным) и деля на население в 146м получаем, что умерло уже примерно 0,5%, что является минимальной оценкой снизу. Считая, что переболели не все, выходим к 1-3%. И это только прямой ущерб.
Мне не все равно, поэтому я изучаю данные по Ковиду, и делаю так,чтобы пользователи могли получить корректную информацию и принять обоснованное решение, что может спасти жизни. Ваших же целей я понять не могу, ибо добавить максимум сомнения в вакцинации не приводя заведомо ложных утверждений не должно являться целью разумного человека.
Надо понимать, что Ковид от гриппа по изменчивости отличается очень сильно. Скорость мутаций заметно меньше, и вирусы гриппа отличаются друг от друга серотипом, у них заметно разные белки в составе, и эволюционно они далеки друг от друга. По Короне пока нет оснований считать, что не будет универсальной вакцины. Тот же спайк белок сейчас близок к оптимальной для проникновения форме, изменения для обхода антител с намного большей вероятностью просто не дадут вирусу проникать в клетку.
Следить за мутациями надо, но бояться сверх известного сейчас пока нет оснований. Практически худший из ожидаемых сценариев уже произошёл - дельта.
Удивительно манипуляционный комментарий, который не приводя никаких оценок, ничего не опровергая, пытается посеять сомнения в выводах статьи. Даже если автор комментария не антиваксер, аргументы у него такие же, только он вообще ничего не утверждает, чтобы с ним не могли аргументировано спорить. Давайте подробно разберём манипуляции.
Претензия к скорости выкладки, но не фактам. Неизвестно, сколько времени готовился материал до регистрации. Спутнику уделяется больше внимания исключительно по одной причине - это единственная вакцина от Ковида с доказанной эффективностью на территории России.
Опять претензии к форме, но не к содержанию. Это популярный, а не научный текст, в котором сделан акцент на конкретные вещи. Опять же успешность избежания повторного заражения относительна, и в статье как раз показано насколько, и почему вакцинация после болезни желательна.
А в чём претензия? После прихода дельты утвержается, что доля повторно заболевших выросла на 50%, так же работают проценты. И риск реинфекции сравнивается с рисками после просто вакцинации, и показывается, что он так же растёт со временем. А это потенциально миллионы заново заболевших только в России. Здесь каждый процент имеет значение, особенно с точки зрения коллективного иммунитета.
Пример известных лиц приведен для того, что ситуация распространена, и касается даже людей которые могут позволить себе хорошую заботу о здоровье. И из этого можно сделать вывод, что серьёзно болеют тысячи и более молодых людей, считая пропорции. И что риском нельзя пренебрегать. Автор комментария судя по всему пытается принизить этот риск, этот приём используют для того, чтобы убедить молодых, что для них риски крайне малы. Это не так.
Опять некорректный вывод. На 100% механизмы возникновения лонгковида пока не известны, но по симптомам и их частоте есть масса научных статей. Долгосрочные последствия у порядка 10% переболевших это существенно. Лонгковида надо опасаться даже если не полностью понятно, как он возникает.
Опять не желание разобраться. В общем случае достаточно одной дозы посе симптоматичного ковида. Ковивак работает хуже, поэтому для него желательно 2. В общем случае 2 дозы никогда хуже 1 не будут.
Вот здесь автор комментария перестаёт скрываться. И показывает, что ему все равно сколько миллионов умрёт (а оценки в России ведёт к этой цифре), но маркетинг вакцинации вреден. Либертарианец?
Логичный вывод по данным статьи, который следует из всех ссылок. Аргументов против у комментатора нет.
У Ковивака нет норм статей и данных. Понятно, что рекомендуют проверенное. Вакцины эти не конкурируют.
Вывод: крайне вредный комментарий, непонятно почему оцененный высоко.
В Украине тожестандартные колебания статистики на выходные, связанные с тем, что на выходных не работают как минимум многие гослаборатории, в которых делают тесты. Отсуствие любого влияние выходных в России аномально. Так же из дня в день колебание в 5-10% является минимально логичным. Для этого достаточно в модели предположить, что фиксация положительного теста от момента заболевания имеет разброс в дней 7 например.
С первой частью согласен, именно поэтому везде требуют прививку/недавний ПЦР/свидетельство о недавно перенесённом Ковиде, подтвержденном тестами. Это достаточно простые критерии, которые нельзя трактовать разными способами, и которые дают хорошую защиту от распространения Ковида.
А вторая часть вашего утверждения упускает из виду простой факт - убеждать надо не умных, для них свидетельств достаточно, чтобы они приняли корректное условие. И большинству важно показать, что то что они переболели не означет, что им не нужна прививка (как Пескову например). И аргументы о недостаточной защите здесь могут сработать лучше, чем рассуждения об эффективности (по времени и усилиям) количественных тестов на антитела (качественные экспресс тесты не совсем то). В России ситуация усугубляется разносторонними действиями властей.
Так дело в том, что повторная заболеваемость как раз сравнима, и исследования это показывают. Эти исследования показывают причину. По ссылкам у того же автора есть эта статистика, где видим защиту в 90-95% в среднем после заболевания, которая падает со временем. Естественный иммунитет не идеальная защита, как и вакцинация.
Вот 2 треда со ссылками, которые показывают, что переболевшим стоит вакцинироваться.
В них показано, что у 36% переболевших нет достаточного уровня антител к спайк белку.
Общий консенсус - уровень защиты в среднем сравним с 2 прививками, через 6 месяцев после симптомного ковида стоит усилить защиту.
Вот например из первого исследования по Пфайзеру - видно как эффективность меняется, пока не доходит до максимума через 7 дней после 2 дозы. Здесь уже после начала вакцинации аналогичные данные, в научной статье тоже видна защита одной дозой. Негативного влияния не обнаружено. Единичные случаи не являются аргументами.
Разные аденовирусы в Спутнике позволяют сделать 2 прививки за 21 день, а не выдерживать паузу как в Астрозенеке в 3 месяца. От 1 дозы недостаточный иммунный ответ по всем исследованиям и всем вакцинам, даже J&J отказались от курса в 1 дозу. Сейчас появляются массово исследования, которые показывают, что более корректным будет курс в 3 дозы для максимальной защиты.
Иммунитет к вектору вещь никак не влияющая на общий уровень защиты, только увеличивает шанс, что вакцина подействует хуже.
Прочитайте исследования при регистрации. Вкратце - защита уже наблюдаема вскоре после 1 дозы, негативного влияния незамечено. Есть графики, показывающие уровни антител и защиты от заболевания. У Пфайзера как я помню после 1 дозы в начальном испытании порядка 65% защита была.
Есть исследования, показывающие, что иммунитет после болезни сравним с 2 дозами хорошей вакцины, и в значительном числе случаев нормально не вырабатывается. Именно поэтому рекомендуется вакцинация после болезни, достаточно одной дозы. 6 месяцев после болезни.
Тред с ссылками на тему.
Там срок не две недели, а фиксированное число блоков - 2016. Если 10 минут на блок, то это ровно 2 недели. А потом происходит перерасчёт по затраченному времени. То есть при одном компьютере перерасчёт фактически произойти не сможет в это тысячелетие. Существенное снижение сложности потребует много времени даже если все будут пытаться это сделать.
Просто давление это моментальная характеристика, а вот время, в течении которого оно действует будут пропорционально объёму, как и соответствующая работа/энергия.
Насчёт слива нужно уточнение. Видел в твиттере информацию, что кто-то пытался купить, но его кинули. Как минимум надо изменить формулировку на "предположительно слили", пока не станет ясно.
Я наверно не до конца корректно выразился - происходит сохранение результата каждого действия в режиме автосохранения, который включается/отключается одним щелчком для любого открытого файла, сохраненного в облаке. Это лучше сохраняет результаты, чем автосохранение по таймеру в прежних версиях, и на этом основана совместная работа и версионность.
Если сравнивать с 2010, то полезных фич ещё больше. Я ограничусь Excel, в котором разбираюсь больше.
Производительность: Поддержка многопоточности, 64 разрядная версия, улучшение эффективности функций поиска (важно для больших таблиц).
PowerQuery и Pivot: Очень полезная вещь для интеграции с базами данных, активно используется в бизнесе.
Интеграция с облаками: Сохранение каждого действия (на удивление удобная вещь), поддержка совместного редактирования, журнал версий.
Новые функции: Особенно удобны логические и функции поиска и работы с массивами, часть из них как раз добавлены в последнее время и указаны в комментарии выше.
Общие улучшения интерфейса: Особо не заметно, пока не пытаешься использовать более старую версию, и видишь как каких-то фич не хватает.
Человек, который не видит разницы, вообще не использует офис для чего-то более-менее серьёзного.
37$ это реально дешево. В Розетке официально цена до 60$ примерно (1600 грн) опускается с акциями. В любом случае почти в 2 раза дешевле, чем напрямую у Майкрософт. Не видно смысла покупать офис без подписки для обычных пользователей, да и бизнесу обычно выгоднее.
А дело засекретили, так чтобы никто не мог понять за что. По сути очень много ссылок на административки по митингам и черт знает чего прилепленного сверху. Никакой разумной критики дело выдержать конечно не могло, но результат от этого не зависел.
Лукашенко так делал в 2020, чтобы претензии выставлять было сложнее. Для кого-то может действительно осталась "проклятая неопределённость".