И не только плановой, к сожалению. Родственнику с высокой температурой не мог в апреле 2020 скорую в течение нескольких дней вызвать (вернее, добиться приезда). И это было дело в Москве, что происходило в других местах, страшно даже подумать.
Это очень неприятное чувство, когда ты привык к тому, что есть врачи, а тут вдруг раз, и нету. И если случится что-то экстренное, например, аппендицит, кажется, что шансы на помощь стремятся к нулю…
Так я не говорил ничего про то, что «звания настоящего ученого» что-то недостойно. Я вообще не верю в «настоящий Х должен Y». Я считаю, что когда кто-то произносит что-то подобное, это всего лишь примитивная и грубая манипуляция, а если кто-то сам себя всерьез считает «настоящим Х», — случай, достойный жалости, не более того.
Напротив, ученый может быть хоть верующим, хоть ревностным богоборцем. Ученый может строго следовать научному подходу и может даже осознанно заблуждаться. Ученый — не абстракт, а живой человек со своими эмоциями, убеждениями. Я хотел обратить внимание на то, что не нужно смешивать науку и научный подход в целом с личностными проявлениями конкретного представителя.
Всегда было интересно, как изменился почерк с широким распространение компьютеров?
По себе замечаю, что чем дальше от школы, где часто приходилось стирать пальцы ручкой чуть ли не в кровь, тем труднее писать, так как практики стало чрезвычайно мало. И почерк портится: скорость ниже, появляется больше вычурных и узорных элементов, будто в попытке компенсировать общую неуверенность на письме от руки.
Видно, например, как изменился почерк у людей в целом со времен указанной методики 1971 года?
Научное мышление основано на фальсифицируемости гипотез. Если утверждение заведомо нефальсифицируемо (хрестоматийный пример — «чайник Рассела»), оно просто не может быть предметом научного рассмотрения в любом виде. То есть подход науки — игнорировать.
Если кто-то, в том числе учёный, начинает что-то там мочить, то это не потому что он учёный, а потому что хочет мочить :) То есть и это с наукой никак не связано.
Невыгодные для бизнеса расходы должно осуществлять государство, для этого оно налоги и собирает. «Стимулировать» бизнес к социальной ответственности — всё равно что вводить принудительные чаевые, — это перекладывание бремени с государства на бизнес работников, чьи зарплаты в очередной раз сократятся.
Я склоняюсь к тому, что если заставлять кого-то делать то, что он не хочет, он будет это делать, как в тексте было написано, «левой пяткой», в итоге социальные задачи не будут выполнены качественно, а лишь формально.
Реальная социальная ответственность бизнеса заключается в том, чтобы выстраивать здоровые отношения с работниками. Соцпакет и хорошие условия во всех смыслах на рабочем месте выгодны работодателю, так как делают его более конкурентным, в этом ничего плохого нет.
Благотворительность должна осуществляться самостоятельно, из распределенной прибыли теми, кому она досталась, и из полученной зарплаты. Если прибыли хватает с головой, и девать её некуда, благотворительность явно принесет не только плюс в карму, но и пользу обществу, то есть в конечном итоге и самому бизнесу.
Мне кажется, как-то так это всё работает.
Можно и в % годовых посчитать, если взять начальную и конечную точку соответственно. Метод далеко не простой, лучше его считать с помощью кода и брокерского API, но он именно учитывает движение средств (в том числе комиссии), что для Вас, как я понял, тоже является ключевым требованием.
Add. Гранулярность для имущества особо не важна, имхо, так как вы не можете произвольно докупить или продать комнату для квартиры, например. Поэтому налоговиков тут понять можно, их метод как раз ближе к IRR. Единственная явная недоработка тут — это то, что у нас криптовалюты признали имуществом. Для них такой поход по понятным причинам не особо хорошо действует :)
1. О «предельных» величинах. А почему при расчёте средней стоимости активов берутся точки отсечения раз в день? Это оправдано только в том, случае, если соответствующий порядок расчёта закреплен нормативно, например, инструкциями ЦБ. В противном случае, чем гранулированнее веса, тем точнее результат. Особенно если речь идет про предельные случаи :) Я бы считал среднюю арифметическую примерно так: Pa = sum(i, T0, T1, Pi * (Ti1 — Ti0)) / (T1 — T0), где T — это Unix Timestamp, (Ti1 — Ti0) — длительность сохранения определенной цены портфеля Pi (иначе «срок» в терминах статьи, T1 и T0 — конец и начало отчетного периода в целом.
2. О средних величинах. Существует теоретически бесконечное количество методик расчёта средних: обратноквадартическая, гармоническая, геометрическая, арифметическая, квадратическая, и т.д. с любой произвольной степенью в виде целого числа. Чем больше степень выбранного типа средней, тем выше итоговое значение. Например, средняя гармоническая от 5 и 11 = 6,875, геометрическая — примерно 7,416, арифметическая — 8 и т.д. Уже на этапе выбора средней для расчёта дисконтированного процента возможно определённое «жульничество» со статистикой: если банк хочет прорекламировать более высокую доходность, он может брать среднее квадратическое значение вместо арифметического. Но в статистике есть консенсус использовать в качестве средней то, что соответствует типу соответствующих значений. Например, для расчёта средней величины по индексам широко используется среднее геометрическое значение. Так как индекс, — это соотношение одной величины к другой, например, 101/100 и 105/101, напрашивается не складывание дробей с делением на 2 (арифметическая), а перемножение дробей с извлечением корня в степени, равной их количеству (геометрическая). Дроби сокращаются, потерь в вычислении меньше! В конкретном примере статьи, на мой взгляд, выбор самого распространенного метода арифметической средней для расчёта среднего баланса инвестсчёта является в целом верным, так как мы сравниваем не связанные друг с другом значения цены портфеля, но не единственно возможным. В случае «капитализации процентов» (применим термин вкладов к инвестиционному счёту) логичнее применять геометрическую среднюю, так как мы будем иметь дело с цепными индексами.
3. Что касается экономической части статьи. В отличие от метода выбора средней выбор методики расчёта доходности в целом основан, по моему мнению, на том, что именно мы пытаемся узнать.
Для начала стоит отметить, что весами при расчёте средней доходности может выступать не только время, но и сама цена, которая используется в расчете внутренней нормы рентабельности IRR. То, о чём идёт в речь в большей части статьи — это TWR, Time-Weighted Return, доходность, взвешенная по времени, которая в упрощённом случае расчитывается модифицированным методом Дитца. Собственно о нём, на мой взгляд, в некотором упрощении в основном речь и идёт в статье. Для истинного TWR необходимо, во-первых, разбивать интервалы времени в соответствии с движением средств, во-вторых, включать в расчёт все комиссии сразу. Ну и по факту в формуле рассчитывается «сложный процент». Позволю себе привести формулу также из вики (статья): .
Эта формула в конечном итоге показывает именно «качество» осуществления инвестиций, применяется для ретроспективных данных, учитывает движение средств и, на мой взгляд, лучше подходит для сопоставления со вкладами. Именно TWR обычно используется для оценки инвестпортфелей, в то время как IRR, внутренняя норма рентабельности, используется для прогнозирования менее ликвидных активов типа ипотеки, венчурного финансирования и др.
Даже более того, до гения N многие открытия уже были сделаны кем-то, кого просто не признало (в лучшем случае) или вообще высмеивало всё консервативное по своей природе научное сообщество. Проблема в том, что их открытия ни на что не повлияли. Родились раньше времени, что называется, как бы грустно это не звучало. И успехи Apple чем-то напоминают эту историю. Возможно, гений Джобса был как раз в том, чтобы нужное «открытие» приподнести в нужный момент подготовленному к такому открытию покупателю, который уже готов применять новую концепцию на практике. Например, бум смартфонов и вслед за ним планшетов (особенно iPad) случился одновременно с развитием 3G и более-менее быстрого стандарта WiFi (n), когда кнопочные и стилус-ориентированные устройства уже не могли удовлетворить в потреблении интернет-контента.
К сожалению, не весь софт есть. В моем случае сложно отказаться от Windows. Маки на Intel — одна из самых удобных платформ в плане именно мультисистемности, на мой взгляд. Можно писать код для iOS-приложения, параллельно тестировать на Linux в виртуалке сервер, а потом перезагрузиться в BootCamp и поиграть (ура, eGPU!) или же воспользоваться некоторыми особенностями российской цифровой подписи, которые еще отсутствуют в приложениях на других платформах, например. Честно говоря, до сих пор не нашел достойного аналога Fastone ImageViewer, чтобы было удобно разгребать фотоархивы, все мелочи даже не упомнить.
Ага. Чего только стоит выпирающий модуль камеры в последних iPhone и iPad, который бы могли компенсировать более емким аккумулятором. Touch Bar по-моему не ругал только самый ленивый.
Лишние провода? С ужасом представляю, что в этом или следующем году они могут убрать из iPhone даже Lightning, чтобы не дай бог не переходить на USB type C, который форсит ЕС, и оставят нас с неким беспроводным соединением и зарядкой, которые будут работать хуже проводных и дороже, но за большие деньги. Особенно иронично это выглядит на фоне анонса Lossless-формата в Apple Music. Помните, как Apple убеждали всех отказаться от проводов в наушниках? Признаю, это действительно удобнее в большинстве случаев (в транспорте, по дороге и т.д.). Но в итоге сейчас ни одно из фирменных устройств Apple не может обеспечить работу с Lossless.
Или взять переход на ARM. Новые процессоры, — это несомненно революция, которая рано или поздно приведет к новой нормальности, но пока что до неё далеко и отказываться от всех возможностей х86_64 как-то не хочется.
Я к тому, что отбирать выбор, какой провод хочется вставить или какие кнопки нажимать, — это хоть и в «духе Apple», но всё-таки далеко не всегда правильно. А когда ошибаешься, наиболее разумно ошибки признавать.
Если копнуть глубже, в цене сидит очень много всего. Например, в подавляющем большинстве случаев на цене будут отражаться все «дорожные» сборы с большегрузов, включая принятый несколько лет назад Платон.
Я давно для этих целей использую Pihole. Да, если адрес ресолвится через какой-то туннель, это не сработает, но большинство вариантов еще отрезает. Регулярно закидываю туда целые пачки трекеров и адресов, которе нахожу в подобных статьях.
И не только плановой, к сожалению. Родственнику с высокой температурой не мог в апреле 2020 скорую в течение нескольких дней вызвать (вернее, добиться приезда). И это было дело в Москве, что происходило в других местах, страшно даже подумать.
Это очень неприятное чувство, когда ты привык к тому, что есть врачи, а тут вдруг раз, и нету. И если случится что-то экстренное, например, аппендицит, кажется, что шансы на помощь стремятся к нулю…
Непротиворечивость математики недоказуема :) То есть нельзя утверждать, что и математика непротиворечива.
Так я не говорил ничего про то, что «звания настоящего ученого» что-то недостойно. Я вообще не верю в «настоящий Х должен Y». Я считаю, что когда кто-то произносит что-то подобное, это всего лишь примитивная и грубая манипуляция, а если кто-то сам себя всерьез считает «настоящим Х», — случай, достойный жалости, не более того.
Напротив, ученый может быть хоть верующим, хоть ревностным богоборцем. Ученый может строго следовать научному подходу и может даже осознанно заблуждаться. Ученый — не абстракт, а живой человек со своими эмоциями, убеждениями. Я хотел обратить внимание на то, что не нужно смешивать науку и научный подход в целом с личностными проявлениями конкретного представителя.
А вам за ответ!
Всегда было интересно, как изменился почерк с широким распространение компьютеров?
По себе замечаю, что чем дальше от школы, где часто приходилось стирать пальцы ручкой чуть ли не в кровь, тем труднее писать, так как практики стало чрезвычайно мало. И почерк портится: скорость ниже, появляется больше вычурных и узорных элементов, будто в попытке компенсировать общую неуверенность на письме от руки.
Видно, например, как изменился почерк у людей в целом со времен указанной методики 1971 года?
Научное мышление основано на фальсифицируемости гипотез. Если утверждение заведомо нефальсифицируемо (хрестоматийный пример — «чайник Рассела»), оно просто не может быть предметом научного рассмотрения в любом виде. То есть подход науки — игнорировать.
Если кто-то, в том числе учёный, начинает что-то там мочить, то это не потому что он учёный, а потому что хочет мочить :) То есть и это с наукой никак не связано.
бизнесработников, чьи зарплаты в очередной раз сократятся.Я склоняюсь к тому, что если заставлять кого-то делать то, что он не хочет, он будет это делать, как в тексте было написано, «левой пяткой», в итоге социальные задачи не будут выполнены качественно, а лишь формально.
Реальная социальная ответственность бизнеса заключается в том, чтобы выстраивать здоровые отношения с работниками. Соцпакет и хорошие условия во всех смыслах на рабочем месте выгодны работодателю, так как делают его более конкурентным, в этом ничего плохого нет.
Благотворительность должна осуществляться самостоятельно, из распределенной прибыли теми, кому она досталась, и из полученной зарплаты. Если прибыли хватает с головой, и девать её некуда, благотворительность явно принесет не только плюс в карму, но и пользу обществу, то есть в конечном итоге и самому бизнесу.
Мне кажется, как-то так это всё работает.
Можно и в % годовых посчитать, если взять начальную и конечную точку соответственно. Метод далеко не простой, лучше его считать с помощью кода и брокерского API, но он именно учитывает движение средств (в том числе комиссии), что для Вас, как я понял, тоже является ключевым требованием.
Add. Гранулярность для имущества особо не важна, имхо, так как вы не можете произвольно докупить или продать комнату для квартиры, например. Поэтому налоговиков тут понять можно, их метод как раз ближе к IRR. Единственная явная недоработка тут — это то, что у нас криптовалюты признали имуществом. Для них такой поход по понятным причинам не особо хорошо действует :)
При этом у старых моделек по традиции заблокируют некоторые функции.
Да, начиная с iOS 8 это можно сделать. И многие крупные игроки уже этим воспользовались, например Cloudflare с приложением «1.1.1.1».
2. О средних величинах. Существует теоретически бесконечное количество методик расчёта средних: обратноквадартическая, гармоническая, геометрическая, арифметическая, квадратическая, и т.д. с любой произвольной степенью в виде целого числа. Чем больше степень выбранного типа средней, тем выше итоговое значение. Например, средняя гармоническая от 5 и 11 = 6,875, геометрическая — примерно 7,416, арифметическая — 8 и т.д. Уже на этапе выбора средней для расчёта дисконтированного процента возможно определённое «жульничество» со статистикой: если банк хочет прорекламировать более высокую доходность, он может брать среднее квадратическое значение вместо арифметического. Но в статистике есть консенсус использовать в качестве средней то, что соответствует типу соответствующих значений. Например, для расчёта средней величины по индексам широко используется среднее геометрическое значение. Так как индекс, — это соотношение одной величины к другой, например, 101/100 и 105/101, напрашивается не складывание дробей с делением на 2 (арифметическая), а перемножение дробей с извлечением корня в степени, равной их количеству (геометрическая). Дроби сокращаются, потерь в вычислении меньше! В конкретном примере статьи, на мой взгляд, выбор самого распространенного метода арифметической средней для расчёта среднего баланса инвестсчёта является в целом верным, так как мы сравниваем не связанные друг с другом значения цены портфеля, но не единственно возможным. В случае «капитализации процентов» (применим термин вкладов к инвестиционному счёту) логичнее применять геометрическую среднюю, так как мы будем иметь дело с цепными индексами.
3. Что касается экономической части статьи. В отличие от метода выбора средней выбор методики расчёта доходности в целом основан, по моему мнению, на том, что именно мы пытаемся узнать.
Для начала стоит отметить, что весами при расчёте средней доходности может выступать не только время, но и сама цена, которая используется в расчете внутренней нормы рентабельности IRR. То, о чём идёт в речь в большей части статьи — это TWR, Time-Weighted Return, доходность, взвешенная по времени, которая в упрощённом случае расчитывается модифицированным методом Дитца. Собственно о нём, на мой взгляд, в некотором упрощении в основном речь и идёт в статье. Для истинного TWR необходимо, во-первых, разбивать интервалы времени в соответствии с движением средств, во-вторых, включать в расчёт все комиссии сразу. Ну и по факту в формуле рассчитывается «сложный процент». Позволю себе привести формулу также из вики (статья):
Эта формула в конечном итоге показывает именно «качество» осуществления инвестиций, применяется для ретроспективных данных, учитывает движение средств и, на мой взгляд, лучше подходит для сопоставления со вкладами. Именно TWR обычно используется для оценки инвестпортфелей, в то время как IRR, внутренняя норма рентабельности, используется для прогнозирования менее ликвидных активов типа ипотеки, венчурного финансирования и др.
Небольшое уточнение: режим налога на профессиональный доход, который в обиходе называют «налог для самозанятых», действует уже во всех регионах.
Даже более того, до гения N многие открытия уже были сделаны кем-то, кого просто не признало (в лучшем случае) или вообще высмеивало всё консервативное по своей природе научное сообщество. Проблема в том, что их открытия ни на что не повлияли. Родились раньше времени, что называется, как бы грустно это не звучало.
И успехи Apple чем-то напоминают эту историю. Возможно, гений Джобса был как раз в том, чтобы нужное «открытие» приподнести в нужный момент подготовленному к такому открытию покупателю, который уже готов применять новую концепцию на практике. Например, бум смартфонов и вслед за ним планшетов (особенно iPad) случился одновременно с развитием 3G и более-менее быстрого стандарта WiFi (n), когда кнопочные и стилус-ориентированные устройства уже не могли удовлетворить в потреблении интернет-контента.
К сожалению, не весь софт есть. В моем случае сложно отказаться от Windows. Маки на Intel — одна из самых удобных платформ в плане именно мультисистемности, на мой взгляд. Можно писать код для iOS-приложения, параллельно тестировать на Linux в виртуалке сервер, а потом перезагрузиться в BootCamp и поиграть (ура, eGPU!) или же воспользоваться некоторыми особенностями российской цифровой подписи, которые еще отсутствуют в приложениях на других платформах, например. Честно говоря, до сих пор не нашел достойного аналога Fastone ImageViewer, чтобы было удобно разгребать фотоархивы, все мелочи даже не упомнить.
Вот если бы ещё везде, а не только компах…
Лишние провода? С ужасом представляю, что в этом или следующем году они могут убрать из iPhone даже Lightning, чтобы не дай бог не переходить на USB type C, который форсит ЕС, и оставят нас с неким беспроводным соединением и зарядкой, которые будут работать хуже проводных и дороже, но за большие деньги. Особенно иронично это выглядит на фоне анонса Lossless-формата в Apple Music. Помните, как Apple убеждали всех отказаться от проводов в наушниках? Признаю, это действительно удобнее в большинстве случаев (в транспорте, по дороге и т.д.). Но в итоге сейчас ни одно из фирменных устройств Apple не может обеспечить работу с Lossless.
Или взять переход на ARM. Новые процессоры, — это несомненно революция, которая рано или поздно приведет к новой нормальности, но пока что до неё далеко и отказываться от всех возможностей х86_64 как-то не хочется.
Я к тому, что отбирать выбор, какой провод хочется вставить или какие кнопки нажимать, — это хоть и в «духе Apple», но всё-таки далеко не всегда правильно. А когда ошибаешься, наиболее разумно ошибки признавать.
Если копнуть глубже, в цене сидит очень много всего. Например, в подавляющем большинстве случаев на цене будут отражаться все «дорожные» сборы с большегрузов, включая принятый несколько лет назад Платон.
Лучше второй пароль для безвозвратного удаления данных и блокировки устройства, при необходимости.
Можете смеяться, но я в экселе иногда даже кодогенерацию делаю, когда нет смысла тащить в код целый фреймворк.