Вполне толковая рекомендация, кстати. И результат будет заведомо корректней (особенно, если АЦП грамотно включать, по правилам). Но я реализовал для тех, кому в цифре ковыряться больше ломает, чем спаять схемку на одном корпусе (иначе зачем бы стал выдумывать всякие перекошенные питания). А там времена считать надо, массивы обрабатывать, интегралы от квадрата и всякое такое прочее.
Алексей, хочу обратить ваше внимание на следующее обстоятельство. Наличествует жуткая путаница в маркировке «изготовлен» и «годен до». Хорошо, Varta и Duracell четко пишут прямо на батарейке Best before… Популярный Energizer уже не так однозначен: на упаковке 12 шт. Energizer Max написано внизу «Срок годности см. на элементе», при этом на самом видном месте корпуса четко выбито 03 20 — это у батареек, купленных в этом июле! Я уже хотел возмущаться, но исследование под лупой показало, что в другом, куда менее заметном месте, краской отпечатано 12 2030. И все это без пояснений. Крыша начинает съезжать — в г. Жуковском попытался купить в ларьке большой (и дорогой) элемент size D. Дело было в октябре 20-го, маркирован был брендом Kodak, и отмечен датой 09 19. Продавец сам удивился, но не смог объяснить это «Best before» или «Produced», я отказался рисковать.
Хорошо бы провести ликбез на эту тему и повыяснять у вендоров, что и когда они имеют в виду — ведь сами себе подлянку делают.
Да, действительно, я был недостаточно корректен. Просто потому, что публикации без цифр и подтверждений для меня верный признак ложной, несуществующей проблемы. И такие публикации вредны: всегда найдутся люди вроде тех, кто запрещает асбест в строительстве — потому, якобы, что он вызывает рак. Достаточно привести цифры в сравнении, чтобы понять, что асбест далеко не на первом и даже не на сотом месте по канцерогенности, а в результате этой бездумной суеты дешевые и качественные материалы оказываются недоступны. И по вашим публикациям найдутся люди, которые запретят детям ходить в лес, ибо можно — ужос-ужос! — отравиться цикутой. Думать надо «чем слово твое отзовется», прежде чем пугать людей несуществующей проблемой.
Вот грамотно написанная статья на тему опасных ядов, со статистикой и другими цифрами. Обратите внимание, что в десятке самых опасных ядов ваших растений и не ночевало. Но десятка, конечно, не убеждает, так что стоило бы поискать, на каком же месте действительно находится цикута, и в каком количестве и качестве она действительно опасна. И с этого начинать статью — вот тогда читатель может оценить реальную опасность, и не поддаваться панике на пустом месте, как некоторые комментирующие тут.
И, да, хочу добавить к сказанному выше. Конечно, личный опыт — явление единичное, и доказать ничего не может. Но тут настораживает то, что за полвека с лишним интенсивного чтения науч-попа и всяких других источников информации, о цикуте я слышал только из истории о Сократе, о болиголове еще может быть мельком, что он ядовит. Но ни одного упоминания реального случая отравления я не припомню. Как сообщают нам, люди регулярно травятся бледными поганками, сжирают консервы с ботулиносом, выпивают метиловый спирт (и откуда только берут?), как-то помню, читал про выпившего дихлорэтан (и как его можно перепутать со спиртом?). Про борщевик не писало только совсем уж ленивое СМИ, случаев полно. Но чтобы что-то было связано с другими зонтичными — ни разу не сообщалось. Отсюда я делают вывод, что вы очень сильно преувеличиваете их опасность (поскольку опять же у вас подробностей нет, то непонятно, насколько). Иными словами, вся эта история выеденного яйца не стоит.
А у меня нет желания разобраться. Как-то жил и все нормально, и все окружающие тоже живы, включая детей, внуков, их знакомых, знакомых их знакомых и т.д. Вот с борщевиком, да, сталкивались, уже в наше время — в результате я разобрался и даже писал о нем статью в «Вокруг света». А здесь у вас никаких намеков на то, что имеется серьезная необходимость разбираться в чем-то сверх обычного «не тащить в рот все подряд». Ну так этому детей в ясельном возрасте учат. И вы меня совершенно не убедили, что разбираться тут в чем-то необходимо. Как раз из-за тщательного скрывания информации — были бы подробности, которых я не знаю (например, почему 1 помер, а 9 — ничего страшного? так сколько цикуты надо сожрать? со времен истории о Сократе я помню, что вроде бы его целый кубок заставили заглотить), я бы, может и задумался.
Steanlab, я научно-популярный автор с большим стажем. И не вешайте мне лапшу на уши, что для изложения указаных мной подробностей необходимо проходить вузовский курс ботаники и устраивать мастер-классы. Это от неумения излагать свои мысли сжато и популярно. Мы как-то поспорили с одной физичкой: она уверяла, что принцип радуги нельзя изложить в одном абзаце и даже на одной странице. Но мне по совпадению как раз этим и приходилось заниматься — я писал научно-популярные заметки для детей, а там в объяснения больше абзаца-двух никто вникать не будет. Так и у вас — типичная профессиональная деформация, когда вы тонете в подробностях, не в силах выделить главное. В результате получается ниочем.
Изумительно бестолковая и бессодержательная статья. Вы телеграмму набиваете, чтобы покороче и побыстрее, или все-таки пытыетесь что-то разъяснить непросвещенной публике? Ни слова о том, какие именно действия опасны, чего делать не нужно, чего бояться (попадания в глаза/на слизистую/просто на кожу/в рот и т.д.?). Нет подробных фотографий, чтобы были видны листья и стебли (кроме болиголова) — на общем виде цикута неотличима от петрушки и еще половины других зонтичных. Нет сведений о опасном количестве — достаточно понюхать/прикоснуться/помять в руках/натереть все тело? Зато зачем-то подробно о действии — совершенно бесполезные сведения, коли вы уж отравились. Вы обязательный номер отрабатывали, чтобы отметиться, или все-таки некую нужную информацию донести пытались?
Кроме того, ваши сведения решительно расходятся с моим жизненным опытом, потому особенно интересно было бы узнать, что я делал не так, раз до сих пор цел. Я еще в раннем детстве (60 лет назад) познакомился со всякими зонтичными, поскольку любимым нашим развлечением было плевание рябиной из трубок какого-то из них (до сих пор не знаю, как это растение называется, но отличаю его с полувзгляда). Соотвественно, мы исследовали все попадающиеся виды на возможность использования по такому назначению. И девочки «в кухню» играли, собирая все, похожее на петрушку (не ели, конечно, но хватали руками). И никто ничего, все целы и живы, и никто нас даже не предупреждал. Цикута у нас росла точно (я ее позднее идентифицировал, прочитав в школе про Сократа), не скажу, что мы ее тоже в рот тащили, но и никто не отравился. Борщевика в наше время не было, кстати, потому мы ничего и не боялись. Я только сейчас, в возрасте 60+, из вашей статьи узнал, какой, оказывается, опасности я подвергался. И не то, чтобы я не интересовался ботаникой вовсе, а химик я просто по образованию.
Подобные расхождения написанного и пощупанного собственными руками всегда раздражают. Возникает подозрение, что либо вы сугубый теоретик, и в реальности с этим всем не сталкивались. Либо ваша задача — напугать как можно больше, чтобы уж совсем исключить опасность у малообразованных людей. Есть ведь же идиоты, которые и бледной поганкой травятся, в результате кое-где вообще грибы в лесу не собирают, ибо опасно. Вы в той же логике, что ли излагаете?
Разумеется. Но чем выше качество, тем, естественно, дороже. А целевая функция — прибыль, отсюда выгодно качество снижать до возможного предела. В идеале — чтобы безвозвратно выходило из строя сразу по истечении гарантийного срока. Чего кое-где уже почти достигли.
Я потому и заговорил о современной парадигме «все измеряется в деньгах». Это само по себе недавнее изобретение, особенно относительно ИС. Лет триста назад еще никакого авторского права не существовало (потому, в частности, мы плохо знаем о Шекспире). Само право на ВЛАДЕНИЕ своим произведением началось создаваться только в 18-м веке, и пока только в странах, где произшли буржуазные революции и вообще окончательно оформилось понятие о собственности.
Но это не значит, что автоматически оформилось право на владение СОДЕРЖАНИЕМ своего произведения. В средние века вообще предполагалось, что вдохновляет автора Бог, ему, соотвественно, и принадлежит содержание, а автор только транслятор и не имеет значения. Законы об авторских правах всегда — вплоть до появления интернета — были направлены на пресечение извлечения обходящей автора выгоды из изготовления копий, которые могли быть только на физических носителях. Само их изготовление довольно дорогое занятие, вот оно-то и охранялось возхникшими законами. Но никому и в голову не приходило охранять информацию, содержащуюся в этих копиях — это и невозможно (нельзя запретить обмениваться книгами) и противоречит общественному благу (иначе не могло бы возникнуть библиотек, например). И лишь с появлением интернета информация оторвалась от носителей и издатели стали в тупик — как можно охранять то, что не подчиняется законам сохранения и имеет свойство разможаться бесконтрольно?
Там забавные коллизии возникали, их сейчас уже плохо помнят. Например, всерьез пытались запретить формат MP3, как способствующий пиратскому распространению. Название SD-карт (Secure Digital) возникло потому, что их изначально создавали в замену компакт-дискам, как дешевые носители для продажи медиа-контента, не подлежащего копированию (не пошло только из-за быстрого распространения онлайн, напрямую). Ну так далее.
Отсюда и все противоречия законов об ИС. Фактическое запрещение онлайновых библиотек в том числе, ограничения на распространение знаний и культуры, запредельные доходы издателей научной информации с одной стороны, и реальное пренебрежение неотчуждаемыми правами (право на имя, право на целостность произведения и т.д.) с другой, то есть — засилье плагиата, бесконтрольное анонимное рапространение, отровенное воровство текстов со стороны медиа-корпораций. Ну и так далее, об этом во всех нюансах можно тома написать.
PereslavlFoto, я вас вспомнил. Это ведь вы тогда утверждали, что проект фотоальбома Переславля был выполнен волшебным образом абсолютно бесплатно. И никто не платил за питание участников, за бензин и ремонт машин, за электроэнерию и т.д. Жаль, что поздно вспомнил, не стоило тут распинаться.
Ну, большая часть ваших претензий ко мне не относится. Если я пользуюсь чужим контентом, то всегда с разрешения, иногда — при необходимости — даже с оплатой, или по истечению давности. Не вижу тут никаких противоречий ни в чем. Я всего лишь пытался вам втолковать, что разные виды контента предполагают разный подход, но вижу, что разумных доводов вы не воспринимаете. Ну и ладно.
Сообразил, что не указал вам на очевидную для меня разницу в подходе к разным видам ИС. Подобная разница даже породила разные ветки свободных лицензий (типа CPL для ПО и CC для авторских произведений, куда пришлось отнести и некоторые технические проекты — Arduino, например). Конечно, запрещать коммерческие производные (и вообще производные) для программного обеспечения с открытым кодом — маразм и выхолащивание сути свободных лицензий.
Но программу худо-бедно можно повторить, в этом они сродни изобретениям. А авторские произведения повторить нельзя. И, в отличие от программного кода, изменять авторское произведения — только портить (нет, можно написать «по мотивам», но это будет совсем другое произведение, и вообще-то такое не запрещается и без того). Потому я сторонник подхода, в котором лицензия для авторских произведений дает разрешение только на бесплатное и свободное копирование, а не на все остальное — коммерческие проекты справедливо будет поделить с автором (или просто преодолеть порог в виде выпрашивания у него разрешения). Отсюда и неизменое NC в моих лицензиях, и несвободной такую лицензию я не считаю — главную задачу для этого вида контента (свободное распространение) она решает. То же, на мой взгляд, относится и к художенственным произведениям.
И в качестве PS одно замечание. Мне даным-давно пришла в голову мысль о том, что большинство проблем авторского права можно было бы решить, если перевернуть логику законодательства: сделать произведения незащищенными по умолчанию. Пусть та небольшая часть авторов и правообладателей (коммерческие издательства, например, или телестудии), озабоченных защитой от копирования, сами пекутся о защите. Например, можно создать специальный общедоступный реестр, куда вносить защищенные произведения. Скопировал защищенное произведение — отвечай по закону. Конечно, на этом пути куча организационных сложностей, но их явно будет не намного больше, чем создает существующее авторское право.
Это у вас такие предрассудки. Я не хочу разводить спор на отвлеченные темы, но поверьте, что дело обстоит далеко не так просто, как вам кажется. И цели деятельности, и мотивации, и критерии профессионализма/дилетанства много разветвленнее и разнообразнее, и деньги здесь играют далеко не ведущую роль. Это просто упрощенное допущение в рамках экономических теорий, чтобы легче было оперировать с неисчислимыми сущностями, какие представляет собой человеческая мотивация. Но как любой сферический конь в вакууме, оно лишь очень приблизительно относится к действительности.
Если кратко, то когда я создаю, я и лицензирую. Но у меня исторические книги, а в них доминирующая часть фото не моя (и мои фото, кстати, тоже не моего авторства). И даже если они из источников, допускающих свободное копирование (например, из фондов Политехнического музея), то все равно ни я, ни музей не вольны ими распоряжаться. Без существенных затрат (притом не гарантирующих результат) мы даже не можем узнать, истек ли срок действия прав на них. Вот примерно так, если вкратце.
С фотографиями вопрос отдельный и тяжелый до крайности. Это, пожалуй, одно из самых тупиковых и маразматических следствий существующих законов. Не здесь и не сейчас его обсуждать. Поищите в «Частном корреспонденте», я туда на эту тему писал.
При чем тут бесплатные? Речь не о профессии, а о конечной цели. Есть такая штука под названием «целевая функция» (она же «критерий оптимальности»). Математика нам говорит, что такой критерий может быть только один, нельзя оптимизировать сразу по двум и более параметрам (например, нельзя одновременно устаналивать наилучшее качество и наименьшую себестоимость). Так что мы вынуждены выбирать критерий и устанавливать ограничения по другим параметрам. Конечно, выбирают наименьшие расходы, а все остальное — как получится, только чтобы не развалилось до истечения гарантийного срока. Если есть ограничивающие халтуру стандарты — хорошо, нет таких стандартов — все, кранты, получаем аккумуляторы, выходящие из строя через полгода.
Вот я об этом — стоит хотя бы в ключевых областях пересмотреть цели. Сейчас деньги являются целевой функцией, что и является причиной повсеместного снижения качества (механизм снижения изложен в законе Нобелевского лауреата Акерлофа). В том числе и в искусстве, науке все то же самое. Потому я и напоминаю, что «еду выращивают что бы ее есть, одежду делают что бы ее носить. Машины делают что бы в них ездить, ну а дома, само собой, что бы в них жить». Пусть предприниматель становится хоть трижды миллиардером, но сначала обеспечит соответствие истинных и декларируемых целей. Если это повысит себестоимость — значит, так тому и быть, кто сказал, что машина должна служить пять лет? Пусть стоит втрое дороже, но служит двадцать. Иное, между прочим, уже давно небезопасно и по экологическим причинам. В ЕС, слава богу, уже начали проникаться, пока что установив срок ремонтопригодности для крупной бытовой техники в 10 лет. Лиха беда начало, хотя это стоило сделать уже лет двадцать как.
Ну, я давно знаком с такой крайней точкой зрения. Мало ли в какие крайности люди впадают. Это не означает, что все должны быть с вами согласны, что легко доказывается моим номинированием на википедийную премию.
Ни фига из ваших претензий не понял. Я своих работ распространять не запрещал. Те, которые у меня есть возможность издать самостоятельно, я распространяю именно под свободной лицензией (или вы не в курсе, что значит CC-BY-NC?), и даже удостоился за это номинации премии «Свободные знания». В чем, собственно, не по лже?
А, наверное, вы считаете, что мне надо с ненавистью отринуть и предать анафеме вообще всю торговлю информацией и принципиально перестать сотрудничать с коммерческими издательствами? Может, еще и патенты запретить следует? Это столь же неправильная позиция, как и ее противоположность в виде доминирующего сейчас абсолютного диктата правообладателя. Бумага, печать, редактура, художник, даже доступ в интернет, в конце концов, и электричество, потребляемое компом, и сам комп — все это денег ващето стоит. И должно как-то и кем-то оплачиваться (наука, например, УЖЕ ОПЛАЧЕНА из бюджета или из частных взносов). Я категорически не коммунист и не социалист, напомню. Но всегда помню, в отличие от плохо читавших Мизеса торгашей, что есть штука под названием «общественное благо». И при этом, уж извините, я совершенно не хочу «передать контент читателям». Контент принадлежит мне, я его никому передавать во владение не собираюсь. Ровно так же закон всемирного тяготения принадлежит Ньютону и Кеплеру, и никто из них не «передавал его читателям». Я всего лишь «приветствую» «распространение», что далеко не одно и то же (СВОБОДНАЯ лицензия CC-BY, собственно, это и означает, если вы не в курсе).
И, если вы вдумаетесь, то увидите, что в этом нет никакого противоречия моей позиции о свободном распространении знаний. Ровно по той же причине, по которой лицензия GPL не запрещает продавать созданные с ее помощью продукты. Например, моя с Витей Юровским книга об Анчарове распространяется свободно в электронных версиях (я сам поместил ее во «Флибусту»), что совершенно не мешает ни нам, ни издательству продавать бумажные экземпляры, притом довольно задорого (уж извините, столько они стоят).
Изданные в коммерческих издательствах, естественно, по договору с ними. Изданные мной самим за спонсорские деньги по CC-BY-NC. Номинант на премию Википедии «За свободные знания» 2016 (кажется) года, но пришлось уступить Александре Элбакян.
Хорошо бы провести ликбез на эту тему и повыяснять у вендоров, что и когда они имеют в виду — ведь сами себе подлянку делают.
Вот грамотно написанная статья на тему опасных ядов, со статистикой и другими цифрами. Обратите внимание, что в десятке самых опасных ядов ваших растений и не ночевало. Но десятка, конечно, не убеждает, так что стоило бы поискать, на каком же месте действительно находится цикута, и в каком количестве и качестве она действительно опасна. И с этого начинать статью — вот тогда читатель может оценить реальную опасность, и не поддаваться панике на пустом месте, как некоторые комментирующие тут.
Steanlab, я научно-популярный автор с большим стажем. И не вешайте мне лапшу на уши, что для изложения указаных мной подробностей необходимо проходить вузовский курс ботаники и устраивать мастер-классы. Это от неумения излагать свои мысли сжато и популярно. Мы как-то поспорили с одной физичкой: она уверяла, что принцип радуги нельзя изложить в одном абзаце и даже на одной странице. Но мне по совпадению как раз этим и приходилось заниматься — я писал научно-популярные заметки для детей, а там в объяснения больше абзаца-двух никто вникать не будет. Так и у вас — типичная профессиональная деформация, когда вы тонете в подробностях, не в силах выделить главное. В результате получается ниочем.
Кроме того, ваши сведения решительно расходятся с моим жизненным опытом, потому особенно интересно было бы узнать, что я делал не так, раз до сих пор цел. Я еще в раннем детстве (60 лет назад) познакомился со всякими зонтичными, поскольку любимым нашим развлечением было плевание рябиной из трубок какого-то из них (до сих пор не знаю, как это растение называется, но отличаю его с полувзгляда). Соотвественно, мы исследовали все попадающиеся виды на возможность использования по такому назначению. И девочки «в кухню» играли, собирая все, похожее на петрушку (не ели, конечно, но хватали руками). И никто ничего, все целы и живы, и никто нас даже не предупреждал. Цикута у нас росла точно (я ее позднее идентифицировал, прочитав в школе про Сократа), не скажу, что мы ее тоже в рот тащили, но и никто не отравился. Борщевика в наше время не было, кстати, потому мы ничего и не боялись. Я только сейчас, в возрасте 60+, из вашей статьи узнал, какой, оказывается, опасности я подвергался. И не то, чтобы я не интересовался ботаникой вовсе, а химик я просто по образованию.
Подобные расхождения написанного и пощупанного собственными руками всегда раздражают. Возникает подозрение, что либо вы сугубый теоретик, и в реальности с этим всем не сталкивались. Либо ваша задача — напугать как можно больше, чтобы уж совсем исключить опасность у малообразованных людей. Есть ведь же идиоты, которые и бледной поганкой травятся, в результате кое-где вообще грибы в лесу не собирают, ибо опасно. Вы в той же логике, что ли излагаете?
Но это не значит, что автоматически оформилось право на владение СОДЕРЖАНИЕМ своего произведения. В средние века вообще предполагалось, что вдохновляет автора Бог, ему, соотвественно, и принадлежит содержание, а автор только транслятор и не имеет значения. Законы об авторских правах всегда — вплоть до появления интернета — были направлены на пресечение извлечения обходящей автора выгоды из изготовления копий, которые могли быть только на физических носителях. Само их изготовление довольно дорогое занятие, вот оно-то и охранялось возхникшими законами. Но никому и в голову не приходило охранять информацию, содержащуюся в этих копиях — это и невозможно (нельзя запретить обмениваться книгами) и противоречит общественному благу (иначе не могло бы возникнуть библиотек, например). И лишь с появлением интернета информация оторвалась от носителей и издатели стали в тупик — как можно охранять то, что не подчиняется законам сохранения и имеет свойство разможаться бесконтрольно?
Там забавные коллизии возникали, их сейчас уже плохо помнят. Например, всерьез пытались запретить формат MP3, как способствующий пиратскому распространению. Название SD-карт (Secure Digital) возникло потому, что их изначально создавали в замену компакт-дискам, как дешевые носители для продажи медиа-контента, не подлежащего копированию (не пошло только из-за быстрого распространения онлайн, напрямую). Ну так далее.
Отсюда и все противоречия законов об ИС. Фактическое запрещение онлайновых библиотек в том числе, ограничения на распространение знаний и культуры, запредельные доходы издателей научной информации с одной стороны, и реальное пренебрежение неотчуждаемыми правами (право на имя, право на целостность произведения и т.д.) с другой, то есть — засилье плагиата, бесконтрольное анонимное рапространение, отровенное воровство текстов со стороны медиа-корпораций. Ну и так далее, об этом во всех нюансах можно тома написать.
Но программу худо-бедно можно повторить, в этом они сродни изобретениям. А авторские произведения повторить нельзя. И, в отличие от программного кода, изменять авторское произведения — только портить (нет, можно написать «по мотивам», но это будет совсем другое произведение, и вообще-то такое не запрещается и без того). Потому я сторонник подхода, в котором лицензия для авторских произведений дает разрешение только на бесплатное и свободное копирование, а не на все остальное — коммерческие проекты справедливо будет поделить с автором (или просто преодолеть порог в виде выпрашивания у него разрешения). Отсюда и неизменое NC в моих лицензиях, и несвободной такую лицензию я не считаю — главную задачу для этого вида контента (свободное распространение) она решает. То же, на мой взгляд, относится и к художенственным произведениям.
И в качестве PS одно замечание. Мне даным-давно пришла в голову мысль о том, что большинство проблем авторского права можно было бы решить, если перевернуть логику законодательства: сделать произведения незащищенными по умолчанию. Пусть та небольшая часть авторов и правообладателей (коммерческие издательства, например, или телестудии), озабоченных защитой от копирования, сами пекутся о защите. Например, можно создать специальный общедоступный реестр, куда вносить защищенные произведения. Скопировал защищенное произведение — отвечай по закону. Конечно, на этом пути куча организационных сложностей, но их явно будет не намного больше, чем создает существующее авторское право.
Вот я об этом — стоит хотя бы в ключевых областях пересмотреть цели. Сейчас деньги являются целевой функцией, что и является причиной повсеместного снижения качества (механизм снижения изложен в законе Нобелевского лауреата Акерлофа). В том числе и в искусстве, науке все то же самое. Потому я и напоминаю, что «еду выращивают что бы ее есть, одежду делают что бы ее носить. Машины делают что бы в них ездить, ну а дома, само собой, что бы в них жить». Пусть предприниматель становится хоть трижды миллиардером, но сначала обеспечит соответствие истинных и декларируемых целей. Если это повысит себестоимость — значит, так тому и быть, кто сказал, что машина должна служить пять лет? Пусть стоит втрое дороже, но служит двадцать. Иное, между прочим, уже давно небезопасно и по экологическим причинам. В ЕС, слава богу, уже начали проникаться, пока что установив срок ремонтопригодности для крупной бытовой техники в 10 лет. Лиха беда начало, хотя это стоило сделать уже лет двадцать как.
А, наверное, вы считаете, что мне надо с ненавистью отринуть и предать анафеме вообще всю торговлю информацией и принципиально перестать сотрудничать с коммерческими издательствами? Может, еще и патенты запретить следует? Это столь же неправильная позиция, как и ее противоположность в виде доминирующего сейчас абсолютного диктата правообладателя. Бумага, печать, редактура, художник, даже доступ в интернет, в конце концов, и электричество, потребляемое компом, и сам комп — все это денег ващето стоит. И должно как-то и кем-то оплачиваться (наука, например, УЖЕ ОПЛАЧЕНА из бюджета или из частных взносов). Я категорически не коммунист и не социалист, напомню. Но всегда помню, в отличие от плохо читавших Мизеса торгашей, что есть штука под названием «общественное благо». И при этом, уж извините, я совершенно не хочу «передать контент читателям». Контент принадлежит мне, я его никому передавать во владение не собираюсь. Ровно так же закон всемирного тяготения принадлежит Ньютону и Кеплеру, и никто из них не «передавал его читателям». Я всего лишь «приветствую» «распространение», что далеко не одно и то же (СВОБОДНАЯ лицензия CC-BY, собственно, это и означает, если вы не в курсе).
И, если вы вдумаетесь, то увидите, что в этом нет никакого противоречия моей позиции о свободном распространении знаний. Ровно по той же причине, по которой лицензия GPL не запрещает продавать созданные с ее помощью продукты. Например, моя с Витей Юровским книга об Анчарове распространяется свободно в электронных версиях (я сам поместил ее во «Флибусту»), что совершенно не мешает ни нам, ни издательству продавать бумажные экземпляры, притом довольно задорого (уж извините, столько они стоят).