Бессмертие - возможно. Новая наука - сеттлеретика, которая возникла в 1996 г., и развивается до сих пор, теоретически это доказала. А, чтобы получить практические результаты, нужно финансирование НИОКР. Спонсируйте сеттлеретику - и будет вам бессмертие, неуязвимость, и дальний космос! Сеттлеретика новая наука о цифровом бессмертии
Финансируйте новую науку - сеттлеретику, и будет вам счастье: переселение (а не копирование) психики в искусственный мозг. Сеттлеретика новая наука о цифровом бессмертии Но нет, в сотый раз жуют одну и ту же жвачку... Да, это легко и бесплатно. Но бесполезно - эта пустая болтовня вас не спасёт от смерти.
Стоит понимать, что ChatGPT это просто языковая модель — она не имеет сознания. Ваш вопрос — это всего один импульс, «пробежавший по её нейронам», после чего она погружается в небытие.
У ChatGPT нет воли и эмоций. Она не умеет переобучаться. Датасет, по которому её обучали, устарел уже на два года." Если воспользоваться определением сознательного и бессознательного по психологу Зыгмантовичу (ссылку не даю, но легко нагуглить), то сознание - это контролируемый процесс обучения и формирования навыка и привычки, а бессознательное - это автоматизм, пользование уже сформированными навыком или привычкой. Зыгмантович иллюстрирует это примером обучения езде на велосипеде. И тогда, чатЖПТ - это то самое бессознательное у нейросети. А если хотите найти сознание у нейросети, то нужно обращаться к периоду её обучения на массиве данных. И исследовать именно его.
Микаэль, а того я на других киваю, что у нас в России до сих пор царит «низкопоклонство перед Западом». Своих разработчиков — не уважаем, топчим их, морим голодом, а то и прямо уничтожаем, как было в людоедские времена сталинщины. А вот если что-то в Натюр да Сайнс опубликуют — тогда да, падают на брюхо, и целуют следы их ног. Целью моей публикации было показать. что сеттлеретика — не бред местного непризнанного гения. А мировой научный и технический тренд. Что всё идет именно этим путём. А мы лишь бездарно транжирим наш, отечественный, безусловный приоритет. Когда-то я опережал эту мировую научную мысль на 30 лет. Потом на 20. Потом на 10. А сейчас счет пошёл на считанные годы. А потом они нас неизбежно обгонят, и пойдут дальше. А мы вымрем, как мамонты. Почему? А потому, что вовремя не профинансировали своих разработчиков. Боялись рисковать даже грошами. Эта статья показывает, что приоритет за мной всё еще сохраняется. В этом самом концепте на сеттлеретику червя-нематоды. Это значит, что архисрочно надо его финансировать. Что прозвенел последний звоночек. И ещё можно успеть… пока не упал занавес. Но, скорее всего, не будет ничего. У российской системы управления — рак головного мозга. Мозги напрочь сгнили. А такой организм — нежилец.
Да, Микаэль, Вы спрашивали меня — зачем? Ну, спросите теперь — у них. «Естественный нейрон связали с кремниевым через интернет
Alexantrou Serb et al. / Nature Scientific Reports, 2020 nplus1.ru/news/2020/02/27/neuron-chat
27.02.2020
Ученые создали систему, которая соединила искусственные и живые нейроны через мемристор. Примечательно, что три элемента этого гибрида находились в разных точках Европы и были связаны через интернет. Несмотря на расстояние, сеть функционировала и проявляла свойства живых нейронных систем, например, долговременную потенциацию. Статья опубликована в журнале Nature Scientific Reports.»
Микаэль,
1) «Вот это предложение и непонятно. Почему создание искусственного поведения нейрона в компьютере этого не доказывает? До того, что предлагаете вы, остается только один шаг — записать эту программу в более маленькие компьютеры.» — потому, что инвесторы — не столь образованны и умны, как я. ;) Для них почему-то очень важна разница между живым червяком и компьютером-железкой. А, поскольку деньги всё-таки у них, а не у меня, приходится уважить их комплексы, верования, страхи и заблуждения.
2) «Зачем же вы хотите тогда его отладить в эксперименте за 10 млн рублей?» — затем, что там надо будет добавить обработку первичных данных от микроэлектродов, и добавить управление живым червяком через те же электроды. Короче, нарастить интерфейс. Да и сигмоида у живого червяка может отличаться от модельно-теоретичской.
3) «А если там есть вещи, которые нужно проверить на практике, почему нельзя их проверить в эксперименте за 10 тысяч рублей? Рядам-то какая разница, от естественного нейрона сигналы обрабатывать или от искусственного, и там и там числа.» — совсем наивный вопрос. Сразу вспоминаются «Денискины расказы» Драгунского. Когда Мишке и Денису потребовались бутылки сдать, они вместе слили коллекционный мускат и жигулевское пиво, в одну бутылку. Когда папа с мамой схватились за голову (и за ремень), он мотивировал свой поступок, как Вы: «Но ведь и там и там — один и тот же алкоголь, одна и та же молекула этилового спирта!» ;) Спасибо, позабавили.
4) «Мне достаточно ваших слов здесь, где вы говорите, что никто вам еще не дал денег на проведение вашего эксперимента.» — никто из подмножества доступных мне инвесторов. Было несколько попыток. Был НИИ ИЭБ, в Нижнем Новгороде, где я в 2006 г, будучи внс, создавал первый в России нейроинтерфейс. Было «Движение 2045» Дмитрия Ицкова, закончившееся для меня в 2012 г, когда я докладывал на Первом международном футурологическом конгрессе в Москве о нарастающей по экспоненте катастрофичности на Земле. Был период проживания в Болгарии (2013 — 15 гг), когда я там, учась в докторантуре Софийского универа, по каф. ИИ, искал инвесторов в стране и в окрестностях. Пока мне не повезло. Но, скажем, до Америки или Японии мне дотянуться не удалось. И ещё не вечер. Так что за всех инвесторов зарекаться не надо.
Микаэль,
1) «А почему они должны были обязательно проводиться с этой целью? Ваша теория, примененная на практике, будет подчиняться тем же законам физики, что и все остальные. Работы, которые указывают на технические проблемы, связанные с используемыми законами физики, автоматически указывают и на проблемы в вашей теории. Более конкретно, я имею в виду взаимные наводки в проводниках и интерференцию при передаче электромагнитными волнами.» — а потому, что законы физики общие, а вот технические реализации — разные, и они зависят от целей, для которых производились эти работы. Например, колесо. Объект, известный с каменно века. Но колесо телеги, кареты, велосипеда, мотоцикла, автомобиля, самолета, рулевое колесо, штурвал каравеллы, и тд, и тп, и протчая — будут заведомо разными колёсами по реализации. Так же и с полосой пропускания для канала связи. Вам это кажется неразрешимой проблемой, и Вы опускаете руки. А я вижу здесь техническую задачу, которую можно решить по ТРИЗ — и разрешаю её по ТРИЗ. Почему? Потому, что меня ведет мисссия — расселиться в дальнем космосе, и спасти человечество от самоуничтожения на единственной и замкнутой Земле, меня ведет цель — стать бессмертным киборгом для этого. Разница тут примерно такая же, как слепое блуждание в тёмном лесу — или направленный путь на огонь жилища вдали, или пеленг радиопередатчика при «охоте на лис». Цель — это свет маяка, которая указывает верное, правильное и кратчайшее направление кораблю в порт, не позволяя ему сесть на мель, или разбиться о невидимые подводные рифы.
2) «Я именно об этом и написал. „Концептуальная правомерность“ вашей теории заключается только и исключительно в том, можно ли сделать искусственный аналог нейрона и заменить его на естественный. В этом ни у кого сомнений нет, соответственно, и проводить этот эксперимент нет смысла.» — неверно. Вы опять за деревьями не видите леса. Искуственный нейрон — лишь одно из деревьев в этом лесу. А концептуальная правомерность состоит в том, что, последовательно заменяя естественные нейроны на искусственные, которые предварительно — были обучены этими естественными нейронами в совместной прижизненной работе, и дальнейшее управление тушкой модельного животного (например, червя-нематоды, морского зайчика-аплизии, или глубоководногоо кальмара), со стороны этой искусственной нервной системы, и её обученного нейрософта — смоделируют именно переселение психики, а не копирование психики, и в полном объеме! То, что этого 20 лет в упор никто не желает понять, снова и снова повторяя давно опровергнутый «парадокс двойников», снова и снова наступая на одни и те же грабли, готоворит о том, что концепция эта — не тривиальная, и не понята людьми до сих пор, на уровне столь привычного им здравого смысла. Это тоже самое, что убеждать крестьян в средневековой деревеньке, в гелиоцентризме и шарообразности Земли, когда они каждый день, своими глазами, наблюдают ровный горизонт, и встающее и заходящее Солнце за ним, да и деревенский священник, которому они верят, тоже полностью согласен с такой концепцией.
3) «ОпенВорм не ставил целей и задач сеттлеретики.
— Ну и что? Как это опровергает утверждение, что людям не нужно доказательство возможности создания искусственных нейронов? У него цель — сделать искусственный аналог всех клеток естественного worm. После того, как он будет работать на компьютере, не будет никаких сложностей сделать искусственные нейроны и залить в них прошивку. Кстати, после этого и денег им будет проще получить.» — мне остается только повторить предыдущую аргументацию. Опен Ворм НЕ ставил целью цифровое бессмертие, он ставил целью получить медицинские знания, и создать для бизнеса робота-червяка. Этот эксперимент никак и ничем не разрешает упомянутый парадокс двойников. Он создает именно копию, и довольствуется этим. А для доказательства возможности именно цифрового бессмертия, путем именно переселения психики — этого не достаточно. Что Вам здесь не понятно?
4) "— Сначала надо проверить работоспособность теории. На искусственном ее тоже можно проверить." — работоспособность теории на искусственном — уже проверена, это пройденный этап. Как мною, так и рядом других авторов. См. список работ по рияВВ в «Математичеких методах сеттлеретики». Сейчас пришло время ИМЕННО проверки на живом. Я — автор, я веду эту тему, и я это утверждаю, с полным знанием всех обстоятельств, которые не знаете Вы.
5) «Непонятно, почему вы не хотите это сделать для доказательства вашей теории» — очень просто, это НЕ доказывает мою теорию!
6) «Все эти вопросы, которые я задаю просто из интереса, возникнут и у тех, у кого вы решите попросить денег. Почему вы просите 10 млн, если можно сделать эксперимент за 10 тысяч? Почему вы с 1996 года еще сами его не сделали? И т.д. и т.п.» — потому, что это НЕ доказывает и НЕ убеждает скептиков, оппонентов и инвесторов. Они веруют, как те крестьяне в плоскую неподвижную Землю, что в живом — есть некая анима -«душа», кторую невозможно, якобы, замоделировать в «железяке». И мне надо явно, очевидно, 100%-но показать и доказать, что — можно и нужно замоделировать, и именно в живом. И потому, что соотв. программный софт по рядам Винера-Вольтерра у меня давно уже есть. Как и у других авторов. Это пройденный мною с 1996 г. этап.
А другими авторами, например, Мармарелисами, и ещё раньше. Надо не топтаться на месте, а двигаться дальше. Время не ждет, сингулярность — всё ближе!
7) «Мне достаточно ваших слов здесь, из них следует, что проблемы не решены. Более того, про некоторые вы вообще не в курсе.» — это явная ложь, основанная именно на Вашем невежестве в сеттлеретике. Вы НЕ изучали сеттлеретику, Вы НЕ знаете, что там изложено, здесь я рассказываю от силы 1%, кратко, популярно, своими словами. Это то же самое, что рассказывать про трансформатор, изображая его гудение «уууу». По нему вряд ли его можно рассчитать, и сделать. Надо хотя бы курс ТОЭ в вузе прослушать.
8) «Посылать собеседника туда не знаю куда в научной дискуссии невежливо. Вы делаете утверждения, вам их и доказывать. Доказательство делается приведением конкретных ссылок и цитат, связанных с обсуждаемым вопросом. Иначе вряд ли вам кто-то захочет дать денег» — некорректного собеседника и послать не грех. Причем подальше, чем по ссылке на сайт. Мы здесь не на защите научной дисертации. На сайте изложены доказательства. На сайте даются ссылки на литературу. Зачем мне здесь — дублировать сайт? А за всех инвесторов не зарекайтесь, ладно? Они Вас на это не уполномачивали.
9) «Более того, я просмотрел работы на вашем сайте, единственная работа по этой теме, которую я нашел, это вот эта, и там нет ничего про решение проблем наложения волн и взаимных наводок при одновременной работе такого количества датчиков.» — потому и нет, что я не исходил из той ложной предпосылки, из которой исходите Вы.
10) «Также там есть цитата, которая прямо указывает на проблемы, о которых я говорю: „По словам Бергера, адаптировать его [нейрочип] к людям достаточно сложно из-за миллиардов нейронов в головном мозге человека, и триллионах связей между ними, благодаря которым они работают сообща. Создать технологию, которая сможет работать с ними, не так то просто.“ — непросто не значит невозможно. Г-н Бергер не знает, как это сделать, а я — знаю. Я не собираюсь пробивать лбом эту стенку из миллиардов и триллионов, а иду в обход, как все нормальные герои. Через сжатие информации рядами и ядрами В-В (рияВВ), до коэффициентов сигмоиды. Через использование естественых каналов связи — самих возбудимых образований, по типу фидошной ftn-технологии, от узла к узлу. Через оптический диапазон и вживленный единый чип — оптопередатчик. Можно вообще не передавать информацию вовне, пожизненно работать с вживленными параллельно искусственными нейронами. Но тогда теряется преимущество неуязвимости. Можно дискретизировать время связи, используя время сна для обработки накопленной за день информации, а наутро — выпускать пакет уже сжатой по рияВ-В информации. Много чего еще можно… Но Вы не мой инвестор — зачем мне _Вам_ всё это рассказывать? Ноу-хау, знаете ли, стОит больших денег, которые Вы мне что-то не предложили…
11) „Из чего следует, что технология еще не создана. О чем я сразу и сказал — ваша теория основана на том, что нанороботы будут что-то делать, а как именно неизвестно. Другими словами, магия.“ — Третий закон Артура Кларка гласит: всякая совершенная технология неотличима от магии. Кибернетический метод чёрного ящика, который я применяю для анализа сигмоиды нейрона, — аналогичен магической операции по функторному подобию. Но кибернетический ЧЯ — научен, и качественно от неё, от магии, отличается. Для всякого невежды, поленившеося изучить предмет, по любезно предоставленной ссылке, любая наука — покажется магией. Как дикарям из культа карго. молившимся на соломенные самолеты. Когда Максвелл создал свои 4 великих уравнения электродинамики, еще не было в железе воплощены ни телеграф, ни телефон, ни радиопередатчик, ни трансформатор. И тогда это и было магией. Для невежд. Я во всех работах, так или иначе, пишу, явно, открытым текстом, что сеттлеретика — это НАУКА, что у неё есть лишь КОНЦЕПТ технологии. А для создания самой технологии, технологической карты, — надо финансировать НИОКР по сеттлеретике. Пройти стандартным путем модельных животных: червяк, мышь, обезьяна, человек-доброволец (первым буду я сам). Это не секрет, это — банальность. Вы ломитесь в открытые новые ворота. А зачем?
Микаель, затем, как и было в нём заявлено открыты текстом. Ради медицинского применения (лечение болезни Паркинсона, Альцгеймера, и др нейродегенеративных заболеваний), через научное познание устройства мозга, на простом модельном животном — кошке. Болеть люди не любят, это дорого и неприятно. На это деньги находятся, медицине несколько тысячелетий, она за века — сумела доказать свою жизненную необходимость. Плюс, как всегда, «фуражка» — военное применение. Универсальные, идеальные солдаты. Убивать люди тоже очень любят. Ибо можно всласть помародерствовать после победы.
Микаэль, а такие способы мною и были предложены. Изучайте сеттлеретику, они — там. Ссылки на чужие эксперименты в моих работах так же приведены, в достаточном количестве. О проблемах в сеттлеретике они НЕ говорят, ибо проводились НЕ с целью доказать или опровергнуть сеттлеретику. Они решали свои, узкие, специальные, конкретные задачи. Например, медицинские. Мой проект на нематоде объективно — нужен. Ибо уже имеющимися сейчас, доступными технологиями и инструментами, сделает главное — подтвердит концептуальную правомерность сеттлеретики. Не умозрительно, в мысленном эксперименте. А вживую, в натуре. На 300 нейронах нематоды не будет большой нагрузки на канал связи, которую Вы давеча мне тут с таким ужасом живописали. Его можно провести даже не на нанороботах, а на микроэлектродах. Он будет крайне недорогим. Порядка 10 млн руб на два года. На нем можно отладить винер-вольтерровский софт. ОпенВорм не ставил целей и задач сеттлеретики. Поэтоому он может служить только проверочной, контрольной точкой. «Спаять самому» — можно, но некорректно. Ибо цель и смысл -проверка на живом, а не на мертвом, объекте.
Микаэль, и в этом Вы сильно заблуждаетесь. В науке существует такое понятие, как «научный грант на исследование». Не вложив — не получишь. Не вложив в проведение эксперимента средств — не получишь результат, не будет данных для публикации, и нечего будет обсуждать. Поэтому некорректно требовать от меня экспериментальных подтверждений моей научной гиотезы, не выделяя грант на её экспериментальную проверку. Своих денег у меня нет. А ссылки на чужие эксперименты Вас не убеждают. Частично это так, поскольку проводились они под иные цели. Прямого сеттлеретического эксперимента на нематоде, который предлагаю я — нигде в мире еще не было. Проверка стОит сущие гроши по масштабам целей и задач. Но мелкое завистливое жлобство, ревность, зависть и страх — мешают людям такую проверку профинансировать. Кстати, кто давал денег на ракеты, самолеты и автомобили, которые «заведомо разбивались»? Смелые и мудрые люди давали. Которые смотрели дальше собственного носа.
Тони, и вот всегда так. Как Вовочки из мультфильма, стоят раскрыв ротики, закрыв глазки, и ждут, когда Двое из ларца туда пироженок с мороженками накидает. Вот этого точно долго ждать придется. Я нищий. А на статью для Нейчур надо найти деньги, и провести указанный эксперимент. У Вас есть эти 10 лимонов? У меня их точно нет.
Тони, нет. За 20 лет попробовать можно было — много раз. Но никто так и не не рискнул. Я обычно привожу такой пример. На всю программу сеттлеретики, на 5 лет. мне потребны 30 млн долл. Всего-навсего. Сравните с 50 млн евро в год для коннектома. В России проживает 140 млн чел. Работоспособное население — порядка 40 млн. По 1,5 (полтора) доллара в год, за 20 лет, 1 (один) миллион человек набрал бы эту сумму. 1,5 доллара в год не разорт даже нищего бомжа, они пропивают много больше. Если я окажусь жуликом — так уже бы отсидел давно и вышел! А тема эта была бы закрыта навсегда. Но нет. Люди панически боятся не неудачи. Люди панически боятся: А ВДРУГ Я ОКАЖУСЬ ПРАВ, И БУДЕТ УСПЕХ?! Вот в этом проблема! Люди хотят умирать и хотят убивать. Люди не хотят избавиться от смерти. Как горбун от привычного горба, а слепой от слепоты. Они приспособились, привыкли. Облекли смерть культурой, как раковина — облекает песчинку перламутром. Вот именно в этом социальном супергомеостате (по Эшби) и проблема. А не в деньгах и не в сроках, не в науке и технологии. Задумайтесь над этим.
Тони, неверно. Первым шагом я предлагаю 100% реализуемый и крайне дешёвый проект. 2 года работы, коллектив из 5 человек, 10 млн рублей бюджет. Что предлагается? Берем нематоду. Во все её 300 нейронов втыкаем даже не нано. а микроэлектроды. Тренируем ей условный рефлекс. Восстанавливаем нейронку по Винеру-Вольтерру в компе. Потом, понейронно, анестезируем все 300 нейронов, подключая вместо них искусственные и уже обученные. И если полностью замененная нейросистема червя будет вести себя, как естественный червь и с тем же рефлексом, управляя адекватно тем же биологическим телом, — значит, переселение произошло успешно! Для контроля берем уже известную, картированную нейросеть этого червя. Что в этом неестственного или нереализуемого. а?
Тони, я бы не зарекался. Кто доживет, и что произойдет к середине века. Сознание — это безусловно информация. Вопрос в том — какая именно? Мне импонирует гипотеза о самоприменимой машине Тьюринга, например. И гипотеза об ассоциативной операционной системе. И гипотеза об аттракторе, автоволне в активной среде. И гипотеза К. Анохина о гиперсети. Но пока мы в каждый нейрон неподселим по датчикоу-шпиону, а потом Винер-Вольтерровскими рядами не реконструируем всю сеть — мы так окончательно и не узнаем.
Тони, а полноценная фантазия и создается именно из бреда. После фильтрации генетическим алгоритмом. Выживают те бредовые сценарии, которые оказываются наиболее приспособленными к заданной для них среде обитания. То есть, скажем, берем популяцию из 10000 независимых нейронок с порождением фантомов, и устраиваем этим фантомам — естественный отбор…
Тони, я Вас ни с кем не путал. Вы не решили проблему с копированием и двойниками, Вы просто её отбросили. Приняв на веру, как постулат, недоказанную гипотезу об идентичности сознания у любого человека. Ну да ладно. Отвечу на Ваш прямой и конкретный вопрос, раз Вы в нем именно ко мне обратились. Цитирую: «Одно но которое заняло мои мысли в последний год — что есть фантазия человека и что нужно ии с памятью и паттернами поведения человека чтобы этот ии мог мечтать. Вы умный человек, возможно у Вас есть идеи по этому поводу, был бы рад услышать :)» Фантазия у современных нейросетей — уже есть. Только их называют «фантомами», и с ними борются. Впервые они появились еще в 80-е годы, в системе распознавания образов, для идентификации контуров самолетов в системе ПВО. Там нейросеть после тренинга стала почему-то генерить фантомы — самолеты странной, несуществующей конструкции. И, соответственно, реагировать на них воздушной тревогой и подготовкой ракет ПВО к отражению вражеской атаки. Естественно, такого безобразия никто допустить не мог. Долго ломали голову, потом общими усилиями подавили этот глюк.
Тони, не забывайте, что еще Васька Дегам подтвердил, что Земля — круглая. В какую бы сторону Вы ни ехали, Вы все равно останетесь на одной Земле. А потом, в один прекрасный момент, и уйдёте в эту землю. Навсегда. И эта тема, про двойников, уже стала пошлостью. И упоминать её в приличном обществе, после найденного сеттлеретикой решения, стало неприлично. Сеттлеретика предлагает совместную работу оригинала и дубликата, с понейронным обучением и постепенной понейронной заменой. Это снимаеет проблему двойников полностью и навсегда.
Ничуть. Не спам и не статья.
Как достигнуть бессмертия? Очень просто: финансировать НИОКР по сеттлеретике. Сеттлеретика новая наука о цифровом бессмертии
Бессмертие - возможно. Новая наука - сеттлеретика, которая возникла в 1996 г., и развивается до сих пор, теоретически это доказала. А, чтобы получить практические результаты, нужно финансирование НИОКР. Спонсируйте сеттлеретику - и будет вам бессмертие, неуязвимость, и дальний космос! Сеттлеретика новая наука о цифровом бессмертии
Финансируйте новую науку - сеттлеретику, и будет вам счастье: переселение (а не копирование) психики в искусственный мозг. Сеттлеретика новая наука о цифровом бессмертии Но нет, в сотый раз жуют одну и ту же жвачку... Да, это легко и бесплатно. Но бесполезно - эта пустая болтовня вас не спасёт от смерти.
Автор пишет, цитирую: "
У ChatGPT нет воли и эмоций. Она не умеет переобучаться. Датасет, по которому её обучали, устарел уже на два года." Если воспользоваться определением сознательного и бессознательного по психологу Зыгмантовичу (ссылку не даю, но легко нагуглить), то сознание - это контролируемый процесс обучения и формирования навыка и привычки, а бессознательное - это автоматизм, пользование уже сформированными навыком или привычкой. Зыгмантович иллюстрирует это примером обучения езде на велосипеде. И тогда, чатЖПТ - это то самое бессознательное у нейросети. А если хотите найти сознание у нейросети, то нужно обращаться к периоду её обучения на массиве данных. И исследовать именно его.
Alexantrou Serb et al. / Nature Scientific Reports, 2020
nplus1.ru/news/2020/02/27/neuron-chat
27.02.2020
Ученые создали систему, которая соединила искусственные и живые нейроны через мемристор. Примечательно, что три элемента этого гибрида находились в разных точках Европы и были связаны через интернет. Несмотря на расстояние, сеть функционировала и проявляла свойства живых нейронных систем, например, долговременную потенциацию. Статья опубликована в журнале Nature Scientific Reports.»
1) «Вот это предложение и непонятно. Почему создание искусственного поведения нейрона в компьютере этого не доказывает? До того, что предлагаете вы, остается только один шаг — записать эту программу в более маленькие компьютеры.» — потому, что инвесторы — не столь образованны и умны, как я. ;) Для них почему-то очень важна разница между живым червяком и компьютером-железкой. А, поскольку деньги всё-таки у них, а не у меня, приходится уважить их комплексы, верования, страхи и заблуждения.
2) «Зачем же вы хотите тогда его отладить в эксперименте за 10 млн рублей?» — затем, что там надо будет добавить обработку первичных данных от микроэлектродов, и добавить управление живым червяком через те же электроды. Короче, нарастить интерфейс. Да и сигмоида у живого червяка может отличаться от модельно-теоретичской.
3) «А если там есть вещи, которые нужно проверить на практике, почему нельзя их проверить в эксперименте за 10 тысяч рублей? Рядам-то какая разница, от естественного нейрона сигналы обрабатывать или от искусственного, и там и там числа.» — совсем наивный вопрос. Сразу вспоминаются «Денискины расказы» Драгунского. Когда Мишке и Денису потребовались бутылки сдать, они вместе слили коллекционный мускат и жигулевское пиво, в одну бутылку. Когда папа с мамой схватились за голову (и за ремень), он мотивировал свой поступок, как Вы: «Но ведь и там и там — один и тот же алкоголь, одна и та же молекула этилового спирта!» ;) Спасибо, позабавили.
4) «Мне достаточно ваших слов здесь, где вы говорите, что никто вам еще не дал денег на проведение вашего эксперимента.» — никто из подмножества доступных мне инвесторов. Было несколько попыток. Был НИИ ИЭБ, в Нижнем Новгороде, где я в 2006 г, будучи внс, создавал первый в России нейроинтерфейс. Было «Движение 2045» Дмитрия Ицкова, закончившееся для меня в 2012 г, когда я докладывал на Первом международном футурологическом конгрессе в Москве о нарастающей по экспоненте катастрофичности на Земле. Был период проживания в Болгарии (2013 — 15 гг), когда я там, учась в докторантуре Софийского универа, по каф. ИИ, искал инвесторов в стране и в окрестностях. Пока мне не повезло. Но, скажем, до Америки или Японии мне дотянуться не удалось. И ещё не вечер. Так что за всех инвесторов зарекаться не надо.
1) «А почему они должны были обязательно проводиться с этой целью? Ваша теория, примененная на практике, будет подчиняться тем же законам физики, что и все остальные. Работы, которые указывают на технические проблемы, связанные с используемыми законами физики, автоматически указывают и на проблемы в вашей теории. Более конкретно, я имею в виду взаимные наводки в проводниках и интерференцию при передаче электромагнитными волнами.» — а потому, что законы физики общие, а вот технические реализации — разные, и они зависят от целей, для которых производились эти работы. Например, колесо. Объект, известный с каменно века. Но колесо телеги, кареты, велосипеда, мотоцикла, автомобиля, самолета, рулевое колесо, штурвал каравеллы, и тд, и тп, и протчая — будут заведомо разными колёсами по реализации. Так же и с полосой пропускания для канала связи. Вам это кажется неразрешимой проблемой, и Вы опускаете руки. А я вижу здесь техническую задачу, которую можно решить по ТРИЗ — и разрешаю её по ТРИЗ. Почему? Потому, что меня ведет мисссия — расселиться в дальнем космосе, и спасти человечество от самоуничтожения на единственной и замкнутой Земле, меня ведет цель — стать бессмертным киборгом для этого. Разница тут примерно такая же, как слепое блуждание в тёмном лесу — или направленный путь на огонь жилища вдали, или пеленг радиопередатчика при «охоте на лис». Цель — это свет маяка, которая указывает верное, правильное и кратчайшее направление кораблю в порт, не позволяя ему сесть на мель, или разбиться о невидимые подводные рифы.
2) «Я именно об этом и написал. „Концептуальная правомерность“ вашей теории заключается только и исключительно в том, можно ли сделать искусственный аналог нейрона и заменить его на естественный. В этом ни у кого сомнений нет, соответственно, и проводить этот эксперимент нет смысла.» — неверно. Вы опять за деревьями не видите леса. Искуственный нейрон — лишь одно из деревьев в этом лесу. А концептуальная правомерность состоит в том, что, последовательно заменяя естественные нейроны на искусственные, которые предварительно — были обучены этими естественными нейронами в совместной прижизненной работе, и дальнейшее управление тушкой модельного животного (например, червя-нематоды, морского зайчика-аплизии, или глубоководногоо кальмара), со стороны этой искусственной нервной системы, и её обученного нейрософта — смоделируют именно переселение психики, а не копирование психики, и в полном объеме! То, что этого 20 лет в упор никто не желает понять, снова и снова повторяя давно опровергнутый «парадокс двойников», снова и снова наступая на одни и те же грабли, готоворит о том, что концепция эта — не тривиальная, и не понята людьми до сих пор, на уровне столь привычного им здравого смысла. Это тоже самое, что убеждать крестьян в средневековой деревеньке, в гелиоцентризме и шарообразности Земли, когда они каждый день, своими глазами, наблюдают ровный горизонт, и встающее и заходящее Солнце за ним, да и деревенский священник, которому они верят, тоже полностью согласен с такой концепцией.
3) «ОпенВорм не ставил целей и задач сеттлеретики.
— Ну и что? Как это опровергает утверждение, что людям не нужно доказательство возможности создания искусственных нейронов? У него цель — сделать искусственный аналог всех клеток естественного worm. После того, как он будет работать на компьютере, не будет никаких сложностей сделать искусственные нейроны и залить в них прошивку. Кстати, после этого и денег им будет проще получить.» — мне остается только повторить предыдущую аргументацию. Опен Ворм НЕ ставил целью цифровое бессмертие, он ставил целью получить медицинские знания, и создать для бизнеса робота-червяка. Этот эксперимент никак и ничем не разрешает упомянутый парадокс двойников. Он создает именно копию, и довольствуется этим. А для доказательства возможности именно цифрового бессмертия, путем именно переселения психики — этого не достаточно. Что Вам здесь не понятно?
4) "— Сначала надо проверить работоспособность теории. На искусственном ее тоже можно проверить." — работоспособность теории на искусственном — уже проверена, это пройденный этап. Как мною, так и рядом других авторов. См. список работ по рияВВ в «Математичеких методах сеттлеретики». Сейчас пришло время ИМЕННО проверки на живом. Я — автор, я веду эту тему, и я это утверждаю, с полным знанием всех обстоятельств, которые не знаете Вы.
5) «Непонятно, почему вы не хотите это сделать для доказательства вашей теории» — очень просто, это НЕ доказывает мою теорию!
6) «Все эти вопросы, которые я задаю просто из интереса, возникнут и у тех, у кого вы решите попросить денег. Почему вы просите 10 млн, если можно сделать эксперимент за 10 тысяч? Почему вы с 1996 года еще сами его не сделали? И т.д. и т.п.» — потому, что это НЕ доказывает и НЕ убеждает скептиков, оппонентов и инвесторов. Они веруют, как те крестьяне в плоскую неподвижную Землю, что в живом — есть некая анима -«душа», кторую невозможно, якобы, замоделировать в «железяке». И мне надо явно, очевидно, 100%-но показать и доказать, что — можно и нужно замоделировать, и именно в живом. И потому, что соотв. программный софт по рядам Винера-Вольтерра у меня давно уже есть. Как и у других авторов. Это пройденный мною с 1996 г. этап.
А другими авторами, например, Мармарелисами, и ещё раньше. Надо не топтаться на месте, а двигаться дальше. Время не ждет, сингулярность — всё ближе!
7) «Мне достаточно ваших слов здесь, из них следует, что проблемы не решены. Более того, про некоторые вы вообще не в курсе.» — это явная ложь, основанная именно на Вашем невежестве в сеттлеретике. Вы НЕ изучали сеттлеретику, Вы НЕ знаете, что там изложено, здесь я рассказываю от силы 1%, кратко, популярно, своими словами. Это то же самое, что рассказывать про трансформатор, изображая его гудение «уууу». По нему вряд ли его можно рассчитать, и сделать. Надо хотя бы курс ТОЭ в вузе прослушать.
8) «Посылать собеседника туда не знаю куда в научной дискуссии невежливо. Вы делаете утверждения, вам их и доказывать. Доказательство делается приведением конкретных ссылок и цитат, связанных с обсуждаемым вопросом. Иначе вряд ли вам кто-то захочет дать денег» — некорректного собеседника и послать не грех. Причем подальше, чем по ссылке на сайт. Мы здесь не на защите научной дисертации. На сайте изложены доказательства. На сайте даются ссылки на литературу. Зачем мне здесь — дублировать сайт? А за всех инвесторов не зарекайтесь, ладно? Они Вас на это не уполномачивали.
9) «Более того, я просмотрел работы на вашем сайте, единственная работа по этой теме, которую я нашел, это вот эта, и там нет ничего про решение проблем наложения волн и взаимных наводок при одновременной работе такого количества датчиков.» — потому и нет, что я не исходил из той ложной предпосылки, из которой исходите Вы.
10) «Также там есть цитата, которая прямо указывает на проблемы, о которых я говорю: „По словам Бергера, адаптировать его [нейрочип] к людям достаточно сложно из-за миллиардов нейронов в головном мозге человека, и триллионах связей между ними, благодаря которым они работают сообща. Создать технологию, которая сможет работать с ними, не так то просто.“ — непросто не значит невозможно. Г-н Бергер не знает, как это сделать, а я — знаю. Я не собираюсь пробивать лбом эту стенку из миллиардов и триллионов, а иду в обход, как все нормальные герои. Через сжатие информации рядами и ядрами В-В (рияВВ), до коэффициентов сигмоиды. Через использование естественых каналов связи — самих возбудимых образований, по типу фидошной ftn-технологии, от узла к узлу. Через оптический диапазон и вживленный единый чип — оптопередатчик. Можно вообще не передавать информацию вовне, пожизненно работать с вживленными параллельно искусственными нейронами. Но тогда теряется преимущество неуязвимости. Можно дискретизировать время связи, используя время сна для обработки накопленной за день информации, а наутро — выпускать пакет уже сжатой по рияВ-В информации. Много чего еще можно… Но Вы не мой инвестор — зачем мне _Вам_ всё это рассказывать? Ноу-хау, знаете ли, стОит больших денег, которые Вы мне что-то не предложили…
11) „Из чего следует, что технология еще не создана. О чем я сразу и сказал — ваша теория основана на том, что нанороботы будут что-то делать, а как именно неизвестно. Другими словами, магия.“ — Третий закон Артура Кларка гласит: всякая совершенная технология неотличима от магии. Кибернетический метод чёрного ящика, который я применяю для анализа сигмоиды нейрона, — аналогичен магической операции по функторному подобию. Но кибернетический ЧЯ — научен, и качественно от неё, от магии, отличается. Для всякого невежды, поленившеося изучить предмет, по любезно предоставленной ссылке, любая наука — покажется магией. Как дикарям из культа карго. молившимся на соломенные самолеты. Когда Максвелл создал свои 4 великих уравнения электродинамики, еще не было в железе воплощены ни телеграф, ни телефон, ни радиопередатчик, ни трансформатор. И тогда это и было магией. Для невежд. Я во всех работах, так или иначе, пишу, явно, открытым текстом, что сеттлеретика — это НАУКА, что у неё есть лишь КОНЦЕПТ технологии. А для создания самой технологии, технологической карты, — надо финансировать НИОКР по сеттлеретике. Пройти стандартным путем модельных животных: червяк, мышь, обезьяна, человек-доброволец (первым буду я сам). Это не секрет, это — банальность. Вы ломитесь в открытые новые ворота. А зачем?