Вы путаете с публикацией. Фоткать на улице можно кого и что угодно, тем более чтобы сообщить о правонарушении.
Вот публиковать в неограниченный доступ чьи-то конкретно фото уже нельзя, если человек сам не разрешил. Нюанс с детьми лишь в том, что они это полностью сами разрешить не могут.
Ну не знаааю. Это какой-то нечитаемый DRY obsession.
export class CreateUserDto extends WithName(WithEmail(WithPassword(class {}))) {}
WithName означает присутствие name или, например, firstName + lastName (для краткости)?
Когда полей будет с десяток, получится LISPообразная вязанка. Разобрать её визуально будет сложно.
У класса из N полей N+2 закрывающих скобок почти подряд. Обычно - одна.
DRY номинально есть, но по факту копипаст тот ещё.
Нормальная идиоматичная для TS композиция покинула чат.
Ctrl+Click будет перекидывать в какое-то изолированное объявление поля (файл with-x). Find all references тоже вряд ли выдаст все неабстрактные классы с этим полем.
Может, просто декораторы композировать? Ну там IsPassword сделать какой-нибудь, если Nest это поймёт.
Интересно. Но вряд ли применимо к ситуации когда отсканированная подпись директора вставляется в документ левым чуваком по указанию ещё какого-то сотрудника. Практически без ведома директора. Тут и что-нибудь уголовное накопать можно при желании.
При оформлении заказа некорректно применялся промокод «ВЕСНА2025». Завели баг, разработчик нашел проблему, пофиксил, выкатил фикс — промокод заработал, все довольны.
Сделал фикс и не покрыл тестом, потому что тестов не было.
Через час прилетает сообщение из бухгалтерии: в новых заказах несоответствие между ценой на товар и оплаченной суммой. Параллельно в CRM — неверно рассчиталась скидка.
Ибо тестов на это тоже не было.
Идем к разработчику — он обнаруживает странный «костыль» в логике, влияющий на работу промокодов, и убирает его. Промокоды «восстановлены», но вместе с этим ломается расчет стоимости с учетом скидок — потому что вся логика «держалась» на этом самом костыле.
Ну подготовился я литкодом за пару месяцев, ну прошёл. Дальше вроде не очень показал себя на system design. Сказали не отчаиваться и что результаты алгоритмического тестирования действительны два года. Через полгода списываемся с Яндексом опять. Назначаем созвон. И уже на созвоне чел мне говорит, что сейчас алгоритмическое будем проходить. Зашибись, чо. На мои возражения чел тоже возразил, что не знает кто и что мне там говорил, а по плану у него вот так. А я за полгода успел подзабыть все эти числодробительные разделяй-и-властвуй хэшмапы. Да и чувство обмана из головы как-то не выходило, поэтому сам предложил закончить созвон. Работаю дальше в другой компании кароч.
А кто сказал, что тест будет написан только ради этой строчки? Просто она будет покрыта как минимум одним тестом, который проверяет некоторое поведение, частью которого является этот вызов.
приравнять самокат к велосипеду и обязать ездить по дороге
Как велосипедист, готов вылезти на дорогу с тротуара только когда езда на авто/мото быстрее знаков в городе будет считаться умственной отсталостью и уголовным преступлением одновременно. Вместе с остальным лихачеством. Сейчас де-факто наше общество и государство от этого очень далеко и терпит гонщиков.
Пока катаюсь по тротуарам дальше (даже сигналить звонком пешеходам не смею, если что - плетусь пока не пропустят). Безмятежное спокойствие пешеходов не стоит моей жизни, но и отказываться от велика совсем я тоже не хочу.
Ценность примитивных типов - в простой сериализации. Есть вариант не городить обёрточные классы, а просто покрыть код юнит-тестами нормально. Тогда и перепутать process(userId, itemId) с process(itemId, userId) не получится. Тестами вообще многие пробелы в типизации закрыть можно.
Если компания сталкивается с трудностями при работе с VPN, нужно обратиться в Роскомнадзор <...> Роскомнадзор проверит информацию и внесёт IP-адреса компании в «белый список»
Враньё. Я обращался пару недель назад с просьбой перестать блокировать доступ к моему личному прокси. Сценарий использования абсолютно легитимный - подключаться к рабочим ресурсам с заранее известного IP + эпизодический обход внешних (антироссийских) блокировок для чтения документации. Все данные укзаал. Вот сегодня ответ пришёл:
Эта штука нужна чтобы меньше платить водителям. Ну, или страдающим от их действий. Так?
Ехать в городе быстрее 60 экономически бессмысленно. Ехать по трассе длительно 110 вместо 90 смысл есть, но вряд ли такое допустят в ближайшее время. Лишние скандалы и суды в случае ДТП того не стоят.
Вы путаете с публикацией. Фоткать на улице можно кого и что угодно, тем более чтобы сообщить о правонарушении.
Вот публиковать в неограниченный доступ чьи-то конкретно фото уже нельзя, если человек сам не разрешил. Нюанс с детьми лишь в том, что они это полностью сами разрешить не могут.
О да, я бы не просто заныл... Я бы даже завыл увидев как "with? name" повторяется семь раз по двум файлам ради одного поля.
вместо
Кастомные рулы линтера и прочий суперклей применимы к традиционному подходу тоже.
Ну не знаааю. Это какой-то нечитаемый DRY obsession.
WithName
означает присутствиеname
или, например,firstName
+lastName
(для краткости)?Когда полей будет с десяток, получится LISPообразная вязанка. Разобрать её визуально будет сложно.
У класса из N полей N+2 закрывающих скобок почти подряд. Обычно - одна.
DRY номинально есть, но по факту копипаст тот ещё.
Нормальная идиоматичная для TS композиция покинула чат.
Ctrl+Click будет перекидывать в какое-то изолированное объявление поля (файл with-x). Find all references тоже вряд ли выдаст все неабстрактные классы с этим полем.
Может, просто декораторы композировать? Ну там
IsPassword
сделать какой-нибудь, если Nest это поймёт.Пока можно пересадить - надо пересадить. Если бы МС так не делала, то поминали бы её сейчас как почившую по Windows XP. Или по 95. Или по DOS.
Интересно. Но вряд ли применимо к ситуации когда отсканированная подпись директора вставляется в документ левым чуваком по указанию ещё какого-то сотрудника. Практически без ведома директора. Тут и что-нибудь уголовное накопать можно при желании.
Вид четвёртый: вставить рукописную подпись в .docx и назвать это электронной подписью. На серьёзных щах причём.
Прям лично сталкивался с этим в свои эникейские годы. Самое забавное, что всех всё устраивало. Кроме меня разве что, но я слишком не выпендривался.
Как они могут завязаться на конкретную симку?
Сделал фикс и не покрыл тестом, потому что тестов не было.
Ибо тестов на это тоже не было.
Стопудово нигде не было ни одного юнит-теста.
Всё снова повторится в ближайшие пару лет.
А дальше-то что с этим делать? Мелкий магазинчик, заказы по-любому проверяются вручную. Особенно если сразу много таких умников придёт.
Ну подготовился я литкодом за пару месяцев, ну прошёл. Дальше вроде не очень показал себя на system design. Сказали не отчаиваться и что результаты алгоритмического тестирования действительны два года. Через полгода списываемся с Яндексом опять. Назначаем созвон. И уже на созвоне чел мне говорит, что сейчас алгоритмическое будем проходить. Зашибись, чо. На мои возражения чел тоже возразил, что не знает кто и что мне там говорил, а по плану у него вот так. А я за полгода успел подзабыть все эти числодробительные разделяй-и-властвуй хэшмапы. Да и чувство обмана из головы как-то не выходило, поэтому сам предложил закончить созвон. Работаю дальше в другой компании кароч.
Во-во. И при объезде внезапным открытием двери тебя отправят под колёса ближайшей машины.
А кто сказал, что тест будет написан только ради этой строчки? Просто она будет покрыта как минимум одним тестом, который проверяет некоторое поведение, частью которого является этот вызов.
Как велосипедист, готов вылезти на дорогу с тротуара только когда езда на авто/мото быстрее знаков в городе будет считаться умственной отсталостью и уголовным преступлением одновременно. Вместе с остальным лихачеством. Сейчас де-факто наше общество и государство от этого очень далеко и терпит гонщиков.
Пока катаюсь по тротуарам дальше (даже сигналить звонком пешеходам не смею, если что - плетусь пока не пропустят). Безмятежное спокойствие пешеходов не стоит моей жизни, но и отказываться от велика совсем я тоже не хочу.
Ценность примитивных типов - в простой сериализации. Есть вариант не городить обёрточные классы, а просто покрыть код юнит-тестами нормально. Тогда и перепутать
process(userId, itemId)
сprocess(itemId, userId)
не получится. Тестами вообще многие пробелы в типизации закрыть можно.Враньё. Я обращался пару недель назад с просьбой перестать блокировать доступ к моему личному прокси. Сценарий использования абсолютно легитимный - подключаться к рабочим ресурсам с заранее известного IP + эпизодический обход внешних (антироссийских) блокировок для чтения документации. Все данные укзаал. Вот сегодня ответ пришёл:
Эта штука нужна чтобы меньше платить водителям. Ну, или страдающим от их действий. Так?
Ехать в городе быстрее 60 экономически бессмысленно. Ехать по трассе длительно 110 вместо 90 смысл есть, но вряд ли такое допустят в ближайшее время. Лишние скандалы и суды в случае ДТП того не стоят.
Нет.
А для написания законов попросим лингвистов проанализировать словарь и внедрить в закон самые законотворческие слова.
"Зафиксировал" в смысле чтоб не наладилось?
Тут что-то не клеится. Если я был счастлив, а потом у меня не стало денег, то разве не могут деньги вернуть мне счастье?
А ещё заработок айтишника не зависит от машины. Ну поездит на ОТ/такси/пешком пока тачку чинят, и всё.