Статья 1629 ГК РФ:
Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условиивозмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков. Если произведение уже обнародовано, автор также обязан публично оповестить о его отзыве. При этом автор вправе изъять из обращения ранее выпущенные экземпляры произведения, возместив причиненные этим убытки.
Т.е. чисто теоретически можно заявить Васе: «Если хочешь отозвать своё произведение возмещай мне моральный и материальный ущерб в стотыщмиллионов».
Так тут проблема ещё в одном «общепринято»: если что-то попало в Интернет, то с высокой вероятностью его уже оттуда не удалить, т. к. нет технической возможности.
В случае с сайтом, нельзя ли считать, что сайт является «сложным объектом» и в случае публикации материалов пользователь соглашается на некий лицензионный договор, и следовательно статья 1629 в этом случае уже не применима?
А можно ещё раз вкратце, что делать с правом на отзыв лицензии?
Просто делаю сайт, где в функционале для публикуемых материалов выставляется лицензия CC, с точки зрения здравого смысла менять лицензию уже опубликованного материала можно только на более свободную, а вот с точки зрения закона (грустно, что точка зрения закона у нас так часто не совпадает со здравым смыслом) автор может отозвать лицензию и выставить её заново уже любой.
Я был бы очень рад, если все эти вычислительные мощности шли на поддержку этой самой цифровой экономики, но так ведь практически все эти ресурсы идут просто на подбор хеш-суммы.
Да, я понимаю, что это важно для функционирования системы, её стабильности, и лучшей архитектуры я и сам не могу придумать, но всё равно как-то не очень хорошо получается…
И всё-таки, на мой взгляд, не очень правильно, что такие вычислительные мощности пускаются фактически на ветер. Хотя сама система биткойна, безусловно, интересна.
Честно говоря, сильно сомневаюсь, что проблема сайта госуслуг и других государственных сервисов в отсутствии в России толковых исполнителей.
Вопрос же «как выберут этих самых толковых» вполне здравый, на мой взгляд качество системы будет обеспечиваться тем, что чиновники будут пользоваться системой на ровне с обычными гражданами и компаниями. См. раздел «Как делать?».
Так высшему руководству знать о AES и не надо, у них специально на обеспечении контора, которая должна как раз заниматься вопросами безопасности, соответственно руководители не сами начинают в криптографии разбираться, а просто спрашивают у конторы «Эта штука безопасна?» и всё.
Так руководство на высоком уровне и работает по моим представлениям. А вот компетенция сотрудников ФСБ это уже совершенно другой и довольно грустный вопрос.
Вполне возможно, в данной кухне я не особо разбираюсь.
Но думаю высшее руководство страны не даст добро на запуск системы без одобрения ФСБ, и это на самом деле довольно логично.
К «Частным деньгам» я сослался, что бы опровергнуть ваше утверждение, что:
>Государство никаким гарантом пробы металла никогда не выступало.
Фразой:
>Да, началось с того, что государство удостоверяло монету
Вы фактически признали, что были не правы. Ссылка к Хайеку выполнила свою задачу, вопрос решён.
Обсуждение концепции же «частных денег» не имеет никакого отношения к опубликованной статье.
Теперь расшифрую значение слов которые для вас по каким-то причинам не понятны:
Под истоком подразумевается то время, когда функционирование финансовой системы обеспечивалось государством. (признаю, аналогия не очень удачна, ибо работа финансовой системы сегодня тоже обеспечивается государством, хорошо это или плохо)
Под свободной и беспрепятственной подразумевается система без транзакционных издержек (беспрепятственная) и доступная для использованию каждому (свободная).
>То есть «не пускать частников» — это «свободно и беспрепятственно»
А для чего по вашему частники будут участвовать в создании подобной системы? Только ради прибыли. А значит речи о постройке «свободной и беспрепятственной» системы, в выше обозначенном смысле, речи идти просто не может. Так что да, в конечном итоге: «не пускать частников» — это «свободно и беспрепятственно».
>государство у нас, оказывается, стояло у истоков денег, хотя речь идет о захвате и монополизации, причем про жуткие последствия этого, которые мы переживаем до сих пор, вы предпочитаете умолчать.
Эмм? А где именно я говорю «государство стояло у истоков денег»? Посмотрите выше, под истоком подразумевается «время», когда государство ещё выступало гарантом ценности монет, и не более того.
>Это — грубая демагогия.
>Логично предположить, что и остальное — тоже демагогия.
Спасибо посмеялся.
Учитывая, во-первых, что вы прицепились лишь к одной не особенно удачной метафоре, а во-вторых, что в вашем тексте явно присутствуют стандартные приёмы демагога «Обвинения в демагогии», «Увод темы в другое русло», «Интерпретирование терминов и фраз как вздумается» и наконец «Обсуждение малой детали и игнорирование всего остального», или иначе говоря «Экстраполяция малого на общее».
В вашем случае паспорт просто будет заменён карточкой, и не более того. (где-то тут недавно было обсуждение, что бумажный паспорт это практически архаизм)
Т.е. в конечном счёте, если вам оно не нужно, для вас фактически ничего и не изменится.
Для этого и хотелось бы иметь возможность заказывать несколько карт, каждую со своей конфигурацией.
Кроме того важный момент, который я наверно не достаточно ясно прописал, в обсуждаемом варианте, никто пользоваться НПС вас заставлять не будет, если вы хотите скрыть свои покупки от государства (в первом приближении) вы просто можете держать на своём счёте в НПС ноль рублей, а пользоваться только МПС. (не зря про них было написано)
В остальном же, карточка будет выкладывать вашу жизнь на ладонь не более чем паспорт и медицинская страховка.
Разумеется данная возможность опциональна, ибо иначе теряет смысл сама идея «единой карты», да и обычному человеку легче иметь дело с одной картой для всего.
Поэтому в статье и написано «держатель ЭИС, может заказать несколько карт».
>Государство никаким гарантом пробы металла никогда не выступало. Напротив, государства издавна портят монету, собирая таким образом невидимый налог.
Ознакомьтесь хотя бы с историей появления монет, ну или почитайте, например, «Частные деньги» Фридриха Хайека.
Из-за того что измерение пробы металла это сложная операция, требующая знаний и оборудования, в древности государство взяло на себя роль своеобразного пломбировочного центра, гарантирующего характеристики выпускаемой монеты. Это уже потом оно начало всячески злоупотреблять доверием поданных, поэтому в статье и написано «становления денег» и «период когда государство».
На всякий случай отпишусь здесь:
Прокомментируйте, если возможно, предложения по архитектуре Национальной Платёжной Системы и Универсальной Электронной Карты. http://habrahabr.ru/blogs/e_gov/119258/
Данная статья прямо перекликается с заданным выше вопросом по единой Интернет-площадке для государственных сервисов.
>А вы считаете, что моё предложение о признании устройств, подключенных к сети источником повышенной опасности или чем-то близким к нему неприемлемо в принципе или всё же просто немного преждевременно?
Я уже выше писал, что пока к каждому домашнему компьютеру не будет подключено по ОБЧРу, то да, преждевременно.
Иначе говоря, я считаю, что именно домашние компьютеры, при ситуации что абсолютное их большинство настраивают сами пользователи (соответственно с околонулевыми знаниями в IT), таковыми считать никак нельзя.
Нельзя оправдать предлагаемые вами меры защитой критичных систем, ибо они как раз таки и обязаны иметь профессиональную защиту.
У вас похоже нет знакомых-родственников, которые с компьютером на «Ваше величество» и уровня использования «поиграть/посидеть во Вконтакте/посмотреть фильмы», а мне же в свою очередь приходилось настраивать для них компьютеры, а дома даже непосредственно наблюдать процесс их работы за ними, так что я отлично представляю чем обернутся ваши предложения если воплотить их в реальность. Ваши предложения никоим образом не повысят уровень их знаний, ибо тонкости настройки системы им в сущности просто не нужны.
И не говорите «а тонкости не нужны», неа, если каждый пользователь отвечает рублём за свой компьютер, то это значит что он в сущности либо должен полностью разбираться в механизмах безопасности, либо просто отказаться от компьютера.
>Вы действительно считаете, что человек, сознательно пренебрегающий минимальными правилами безопасности в сети, которые ему сообщает его же компьютер, не виноват
Ключевое слово в ваших словах «сознательно», в том-то и дело, что для обычного пользователи компьютер это практически «шайтан-коробка». Поэтому он знать не знает о каких-то там обновлениях и межсетевых экранах.
И ведь это ещё не говоря о том, что всякие друзья шастают и ставят Звери СиДи и подобные.
Именно поэтому я считаю, что обычный пользователь ни в коем случае не может быть виновным что на его компьютере завёлся шальной зоопарк троянов и вирусов, никакой он не правонарушитель, а прямо наоборот прямой пострадавший.
И это и в житейском, и в юридическом смысле.
>Мне не показалась принципиальной, поскольку работа ЭВМ и состоит, грубо говоря, в модификации информации.
Речь шла о разнице между терминами «работа» и «нарушение работы».
Повторю ещё раз, использованию компьютеров и их сетей ещё очень далеко до уровня работы с «электрической энергией высокого напряжения, атомной энергией, взрывчатыми веществами, сильнодействующими ядами и т.п.»
>Нет я предлагаю «не обеспечил безопасность своего компьютера согласно правилам эксплуатации и из-за этого кому-то нанесён вред — несёшь отвественность».
А учитывая мою ремарку выше что «современное вредоносное ПО лезет без разбора туда, куда только может», это автоматически трансформируется в «обеспечь безопасность домашнего компьютера, иначе штраф (или что вы там в качестве меры наказания хотите) », т.е. фактически принуждает абсолютно всех пользователей, невзирая на квалификацию, обеспечивать защиту своих компьютеров на профессиональном уровне. Т.е. получается тот самый сейф для лопат.
А результат, будет лишь в том что будут наказываться лишь ни в чём не повинные пользователи, что в конечном счёте просто сделает для них информационные технологии намного менее доступными. И это ещё не говоря о возможности отследить всё это технически. Или вы фанат тех самых пресловутых "500 000 уголовников"?
В общем, конечный результат от ваших предложений сплошь со знаком минус. Минимум получим ещё один не работающий законопроект. Максимум начнутся показательные порки обычных неквалифицированных пользователей, как это происходит сегодня с авторским правом.
В ст. 274 УК РФ речь идёт о том что лица непосредственно допустивших злонамеренно или по халатности нарушение работоспособность критичных компьютерных систем за которые они отвечали, должны наказываться. Тут спору нет, не зря я выше упоминал Sony.
Но в законе ничего не говорится о Васе из города N вчера подключившего Интернет и ничего не знающего о безопасности в нём, и чей компьютер стал одним из тысяч компьютеров в неком ботнете.
Да и тем более вы снова подменяете понятия или просто невнимательно читаете, в 274 УК РФ говорится не о том что «работа ЭВМ, систем ЭВМ и их сетей может нанести существенный вред и тяжкие последствия», а о том что «уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ» может принести эти самые последствия, иначе говоря закон говорит, что не работа, а нарушение работоспособности может принести тяжкий вред. Эта разница принципиальна!
А уж как это технически произошло и каких Вась компьютеры в этом участвовали — это дело десятое. Ответственность могут нести максимум два лица: тот кто отвечал за безопасность и работу с критичной системой и тот кто непосредственно виноват в этом нарушении работы. (иногда это одно и то же лицо)
>Права на вождение, например — это заставлять. Нет прав — уже несешь ответственность.
А предлагаемые вами «права на интернет» и есть в точности тоже самое.
Вы фактически предлагаете: «Не обеспечил безопасность своего компьютера — несёшь ответственность». Разве нет?
Знаете, не зря выделяют «дух» и «букву» закона, так вот, я очень рад, что ваши предложения не отвечают ни тому, ни другому.
>Заставлять не надо, но если вред будет нанесён, то повод для привлечения к ответственности есть.
Это и называется заставлять, учитывая что современное вредоносное ПО лезет без разбора туда, куда только может.
Так вот, никаким «источником повышенной опасности» компьютер не является из-за того что через него можно анонимно оскорбить вас или накачать материалов защищённых авторским правом на стотыщмиллионов ущерба бедненьким правообладателям.
>Вообще говоря, и лопата может быть признана источником повышенной опасности, если, например, используется в строительной деятельности.
Ну так что? Будем заставлять всех дачников хранить свои лопаты в сейфах?
>Обязательная идентификация пользователей — один из способов уменьшить давление «копирастического» лобби против приёма соответствующих поправок в законодательство.
Наивный вы человек, однако. :)
Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условиивозмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков. Если произведение уже обнародовано, автор также обязан публично оповестить о его отзыве. При этом автор вправе изъять из обращения ранее выпущенные экземпляры произведения, возместив причиненные этим убытки.
Т.е. чисто теоретически можно заявить Васе: «Если хочешь отозвать своё произведение возмещай мне моральный и материальный ущерб в стотыщмиллионов».
В случае с сайтом, нельзя ли считать, что сайт является «сложным объектом» и в случае публикации материалов пользователь соглашается на некий лицензионный договор, и следовательно статья 1629 в этом случае уже не применима?
Просто делаю сайт, где в функционале для публикуемых материалов выставляется лицензия CC, с точки зрения здравого смысла менять лицензию уже опубликованного материала можно только на более свободную, а вот с точки зрения закона (грустно, что точка зрения закона у нас так часто не совпадает со здравым смыслом) автор может отозвать лицензию и выставить её заново уже любой.
Да, я понимаю, что это важно для функционирования системы, её стабильности, и лучшей архитектуры я и сам не могу придумать, но всё равно как-то не очень хорошо получается…
Вопрос же «как выберут этих самых толковых» вполне здравый, на мой взгляд качество системы будет обеспечиваться тем, что чиновники будут пользоваться системой на ровне с обычными гражданами и компаниями. См. раздел «Как делать?».
Так руководство на высоком уровне и работает по моим представлениям. А вот компетенция сотрудников ФСБ это уже совершенно другой и довольно грустный вопрос.
Но думаю высшее руководство страны не даст добро на запуск системы без одобрения ФСБ, и это на самом деле довольно логично.
>Государство никаким гарантом пробы металла никогда не выступало.
Фразой:
>Да, началось с того, что государство удостоверяло монету
Вы фактически признали, что были не правы. Ссылка к Хайеку выполнила свою задачу, вопрос решён.
Обсуждение концепции же «частных денег» не имеет никакого отношения к опубликованной статье.
Теперь расшифрую значение слов которые для вас по каким-то причинам не понятны:
Под истоком подразумевается то время, когда функционирование финансовой системы обеспечивалось государством. (признаю, аналогия не очень удачна, ибо работа финансовой системы сегодня тоже обеспечивается государством, хорошо это или плохо)
Под свободной и беспрепятственной подразумевается система без транзакционных издержек (беспрепятственная) и доступная для использованию каждому (свободная).
>То есть «не пускать частников» — это «свободно и беспрепятственно»
А для чего по вашему частники будут участвовать в создании подобной системы? Только ради прибыли. А значит речи о постройке «свободной и беспрепятственной» системы, в выше обозначенном смысле, речи идти просто не может. Так что да, в конечном итоге: «не пускать частников» — это «свободно и беспрепятственно».
>государство у нас, оказывается, стояло у истоков денег, хотя речь идет о захвате и монополизации, причем про жуткие последствия этого, которые мы переживаем до сих пор, вы предпочитаете умолчать.
Эмм? А где именно я говорю «государство стояло у истоков денег»? Посмотрите выше, под истоком подразумевается «время», когда государство ещё выступало гарантом ценности монет, и не более того.
>Это — грубая демагогия.
>Логично предположить, что и остальное — тоже демагогия.
Спасибо посмеялся.
Учитывая, во-первых, что вы прицепились лишь к одной не особенно удачной метафоре, а во-вторых, что в вашем тексте явно присутствуют стандартные приёмы демагога «Обвинения в демагогии», «Увод темы в другое русло», «Интерпретирование терминов и фраз как вздумается» и наконец «Обсуждение малой детали и игнорирование всего остального», или иначе говоря «Экстраполяция малого на общее».
Т.е. в конечном счёте, если вам оно не нужно, для вас фактически ничего и не изменится.
Кроме того важный момент, который я наверно не достаточно ясно прописал, в обсуждаемом варианте, никто пользоваться НПС вас заставлять не будет, если вы хотите скрыть свои покупки от государства (в первом приближении) вы просто можете держать на своём счёте в НПС ноль рублей, а пользоваться только МПС. (не зря про них было написано)
В остальном же, карточка будет выкладывать вашу жизнь на ладонь не более чем паспорт и медицинская страховка.
Поэтому в статье и написано «держатель ЭИС, может заказать несколько карт».
Ознакомьтесь хотя бы с историей появления монет, ну или почитайте, например, «Частные деньги» Фридриха Хайека.
Из-за того что измерение пробы металла это сложная операция, требующая знаний и оборудования, в древности государство взяло на себя роль своеобразного пломбировочного центра, гарантирующего характеристики выпускаемой монеты. Это уже потом оно начало всячески злоупотреблять доверием поданных, поэтому в статье и написано «становления денег» и «период когда государство».
>Все прочее тоже фантазии.
Очень информативно.
Прокомментируйте, если возможно, предложения по архитектуре Национальной Платёжной Системы и Универсальной Электронной Карты. http://habrahabr.ru/blogs/e_gov/119258/
Данная статья прямо перекликается с заданным выше вопросом по единой Интернет-площадке для государственных сервисов.
Я уже выше писал, что пока к каждому домашнему компьютеру не будет подключено по ОБЧРу, то да, преждевременно.
Иначе говоря, я считаю, что именно домашние компьютеры, при ситуации что абсолютное их большинство настраивают сами пользователи (соответственно с околонулевыми знаниями в IT), таковыми считать никак нельзя.
Нельзя оправдать предлагаемые вами меры защитой критичных систем, ибо они как раз таки и обязаны иметь профессиональную защиту.
У вас похоже нет знакомых-родственников, которые с компьютером на «Ваше величество» и уровня использования «поиграть/посидеть во Вконтакте/посмотреть фильмы», а мне же в свою очередь приходилось настраивать для них компьютеры, а дома даже непосредственно наблюдать процесс их работы за ними, так что я отлично представляю чем обернутся ваши предложения если воплотить их в реальность. Ваши предложения никоим образом не повысят уровень их знаний, ибо тонкости настройки системы им в сущности просто не нужны.
И не говорите «а тонкости не нужны», неа, если каждый пользователь отвечает рублём за свой компьютер, то это значит что он в сущности либо должен полностью разбираться в механизмах безопасности, либо просто отказаться от компьютера.
>Вы действительно считаете, что человек, сознательно пренебрегающий минимальными правилами безопасности в сети, которые ему сообщает его же компьютер, не виноват
Ключевое слово в ваших словах «сознательно», в том-то и дело, что для обычного пользователи компьютер это практически «шайтан-коробка». Поэтому он знать не знает о каких-то там обновлениях и межсетевых экранах.
И ведь это ещё не говоря о том, что всякие друзья шастают и ставят Звери СиДи и подобные.
Именно поэтому я считаю, что обычный пользователь ни в коем случае не может быть виновным что на его компьютере завёлся шальной зоопарк троянов и вирусов, никакой он не правонарушитель, а прямо наоборот прямой пострадавший.
И это и в житейском, и в юридическом смысле.
Речь шла о разнице между терминами «работа» и «нарушение работы».
Повторю ещё раз, использованию компьютеров и их сетей ещё очень далеко до уровня работы с «электрической энергией высокого напряжения, атомной энергией, взрывчатыми веществами, сильнодействующими ядами и т.п.»
>Нет я предлагаю «не обеспечил безопасность своего компьютера согласно правилам эксплуатации и из-за этого кому-то нанесён вред — несёшь отвественность».
А учитывая мою ремарку выше что «современное вредоносное ПО лезет без разбора туда, куда только может», это автоматически трансформируется в «обеспечь безопасность домашнего компьютера, иначе штраф (или что вы там в качестве меры наказания хотите) », т.е. фактически принуждает абсолютно всех пользователей, невзирая на квалификацию, обеспечивать защиту своих компьютеров на профессиональном уровне. Т.е. получается тот самый сейф для лопат.
А результат, будет лишь в том что будут наказываться лишь ни в чём не повинные пользователи, что в конечном счёте просто сделает для них информационные технологии намного менее доступными. И это ещё не говоря о возможности отследить всё это технически. Или вы фанат тех самых пресловутых "500 000 уголовников"?
В общем, конечный результат от ваших предложений сплошь со знаком минус. Минимум получим ещё один не работающий законопроект. Максимум начнутся показательные порки обычных неквалифицированных пользователей, как это происходит сегодня с авторским правом.
Но в законе ничего не говорится о Васе из города N вчера подключившего Интернет и ничего не знающего о безопасности в нём, и чей компьютер стал одним из тысяч компьютеров в неком ботнете.
Да и тем более вы снова подменяете понятия или просто невнимательно читаете, в 274 УК РФ говорится не о том что «работа ЭВМ, систем ЭВМ и их сетей может нанести существенный вред и тяжкие последствия», а о том что «уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ» может принести эти самые последствия, иначе говоря закон говорит, что не работа, а нарушение работоспособности может принести тяжкий вред. Эта разница принципиальна!
А уж как это технически произошло и каких Вась компьютеры в этом участвовали — это дело десятое. Ответственность могут нести максимум два лица: тот кто отвечал за безопасность и работу с критичной системой и тот кто непосредственно виноват в этом нарушении работы. (иногда это одно и то же лицо)
>Права на вождение, например — это заставлять. Нет прав — уже несешь ответственность.
А предлагаемые вами «права на интернет» и есть в точности тоже самое.
Вы фактически предлагаете: «Не обеспечил безопасность своего компьютера — несёшь ответственность». Разве нет?
>Заставлять не надо, но если вред будет нанесён, то повод для привлечения к ответственности есть.
Это и называется заставлять, учитывая что современное вредоносное ПО лезет без разбора туда, куда только может.
habrahabr.ru/blogs/interviews/119228/#comment_3896100
Про «дух» этого определения рассказал в:
habrahabr.ru/blogs/interviews/119228/#comment_3896133
Так вот, никаким «источником повышенной опасности» компьютер не является из-за того что через него можно анонимно оскорбить вас или накачать материалов защищённых авторским правом на стотыщмиллионов ущерба бедненьким правообладателям.
>Вообще говоря, и лопата может быть признана источником повышенной опасности, если, например, используется в строительной деятельности.
Ну так что? Будем заставлять всех дачников хранить свои лопаты в сейфах?
>Обязательная идентификация пользователей — один из способов уменьшить давление «копирастического» лобби против приёма соответствующих поправок в законодательство.
Наивный вы человек, однако. :)