Ну так тут смартфон не причем, книжки тоже читать не стоит.
Я думаю чтение книг на уроках будет только приветствоваться)
Смартфон в этом плане сильно от книги отличается. В книгах нет соцсетей, сообщений месенджеров, игр и прочего)
А если бы она отправила фотку по почте — предложили бы запретить детям пользоваться почтой?
Я писал не применительно к конкретному случаю из другой статьи)
Школьницу судили в США, а Том Беннетт работает в комиссии из Великобритании. И деятельность этой комиссии никак не связана со случаем в США)
Т.е. эти две статьи не связаны ничем кроме слов «школьники» и «смартфоны»)
Речь идет о общем влиянии гаджетов (и в частности смартфонов) на развитие детей и подростков.
В этом плане, использование учениками личных смартфонов во время учебного процесса, никакой пользы принести не может) Дома пусть хоть обпырятся в экранчики, это родители должны регулировать. А в школах смартфоны совсем не к чему.
Для учебы нужны планшеты, и без Celular модуля, с выходом в инет через школьный Wi-Fi, тогда, когда этот инет нужен для образовательного процесса.
А минусы… ну что поделать, не все внимательно читают статью и длинные комментарии)
В целом, неконтролируемо, в принципе да. Домашний компьютер вы можете контролировать, школьные и общественные тоже. А смартфон даже дома получится контролировать только на уровне сети (что не всем доступно и понятно как делать), а вне дома это вообще не возможно (любой кофитерий с Wi-Fi). Ну либо ограничивать его программно, но тогда зачем собственно смартфон?)
Запрет по возрастному признаку это конечно бред, т.к. контролировать такой запрет нереально. Да и увязка «начала просмотра порнографии» и возраста 16 лет тоже глупость, порнография начинает интересовать все таки раньше).
А вот запрет на пользование в школах, это разумно. Мультимедийные учебные программы и использование для обучение планшетов, никак не связаны с использованием личных смартфонов в учебное время.
Думается мне, что потом придут суровые дядьки из NASA и скажут — выглядит хорошо и красиво, а теперь давайте все эти панели продублируем в «механике»)
А еще конечно вопрос, нафига там 7 мест…
Во первых я не предлагаю сажать «десятки тысяч»)
«Хранение» это вообще странное понятие. Что бы что-то хранить, надо это как то получить, соответственно быть участником либо процесса распространения (в качестве получателя), либо процесса производства.
Если человек является получателем контента, то он способствует его распространению, а соответственно и производству.
Т.е. должно быть разделение ответственности, производить ДП очень плохо — наказывать очень строго, распространять ДП просто плохо — наказывать просто строго, «хранить» ДП нехорошо — наказывать административно, либо какими то видами работ.
Что касается анимации и имитации, мое мнение, что как и любые другие допустимые виды порнографии — это должно регулироваться. Т.е. снимать можно при соблюдении определенных условий, и распространять например только через платные подписки с однозначной идентификацией возраста получателя.
При распространении ДП, появляется повышенный спрос, соответственно будет больше «пострадавших при производстве». Суть запрета ДП не в том, что бы «педофилы не смотрели», а в том что бы ее вообще не снимали (насколько это возможно).
Преступление в том, что совершен факт создания и распространения детской порнографии, это не законно и соответственно тот кто это деяние совершил, должен нести ответственность. Т.е. подросток в данном случае будет преступником. Но в то же время, жертвой он тоже является, т.к. с точки зрения законодательства несовершеннолетний — это лицо требующее защиты от подобных действий.
Поэтому логично в таком случае привлекать к ответственности как преступника и пожалеть как жертву)
Если это будет не денежное вознаграждение? Или скрытое денежное? Или через цепочку посредников сверстников?
При грамотном подходе, вы никогда не сможете доказать «корыстный умысел».
В данном случае не было, поэтому и дела там как такового нет. Но логика в законе есть (хотя возможно и требующая уточнения).
В целом да. Сексом заниматься можно, «продавать» его нельзя. Фотографии делать можно, «распространять» нельзя. И тут как говориться, не хочешь что бы фотки «утекли», не делай их)
Уже после того как написал ответ, дочитал комментарии ниже. У нас в целом не противоречащие мнения)
Все разрешилось логично, детям сделали а-та-та и поставили в угол. в следующий раз есть надежда что фигней они страдать не будут.
Еще раз спрошу, как вы предлагаете отличать случаи в которых «педофилов» нет, и в которых они есть?
Допустим, девушка или юноша делают фотографии, формально для себя или для «своего любимого», а фактически за деньги для постороннего человека. В этом случае «заказчик» не при делах (его еще и найти надо, если заказ через инет поступил), он ничего не фотографировал, не распространял, а подросток становится и изготовителем и распространителем и объектом одновременно.
И конкретные исполнители рассуждают вполне разумно. Как можно защитить малолетнего от «педофила», если изначально допустить возможность малолетним создавать контент для этих самых «педофилов»?
Закон может быть не совершенен в части наказания, безусловно тюрьма за обнаженное селфи это слишком. Думаю это должна быть какая то форма административной и финансовой ответственности.
Вспомните, очень часто, в комментариях к новостям о блокировках чего либо в интернете, высказывается мысль, что блокировки это бесполезно, необходимо бороться с изготовлением, соответственно вот он пример борьбы с изготовлением.
Поэтому мне кажется, что «дух закона» в данном случае — незачем несовершеннолетним делать обнаженные фото.
«Дух закона» это все таки некоторая абстракция.
Давайте посмотрим внимательно, детская порнография запрещена, детьми считаются лица не достигшие 18-ти летнего возраста. Т.е. изготовление и распространение порнографических материалов с участием не совершеннолетних карается по закону.
Какой смысл в запрете. если грубо говоря 18-ти летний не может фотографировать обнаженного 16-ти летнего, а 16-ти летний может? Даже при фотографировании 16-ти летним самого себя, как мы можем доказать, что эти фотографии были сделаны исключительно для личного пользования, а не за вознаграждение и для распространения (пусть и ограниченного одним получателем), что по факту и будет «изготовлением и распространением ДП».
Выбор есть, если я хочу, я могу пойти и взять все эти данные в бухгалтерии, мне распечатают все до копейки.
Где договор? Есть трудовой договор, есть трудовой кодекс, есть другие нормативные акты РФ. Все участники процесса действуют в соответствии с этими актами.
Я думаю чтение книг на уроках будет только приветствоваться)
Смартфон в этом плане сильно от книги отличается. В книгах нет соцсетей, сообщений месенджеров, игр и прочего)
Я писал не применительно к конкретному случаю из другой статьи)
Школьницу судили в США, а Том Беннетт работает в комиссии из Великобритании. И деятельность этой комиссии никак не связана со случаем в США)
Т.е. эти две статьи не связаны ничем кроме слов «школьники» и «смартфоны»)
Речь идет о общем влиянии гаджетов (и в частности смартфонов) на развитие детей и подростков.
В этом плане, использование учениками личных смартфонов во время учебного процесса, никакой пользы принести не может) Дома пусть хоть обпырятся в экранчики, это родители должны регулировать. А в школах смартфоны совсем не к чему.
Для учебы нужны планшеты, и без Celular модуля, с выходом в инет через школьный Wi-Fi, тогда, когда этот инет нужен для образовательного процесса.
А минусы… ну что поделать, не все внимательно читают статью и длинные комментарии)
Запрет по возрастному признаку это конечно бред, т.к. контролировать такой запрет нереально. Да и увязка «начала просмотра порнографии» и возраста 16 лет тоже глупость, порнография начинает интересовать все таки раньше).
А вот запрет на пользование в школах, это разумно. Мультимедийные учебные программы и использование для обучение планшетов, никак не связаны с использованием личных смартфонов в учебное время.
А еще конечно вопрос, нафига там 7 мест…
Если они будут участника процесса распространения ДП, то безусловно.
«Хранение» это вообще странное понятие. Что бы что-то хранить, надо это как то получить, соответственно быть участником либо процесса распространения (в качестве получателя), либо процесса производства.
Если человек является получателем контента, то он способствует его распространению, а соответственно и производству.
Т.е. должно быть разделение ответственности, производить ДП очень плохо — наказывать очень строго, распространять ДП просто плохо — наказывать просто строго, «хранить» ДП нехорошо — наказывать административно, либо какими то видами работ.
Что касается анимации и имитации, мое мнение, что как и любые другие допустимые виды порнографии — это должно регулироваться. Т.е. снимать можно при соблюдении определенных условий, и распространять например только через платные подписки с однозначной идентификацией возраста получателя.
Поэтому логично в таком случае привлекать к ответственности как преступника и пожалеть как жертву)
При грамотном подходе, вы никогда не сможете доказать «корыстный умысел».
В данном случае не было, поэтому и дела там как такового нет. Но логика в законе есть (хотя возможно и требующая уточнения).
Все разрешилось логично, детям сделали а-та-та и поставили в угол. в следующий раз есть надежда что фигней они страдать не будут.
Допустим, девушка или юноша делают фотографии, формально для себя или для «своего любимого», а фактически за деньги для постороннего человека. В этом случае «заказчик» не при делах (его еще и найти надо, если заказ через инет поступил), он ничего не фотографировал, не распространял, а подросток становится и изготовителем и распространителем и объектом одновременно.
И конкретные исполнители рассуждают вполне разумно. Как можно защитить малолетнего от «педофила», если изначально допустить возможность малолетним создавать контент для этих самых «педофилов»?
Закон может быть не совершенен в части наказания, безусловно тюрьма за обнаженное селфи это слишком. Думаю это должна быть какая то форма административной и финансовой ответственности.
Вспомните, очень часто, в комментариях к новостям о блокировках чего либо в интернете, высказывается мысль, что блокировки это бесполезно, необходимо бороться с изготовлением, соответственно вот он пример борьбы с изготовлением.
Поэтому мне кажется, что «дух закона» в данном случае — незачем несовершеннолетним делать обнаженные фото.
Давайте посмотрим внимательно, детская порнография запрещена, детьми считаются лица не достигшие 18-ти летнего возраста. Т.е. изготовление и распространение порнографических материалов с участием не совершеннолетних карается по закону.
Какой смысл в запрете. если грубо говоря 18-ти летний не может фотографировать обнаженного 16-ти летнего, а 16-ти летний может? Даже при фотографировании 16-ти летним самого себя, как мы можем доказать, что эти фотографии были сделаны исключительно для личного пользования, а не за вознаграждение и для распространения (пусть и ограниченного одним получателем), что по факту и будет «изготовлением и распространением ДП».
Где договор? Есть трудовой договор, есть трудовой кодекс, есть другие нормативные акты РФ. Все участники процесса действуют в соответствии с этими актами.
Не густо)
Как уже отмечали, разве что своим ходом)