Как минимум компилятор C++ из состава Visual Studio 2005 также сжирал без проблем.
PS: нашёл исходник проекта, который был завершён в 2006 году, который собирался VS2003, и там тоже такое было. Иными словами, анонимные структуры, похоже, поддерживались всегда.
Опросы вносят искажения. Вряд ли кто-то прямо считал ошибки и вёл статистику.
Поэтому, во-первых, в ответах сказывается эвристика доступности: если оказываемое воздействие больше, то, скорее всего оно лучше запомнилось и считается более вероятным.
Во-вторых, ошибки типизации могут восприниматься как более постыдные, и о них можно и умолчать, ведь логические тоже есть.
Можно купить молоток и успешно забивать гвозди. Можно также бить по пальцам или (теоретически) совершать противоправные действия. Но это не повод хейта в сторону молотка как инструмента.
Слабая документация обычно не от стиля архитектуры зависит, а от своевременного выделения административных и человеческих ресурсов зависит.
Можно к этому вопросу даже с другой стороны подойти: микросервисный стиль архитектуры поддерживать больнее без текстового описания архитектуры. Если у разработчика проект на компилируемом языке, то нестыковка интерфейса банально не может выстрелить: код просто не компилируется. А в мелкосервисах фиг поймёшь что там между сервисами ходит без детальной документации.
До 3.5 поведение было одинаковым, после изменений в 4.0 стало разным
И да, мне тоже приходится иногда засунуть руки в код, который я писал те самые 15 лет назад.
Да кому нужно изменение поведения в netfx40 15-летней давности... (кроме тех, кто поддерживает такой код).
И да, надо сказать, что код, написанный в старом стиле (копия переменной цикла в локальную), прекрасно работает.
MathCAD работал(-ет?) исключительно со второй нотацией. Очень сложно в ней работать без троганья мыши...
Из приятного в C++ - это RAII и move-семантика. Из неприятного - та же move-семантика, когда сравниваешь с другими, более новомодными, языками.
Горящие туры в горячие точки?
А эти правила, небось, начинают распространяться на сотрудников после 2-3-5-10 лет стажа?
Как минимум компилятор C++ из состава Visual Studio 2005 также сжирал без проблем.
PS: нашёл исходник проекта, который был завершён в 2006 году, который собирался VS2003, и там тоже такое было. Иными словами, анонимные структуры, похоже, поддерживались всегда.
Можете кодом пример показать? Я либо не совсем понимаю Ваш запрос, либо это то, что эти самые 15 лет назад использовал.
Лет 15 назад анонимные структуры использовал...
Такое считается?
Исходник, если не хочется переходить на godbolt
PS: чем лямбды не анонимные структуры с оператором круглые скобки?
J# - это следующая попытка
Он неплохо себя чувствовал исключительно за счёт законодательной монополии.
Вы не поймёте язык, код на котором мы не покажем!
Речь про набор на кассу в
макдональдсгрустновкусно и точка?Например, для траекторных вычислений космического аппарата в миссии на спутник Юпитера.
Автору статьи загадка
Какой будет результат, не запуская код?
Без этого статья будет не полной.
Слышали, слышали... Кстати, в каком она там состоянии в наше время-то?
Ржавым душком повеяло...
Опросы вносят искажения. Вряд ли кто-то прямо считал ошибки и вёл статистику.
Поэтому, во-первых, в ответах сказывается эвристика доступности: если оказываемое воздействие больше, то, скорее всего оно лучше запомнилось и считается более вероятным.
Во-вторых, ошибки типизации могут восприниматься как более постыдные, и о них можно и умолчать, ведь логические тоже есть.
В-третьих, не все ошибки типов ещё выстрелили :)
Можно купить молоток и успешно забивать гвозди. Можно также бить по пальцам или (теоретически) совершать противоправные действия. Но это не повод хейта в сторону молотка как инструмента.
Надеюсь, аналогия понятна.
Слабая документация обычно не от стиля архитектуры зависит, а от своевременного выделения административных и человеческих ресурсов зависит.
Можно к этому вопросу даже с другой стороны подойти: микросервисный стиль архитектуры поддерживать больнее без текстового описания архитектуры. Если у разработчика проект на компилируемом языке, то нестыковка интерфейса банально не может выстрелить: код просто не компилируется. А в мелкосервисах фиг поймёшь что там между сервисами ходит без детальной документации.