Вы предлагаете физическую теорию, следовательно, она должна быть верифицируема и фальсифицируема физически методами.
Она должна что-то объяснять, что-то описывать, не противоречить наблюдениям... Что там, кстати, в Вашей теории всего происходит в районе сигнулярности чёрных дыр? Или может быть предлагает альтернативную модель компактных массивных объектов?
О, Вы подняли целый пласт проблем современной айтишки.
Ей в массе своей не нужны люди, умеющие думать головой, а нужны люди, которые умеют умело размахивать нужным конкретно им инструментом с опытом размахивания по нужной траектории на предыдущей работе.
Так сказать, сантехник вантузом может работать только сантехником вантузом, на вакансию сантехника гаечным ключом он не пройдёт.
Т.е. GetProcAddress требовал только название функции, причём без списка входящих аргументов. В результате, мы вызываем функцию передавая указатель на что-то, что в итоге не знает не только отправивший, но и получивший. (Получивший тоже получал адрес на аргумент(ы), но не значение конкретного типа).
А потом пришел C++ со своим name mangling, и тогда настал НАСТОЯЩИЙ ад.
А эта проблема в проде возникла или при ковырянии в исследовательских целях? Если первое, то что-то явно идёт не так, а если второе, то есть очень много подобных мест, но зачем по ним топтаться?
Но если вы тренированный и держите в голове метод на два экрана (причем не только в момент написания, а вечно), то у вас там конечно может собраться пяток-другой таких юзингов, которым нужны скобки.
Но (исключая некоторые случаи) это write-only код, с которым потом будет много проблем.
Вот эти тезисы стали выводами из ложных предпосылок. Поскольку "время жизни" объекта - это блок using-а, то если таких блоков будет много подряд (что само по себе code smell), то всё равно накопления не будет.
Что-то у меня на языке последнее время вертится аналогия между программистом на языке N и сантехником гаечным ключом. Тогда программист на языке M будет аналогичен сантехнику вантузом. И так далее.
Любой специалист должен уметь пользоваться набором инструментов, пускай и специализироваться на ограниченном подмножестве.
Правильно ли я понимаю, что Ваш посыл в том, что две схожие конструкции - это плохо, потому что надо уметь выбирать какую из них использовать, и поэтому то, что ввели вторую - это плохо?
Когда у тебя десяток языков за плечами, то достаточно просто методички и пары недель, чтобы пойти сдавать китайский писать на чём угодно, что похоже на что-то из твоего багажа.
Из этого не следует напрямую компетенции в области квантовой гравитации.
Налицо демагогический приём "Подмена тезиса".
На заданные вопросы отвечать, я так понимаю, Вы не планируете.
И?.. Какие-то выводы будут?
На этом можно остановиться, я думаю.
Жёсткий поток сознания, однако...
Вы предлагаете физическую теорию, следовательно, она должна быть верифицируема и фальсифицируема физически методами.
Она должна что-то объяснять, что-то описывать, не противоречить наблюдениям... Что там, кстати, в Вашей теории всего происходит в районе сигнулярности чёрных дыр? Или может быть предлагает альтернативную модель компактных массивных объектов?
PS: Дядя, а Вы точно физик?
А не поясните эту связь? Разложение в ряд Фурье можно освоить и без знания мобильного телефона.
На каком основании вводится такая аксиома?
Позвольте полюбопытствовать, а что за термин такой "как бы производная"?
Точность. Плюс-минус указанное значение в последних знаках.
А вот и новогоднее фричество подъехало...
Где публикации в тематических местах?
Как данная гипотеза согласуется с наблюдениями?
Какие наблюдаемые прогнозы она даёт?
Какие эксперименты или наблюдения позволяют её отличить от других и "закрыть"?
Это не считая ляпов по тексту.
О, Вы подняли целый пласт проблем современной айтишки.
Ей в массе своей не нужны люди, умеющие думать головой, а нужны люди, которые умеют умело размахивать нужным конкретно им инструментом с опытом размахивания по нужной траектории на предыдущей работе.
Так сказать, сантехник вантузом может работать только сантехником вантузом, на вакансию сантехника гаечным ключом он не пройдёт.
А потом пришел C++ со своим name mangling, и тогда настал НАСТОЯЩИЙ ад.
Вы уже доказали измерениями, что это проблема?
А эта проблема в проде возникла или при ковырянии в исследовательских целях?
Если первое, то что-то явно идёт не так, а если второе, то есть очень много подобных мест, но зачем по ним топтаться?
Вот эти тезисы стали выводами из ложных предпосылок. Поскольку "время жизни" объекта - это блок using-а, то если таких блоков будет много подряд (что само по себе code smell), то всё равно накопления не будет.
Что-то у меня на языке последнее время вертится аналогия между программистом на языке N и сантехником гаечным ключом. Тогда программист на языке M будет аналогичен сантехнику вантузом. И так далее.
Любой специалист должен уметь пользоваться набором инструментов, пускай и специализироваться на ограниченном подмножестве.
Это утверждение не является верным. Остальные размышления, сделанные из неверных предпосылок, также являются неверными.
Пруф
Правильно ли я понимаю, что Ваш посыл в том, что две схожие конструкции - это плохо, потому что надо уметь выбирать какую из них использовать, и поэтому то, что ввели вторую - это плохо?
Когда у тебя десяток языков за плечами, то достаточно просто методички и пары недель, чтобы пойти
сдавать китайскийписать на чём угодно, что похоже на что-то из твоего багажа.