врят ли такая реальность пройдет тест Пуанкаре, одна из сложностей, которые вызывает 4-мерное пространство, заключается в том, что, в отличие от большего числа размерностей, это не вполне абстракция. В трехмерном пространстве, у которого четыре измерения, наличествует жизнь . большинство не в состоянии ее себе представить, тем неменее, вообразить четыре измерения смогла геометрическая интуиция геометра Уильяма Терстона, любившего иллюстрировать свои идеи с помощью ножниц и бумаги(//В мире науки, №9,1984)
дальнейшее развитие идей топологии
историю математики как процесс постижения многомерности представил в 2010г.математик Атья: в XIX веке математики
изучали 2 измерения, в XX столетии наука доросла до 3-х измерений, а в XXI ученые вроди смогли покорить 4-е.
Достаточно долго на высшие измерения не обращали внимания. Интерес к ним пробудил математик Джон Г.К. Уайтхед (1904-1960),
один из основателей теории гомотопий. Представленные расчеты в итоге оказались неверны, однако в процессе поиска и попыток исправить свои неточности он обнаружил интереснейшие классы
трехмерных поверхностей и значительно продвинул теорию, которая позднее получила название топологии малых
(или низших) размерностей. В 1950-1960-е годы всплеск интереса к проблеме породил понимание, что гипотеза Пуанкаре
при своей внешней простоте, содержит множество подводных камней.
Топологи подошли к задаче, пробуя решить их для разных размерностей.
— эквивалент гипотезы Пуанкаре для двух измерений — это азы топологии (поверхности шара, шкатулки, булки и пузыря
диффеоморфны друг другу).
— в случае трех измерений, как раз и описываемом гипотезой Пуанкаре, это становится затруднительно. Математики
сражались с гипотезой Пуанкаре для трех измерений большую часть XX века, но первые успехи принесла работа над
более высокими размерностями.
— для размерности №7 и выше доказательство гипотезы опубликовал в начале 1960-х Джон Столлингс
(«Как не доказать гипотезу Пуанкаре»,1966).Несколькими месяцами позднее Стивен Смейл опубликовал дополнительные
результаты (закончил работу над доказательством раньше Столлингса). Эндрю Уоллес опубликовал в 1961 году
доказательство, по сути аналогичное доказательству Смейла, будучи знакомым с препринтами Смейла.
— для размерностей №5 и №6 доказательство Столлингса применил английский математик Кристофер Зиман
— для размерности 5 и выше. в 1961 году собственное доказательство опубликовал Хироси Ямасуге.
— для размерности №4 в 1982 Майкл Фридман (ему был тогда 31 год) опубликовал доказательство гипотезы Пуанкаре За это
достижение Фридман получил медаль Филдса.
-для размерности №3 не сработал ни один из методов, применимых для более высоких размерностей.
о 3-хмерных множествах в 4-мерных пространствах так, как если бы мог видеть их и манипулировать ими, разрезать на кусочки и что при этом произойдет, много размышлял тополог Тернстон. Для тополога это очень важное упражнение.
Сложные объекты обыкновенно изучают, разделяя их на более простые составные части. Понимание свойств этих частей
и их связей существенно для понимания более крупного объекта.
Терстон предположил, что трехмерные многообразия можно «препарировать» и получить объекты, относящиеся к одной
из восьми разновидностей трехмерных многообразий, собственно трехмерная гипотеза представлена перечислением
восьми трехмерных геометрий, лежащих в основегипотезы о геометризации заканчивается глава 4 русского перевода
Тёрстон «Трехмерная геометрия и топология». Но Терстон не смог доказать свою гипотезу. Суть гипотезы геометризации предложил математик Кертис Макмаллен
athome.harvard.edu/threemanifolds
о классификации однородных геометрий (которую можно провести в любой размерности) очень доступно рассказано
в последней главе книги Петера Скотта «Геометрии на трехмерных многообразиях»(1986).
после обманчиво простой путь к доказательству обеих гипотез открыл Ричард Гамильтон.
соединить методы Гамильтона с пространствами Александрова и привлечь результаты совместной работы с Громовым
и Бураго удалось Перельману. 17 июля 2002 он опубликовал препринт, посвященный доказательству гипотезы Пуанкаре, на семи страницах.
biography.wikireading.ru/479
если такое построение станет возможным, утратит ли актуальность проблема нахождения общей меры двух отрезков?
если в двух словах, суть проблемы в следующем.в древности универсальной единицей измерения длин (т.е. таким
единым отрезком, который в каждом другом отрезке укладывается целое число раз) служили натуральные числа (они же основа материального бытия, мерило всех вещей, выразители мирового порядка). пифагорейцы возможно первыми пришли к пониманию, что такого единого отрезка не существует.
формулировка упомянутой проблемы
Для ясности сформулируем проблему более развёрнуто. Представим себе два каких-то отрезка. Их общей мерой
называется такой отрезок, который в каждом из них укладывается целое число раз. Скажем, если второй из наших двух
отрезков составляет треть первого, то этот второй отрезок и будет общей мерой: действительно, в первом отрезке он
укладывается три раза, а во втором — один. Отрезок, составляющий одну шестую нашего первого отрезка, будет
укладываться в нём шесть раз, а во втором два раза, так что он также будет их общей мерой. Легко предъявить пару
отрезков, для которых их общая мера будет укладываться в первом отрезке шесть раз, а во втором — пять; другая общая
мера тех же отрезков будет укладываться в первом из них восемнадцать, а в другом пятнадцать раз. Теперь спросим себя,
для любых ли двух отрезков существует их общая мера. Ответ неочевиден. В школе Пифагора был получен следующий
поразительный результат: если взять какой-либо квадрат, а в нём его сторону и его диагональ, то окажется, что эта сторона
и эта диагональ не имеют общей меры! Говорят, что диагональ квадрата и его сторона несоизмеримы. А соизмеримыми
как раз и называются такие два отрезка, которые имеют общую меру.
Сегодня трудно себе представить силу эмоционального потрясения, испытанного, по дошедшим до нас из глубины веков
сведениям, пифагорейцами, когда они обнаружили, что бывают несоизмеримые отрезки. Рассказывают, что они принесли
в благодарственную жертву богам около сотни быков (и с тех пор, как выразился кто-то, скоты всегда ревут, когда
открывается новая истина). Рассказывают также, что пифагорейцы поклялись никому не сообщать о своём открытии.
(Современная аналогия: по распространённому мнению, в наши дни велено скрывать от публики свидетельства
о летающих тарелках. Я относил это мнение к числу предрассудков -и был неправ: в марте 2007 года было объявлено, что
Франция рассекречивает собиравшиеся десятилетиями данные о неопознанных летающих объектах.) По одной из
легенд — возможно, придуманной самими пифагорейцами в острастку другим нарушителям, — нашёлся преступивший
клятву, и он был убит.
Оценивая открытие несоизмеримых отрезков с современных позиций, по прошествии двух с половиной тысяч лет, можно
усмотреть два имеющих общекультурное значение аспекта этого открытия.
Первый общекультурный аспект открытия несоизмеримости заключается в том, что впервые было доказательно
установлено отсутствие чего-то — в данном конкретном случае общей меры стороны и диагонали одного и того же квадрата . Произошёл один из самых принципиальных поворотов в интеллектуальном развитии человечества. В самом
деле, доказать, что что-то существует, можно, предъявив это «что-то». Например, если бы гипотеза Ферма оказалась
неверна, то для её опровержения достаточно было бы предъявить тройку Ферма. Но как доказать, что чего-то нет? Если
искомое «что-то» заведомо содержится в известной и ограниченной совокупности, то, вообще говоря, можно перебрать все
элементы этой совокупности и убедиться, что ни один из них нам не подходит. Но что делать, если искать наше «что-то»
надлежит в совокупности необозримой? А именно эта ситуация и имеет место при поиске общей меры: ведь искать её приходится в необозримой совокупности всех мыслимых отрезков. Остаётся единственный способ:
доказывать отсутствие не путём непосредственного наблюдения, а путём логического рассуждения. Такой способ и был
применён пифагорейцами.
Сегодня трудно сказать, как именно рассуждали в школе Пифагора, доказывая несоизмеримость стороны квадрата и его
диагонали. От старых времён дошло до нас чисто геометрическое, и притом чрезвычайно изящное, доказательство
отсутствия общей меры, но является ли оно тем самым первоначальным доказательством — это неизвестно. Сейчас
наиболее популярно сведение вопроса к вопросу из теории чисел. Именно используя прямую и обратную теоремы
Пифагора, легко обнаружить, что несоизмеримость стороны и диагонали квадрата равносильна невозможности решить
в целых числах уравнение 2x2= y2. (Мы говорим здесь лишь о положительных целых числах; разумеется, нулевые значения
икса и игрека дают решение.) Боюсь, что в нашей средней школе эту равносильность не разъясняют, а очень надо бы:
на этом примере демонстрируется и соотношение между прямой и обратной теоремами, и то, как одна невозможность
перетекает в другую. Доказательство же указанной равносильности происходит очень просто и состоит,
как и доказательство любой равносильности, из двух частей. В первой части доказывается, что если бы диагональ
и сторона квадрата были соизмеримы, то существовали бы такие целые числа x и y, что 2x2 = y2. Во второй части
доказывается обратное утверждение: если бы такие числа существовали, то и диагональ оказалась бы соизмерима со
стороной. В первой части используется прямая теорема Пифагора: если диагональ и сторона соизмеримы, то их общая
мера укладывается в стороне какое-то число x раз, а в диагонали какое-то число y раз; тогда по теореме Пифагора 2x2 = y2.
Во второй части используется обратная теорема Пифагора: если найдутся такие целые числа x и y, что 2x2 = y2, то по этой
обратной теореме треугольник с длинами сторон x, x и y будет прямоугольным и его можно достроить до квадрата со
стороной длины x и диагональю длины y. Таким образом, великое пифагорейское открытие было не только замечательным
само по себе, но и проложило дорогу к установлению отсутствия решений у уравнений. Обнаружить, что какое-то уравнение
не имеет решения (в целых числах, как в нашем примере, или в действительных числах, как уравнение x2 = -1), подчас
бывает не менее важно, чем его решить. Заметим ещё, что доказательство отсутствия целочисленных решений у уравнения
2x2 = y2 настолько просто, что доступно школьнику младших классов; боюсь, что в школах его не излагают.
Это сейчас его отсутствие кажется очевидным, тогда же осознание этого факта было подлинным открытием.
Успенский В.Апология математики
до августа 2019-го исследователи сошлись на том, что постоянная Хаббла составляет 67,4 (км/с)/мегапарсек (один парсек = 3,26 световых лет или 30,8 трлн км). Это означает, что скорость, с которой другие галактики отдаляются от Земли, растет на 67 км/с каждые 30,8 трлн км.
Однако затем астрофизики, работающие с данными телескопа Hubble, изучили экстремальные взрывы и другие события, связанные с окончанием жизни звезд. Таким образом они пересчитали этот коэффициент и определили, что он составляет 73,4 (км/с)/мегапарсек.
есть ли какая-нибудь официальная реакция от Японии
наверняка об этом обсуждали на онлаин-мероприятии «Международная конференция по восстановлению после ядерных
аварий: уроки радиологической защиты на Фукусиме и за ее пределами», организированной ICRP и JAEA (Японским агентством по атомной энергии), совместно с несколькими другими профильными организациями, в новостях, увы, общие фразы.
icrprecovery.org/about-eng (на сайте много видео-презентаций)
Session 1.1
youtu.be/ophSozMYFqk
Opening: Views of International Organizations \ Scheduled Presentations
Welcome Address \ Claire Cousins (ICRP)
Welcome Address \ Toshio Kodama (JAEA, Japan)
The New ICRP Recommendations on Recovery \ Michiaki Kai (ICRP)
Developments since the 2013 UNSCEAR Report on the Levels and Effects of Radiation Exposure due to the Fukushima Accident \ Gillian Hirth (UNSCEAR)
Remediation of the Environment and Assistance to the Fukushima Prefecture: IAEA Guidance on Recovery after Nuclear Accidents in Service to Member States \ Peter Johnston (IAEA)
Post-Accident Recovery: Lessons Learnt and Future Considerations \ William D. Magwood, IV (NEA)
WHO Framework for Mental Health and Psychological Support in Radiological and Nuclear Emergencies \ Zhanat Carr (WHO)
Complementary Presentations
Introduction of Nuclear Regulation Authority of Japan’s Project on Japanese Translations of ICRP Publications \ Y. Moriwake, A. Takamasa, H. Toma, S. Sakoda
Session 1.2
youtu.be/OOceKd13XfE
Nuclear Power Station Decommissioning Focus \ Scheduled Presentations
Institutional Structure for the Fukushima Daiichi Decommissioning \ H. Yamana (NDF, Japan)
Fukushima Daiichi Decontamination and Decommissioning Current Status and Challenges \ A. Ono (TEPCO, Japan)
Handling of Treated Water Milestone of Fukushima Daiichi NPS \ T. Shinkawa (METI, Japan)
Overview of Research and Development Conducted by IRID \ T. Yamauchi (IRID)
R&D of JAEA for the Decommissioning of TEPCO’s Fukushima Daiichi Nuclear Power Station \ K. Noda (JAEA, Japan)
Confronting Issues in TEPCO's Fukushima Daiichi NPS for Decommissioning \ S. Kaneko (NRA, Japan)
Q&A \ Moderators: Y. Uezu (JAEA, Japan) and Y. Hata (METI, Japan)
Complementary Presentations
Current Status of Decommissioning Activities at Chernobyl NPP \ D. Stelmakh
The Shelter Object Transformation into an Environmentally Safe System \ D. Stelmakh
Session 1.3
youtu.be/h8L4JGXUPQg
Environmental Impacts and Associated Societal and Ethical Issues \ Scheduled Presentations
Part 1: Environmental Impacts
Radiocesium in the Environment of Fukushima \ Hirofumi Tsukada (Fukushima University, Japan)
Chromosomal Aberrations in Wild Mice Inhabiting Fukushima Prefecture \ Yoshihisa Kubota (QST, Japan)
Lessons Learned for Environmental Impacts from Past Accidents \ David Copplestone (ICRP)
Part 2: Societal and Ethical Issues
Stigma and Reputational Damage after the Triple Disaster \ Naoya Sekiya (University of Tokyo, Japan)
Synthesis of the JHPS Conference on Tritium \ Hiroko Yoshida (Tohoku University, Japan)
An Ethical Dimension to Sustainable Development in Contaminated Ecosystems \ Deborah Oughton (NMBU, Norway)
Complementary Presentations
Part 1: Environmental Impacts
Absorbed Dose Rate Assessment for Japanese Cedar Trees Exposed to Ionising Radiation After the Fukushima Accident \ R.A. Mikailova, Y. Onda, S.V. Fesenko, H. Kato
The Fukushima Soil Project — A Propose \ A.N.C. Silva, R.S. Amaral, J.A. Santos Júnior, J.W. Vieira
Effects of Radioactive Contamination on the Murine Rodents in the Remote Period After the Chernobyl Accident \ A.G. Kudyasheva, L.A. Bashlikova, O.V. Ermakova, O.V. Raskosha, A.M. Kadukova, S.V. Gancharou
Modeling of Long-term Radioactive Cesium Concentration at the Abukuma River Kuroiwa Site \ H. Sasaki, S. Moritaka, Y. Igarashi, K. Nanba
Vertical Migration of Chernobyl-Origin 137Cs in the Contaminated Areas of the Republic of Belarus \ O. Zhukova, Z. Bakarykava, L. Rozdyalouskaya
Recovery Phase Modeling in the Wake of Fukushima: Predicting the Bioaccumulation of Cesium-137 in Migratory Albacore Tuna \ L. Brinkmann, D.J. Rowan
Part 2: Societal and Ethical Issues
Discipline in International Trade in Food After a Nuclear Accident: The Role of ICRP Recommendations \ Y. Ishikawa
Protection of the Public in a Large-scale Radiation Accident: Overcoming the Presumption of Radiological Guilt \ Y. Konstantinov
Socio-psychological Aspects of Residing in Radioactively Contaminated Territories \ E.Y. Burtovaia, A.V. Akleyev
Session 2.1
youtu.be/jPDMlcpbc48
Returning, Living and Working in the Affected Areas \ Scheduled Presentations
Overview of Returning Policy \ Yasunori Noguchi (Cabinet Office of Japan)
The Situation in Kawauchi Village \ Juichi Ide (Kawauchi Labo)
A Testimony of a Resident of Yamakiya, Kawamata Town \ Genkatsu Kanno (Kawamata Town Yamakiya District, Japan)
Recovery Status from the Earthquake Disaster and Nuclear Accident and the Present State of Tomioka Town \ Shinya Kurosawa (Tomioka Town, Japan)
What Did We Learn for Preparedness? Summary of the NEA workshop on “Preparedness for Post-Accident Recovery: Lessons from Experience” \ Toshimitsu Homma (NRA, Japan and ICRP)
Q&A \ Moderators: Yasunori Noguchi (Cabinet Office of Japan) and Thierry Schneider (CEPN, France and ICRP)
\ Complementary Presentations
Reconstruction and Challenges of Odaka District After Lifting the Evacuation Order \ T. Nemoto
A Comparison of the Recovery of the Areas Affected by the Kyshtym and Chernobyl Accidents \ S. Fesenko, N. Sanzharova
Radiation Monitoring of Public Exposure After the Chernobyl Accident\ A. Nikalayenka
Session 2.2
youtu.be/S9UtnXsZTzU
Recovery in Areas where Returning is Difficult \ Scheduled Presentations
Recovery Policy of Areas Where Returning is Difficult \ Noriyuki Mizuno (Cabinet Office of Japan)
Situation in Iitate Village \ Norio Kanno (Former Mayor of Iitate village, Japan)
Situation in Okuma Town \ Jun Yoshida (Mayor of Okuma town, Japan)
Current Situation of Futaba Town and Its Future \ Nobuhiro Tokunaga (Vice-Mayor of Futaba town, Japan)
Panel Discussion \ Moderator: Jacques Lochard (Nagasaki University, Japan and ICRP)
\Complementary Presentations
Environmental Remediation of the Difficult-to-Return Zone in Tomioka Town, Fukushima Prefecture \ L. Cui, Y. Taira, M. Matsuo, M. Orita, Y. Yamada, N. Takamura
Problems of Organizing Long-term Monitoring and Rehabilitation of Radioactively Contaminated Areas of Agricultural Production (Experience of Kyshtym and Chernobyl Accidents) \ B. Prister, T. Lev, M. Talerko, A. Nosovskyi, Y. Onishi, O. Tischenko
Session 2.3
youtu.be/vanSvjcNvx4
Forum on the Future of the Affected Areas \ Scheduled Presentations
Supporting Societal and Economic Dynamic of Recovery: Lessons from Chernobyl and Fukushima \ Thierry Schneider (CEPN, France and ICRP)
How to Restart Affected Businesses: Five-year Experience by a Public-private Joint Team \ Yasuhito Nii (Fukushima Soso Revitalization Organization, Japan)
Panel Discussion \ Moderator: Wataru Naito (AIST, Japan)
\ Complementary Presentations
Chernobyl Exclusion Zone: Current Status and Challenges \ O. Pareniuk, N. Yasuda
Session 3.1
youtu.be/-Wrpa0dxHl4
Off-site Decontamination and Related Waste Management Issues:
From Current Status to Remaining Challenges \ Scheduled Presentations
Developing a Holistic Environmental Restoration Approach: What Worked? What Did Not Work? \ Keiichi Kawase (JAEA, Japan)
Radiation Dose of Workers Engaged in Decontamination of Environment \ Tsubasa Ogawa (REA, Japan)
Contaminated Soil and Waste Management Technologies and Their Future Challenges Towards the Final Disposal \ Masahiro Osako (NIES, Japan)
Environmental Remediation in Fukushima and Challenging Issues including Public Perception \ Tadashi Inoue (CRIEPI, Japan)
Environmental Remediation and Radioactive Waste Management Following a Nuclear or Radiological Emergency: The View of the NEA’s Expert Group on Recovery Management (EGRM) \ Christopher Mogg (EA, UK)
Issue Regarding Construction of Interim Storage Facility: From the Perspective of Former Residents \ Yoichi Ohashi (Former President of a resident's association, Hosoya-District, Futaba Town)
\ Complementary Presentations
Radiological Benefit of Decontamination of Urban Settlements After a Radioactive Fallout: A Model Study \ C.L. Rääf, R. Finck, J. Martinsson, M. Isaksson
Creation of a Model of Waste Handling Within Recovery After a Nuclear Accident Using the System Dynamics Approach \ A. Selivanova
Regulatory Approach to Management of Radioactive Waste Generated During Remediation Activities in the Chernobyl Contaminated Areas \ L. Rozdyalouskaya
Machinery System for Radioactivity Measurement of Container Bag Including Removed Soil and its Deals in Off-site Decontamination \ Y. Takeuchi
Session 3.2
youtu.be/AZIs1OChVAU
Health Surveillance \ Scheduled Presentations
Health Management and Care after the Fukushima Nuclear Accident: Overview of the Fukushima Health Management Survey \ Kenji Kamiya (FMU, Japan)
Overviews of Secondary Health Issues After the Fukushima Incident \ Masaharu Tsubokura (FMU, Japan)
Health Issues Today in the Affected Areas Near the Fukushima Daiichi Power Plant \ Koichi Tanigawa (Futaba Medical Centre, Japan)
Lessons on Thyroid Health Monitoring from the Chernobyl and Fukushima Accidents \ Kayo Togawa (IARC)
Mental Health Issues and Psychological Care for Affected People Following the Fukushima Disaster \ Masaharu Maeda (FMU, Japan)
Lessons Learned from SHAMISEN about Health Surveillance \ Elisabeth Cardis (ISGlobal, Spain)
\ Complementary Presentations
Thyroid Cancer Incidence Among Population Who Lived Close to Acting Atomic Facility in Childhood \ I.A. Martinenko, N.A. Koshurnikova, M.E. Sokolnikov
Impact of the Radiation Factor on Mean Survival Time for Chernobyl Clean-up Workers with Solid Cancer \ A.I. Gorski, M.A. Maksioutov, A.M. Korelo, V.K. Ivanov
The Development of an Application Tool to Support Returnees in Fukushima \ T. Ohba, A. Goto, H. Nakano, K.E. Nollet, M. Murakami, Y. Koyama, K. Honda, K. Yoshida, Y. Yumiya, Y. Kuroda, A. Kumagai, T. Ohira, K. Tanigawa
Comparison of the Thyroid Doses to the Public from Radioiodine Following the Chernobyl and Fukushima Accidents \ S.M. Shinkarev
Getting People Involved: Recommendations on Mobile Apps Use (Doses & Health) for a Better Recovery After Nuclear Accidents \ L. Liutsko, P. Fattibene, S.D. Monaca, C. De Angelis, S. Brescianini, C. Nuccetelli, T. Ohba, A. Goto, Yu. Lyamzina, K. Tanigawa, D. Oughton, Y. Tomkiv, D. Laurier, J.F. Bottollier-Depois, S. Charron, P. Croüail, T. Shneider, P. Pirard, A. Van Nieuwenhuyse, N. Novikava, V. Chumak, J.F. Barquinero, A. Sarukhan, E. Cardis, SHAMISEN SINGS Consortium
Study of Radiation Effect on Lifespan with Mathematical Model \ T. Kinugawa, Y. Manabe, T. Wada
Carcinogenic Effects in the Exposed Population in the Southern Urals \ L.Y. Krestinina, S.S. Silkin, A.V. Akleyev
Session 3.3
youtu.be/rBnlbFNlzq4
Role of Experts and Expert Organisations \ Scheduled Presentations
Risk Communication for Health Effect of Radiation Exposure with Residents in Tomioka Town \ Makiko Orita (NU, Japan)
Support Activities for Measuring the Doses to Children in Kawamata-machi \ Hirokuni Yamanishi (KINDAI, Japan)
Support Activities at Namie Town, Fukushima Addressed by Hirosaki University \ Shinji Tokonami (Hirosaki University, Japan)
The Role of Experts in Post-Accident Recovery \ Jean-Christophe Gariel (IRSN, France)
On the Role of Experts and Expert Organizations: Experiences and Views from Norway Post-Chernobyl \ Lavrans Skuterud (DSA, Norway)
The Role of Experts in the Development of Recovery Handbooks: UK and European Experience \ Anne Nisbet (PHE, England)
\ Complementary Presentations
Implication of Stakeholders During the Preparedness Phase of a Post-accidental Situation Management \ F. Gabillaud-Poillion, J.M. Bertho, C. Reuter, O. Rivière, J.L. Lachaume
Communicating Radiation Risks to the Residents of the Chernobyl Affected Areas in Russia: Key Lessons Learned \ I. Abalkina, E. Melikhova, M. Savkin.
Societal Dimension of the Role of Experts for Undergraduate Education After the Fukushima NPP Accident \ Y. Mizuno
Session 3.4
youtu.be/e2DXj8as5Ss
Forum on the Transmission of Experience \ Scheduled Presentations
The Trajectory and Questions of the Hiroshima Peace Memorial Museum as a Memory Museum \ Kenji Shiga (Former President of Hiroshima Peace Memorial Museum, Japan)
Introduction of the Great East Japan Earthquake and Nuclear Disaster Memorial Museum \ Noboru Takamura (Nagasaki University, Japan)
A Glimpse at the Bragin Museum in Belarus \ Jean-François Lecomte (IRSN, France and ICRP)
Panel Discussion \ Moderator: Ryoko Ando (NPO Fukushima Dialogue, Japan)
\ Complementary Presentations
Development of Disaster Simulator «Legends of KAWAUCHI» as a Disaster Response Training Software: Overcoming the COVID-19 Pandemic \ A. Hasegawa, M. Kato, K Iyama
Feedback Assessment from the Audience as a Part of the Health Literacy Training for Health Professionals: A Case from Fukushima After the Nuclear Accident \ A. Goto, Y. Yumiya, K. Ueda
Session 4.1
youtu.be/l2vZkT6t_8Q
The Role of Residents \ Scheduled Presentations
Involving Residents in Environmental Research Activities: Lessons from the Yamakiya District \ Tetsuo Yasutaka (AIST, Japan)
Experience of Residents with the ICRP Dialogue \ Takahiro Hanzawa (NPO Fukushima Dialogue, Japan)
To Create a Hopeful Future \ Norino Sakata, Kurumi Nomoto, Ren Matsubara, Moe Higuchi, Hikaru Takahashi (Students of Fukushima High School, Japan)
A Testimony as a Resident and as a Consultant \ Maiko Momma (Radiological Consultant of Suetsugi, Japan)
A Testimony of a Resident of Odaka District in Minami-Soma: «The community is not something that someone creates, but something that is naturally formed.» \ Yuko Hirohata (Resident of Odaka, Japan)
A Testimony of an Evacuee from Difficult-to-Return Areas in Namie Town: The Role as a Chief of Hatagawa Administrative District \ Motoi Saito (Resident of Namie, Japan)
\ Complementary Presentations
Risk Communication in the Recovery Phase after a Nuclear Accident: The Contribution of the ‘Co-expertise Process’.\ T. Zar Win
Analysis of Public Comments on the ICRP Revision Draft Reveals the Importance of the Citizens’ Role in Future Radiation Protection \ A. Ueda
Dialogue as Therapy? The Fukushima Dialogues & the Role of the Expert \ M. Takahashi
Session 4.2
youtu.be/oR8041zbc2o
Closing Future Challenges \ Scheduled Presentations
Radiological Protection Lessons from Fukushima and Beyond: A Research Perspective \ Satochi Tashiro (Hiroshima University, Japan)
What is at Stake? \ Nobuhiko Ban (NRA, Japan)
In the Aftermath of Chernobyl and Fukushima: A Societal Perspective \ Jean-Christophe Niel (IRSN, France)
Conference Final Declaration \ Shunichi Yamashita (QST, Japan and Chair of the Conference)
Closing Address \ Koichi Noda (JAEA, Japan)
Press Conference
youtu.be/lVdaqnZAh54
Organisers and speakers take questions from the media.
Интересная ссылка на сайт ICRP. Вот только это не позиция ICRP, а комментарий японского филиала неких Друзей Земли.
прошу прощения, не обратил внимание на данный нюанс(
тем не менее, представители ICRP тоже не в восторге от решений японских властей, «содержание Рекомендации 111 было практически не понято даже в Японии. Правительство Японии извлекло только цифры «1», «20» и «100», указанные в рекомендации, и использовало их только для механической установки стандартов, не понимая содержания текста».
ethos-fukushima.blogspot.com/2020/12/icrp-publication-146.html
они высказывают надежду, что «очередная публикация 146 будет лучше понята не только по количеству,
но и по значению».
(документ находится в процессе публикации в японском журнале Health Physics).
к данной инициативе ICRP имеет отношение фильм о борьбе с неожиданной ситуацией, о степени актуальности которого мне судить трудно.
youtube.com/watch?v=L_ZhjixM6oM
сложный вопрос… эвакуационные пункты закрылись в далёком 2011, последние в японских городах Минамисома и Аидзувакамацу, так как большинство беженцев заселено в новые дома с удобствами, в общей сложности было построено более пятидесяти тысяч домов.
но в плане финансов неоднозначность...
громким процессом в сфере атомной энергетики стало коллективное обращение 3,5 тыс. жителей префектуры Фукусима, которые потребовали компенсацию за вред, нанесенный им аварией на АЭС в 2011 году. 30 сентября суд признал ответственность государства и крупнейшей в Японии энергетической компании Tokyo Electric Power (TEPCO) за произошедшее, отметив, что ответчики могли, но не стали принимать меры на случай возникновения сильного цунами. В результате рассмотрения дела было также решено выплатить истцам сумму 1 млрд иен (около $9,6 млн). tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/10259841
Правительство 15 апреля одобрило план TEPCO по выплатам эвакуированным из зоны отчуждения вокруг станции, которые должны в сумме составить 50 миллиардов иен (около 600 миллионов долларов). Каждая семья получит по миллиону иен (около 12 тысяч долларов), люди без семей — по 750 тысяч иен (около 9 тысяч долларов). www.atomic-energy.ru/news/2011/05/10/22028
обсуждая аварию на Фукусиме, пришел к пониманию, что дискускуссиннвми оказываются вопросы безопасности
пострадавшего населения, и вопросы финансовой оценки последствий для тамошнего населения.
собственно здешнее обсуждение началось с обсуждения безопасности для жителей префектуры дозы 2 бэр
и принимаемые решения правительства Японии создают впечатления, что столь малые дозы можно игнорить,
соответственное решение правительства Японии о приемлемом уровне в 20 миллизивертов (со ссылкой
на профильную организацию, env.go.jp/en/chemi/rhm/basic-info/1st/04-02-02.html)
появилось в 2011, поэтому создаётся впечатление, что в плане радиационной обстановки
нахождение в районе префектуры неопасно.
хотя в самой профильной организации в шоке от подобной интерпретации ее рекомендаций:(
отчего последовала такая реакция ICRP?
оказывается, радиация суммируется!
снедавних пор начали обращать внимание на так званые «малые дозы», изучая, ученные приходят к выводу, что и в малых
дозах, радиация оказывает пагубное влияние на организм (этими исследованиями занимался Бронислав Пшеничников).
образно говоря, литр водки при однократном приеме может послужить причиной смерти от инфаркта, в случае приема
мелкими порциями обеспечит отсроченную смерть от цирроза печени.
думаю общая черта Фукусимы и Чернобыля — это торжествующая победа природы…
как бы там ни было с пределами дозы облучения в префектуре, большинство законов об эвакуации отменили:
pref.fukushima.lg.jp/site/portal/cat01-more.html
meti.go.jp/earthquake/nuclear/hinan_history.html
более того, «в ближайшие пять лет планируется лишить такого статуса остальные, даже чрезвычайно загрязненные, территории. При этом, по сообщениям, еще в марте 2017 года правительство прекратило выплачивать пособия тем, кто эвакуировался добровольно. Обе эти меры приводят к тому, что у людей не остается другого выхода, кроме как вернуться в бывшие места проживания».
news.un.org/ru/story/2018/10/1341382
суть испытания сводилась к отключению охлаждения реактора с целью посмотреть, а что будет
потому что о глупости в официозных документах упоминать не принято:(
поэтому трудно найти подобное.
порылся в инетах, нашлось следующее обьяснение мистики с системой охлажения.
осторожность выводов в докладе Госпроатомнадзора скорее всего объяснимы тем, что оригинал программы
испытаний турбогенератора № 8 ЧАЭС в режиме совместного выбега с нагрузкой собственных нужд 1986 г возможно
хранится в недрах Генпрокуратуры СССР. В начале 1990-х оказалось, что существует машинописная копия программы
(из книги Дятлова)
rrc2.ru/book/app7.html
наиболее спорный пункт программы под номером 2.15
Закрыть задвижки ручные во избежание заброса воды в КМПЦ
по РЦ-2 всем трем подсистемам САОР
4ПВ-3/2, 1, 4, 5; 4ПВ-53, 54, 63, 64, 73, 74;
4ПВ-25, 26, 35, 36, 45, 46; 4ПВ-83, 84
Расставить людей на контроль открывшейся арматуры и запустившихся механизмов САОР
ответственные исполнители
РЦ-2 (А.П. Коваленко)
ЧПНП (И.П. Александров)
со слов начальника отдела в объединении «Союзатомэнерго» Минэнерго СССР Медведева, ему «приходилось принимать
в такого типа испытаниях. Подобные испытания, но только с включенными в работу защитами реактора,
проводились и раньше на других атомных станциях. И все проходило успешно». web.archive.org/web/20070107171630
о масштабах вывода САОР упоминает начальник смены блока №4
«вывод САОР это очень большая работа — ручная арматура. Представляете, одна задвижка требует минут сорок пять.
Задвижка — это как штурвал на паруснике, только чуть поменьше и стоит горизонтально. Чтобы ее закрыть, она требует
усилий двух людей, а лучше — трех. Это все вручную делается. Казачкову потребовалась практически вся смена на вывод
системы аварийной. Это очень тяжелая работа.
А сколько бы мне потребовалось, чтобы ее вновь ввести? Я бы ее не ввел. А если бы снова надо было ее вывести для
проведения испытания? Кстати, как показал ход аварии, САОР все равно ничего бы не дала, потому что отлетели все
разъемы, все отлетело, сразу все задвижки».
персонал станции испытывал систему, которая стабилизирует реактор в режиме обесточивания станции, но
выбег при заглушенном реакторе, и при работающем существенно отличается…
комментарии к пунктам программы испытаний ТГ
Испытание режима выбега проводилось на турбогенераторе ТГ-8 (п. 2.4), снабжающем электроэнергией рабочие секции 8РА, 8РБ и секцию надежного питания 8РНА (п. 2.6), эта секция по сигналу МПА отключается от генератора и подключается к ДГ. К секциям 8РА и 8РБ подключено оборудование (насосы) нормальной эксплуатации, участвующее в выбеге, в том числе питательные насосы ПН, для которых собственно делается выбег (пп 2.7, 2.8). Особо ответственные потребители первыми получающие питание от ДГ, подключается к секции 8РНА (п. 2.10).
Второй турбогенератор ТГ-7 отключен (п. 2.2) и всё оборудование, питающиеся от его рабочих секций 7РА и 7РБ, переводится на питание от сети 3-го энергоблока (п. 2.3). На эти рабочие секции и секции надежного питания 7РНА и 7РНБ подключается всё оборудование собственных нужд 4-го энергоблока, не участвующее в выбеге (п. 2.12).
Оборудование и приборы к которым режим выбега непосредственного отношения не имеет подключаются к резервному питанию (п. 2.9 и 2.11). Весь процесс выбега записывается на лентах специально подключаемых шлейфовых осциллографов (п. 2.13), регистрируется штатными приборами БЩУ и программой ДРЕГ управляющего вычислительного комплекса СКАЛА (п. 2.14).
Режим выбега запускается тремя одновременно выполняемыми вручную действиями по общей команде технического руководителя испытаний (п. 3.8):
1) нажатие кнопки МПА на панели безопасности,
2) закрытие стопорно-регулирующих клапанов (СРК) турбины ключом с пульта управления турбиной,
3) включение осциллографов для записи процесса выбега в двух разных помещениях.
Непосредственно перед началом выбега блокируются автоматическое включение резервного питания АВР (п. 3.3) и отключение турбины при отключении генератора от сети (п. 3.6), и затем сеть отключается от генератора и от питания собственных нужд (п. 3.7).
Испытание режима выбега в одном отношении принципиально отличается от выбега, автоматически возникающего в случае реальной максимальной проектной аварии, сопровождающейся обесточиванием собственных нужд. Во втором случае выбег проходит при заглушенном реакторе, и это заглушение не зависит от работы автоматики выбега или каких-либо действий персонала АЭС, оно происходит автоматически от срабатывания аварийной защиты реактора по факту аварии. Реактор в этом процессе выбега выступает лишь как источник остаточного тепловыделения. В первом случае аварии на самом деле никакой нет, и защита реактора автоматически не срабатывает. Сигнал аварии формируется искусственно, и реактор может быть заглушен только принудительно. В этом случае, в отличие от предыдущего реактор является источником ядерной (катастрофической) опасности.
Электроцех, оказавшийся «ответственным за внедрение выбега», может не чувствовать разницы между этими двумя случаями, и внимания на неё не обращать. Он уверен, что имеет дело с заглушенным реактором, это видно хотя бы из пункта 2.12 программы испытаний, где речь идет о расхолаживании реактора. Термин расхолаживание применяется только по отношению к заглушенному реактору, в противном случае употребляется более общий термин охлаждение. Кто/что и как заглушит реактор, это остаётся за пределами программы испытаний, составленной электроцехом АЭС и Донтехэнерго при участии указанных на титульном листе Программы других привлеченных служб и цехов АЭС.
Так кто же виноват в том, что выбег проходил при работающем реакторе? Это точно не Донтехэнерго и не электроцех ЧАЭС. Они вполне могли чего-то не знать за пределами своей профессиональной компетенции. Но идеологи выбега должны были знать и понимать разницу между реальным режимом выбега и его имитацией на работающем энергоблоке и позаботиться о том, чтобы внедрение этого режима в эксплуатацию проходило под их (ГК и ГП) непосредственным руководством. А если проблема внедрения выбега брошена ими на произвол судьбы, то и претензий к программе испытаний не следует предъявлять. К тому же отнюдь не испытания выбега являлись причиной чернобыльской аварии. accidont.ru/rundown.html
схожые мысли высказывет энергетик Медведев:
«В соответствии с программой испытаний выбег ротора генератора с нагрузкой собственных нужд предполагалось
произвести при мощности 700—1000 МВт тепловых. Тут необходимо подчеркнуть, что такой выбег следовало производить
в момент глушения реактора, ибо при максимальной проектной аварии аварийная защита реактора (АЗ) по пяти
аварийным уставкам падает вниз и глушит аппарат. Но был выбран другой, катастрофически опасный путь — производить
выбег ротора генератора при работающем реакторе. Почему был выбран такой опасный режим, остается загадкой» web.archive.org/web/20070107171630
версию решения загадки в 2021 высказал атомщик М.Шавлов, взглянув на катастрофу как бы со стороны
proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9615
но этих версий уже более сотни накопилось к сему времени:(
считает, что выполнение указанных выше испытаний неправомерно относить к чисто электрическим, поскольку их
проведение сопровождается изменением схемы электропитания ответственных механизмов энергоблока, требует вмешательства в
штатную систему защит и блокировок. Такие испытания должны
классифицироваться как комплексные испытания блока, и программу их проведения целесообразно было согласовать с Генеральным проектировщиком, Главным конструктором. Научным руководителем и органом Государственного надзора.
Однако действовавшие до аварии ПБЯ 04-74, ОПБ-82 не требовали от
руководства атомных станции проводить согласование такого рода
программ с указанными выше организациями.
В целом же главная идея программы подчинена возможно более реалистичной проверке проектного режима и существо ее не
вызывает возражений. С точки зрения современных подходов к
разработке программ проведения подобных испытаний на АЭС,
рассматриваемый документ не вполне удовлетворителен прежде всего
в части регламентации мер безопасности, однако, совокупность
эксплуатационной документации (регламент, инструкции) вместе
с обсуждаемой программой давали достаточные основания для безопасного проведения запланированного режима. Причины аварии
скрыты не в программе, как таковой, а в незнании разработчиками программы особенностей поведения реактора РБМК-1000 в
предстоявшем режиме работы.
да, собственно после триумфа ИИ в логических и прочих играх, чего-то другого ожидать не логично*
следующие астрономия и космология, грядет эпоха, где софт будет таким важным, как и телескоп, такие инструменты называют «брокеры событий» (или «маршалы»), которые выступают в роли субъекта между производителями данных и потребителями, несколько:
с большой вероятностью все это будут изучать ИИ-лаборатории крупных корпораций, один только LSST будет радовать 30 терабайт за ночь
ru.wikipedia.org/wiki/Обсерватория_имени_Веры_Рубин
думаю будет как с шахматами и го. Соберут лучших спецов, ну и те чего-нибудь придумают)))
тема сложная, немного сведений о исследователях содержится на сайте
thenextweb.com/news/physicists-working-with-micfosoft-think-the-universe-is-a-self-learning-computer
если правильно понял, для понимания вопроса такого уровня необходимы минимальные сведения следующих тем
— дилемма, из-за которого был сожжен когда-то Бруно, «космос бесконечен или нет?»
В последнее десятилетие XX века космологи заново открыли многосвязные коллекторы, возможно, отчасти в результате интенсивного контакта с топологами, но, скорее всего, потому, что экспериментальные испытания приобрели практический характер. Спутники КОБЕ (1989-1993 гг.), WMAP (2001-2010 гг.) и Planck (2009-2013 гг.) обнаружили, что температурные колебания космического
микроволнового фона (сумма сферических гармоник, относительную устойчивость которых астрофизики изобразили на графике как функцию угла), хотя и появляются в точности с ожиданиями в стандартной модели на
малых угловых масштабах, все они исчезают на масштабах, превышающих примерно 60° в небе (спектр как бы «срезается»).
nature.com/doifinder/10.1038/nature01944
Одно из возможных объяснений отсутствующих колебаний заключается в том, что инструмент слишком мал, чтобы суметь«сыграть» их.
Загадку можно перетрактовать (если Вселенную представить в виде
гигантского музыкального инструмента) как необъяснимое отсутствие низких нот
во время исполнения единой величественной симфонии. Вселенная конечна, и подобно скрипке, которая не может воспроизвести звуки, доступные виолончели, Вселенная не может породить волны крупнее себя.Другими словами, Вселенная замкнутая трехмерная сфера, размер которой сравним с размером сферы
видимого горизонта.
graniru.org/Society/Science/m.46504.html
— к вопросам, как такое обучать, если когда-нибудь оно окажется в приемлемого вида датасете ( подобным датасетом вроди занимается проект alexandria
The project will integrate knowledge developed in machine reading and reasoning (AI2's Project Aristo), natural language and understanding (AI2's Project Euclid), and computer vision (AI2's Project Plato) to create a new, unified and extensive knowledge
source. This knowledge can then be used as a foundation for future AI systems to build upon), www.prnewswire.com/news-releases/the-allen-institute-for-artificial-intelligence-to-pursue-common-sense-for-ai-300605609.html
необходимы минимальные сведения о кригинге ru.m.wikipedia.org/wiki/Кригинг
В 90-х темой занимался ученый Neal, который выяснил, что для фиксированных гиперпараметров, большой класс нейросетевых моделей сойдётся к
гауссовскому процессу (распределению вероятностей по возможным функциям),
но фактически указать конкретный гауссовский процесс может только ковариационная функция, (описывающая поведение соответствующего гауссовского процесса), в networks “infinite”отсутствует такое отсутствует.
Гауссовские процессы вычислительно дороги, поэтому единственная доступная альтернатива — методы Монте-Карло \ цепи Маркова для сетей с большим (но конечным) количеством скрытых блоков.
В идеале необходим переход от априорных весов к априорным функциям, и тут оказывается, что при байесовской трактовке нейронных сетей хорошие прогнозы могут быть получены с помощью нейромоделей, с количеством скрытых параметров стремящимся к бесконечности. papers.nips.cc/paper/1197-computing-with-infinite-networks.pdf
Гельмгольц показал, что в идеальной жидкости такое кружащееся кольцо, если оно однажды возникло, будет продолжать кружиться вечно, всегда будет состоять из той же самой части жидкости, которая была сначала закручена, и никогда не может быть разрезана надвое какой-либо естественной причиной
почему-то к неестественным причинам, ответсвенным за разрушение, Кельвин относил творчество:(
Lord Kelvin (Sir William Thomson)
Proceedings of the Royal Society of Edinburgh, Vol. VI, 1867, pp. 94-105.
Reprinted in Phil. Mag. Vol. XXXIV, 1867, pp. 15-24.
After noticing Helmholtz’s admirable discovery of the law of vortex motion in a perfect liquid—that is, in a fluid perfectly destitute of viscosity (or fluid friction)—the author said that this discovery inevitably suggests the idea that Helmholtz’s rings are the only true atoms. For the only pretext seeming to justify the monstrous assumption of infinitely strong and infinitely rigid pieces of matter, the existence of which is asserted as a probable hypothesis by some of the greatest modern chemists in thei rashly-worded introductory statements, is that urged by Lucretius and adopted by Newton—that it seems necessary to account for the unalterable distinguishing qualities of different kinds of matter. But Helmholtz has provided an absolutely unalterable quality in the motion of any portion of a perfect liquid in which the peculiar motion which he calls “Wirbelbewegung” has been once created. Thus any portion of a perfect liquid which has “Wirbelbewegung” has one recommendation of Lucretius’s atoms—infinitely perennial specific quality. To generate or to destroy “Wirbelbewegung” in a perfect fluid can only be an act of creative power.
увы, в те времена реальность оказалась сложее
через некоторое время ему пришлось отказаться от своей модели, поскольку он выяснил, что, в противоположность его изначальным предположениям, вихревые атомы нестабильны
fis.wikireading.ru/hvNCcTEqYI
что в вашем понимании уверенный электронщик. Что именно он знает\умеет?
ситуация с электронщиками и их умениями сложнее, в отличии от других профессий
на сайте republic.ru/posts/1485052 нашел следующее обьяснение.
В начале XX века академик А.Н.Крылов, удачно сочетавший таланты математика и инженера-кораблестроителя, озаботился( marsiada.ru/357/465/729/2524 ) тем, что «в современных ему курсах математического анализа доказывается существование решения какой-либо проблемы и теоретическая возможность получения его с любой степенью точности, но при этом не уделяется внимания получению такого решения». В результате появился классический курс «Лекции о приближенных вычислениях» (правда, вышедший в 1911 году мизерным тиражом, а переизданный лишь в 1933 году). В главе IV этого курса описывается теория и устройство машин для взятия интегралов – того, что впоследствии получило название «аналоговая вычислительная машина», АВМ. Вообще-то простейшая АВМ есть обычная логарифмическая линейка, но условимся понимать под этим термином устройство, способное решать более серьезные задачи. По-настоящему этому вопросу внимание стали уделять лишь в середине ХХ века, когда возникла задача не просто получить какое-то решение – а получить его быстро. Задача возникла, естественно, в военной области: только там секунды всегда решали дело, а физики или кораблестроители вполне удовлетворялись тем, что можно посадить 20 человек с логарифмическими линейками и за пару суток проблема будет решена. Первую аналоговую машину (дифференциальный анализатор) изобрел физик Уильям Томсон, лорд Кельвин (1824–1907). Идея принадлежала его старшему брату Джеймсу Томсону, а лорд Кельвин разработал устройство детально и обосновал теоретически. Аналоговая машина Томсонов была устроена механически, и само устройство У. Томсон даже использовал на практике: для предсказания высоты приливов в морских портах. Рис. 1. Принцип устройства механической аналоговой машины
(из книги: Н.Р.Скотт, «Техника аналоговых и цифровых вычислительных машин», М., 1963) Почему «аналоговый»? Потому что анализатор Томсонов – механический аналог соответствующего дифференциального уравнения и всех других физических задач, которые таким уравнением описываются. Потом тем же термином «аналоговый» стали называть все непрерывные величины, чтобы отличить их от дискретных цифровых. Вплоть до середины 1940-х такие анализаторы строили на механической основе, и лишь затем с некоторым усилием перешли на электронные схемы. Удивительно, но с помощью подобных схем (иногда при введении дополнительных элементов, например, диодов или серводвигателей) можно было моделировать весьма широкий круг практически важных задач: АВМ отправляли в космос Гагарина и управляли первыми атомными реакторами, решали задачи химической кинетики и даже синтезировали звук в первых музыкальных синтезаторах. Так почему же они вымерли? Это был неплохой компромисс для инженеров-практиков: научиться программировать АВМ – это не учить месяцами язык С или Pascal. За пару занятий освоить аналоговые машины способен любой не слишком тупой студент, знающий предметную область. Решение уравнения любой сложности здесь происходит мгновенно и в реальном времени: сложность обусловлена лишь числом составляющих схему элементов (простенькая советская машина МН-7 позволяла решать дифференциальные уравнения до 6–7 порядка). Причем работали АВМ с намного большей надежностью, и были куда компактнее, чем первые несовершенные цифровые схемы. Вопрос заключался даже не в надежности или цене: с появлением интегральных ОУ цену подобного рода устройств можно было снизить до необходимого минимума. А то, что это не универсальные компьютеры, а устройства ограниченного круга задач, довольно долго было, скорее, не недостатком, а преимуществом. Одно дело – встроить в танк, где и так каждый квадратный сантиметр на счету, маленькую специализированную коробочку, обеспечивающую независимость наводки орудия от наклона корпуса, и совсем другое – поручить эту задачу громоздкой и ненадежной бортовой ЭВМ на лампах. Тем не менее, АВМ вымерли задолго даже до того момента, когда их стало возможным реализовать на кремниевых микросхемах. Главный их недостаток можно сформулировать так: если у цифрового компьютера 2×2=4 всегда, то у аналогового – 2×2=4±3%. Эти проценты накапливались, и результат решения громоздкого уравнения мог стать непредсказуемым. Зато АВМ стали просто-таки образцовым примером того, как простыми и доступными методами можно уничтожить зазор между наукой и практикой: инженеру при работе с ними уже не требовалось умение брать интегралы и, главное, посвящать этому побочному занятию массу времени. Сейчас этот зазор преодолевается через цифровое программирование, что все-таки есть отдельная профессия. И, по большому счету, это проблему не решает, а то и усугубляет: инженеры попадают в зависимость от электронщиков или вынуждены досконально осваивать, в общем, чуждую им область. Следствия – на поверхности: в виде отказывающей внезапно бытовой техники или совершенно необоснованного усложнения и удорожания решений простых, по сути, задач, вроде промышленной автоматики( gurevich-publications.com/articles_pdf/alternating_view.pdf ). На посредников между теоретиками и практиками по-прежнему нигде не учат, хотя наличие таких специалистов позволило бы резко поднять эффективность проектирования и качество конечной продукции
о Бруно существует такое воспоминание математика В.Арнольда
Фрагмент из текста «В. И. Арнольд. Наука математика и искусство математиков. Лекция в МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва, 24 июня 2008»: «Наши беседы с Иоанном Павлом II были длительными и откровенными. Я прожил тогда в Ватикане несколько недель во время конференции Ватиканской академии наук, куда меня пригласили войти. Я, однако, отказался, сославшись на сожжение Ватиканом Джордано Бруно. Папа в ответ на мой отказ рассказал много интересного, в совершенно неформальных беседах. Прежде всего он предложил вести эти беседы не по-французски, а «просто по-русски». Затем он объяснил, что Джордано Бруно, в отличие от Галилея, был осуждён за действительный проступок: он заявил, будто «наукой доказана множественность обитаемых миров». Бруно считал, что некоторые из них достигли более высокого уровня развития своей цивилизации, чем мы, и уже посылают нам сигналы, «к которым нужно только прислушаться». «Откройте мне хоть одну внеземную цивилизацию — и я сразу реабилитирую Джордано Бруно!» — сказал Папа».
kniganews.org/2019/01/14/hte7/
надо учитывать, что многие средневековые ученые увлекались гностическим мифом о тетраксисе
ru.m.wikipedia.org/wiki/Тетраксис
который по существу напоминает «восьмеричный путь» в буддизме, и возможно соответствующую ему алгебру октонионов
scientific.ru/journal/western/mislink.html
"SARS is the disease caused by SARS-CoV-1. It causes an often severe illness and is marked initially by systemic symptoms of muscle pain, headache, and fever, followed in 2–14 days by the onset of respiratory symptoms, mainly cough, dyspnea, andpneumonia. Another common finding in SARS patients is a decrease in the number of lymphocytes circulating in the bloo". /отсюда en.m.wikipedia.org/wiki/Severe_acute_respiratory_syndrome_coronavirus
Может циветы и люди различаются в этом отношении. Нужно исследовать тему типа у первых с майнингом
лимфоцытов порядок, вторые нуждаются в неком дополнительном факторе. Кстати, известнейшый писатель недавно скончался именно от пневмонии, то бышь недостатка вышеупомянутых компонентов кровушки:( Судя по всему то ли не знал как восполнить дефицыт, то ли… ну сами понимаете:( А уж он то понимал сущность феномена жизни как никто другой, сомнений по этому поводу у меня почему-то нет… en.m.wikipedia.org/wiki/John_le_Carré
Также рыть тему следует со стороны мифологической. Цитата:
"Концепция создания новых животных за счет соединения фрагментов и органов различных животных широко представлена в древней мифологии. Например, дух-хранитель из шумеро-аккадской мифологии шеду (ламассу) изображался в виде существа с телом быка или льва, с орлиными крыльями и человеческой головой. В греческой мифологии описывались химеры в виде огнедышащего чудовища с головой и шеей льва, туловищем козы и хвостом в виде змеи. В индуизме бог Ганеша (сын бога Шивы) получил голову слона после того, как бог Шива нечаянно разорвал его голову. Основоположник ксенотрансплантации Кит Реемтсма отмечал, что, возможно, одним из самых ранних примеров ксенотрансплантации была попытка Дедала и его сына Икара лететь через море с Крита на материковую Грецию с помощью крыльев птицы, прикрепленной к их оружию". /отсюда ru.m.wikipedia.org/wiki/Ксенотрансплантация
Ну и неплохо бы уточнить, откуда инфа о легкости протекания болезни у цивет.
Действия слона в посудомойной лавке не всегда смотрятся смешно:( Тем не менее, замкнутая и организованная аристократия жрецов предоставила шансы выжить общине из смешанных элементов, не объединенных ни государственным, ни общественным принципом.
Казалось бы смешная и неуклюжая мотивация действий Будды мне обьяснима влиянием легендарных четырех встреч — со стариком, больным, трупом и монахом — после чего, будучи то ли зараженным, то ли вооруженным неким инсайдом, судя по всему безальтернативным, не предпологающим ничего лучше, чем отказ от чертога и бросок усилий на отыскание решений тайн жизни типа:
-нужно ли предполагать, что поток жизни имеет начало?
даже если сделать безумное предположение — предположить, что люди кем-то созданы, то разве это, в сущности, будет начало?
-ахах, тогда возникает новый вопрос: кем создан создатель и создан ли он вообще? Он, очевидно, не имеет начала.
-если ответ на предыдущее позитивен, для чего тогда этот акт создания? Не проще ли предположить, что люди не созданы, не имеют начала… и т.д.
Кто бы ни был прав, арийцы или неарийцы, истинная "мелодия осталась, ветерком в листве, среди людского шума еле уловима":(
Может теория кармы, как и христианское предположение о возмездии, лишь гипотеза. В сущности ведь просто констатируется факт, что дхармы расположены не произвольно, а определенным образом. Но этими предположениями вовсе не объясняется, почему дхармы вообще расположены каким бы то ни было образом, и в таком смысле действие кармы в неком смысле таинственное и непонятно.
Впрочем с теорией кармы ближайшим образом связана теория перерождения:) А в учении о перерождении важнейшую роль играют воззрения первобытных индийских народных неарийских племен. Буддизм же принял это учение в виде компромисса, так как теория перерождения якобы диаметрально противополжна ему как отрицающему существование души. Знаменитая 12-членная формула «колесо бытия», в котором описывается процесс перерождения, более других учений буддизма подвергалась неправильному пониманию (abuss.narod.ru/Biblio/rosenberg/rosenberg см. соотвествующая глава о карме и перерождениях)
врят ли такая реальность пройдет тест Пуанкаре, одна из сложностей, которые вызывает 4-мерное пространство, заключается в том, что, в отличие от большего числа размерностей, это не вполне абстракция. В трехмерном пространстве, у которого четыре измерения, наличествует жизнь . большинство не в состоянии ее себе представить, тем неменее, вообразить четыре измерения смогла геометрическая интуиция геометра Уильяма Терстона, любившего иллюстрировать свои идеи с помощью ножниц и бумаги(//В мире науки, №9,1984)
изучали 2 измерения, в XX столетии наука доросла до 3-х измерений, а в XXI ученые вроди смогли покорить 4-е.
Достаточно долго на высшие измерения не обращали внимания. Интерес к ним пробудил математик Джон Г.К. Уайтхед (1904-1960),
один из основателей теории гомотопий. Представленные расчеты в итоге оказались неверны, однако в процессе поиска и попыток исправить свои неточности он обнаружил интереснейшие классы
трехмерных поверхностей и значительно продвинул теорию, которая позднее получила название топологии малых
(или низших) размерностей. В 1950-1960-е годы всплеск интереса к проблеме породил понимание, что гипотеза Пуанкаре
при своей внешней простоте, содержит множество подводных камней.
Топологи подошли к задаче, пробуя решить их для разных размерностей.
— эквивалент гипотезы Пуанкаре для двух измерений — это азы топологии (поверхности шара, шкатулки, булки и пузыря
диффеоморфны друг другу).
— в случае трех измерений, как раз и описываемом гипотезой Пуанкаре, это становится затруднительно. Математики
сражались с гипотезой Пуанкаре для трех измерений большую часть XX века, но первые успехи принесла работа над
более высокими размерностями.
— для размерности №7 и выше доказательство гипотезы опубликовал в начале 1960-х Джон Столлингс
(«Как не доказать гипотезу Пуанкаре»,1966).Несколькими месяцами позднее Стивен Смейл опубликовал дополнительные
результаты (закончил работу над доказательством раньше Столлингса). Эндрю Уоллес опубликовал в 1961 году
доказательство, по сути аналогичное доказательству Смейла, будучи знакомым с препринтами Смейла.
— для размерностей №5 и №6 доказательство Столлингса применил английский математик Кристофер Зиман
— для размерности 5 и выше. в 1961 году собственное доказательство опубликовал Хироси Ямасуге.
— для размерности №4 в 1982 Майкл Фридман (ему был тогда 31 год) опубликовал доказательство гипотезы Пуанкаре За это
достижение Фридман получил медаль Филдса.
-для размерности №3 не сработал ни один из методов, применимых для более высоких размерностей.
о 3-хмерных множествах в 4-мерных пространствах так, как если бы мог видеть их и манипулировать ими, разрезать на кусочки и что при этом произойдет, много размышлял тополог Тернстон. Для тополога это очень важное упражнение.
Сложные объекты обыкновенно изучают, разделяя их на более простые составные части. Понимание свойств этих частей
и их связей существенно для понимания более крупного объекта.
Терстон предположил, что трехмерные многообразия можно «препарировать» и получить объекты, относящиеся к одной
из восьми разновидностей трехмерных многообразий, собственно трехмерная гипотеза представлена перечислением
восьми трехмерных геометрий, лежащих в основегипотезы о геометризации заканчивается глава 4 русского перевода
Тёрстон «Трехмерная геометрия и топология». Но Терстон не смог доказать свою гипотезу. Суть гипотезы геометризации предложил математик Кертис Макмаллен
athome.harvard.edu/threemanifolds
о классификации однородных геометрий (которую можно провести в любой размерности) очень доступно рассказано
в последней главе книги Петера Скотта «Геометрии на трехмерных многообразиях»(1986).
после обманчиво простой путь к доказательству обеих гипотез открыл Ричард Гамильтон.
соединить методы Гамильтона с пространствами Александрова и привлечь результаты совместной работы с Громовым
и Бураго удалось Перельману. 17 июля 2002 он опубликовал препринт, посвященный доказательству гипотезы Пуанкаре, на семи страницах.
biography.wikireading.ru/479
если такое построение станет возможным, утратит ли актуальность проблема нахождения общей меры двух отрезков?
если в двух словах, суть проблемы в следующем.в древности универсальной единицей измерения длин (т.е. таким
единым отрезком, который в каждом другом отрезке укладывается целое число раз) служили натуральные числа (они же основа материального бытия, мерило всех вещей, выразители мирового порядка). пифагорейцы возможно первыми пришли к пониманию, что такого единого отрезка не существует.
называется такой отрезок, который в каждом из них укладывается целое число раз. Скажем, если второй из наших двух
отрезков составляет треть первого, то этот второй отрезок и будет общей мерой: действительно, в первом отрезке он
укладывается три раза, а во втором — один. Отрезок, составляющий одну шестую нашего первого отрезка, будет
укладываться в нём шесть раз, а во втором два раза, так что он также будет их общей мерой. Легко предъявить пару
отрезков, для которых их общая мера будет укладываться в первом отрезке шесть раз, а во втором — пять; другая общая
мера тех же отрезков будет укладываться в первом из них восемнадцать, а в другом пятнадцать раз. Теперь спросим себя,
для любых ли двух отрезков существует их общая мера. Ответ неочевиден. В школе Пифагора был получен следующий
поразительный результат: если взять какой-либо квадрат, а в нём его сторону и его диагональ, то окажется, что эта сторона
и эта диагональ не имеют общей меры! Говорят, что диагональ квадрата и его сторона несоизмеримы. А соизмеримыми
как раз и называются такие два отрезка, которые имеют общую меру.
Сегодня трудно себе представить силу эмоционального потрясения, испытанного, по дошедшим до нас из глубины веков
сведениям, пифагорейцами, когда они обнаружили, что бывают несоизмеримые отрезки. Рассказывают, что они принесли
в благодарственную жертву богам около сотни быков (и с тех пор, как выразился кто-то, скоты всегда ревут, когда
открывается новая истина). Рассказывают также, что пифагорейцы поклялись никому не сообщать о своём открытии.
(Современная аналогия: по распространённому мнению, в наши дни велено скрывать от публики свидетельства
о летающих тарелках. Я относил это мнение к числу предрассудков -и был неправ: в марте 2007 года было объявлено, что
Франция рассекречивает собиравшиеся десятилетиями данные о неопознанных летающих объектах.) По одной из
легенд — возможно, придуманной самими пифагорейцами в острастку другим нарушителям, — нашёлся преступивший
клятву, и он был убит.
Оценивая открытие несоизмеримых отрезков с современных позиций, по прошествии двух с половиной тысяч лет, можно
усмотреть два имеющих общекультурное значение аспекта этого открытия.
Первый общекультурный аспект открытия несоизмеримости заключается в том, что впервые было доказательно
установлено отсутствие чего-то — в данном конкретном случае общей меры стороны и диагонали одного и того же квадрата
. Произошёл один из самых принципиальных поворотов в интеллектуальном развитии человечества. В самом
деле, доказать, что что-то существует, можно, предъявив это «что-то». Например, если бы гипотеза Ферма оказалась
неверна, то для её опровержения достаточно было бы предъявить тройку Ферма. Но как доказать, что чего-то нет? Если
искомое «что-то» заведомо содержится в известной и ограниченной совокупности, то, вообще говоря, можно перебрать все
элементы этой совокупности и убедиться, что ни один из них нам не подходит. Но что делать, если искать наше «что-то»
надлежит в совокупности необозримой? А именно эта ситуация и имеет место при поиске общей меры: ведь искать её приходится в необозримой совокупности всех мыслимых отрезков. Остаётся единственный способ:
доказывать отсутствие не путём непосредственного наблюдения, а путём логического рассуждения. Такой способ и был
применён пифагорейцами.
Сегодня трудно сказать, как именно рассуждали в школе Пифагора, доказывая несоизмеримость стороны квадрата и его
диагонали. От старых времён дошло до нас чисто геометрическое, и притом чрезвычайно изящное, доказательство
отсутствия общей меры, но является ли оно тем самым первоначальным доказательством — это неизвестно. Сейчас
наиболее популярно сведение вопроса к вопросу из теории чисел. Именно используя прямую и обратную теоремы
Пифагора, легко обнаружить, что несоизмеримость стороны и диагонали квадрата равносильна невозможности решить
в целых числах уравнение 2x2= y2. (Мы говорим здесь лишь о положительных целых числах; разумеется, нулевые значения
икса и игрека дают решение.) Боюсь, что в нашей средней школе эту равносильность не разъясняют, а очень надо бы:
на этом примере демонстрируется и соотношение между прямой и обратной теоремами, и то, как одна невозможность
перетекает в другую. Доказательство же указанной равносильности происходит очень просто и состоит,
как и доказательство любой равносильности, из двух частей. В первой части доказывается, что если бы диагональ
и сторона квадрата были соизмеримы, то существовали бы такие целые числа x и y, что 2x2 = y2. Во второй части
доказывается обратное утверждение: если бы такие числа существовали, то и диагональ оказалась бы соизмерима со
стороной. В первой части используется прямая теорема Пифагора: если диагональ и сторона соизмеримы, то их общая
мера укладывается в стороне какое-то число x раз, а в диагонали какое-то число y раз; тогда по теореме Пифагора 2x2 = y2.
Во второй части используется обратная теорема Пифагора: если найдутся такие целые числа x и y, что 2x2 = y2, то по этой
обратной теореме треугольник с длинами сторон x, x и y будет прямоугольным и его можно достроить до квадрата со
стороной длины x и диагональю длины y. Таким образом, великое пифагорейское открытие было не только замечательным
само по себе, но и проложило дорогу к установлению отсутствия решений у уравнений. Обнаружить, что какое-то уравнение
не имеет решения (в целых числах, как в нашем примере, или в действительных числах, как уравнение x2 = -1), подчас
бывает не менее важно, чем его решить. Заметим ещё, что доказательство отсутствия целочисленных решений у уравнения
2x2 = y2 настолько просто, что доступно школьнику младших классов; боюсь, что в школах его не излагают.
Это сейчас его отсутствие кажется очевидным, тогда же осознание этого факта было подлинным открытием.
Успенский В.Апология математики
в школе об этом как-то так ставят к сведению
scask.ru/f_book_el_math.php?id=158
iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/abeb73
Однако затем астрофизики, работающие с данными телескопа Hubble, изучили экстремальные взрывы и другие события, связанные с окончанием жизни звезд. Таким образом они пересчитали этот коэффициент и определили, что он составляет 73,4 (км/с)/мегапарсек.
наверняка об этом обсуждали на онлаин-мероприятии «Международная конференция по восстановлению после ядерных
аварий: уроки радиологической защиты на Фукусиме и за ее пределами», организированной ICRP и JAEA (Японским агентством по атомной энергии), совместно с несколькими другими профильными организациями, в новостях, увы, общие фразы.
Session 1.1
youtu.be/ophSozMYFqk
Opening: Views of International Organizations \ Scheduled Presentations
Welcome Address \ Claire Cousins (ICRP)
Welcome Address \ Toshio Kodama (JAEA, Japan)
The New ICRP Recommendations on Recovery \ Michiaki Kai (ICRP)
Developments since the 2013 UNSCEAR Report on the Levels and Effects of Radiation Exposure due to the Fukushima Accident \ Gillian Hirth (UNSCEAR)
Remediation of the Environment and Assistance to the Fukushima Prefecture: IAEA Guidance on Recovery after Nuclear Accidents in Service to Member States \ Peter Johnston (IAEA)
Post-Accident Recovery: Lessons Learnt and Future Considerations \ William D. Magwood, IV (NEA)
WHO Framework for Mental Health and Psychological Support in Radiological and Nuclear Emergencies \ Zhanat Carr (WHO)
Complementary Presentations
Introduction of Nuclear Regulation Authority of Japan’s Project on Japanese Translations of ICRP Publications \ Y. Moriwake, A. Takamasa, H. Toma, S. Sakoda
Session 1.2
youtu.be/OOceKd13XfE
Nuclear Power Station Decommissioning Focus \ Scheduled Presentations
Institutional Structure for the Fukushima Daiichi Decommissioning \ H. Yamana (NDF, Japan)
Fukushima Daiichi Decontamination and Decommissioning Current Status and Challenges \ A. Ono (TEPCO, Japan)
Handling of Treated Water Milestone of Fukushima Daiichi NPS \ T. Shinkawa (METI, Japan)
Overview of Research and Development Conducted by IRID \ T. Yamauchi (IRID)
R&D of JAEA for the Decommissioning of TEPCO’s Fukushima Daiichi Nuclear Power Station \ K. Noda (JAEA, Japan)
Confronting Issues in TEPCO's Fukushima Daiichi NPS for Decommissioning \ S. Kaneko (NRA, Japan)
Q&A \ Moderators: Y. Uezu (JAEA, Japan) and Y. Hata (METI, Japan)
Complementary Presentations
Current Status of Decommissioning Activities at Chernobyl NPP \ D. Stelmakh
The Shelter Object Transformation into an Environmentally Safe System \ D. Stelmakh
Session 1.3
youtu.be/h8L4JGXUPQg
Environmental Impacts and Associated Societal and Ethical Issues \ Scheduled Presentations
Part 1: Environmental Impacts
Radiocesium in the Environment of Fukushima \ Hirofumi Tsukada (Fukushima University, Japan)
Chromosomal Aberrations in Wild Mice Inhabiting Fukushima Prefecture \ Yoshihisa Kubota (QST, Japan)
Lessons Learned for Environmental Impacts from Past Accidents \ David Copplestone (ICRP)
Part 2: Societal and Ethical Issues
Stigma and Reputational Damage after the Triple Disaster \ Naoya Sekiya (University of Tokyo, Japan)
Synthesis of the JHPS Conference on Tritium \ Hiroko Yoshida (Tohoku University, Japan)
An Ethical Dimension to Sustainable Development in Contaminated Ecosystems \ Deborah Oughton (NMBU, Norway)
Complementary Presentations
Part 1: Environmental Impacts
Absorbed Dose Rate Assessment for Japanese Cedar Trees Exposed to Ionising Radiation After the Fukushima Accident \ R.A. Mikailova, Y. Onda, S.V. Fesenko, H. Kato
The Fukushima Soil Project — A Propose \ A.N.C. Silva, R.S. Amaral, J.A. Santos Júnior, J.W. Vieira
Effects of Radioactive Contamination on the Murine Rodents in the Remote Period After the Chernobyl Accident \ A.G. Kudyasheva, L.A. Bashlikova, O.V. Ermakova, O.V. Raskosha, A.M. Kadukova, S.V. Gancharou
Modeling of Long-term Radioactive Cesium Concentration at the Abukuma River Kuroiwa Site \ H. Sasaki, S. Moritaka, Y. Igarashi, K. Nanba
Vertical Migration of Chernobyl-Origin 137Cs in the Contaminated Areas of the Republic of Belarus \ O. Zhukova, Z. Bakarykava, L. Rozdyalouskaya
Recovery Phase Modeling in the Wake of Fukushima: Predicting the Bioaccumulation of Cesium-137 in Migratory Albacore Tuna \ L. Brinkmann, D.J. Rowan
Part 2: Societal and Ethical Issues
Discipline in International Trade in Food After a Nuclear Accident: The Role of ICRP Recommendations \ Y. Ishikawa
Protection of the Public in a Large-scale Radiation Accident: Overcoming the Presumption of Radiological Guilt \ Y. Konstantinov
Socio-psychological Aspects of Residing in Radioactively Contaminated Territories \ E.Y. Burtovaia, A.V. Akleyev
Session 2.1
youtu.be/jPDMlcpbc48
Returning, Living and Working in the Affected Areas \ Scheduled Presentations
Overview of Returning Policy \ Yasunori Noguchi (Cabinet Office of Japan)
The Situation in Kawauchi Village \ Juichi Ide (Kawauchi Labo)
A Testimony of a Resident of Yamakiya, Kawamata Town \ Genkatsu Kanno (Kawamata Town Yamakiya District, Japan)
Recovery Status from the Earthquake Disaster and Nuclear Accident and the Present State of Tomioka Town \ Shinya Kurosawa (Tomioka Town, Japan)
What Did We Learn for Preparedness? Summary of the NEA workshop on “Preparedness for Post-Accident Recovery: Lessons from Experience” \ Toshimitsu Homma (NRA, Japan and ICRP)
Q&A \ Moderators: Yasunori Noguchi (Cabinet Office of Japan) and Thierry Schneider (CEPN, France and ICRP)
\ Complementary Presentations
Reconstruction and Challenges of Odaka District After Lifting the Evacuation Order \ T. Nemoto
A Comparison of the Recovery of the Areas Affected by the Kyshtym and Chernobyl Accidents \ S. Fesenko, N. Sanzharova
Radiation Monitoring of Public Exposure After the Chernobyl Accident\ A. Nikalayenka
Session 2.2
youtu.be/S9UtnXsZTzU
Recovery in Areas where Returning is Difficult \ Scheduled Presentations
Recovery Policy of Areas Where Returning is Difficult \ Noriyuki Mizuno (Cabinet Office of Japan)
Situation in Iitate Village \ Norio Kanno (Former Mayor of Iitate village, Japan)
Situation in Okuma Town \ Jun Yoshida (Mayor of Okuma town, Japan)
Current Situation of Futaba Town and Its Future \ Nobuhiro Tokunaga (Vice-Mayor of Futaba town, Japan)
Panel Discussion \ Moderator: Jacques Lochard (Nagasaki University, Japan and ICRP)
\Complementary Presentations
Environmental Remediation of the Difficult-to-Return Zone in Tomioka Town, Fukushima Prefecture \ L. Cui, Y. Taira, M. Matsuo, M. Orita, Y. Yamada, N. Takamura
Problems of Organizing Long-term Monitoring and Rehabilitation of Radioactively Contaminated Areas of Agricultural Production (Experience of Kyshtym and Chernobyl Accidents) \ B. Prister, T. Lev, M. Talerko, A. Nosovskyi, Y. Onishi, O. Tischenko
Session 2.3
youtu.be/vanSvjcNvx4
Forum on the Future of the Affected Areas \ Scheduled Presentations
Supporting Societal and Economic Dynamic of Recovery: Lessons from Chernobyl and Fukushima \ Thierry Schneider (CEPN, France and ICRP)
How to Restart Affected Businesses: Five-year Experience by a Public-private Joint Team \ Yasuhito Nii (Fukushima Soso Revitalization Organization, Japan)
Panel Discussion \ Moderator: Wataru Naito (AIST, Japan)
\ Complementary Presentations
Chernobyl Exclusion Zone: Current Status and Challenges \ O. Pareniuk, N. Yasuda
Session 3.1
youtu.be/-Wrpa0dxHl4
Off-site Decontamination and Related Waste Management Issues:
From Current Status to Remaining Challenges \ Scheduled Presentations
Developing a Holistic Environmental Restoration Approach: What Worked? What Did Not Work? \ Keiichi Kawase (JAEA, Japan)
Radiation Dose of Workers Engaged in Decontamination of Environment \ Tsubasa Ogawa (REA, Japan)
Contaminated Soil and Waste Management Technologies and Their Future Challenges Towards the Final Disposal \ Masahiro Osako (NIES, Japan)
Environmental Remediation in Fukushima and Challenging Issues including Public Perception \ Tadashi Inoue (CRIEPI, Japan)
Environmental Remediation and Radioactive Waste Management Following a Nuclear or Radiological Emergency: The View of the NEA’s Expert Group on Recovery Management (EGRM) \ Christopher Mogg (EA, UK)
Issue Regarding Construction of Interim Storage Facility: From the Perspective of Former Residents \ Yoichi Ohashi (Former President of a resident's association, Hosoya-District, Futaba Town)
\ Complementary Presentations
Radiological Benefit of Decontamination of Urban Settlements After a Radioactive Fallout: A Model Study \ C.L. Rääf, R. Finck, J. Martinsson, M. Isaksson
Creation of a Model of Waste Handling Within Recovery After a Nuclear Accident Using the System Dynamics Approach \ A. Selivanova
Regulatory Approach to Management of Radioactive Waste Generated During Remediation Activities in the Chernobyl Contaminated Areas \ L. Rozdyalouskaya
Machinery System for Radioactivity Measurement of Container Bag Including Removed Soil and its Deals in Off-site Decontamination \ Y. Takeuchi
Session 3.2
youtu.be/AZIs1OChVAU
Health Surveillance \ Scheduled Presentations
Health Management and Care after the Fukushima Nuclear Accident: Overview of the Fukushima Health Management Survey \ Kenji Kamiya (FMU, Japan)
Overviews of Secondary Health Issues After the Fukushima Incident \ Masaharu Tsubokura (FMU, Japan)
Health Issues Today in the Affected Areas Near the Fukushima Daiichi Power Plant \ Koichi Tanigawa (Futaba Medical Centre, Japan)
Lessons on Thyroid Health Monitoring from the Chernobyl and Fukushima Accidents \ Kayo Togawa (IARC)
Mental Health Issues and Psychological Care for Affected People Following the Fukushima Disaster \ Masaharu Maeda (FMU, Japan)
Lessons Learned from SHAMISEN about Health Surveillance \ Elisabeth Cardis (ISGlobal, Spain)
\ Complementary Presentations
Thyroid Cancer Incidence Among Population Who Lived Close to Acting Atomic Facility in Childhood \ I.A. Martinenko, N.A. Koshurnikova, M.E. Sokolnikov
Impact of the Radiation Factor on Mean Survival Time for Chernobyl Clean-up Workers with Solid Cancer \ A.I. Gorski, M.A. Maksioutov, A.M. Korelo, V.K. Ivanov
The Development of an Application Tool to Support Returnees in Fukushima \ T. Ohba, A. Goto, H. Nakano, K.E. Nollet, M. Murakami, Y. Koyama, K. Honda, K. Yoshida, Y. Yumiya, Y. Kuroda, A. Kumagai, T. Ohira, K. Tanigawa
Comparison of the Thyroid Doses to the Public from Radioiodine Following the Chernobyl and Fukushima Accidents \ S.M. Shinkarev
Getting People Involved: Recommendations on Mobile Apps Use (Doses & Health) for a Better Recovery After Nuclear Accidents \ L. Liutsko, P. Fattibene, S.D. Monaca, C. De Angelis, S. Brescianini, C. Nuccetelli, T. Ohba, A. Goto, Yu. Lyamzina, K. Tanigawa, D. Oughton, Y. Tomkiv, D. Laurier, J.F. Bottollier-Depois, S. Charron, P. Croüail, T. Shneider, P. Pirard, A. Van Nieuwenhuyse, N. Novikava, V. Chumak, J.F. Barquinero, A. Sarukhan, E. Cardis, SHAMISEN SINGS Consortium
Study of Radiation Effect on Lifespan with Mathematical Model \ T. Kinugawa, Y. Manabe, T. Wada
Carcinogenic Effects in the Exposed Population in the Southern Urals \ L.Y. Krestinina, S.S. Silkin, A.V. Akleyev
Session 3.3
youtu.be/rBnlbFNlzq4
Role of Experts and Expert Organisations \ Scheduled Presentations
Risk Communication for Health Effect of Radiation Exposure with Residents in Tomioka Town \ Makiko Orita (NU, Japan)
Support Activities for Measuring the Doses to Children in Kawamata-machi \ Hirokuni Yamanishi (KINDAI, Japan)
Support Activities at Namie Town, Fukushima Addressed by Hirosaki University \ Shinji Tokonami (Hirosaki University, Japan)
The Role of Experts in Post-Accident Recovery \ Jean-Christophe Gariel (IRSN, France)
On the Role of Experts and Expert Organizations: Experiences and Views from Norway Post-Chernobyl \ Lavrans Skuterud (DSA, Norway)
The Role of Experts in the Development of Recovery Handbooks: UK and European Experience \ Anne Nisbet (PHE, England)
\ Complementary Presentations
Implication of Stakeholders During the Preparedness Phase of a Post-accidental Situation Management \ F. Gabillaud-Poillion, J.M. Bertho, C. Reuter, O. Rivière, J.L. Lachaume
Communicating Radiation Risks to the Residents of the Chernobyl Affected Areas in Russia: Key Lessons Learned \ I. Abalkina, E. Melikhova, M. Savkin.
Societal Dimension of the Role of Experts for Undergraduate Education After the Fukushima NPP Accident \ Y. Mizuno
Session 3.4
youtu.be/e2DXj8as5Ss
Forum on the Transmission of Experience \ Scheduled Presentations
The Trajectory and Questions of the Hiroshima Peace Memorial Museum as a Memory Museum \ Kenji Shiga (Former President of Hiroshima Peace Memorial Museum, Japan)
Introduction of the Great East Japan Earthquake and Nuclear Disaster Memorial Museum \ Noboru Takamura (Nagasaki University, Japan)
A Glimpse at the Bragin Museum in Belarus \ Jean-François Lecomte (IRSN, France and ICRP)
Panel Discussion \ Moderator: Ryoko Ando (NPO Fukushima Dialogue, Japan)
\ Complementary Presentations
Development of Disaster Simulator «Legends of KAWAUCHI» as a Disaster Response Training Software: Overcoming the COVID-19 Pandemic \ A. Hasegawa, M. Kato, K Iyama
Feedback Assessment from the Audience as a Part of the Health Literacy Training for Health Professionals: A Case from Fukushima After the Nuclear Accident \ A. Goto, Y. Yumiya, K. Ueda
Session 4.1
youtu.be/l2vZkT6t_8Q
The Role of Residents \ Scheduled Presentations
Involving Residents in Environmental Research Activities: Lessons from the Yamakiya District \ Tetsuo Yasutaka (AIST, Japan)
Experience of Residents with the ICRP Dialogue \ Takahiro Hanzawa (NPO Fukushima Dialogue, Japan)
To Create a Hopeful Future \ Norino Sakata, Kurumi Nomoto, Ren Matsubara, Moe Higuchi, Hikaru Takahashi (Students of Fukushima High School, Japan)
A Testimony as a Resident and as a Consultant \ Maiko Momma (Radiological Consultant of Suetsugi, Japan)
A Testimony of a Resident of Odaka District in Minami-Soma: «The community is not something that someone creates, but something that is naturally formed.» \ Yuko Hirohata (Resident of Odaka, Japan)
A Testimony of an Evacuee from Difficult-to-Return Areas in Namie Town: The Role as a Chief of Hatagawa Administrative District \ Motoi Saito (Resident of Namie, Japan)
\ Complementary Presentations
Risk Communication in the Recovery Phase after a Nuclear Accident: The Contribution of the ‘Co-expertise Process’.\ T. Zar Win
Analysis of Public Comments on the ICRP Revision Draft Reveals the Importance of the Citizens’ Role in Future Radiation Protection \ A. Ueda
Dialogue as Therapy? The Fukushima Dialogues & the Role of the Expert \ M. Takahashi
Session 4.2
youtu.be/oR8041zbc2o
Closing Future Challenges \ Scheduled Presentations
Radiological Protection Lessons from Fukushima and Beyond: A Research Perspective \ Satochi Tashiro (Hiroshima University, Japan)
What is at Stake? \ Nobuhiko Ban (NRA, Japan)
In the Aftermath of Chernobyl and Fukushima: A Societal Perspective \ Jean-Christophe Niel (IRSN, France)
Conference Final Declaration \ Shunichi Yamashita (QST, Japan and Chair of the Conference)
Closing Address \ Koichi Noda (JAEA, Japan)
Press Conference
youtu.be/lVdaqnZAh54
Organisers and speakers take questions from the media.
прошу прощения, не обратил внимание на данный нюанс(
тем не менее, представители ICRP тоже не в восторге от решений японских властей, «содержание Рекомендации 111 было практически не понято даже в Японии. Правительство Японии извлекло только цифры «1», «20» и «100», указанные в рекомендации, и использовало их только для механической установки стандартов, не понимая содержания текста».
ethos-fukushima.blogspot.com/2020/12/icrp-publication-146.html
они высказывают надежду, что «очередная публикация 146 будет лучше понята не только по количеству,
но и по значению».
(документ находится в процессе публикации в японском журнале Health Physics).
к данной инициативе ICRP имеет отношение фильм о борьбе с неожиданной ситуацией, о степени актуальности которого мне судить трудно.
youtube.com/watch?v=L_ZhjixM6oM
сложный вопрос… эвакуационные пункты закрылись в далёком 2011, последние в японских городах Минамисома и Аидзувакамацу, так как большинство беженцев заселено в новые дома с удобствами, в общей сложности было построено более пятидесяти тысяч домов.
tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/10259841
Правительство 15 апреля одобрило план TEPCO по выплатам эвакуированным из зоны отчуждения вокруг станции, которые должны в сумме составить 50 миллиардов иен (около 600 миллионов долларов). Каждая семья получит по миллиону иен (около 12 тысяч долларов), люди без семей — по 750 тысяч иен (около 9 тысяч долларов).
www.atomic-energy.ru/news/2011/05/10/22028
обсуждая аварию на Фукусиме, пришел к пониманию, что дискускуссиннвми оказываются вопросы безопасности
пострадавшего населения, и вопросы финансовой оценки последствий для тамошнего населения.
собственно здешнее обсуждение началось с обсуждения безопасности для жителей префектуры дозы 2 бэр
и принимаемые решения правительства Японии создают впечатления, что столь малые дозы можно игнорить,
соответственное решение правительства Японии о приемлемом уровне в 20 миллизивертов (со ссылкой
на профильную организацию, env.go.jp/en/chemi/rhm/basic-info/1st/04-02-02.html)
появилось в 2011, поэтому создаётся впечатление, что в плане радиационной обстановки
нахождение в районе префектуры неопасно.
хотя в самой профильной организации в шоке от подобной интерпретации ее рекомендаций:(
1.5. In light of the foregoing discussion, we think that the ICRP Publications 109 and 111 failed to protect Fukushima residents from
radiation exposure as well as their rights to choose whether to stay, evacuate, or return.
www.icrp.org/consultation_viewitem.asp?guid=%7B7EB3E374-7104-4879-A274-5395812F3C76%7D
отчего последовала такая реакция ICRP?
оказывается, радиация суммируется!
снедавних пор начали обращать внимание на так званые «малые дозы», изучая, ученные приходят к выводу, что и в малых
дозах, радиация оказывает пагубное влияние на организм (этими исследованиями занимался Бронислав Пшеничников).
образно говоря, литр водки при однократном приеме может послужить причиной смерти от инфаркта, в случае приема
мелкими порциями обеспечит отсроченную смерть от цирроза печени.
думаю общая черта Фукусимы и Чернобыля — это торжествующая победа природы…
pref.fukushima.lg.jp/site/portal/cat01-more.html
meti.go.jp/earthquake/nuclear/hinan_history.html
более того, «в ближайшие пять лет планируется лишить такого статуса остальные, даже чрезвычайно загрязненные, территории. При этом, по сообщениям, еще в марте 2017 года правительство прекратило выплачивать пособия тем, кто эвакуировался добровольно. Обе эти меры приводят к тому, что у людей не остается другого выхода, кроме как вернуться в бывшие места проживания».
news.un.org/ru/story/2018/10/1341382
потому что о глупости в официозных документах упоминать не принято:(
поэтому трудно найти подобное.
порылся в инетах, нашлось следующее обьяснение мистики с системой охлажения.
осторожность выводов в докладе Госпроатомнадзора скорее всего объяснимы тем, что оригинал программы
испытаний турбогенератора № 8 ЧАЭС в режиме совместного выбега с нагрузкой собственных нужд 1986 г возможно
хранится в недрах Генпрокуратуры СССР. В начале 1990-х оказалось, что существует машинописная копия программы
(из книги Дятлова)
rrc2.ru/book/app7.html
по РЦ-2 всем трем подсистемам САОР
4ПВ-3/2, 1, 4, 5; 4ПВ-53, 54, 63, 64, 73, 74;
4ПВ-25, 26, 35, 36, 45, 46; 4ПВ-83, 84
Расставить людей на контроль открывшейся арматуры и запустившихся механизмов САОР
ответственные исполнители
РЦ-2 (А.П. Коваленко)
ЧПНП (И.П. Александров)
со слов начальника отдела в объединении «Союзатомэнерго» Минэнерго СССР Медведева, ему «приходилось принимать
в такого типа испытаниях. Подобные испытания, но только с включенными в работу защитами реактора,
проводились и раньше на других атомных станциях. И все проходило успешно».
web.archive.org/web/20070107171630
Задвижка — это как штурвал на паруснике, только чуть поменьше и стоит горизонтально. Чтобы ее закрыть, она требует
усилий двух людей, а лучше — трех. Это все вручную делается. Казачкову потребовалась практически вся смена на вывод
системы аварийной. Это очень тяжелая работа.
А сколько бы мне потребовалось, чтобы ее вновь ввести? Я бы ее не ввел. А если бы снова надо было ее вывести для
проведения испытания? Кстати, как показал ход аварии, САОР все равно ничего бы не дала, потому что отлетели все
разъемы, все отлетело, сразу все задвижки».
(такие факты следуют из беседы писателя Ю.Н. Щербака с НСБ ЧАЭС)
accidont.ru/evid02.html
персонал станции испытывал систему, которая стабилизирует реактор в режиме обесточивания станции, но
выбег при заглушенном реакторе, и при работающем существенно отличается…
Второй турбогенератор ТГ-7 отключен (п. 2.2) и всё оборудование, питающиеся от его рабочих секций 7РА и 7РБ, переводится на питание от сети 3-го энергоблока (п. 2.3). На эти рабочие секции и секции надежного питания 7РНА и 7РНБ подключается всё оборудование собственных нужд 4-го энергоблока, не участвующее в выбеге (п. 2.12).
Оборудование и приборы к которым режим выбега непосредственного отношения не имеет подключаются к резервному питанию (п. 2.9 и 2.11). Весь процесс выбега записывается на лентах специально подключаемых шлейфовых осциллографов (п. 2.13), регистрируется штатными приборами БЩУ и программой ДРЕГ управляющего вычислительного комплекса СКАЛА (п. 2.14).
Режим выбега запускается тремя одновременно выполняемыми вручную действиями по общей команде технического руководителя испытаний (п. 3.8):
1) нажатие кнопки МПА на панели безопасности,
2) закрытие стопорно-регулирующих клапанов (СРК) турбины ключом с пульта управления турбиной,
3) включение осциллографов для записи процесса выбега в двух разных помещениях.
Непосредственно перед началом выбега блокируются автоматическое включение резервного питания АВР (п. 3.3) и отключение турбины при отключении генератора от сети (п. 3.6), и затем сеть отключается от генератора и от питания собственных нужд (п. 3.7).
Испытание режима выбега в одном отношении принципиально отличается от выбега, автоматически возникающего в случае реальной максимальной проектной аварии, сопровождающейся обесточиванием собственных нужд. Во втором случае выбег проходит при заглушенном реакторе, и это заглушение не зависит от работы автоматики выбега или каких-либо действий персонала АЭС, оно происходит автоматически от срабатывания аварийной защиты реактора по факту аварии. Реактор в этом процессе выбега выступает лишь как источник остаточного тепловыделения. В первом случае аварии на самом деле никакой нет, и защита реактора автоматически не срабатывает. Сигнал аварии формируется искусственно, и реактор может быть заглушен только принудительно. В этом случае, в отличие от предыдущего реактор является источником ядерной (катастрофической) опасности.
Электроцех, оказавшийся «ответственным за внедрение выбега», может не чувствовать разницы между этими двумя случаями, и внимания на неё не обращать. Он уверен, что имеет дело с заглушенным реактором, это видно хотя бы из пункта 2.12 программы испытаний, где речь идет о расхолаживании реактора. Термин расхолаживание применяется только по отношению к заглушенному реактору, в противном случае употребляется более общий термин охлаждение. Кто/что и как заглушит реактор, это остаётся за пределами программы испытаний, составленной электроцехом АЭС и Донтехэнерго при участии указанных на титульном листе Программы других привлеченных служб и цехов АЭС.
Так кто же виноват в том, что выбег проходил при работающем реакторе? Это точно не Донтехэнерго и не электроцех ЧАЭС. Они вполне могли чего-то не знать за пределами своей профессиональной компетенции. Но идеологи выбега должны были знать и понимать разницу между реальным режимом выбега и его имитацией на работающем энергоблоке и позаботиться о том, чтобы внедрение этого режима в эксплуатацию проходило под их (ГК и ГП) непосредственным руководством. А если проблема внедрения выбега брошена ими на произвол судьбы, то и претензий к программе испытаний не следует предъявлять. К тому же отнюдь не испытания выбега являлись причиной чернобыльской аварии.
accidont.ru/rundown.html
схожые мысли высказывет энергетик Медведев:
«В соответствии с программой испытаний выбег ротора генератора с нагрузкой собственных нужд предполагалось
произвести при мощности 700—1000 МВт тепловых. Тут необходимо подчеркнуть, что такой выбег следовало производить
в момент глушения реактора, ибо при максимальной проектной аварии аварийная защита реактора (АЗ) по пяти
аварийным уставкам падает вниз и глушит аппарат. Но был выбран другой, катастрофически опасный путь — производить
выбег ротора генератора при работающем реакторе. Почему был выбран такой опасный режим, остается загадкой»
web.archive.org/web/20070107171630
версию решения загадки в 2021 высказал атомщик М.Шавлов, взглянув на катастрофу как бы со стороны
proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9615
но этих версий уже более сотни накопилось к сему времени:(
в докладе комиссии Госпроатомнадзора СССР, возглавляемой Б.Дубровским
ru.m.wikipedia.org/wiki/Дубовский,_Борис_Григорьевич
elib.biblioatom.ru/text/istoriya-atomnoy-energetiki_v4_2002/go,362/
elib.biblioatom.ru/text/istoriya-atomnoy-energetiki_v4_2002/go,363/
elib.biblioatom.ru/text/istoriya-atomnoy-energetiki_v4_2002/go,364/
проведение сопровождается изменением схемы электропитания ответственных механизмов энергоблока, требует вмешательства в
штатную систему защит и блокировок. Такие испытания должны
классифицироваться как комплексные испытания блока, и программу их проведения целесообразно было согласовать с Генеральным проектировщиком, Главным конструктором. Научным руководителем и органом Государственного надзора.
Однако действовавшие до аварии ПБЯ 04-74, ОПБ-82 не требовали от
руководства атомных станции проводить согласование такого рода
программ с указанными выше организациями.
В целом же главная идея программы подчинена возможно более реалистичной проверке проектного режима и существо ее не
вызывает возражений. С точки зрения современных подходов к
разработке программ проведения подобных испытаний на АЭС,
рассматриваемый документ не вполне удовлетворителен прежде всего
в части регламентации мер безопасности, однако, совокупность
эксплуатационной документации (регламент, инструкции) вместе
с обсуждаемой программой давали достаточные основания для безопасного проведения запланированного режима. Причины аварии
скрыты не в программе, как таковой, а в незнании разработчиками программы особенностей поведения реактора РБМК-1000 в
предстоявшем режиме работы.
stooq.com/q/?s=%5Ecry&c=50y&t=l&a=lg&b=0
ну а рост цен на продовольствие саазывается на дестабилизации неподготовленных политических режимов:(
да, собственно после триумфа ИИ в логических и прочих играх, чего-то другого ожидать не логично*
следующие астрономия и космология, грядет эпоха, где софт будет таким важным, как и телескоп, такие инструменты называют «брокеры событий» (или «маршалы»), которые выступают в роли субъекта между производителями данных и потребителями, несколько:
ztf
en.m.wikipedia.org/wiki/Zwicky_Transient_Facility
mars3
mars.lco.global
fink
github.com/astrolabsoftware/fink-broker
lasair
lasair.roe.ac.uk
skyportal
github.com/skyportal/skyportal
alerce
alerce.science
ampel
github.com/AmpelProject/Ampel-contrib-sample
antares
noao.gitlab.io/antares/filter-documentation/
с большой вероятностью все это будут изучать ИИ-лаборатории крупных корпораций, один только LSST будет радовать 30 терабайт за ночь
ru.wikipedia.org/wiki/Обсерватория_имени_Веры_Рубин
думаю будет как с шахматами и го. Соберут лучших спецов, ну и те чего-нибудь придумают)))
thenextweb.com/news/physicists-working-with-micfosoft-think-the-universe-is-a-self-learning-computer
если правильно понял, для понимания вопроса такого уровня необходимы минимальные сведения следующих тем
— дилемма, из-за которого был сожжен когда-то Бруно, «космос бесконечен или нет?»
В последнее десятилетие XX века космологи заново открыли многосвязные коллекторы, возможно, отчасти в результате интенсивного контакта с топологами, но, скорее всего, потому, что экспериментальные испытания приобрели практический характер. Спутники КОБЕ (1989-1993 гг.), WMAP (2001-2010 гг.) и Planck (2009-2013 гг.) обнаружили, что температурные колебания космического
микроволнового фона (сумма сферических гармоник, относительную устойчивость которых астрофизики изобразили на графике как функцию угла), хотя и появляются в точности с ожиданиями в стандартной модели на
малых угловых масштабах, все они исчезают на масштабах, превышающих примерно 60° в небе (спектр как бы «срезается»).
nature.com/doifinder/10.1038/nature01944
Одно из возможных объяснений отсутствующих колебаний заключается в том, что инструмент слишком мал, чтобы суметь«сыграть» их.
Загадку можно перетрактовать (если Вселенную представить в виде
гигантского музыкального инструмента) как необъяснимое отсутствие низких нот
во время исполнения единой величественной симфонии. Вселенная конечна, и подобно скрипке, которая не может воспроизвести звуки, доступные виолончели, Вселенная не может породить волны крупнее себя.Другими словами, Вселенная замкнутая трехмерная сфера, размер которой сравним с размером сферы
видимого горизонта.
graniru.org/Society/Science/m.46504.html
соответствующая графика наличествует в лекции Уикса (с 35 минуты)
m.youtube.com/watch?v=j3BlLo1QfmU
— следующий вопрос, ориентирован или неориентирован пространственный сегмент. Чудеса со временем происходят в случае неоринтированном варианте, там же ссылки на профильную литературу
physics.stackexchange.com/questions/3656/can-spacetime-be-non-orientable
— к вопросам, как такое обучать, если когда-нибудь оно окажется в приемлемого вида датасете ( подобным датасетом вроди занимается проект alexandria
The project will integrate knowledge developed in machine reading and reasoning (AI2's Project Aristo), natural language and understanding (AI2's Project Euclid), and computer vision (AI2's Project Plato) to create a new, unified and extensive knowledge
source. This knowledge can then be used as a foundation for future AI systems to build upon),
www.prnewswire.com/news-releases/the-allen-institute-for-artificial-intelligence-to-pursue-common-sense-for-ai-300605609.html
необходимы минимальные сведения о кригинге
ru.m.wikipedia.org/wiki/Кригинг
В 90-х темой занимался ученый Neal, который выяснил, что для фиксированных гиперпараметров, большой класс нейросетевых моделей сойдётся к
гауссовскому процессу (распределению вероятностей по возможным функциям),
но фактически указать конкретный гауссовский процесс может только ковариационная функция, (описывающая поведение соответствующего гауссовского процесса), в networks “infinite”отсутствует такое отсутствует.
Гауссовские процессы вычислительно дороги, поэтому единственная доступная альтернатива — методы Монте-Карло \ цепи Маркова для сетей с большим (но конечным) количеством скрытых блоков.
В идеале необходим переход от априорных весов к априорным функциям, и тут оказывается, что при байесовской трактовке нейронных сетей хорошие прогнозы могут быть получены с помощью нейромоделей, с количеством скрытых параметров стремящимся к бесконечности.
papers.nips.cc/paper/1197-computing-with-infinite-networks.pdf
как-то так:9(
вроди тоже по теме: arxiv.org/pdf/2104.03902.pdf
почему-то к неестественным причинам, ответсвенным за разрушение, Кельвин относил творчество:(
fis.wikireading.ru/hvNCcTEqYI
В начале XX века академик А.Н.Крылов, удачно сочетавший таланты математика и инженера-кораблестроителя, озаботился( marsiada.ru/357/465/729/2524 ) тем, что «в современных ему курсах математического анализа доказывается существование решения какой-либо проблемы и теоретическая возможность получения его с любой степенью точности, но при этом не уделяется внимания получению такого решения». В результате появился классический курс «Лекции о приближенных вычислениях» (правда, вышедший в 1911 году мизерным тиражом, а переизданный лишь в 1933 году). В главе IV этого курса описывается теория и устройство машин для взятия интегралов – того, что впоследствии получило название «аналоговая вычислительная машина», АВМ. Вообще-то простейшая АВМ есть обычная логарифмическая линейка, но условимся понимать под этим термином устройство, способное решать более серьезные задачи. По-настоящему этому вопросу внимание стали уделять лишь в середине ХХ века, когда возникла задача не просто получить какое-то решение – а получить его быстро. Задача возникла, естественно, в военной области: только там секунды всегда решали дело, а физики или кораблестроители вполне удовлетворялись тем, что можно посадить 20 человек с логарифмическими линейками и за пару суток проблема будет решена. Первую аналоговую машину (дифференциальный анализатор) изобрел физик Уильям Томсон, лорд Кельвин (1824–1907). Идея принадлежала его старшему брату Джеймсу Томсону, а лорд Кельвин разработал устройство детально и обосновал теоретически. Аналоговая машина Томсонов была устроена механически, и само устройство У. Томсон даже использовал на практике: для предсказания высоты приливов в морских портах. Рис. 1. Принцип устройства механической аналоговой машины
(из книги: Н.Р.Скотт, «Техника аналоговых и цифровых вычислительных машин», М., 1963) Почему «аналоговый»? Потому что анализатор Томсонов – механический аналог соответствующего дифференциального уравнения и всех других физических задач, которые таким уравнением описываются. Потом тем же термином «аналоговый» стали называть все непрерывные величины, чтобы отличить их от дискретных цифровых. Вплоть до середины 1940-х такие анализаторы строили на механической основе, и лишь затем с некоторым усилием перешли на электронные схемы. Удивительно, но с помощью подобных схем (иногда при введении дополнительных элементов, например, диодов или серводвигателей) можно было моделировать весьма широкий круг практически важных задач: АВМ отправляли в космос Гагарина и управляли первыми атомными реакторами, решали задачи химической кинетики и даже синтезировали звук в первых музыкальных синтезаторах. Так почему же они вымерли? Это был неплохой компромисс для инженеров-практиков: научиться программировать АВМ – это не учить месяцами язык С или Pascal. За пару занятий освоить аналоговые машины способен любой не слишком тупой студент, знающий предметную область. Решение уравнения любой сложности здесь происходит мгновенно и в реальном времени: сложность обусловлена лишь числом составляющих схему элементов (простенькая советская машина МН-7 позволяла решать дифференциальные уравнения до 6–7 порядка). Причем работали АВМ с намного большей надежностью, и были куда компактнее, чем первые несовершенные цифровые схемы. Вопрос заключался даже не в надежности или цене: с появлением интегральных ОУ цену подобного рода устройств можно было снизить до необходимого минимума. А то, что это не универсальные компьютеры, а устройства ограниченного круга задач, довольно долго было, скорее, не недостатком, а преимуществом. Одно дело – встроить в танк, где и так каждый квадратный сантиметр на счету, маленькую специализированную коробочку, обеспечивающую независимость наводки орудия от наклона корпуса, и совсем другое – поручить эту задачу громоздкой и ненадежной бортовой ЭВМ на лампах. Тем не менее, АВМ вымерли задолго даже до того момента, когда их стало возможным реализовать на кремниевых микросхемах. Главный их недостаток можно сформулировать так: если у цифрового компьютера 2×2=4 всегда, то у аналогового – 2×2=4±3%. Эти проценты накапливались, и результат решения громоздкого уравнения мог стать непредсказуемым. Зато АВМ стали просто-таки образцовым примером того, как простыми и доступными методами можно уничтожить зазор между наукой и практикой: инженеру при работе с ними уже не требовалось умение брать интегралы и, главное, посвящать этому побочному занятию массу времени. Сейчас этот зазор преодолевается через цифровое программирование, что все-таки есть отдельная профессия. И, по большому счету, это проблему не решает, а то и усугубляет: инженеры попадают в зависимость от электронщиков или вынуждены досконально осваивать, в общем, чуждую им область. Следствия – на поверхности: в виде отказывающей внезапно бытовой техники или совершенно необоснованного усложнения и удорожания решений простых, по сути, задач, вроде промышленной автоматики( gurevich-publications.com/articles_pdf/alternating_view.pdf ). На посредников между теоретиками и практиками по-прежнему нигде не учат, хотя наличие таких специалистов позволило бы резко поднять эффективность проектирования и качество конечной продукции
Фрагмент из текста «В. И. Арнольд. Наука математика и искусство математиков. Лекция в МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва, 24 июня 2008»: «Наши беседы с Иоанном Павлом II были длительными и откровенными. Я прожил тогда в Ватикане несколько недель во время конференции Ватиканской академии наук, куда меня пригласили войти. Я, однако, отказался, сославшись на сожжение Ватиканом Джордано Бруно. Папа в ответ на мой отказ рассказал много интересного, в совершенно неформальных беседах. Прежде всего он предложил вести эти беседы не по-французски, а «просто по-русски». Затем он объяснил, что Джордано Бруно, в отличие от Галилея, был осуждён за действительный проступок: он заявил, будто «наукой доказана множественность обитаемых миров». Бруно считал, что некоторые из них достигли более высокого уровня развития своей цивилизации, чем мы, и уже посылают нам сигналы, «к которым нужно только прислушаться». «Откройте мне хоть одну внеземную цивилизацию — и я сразу реабилитирую Джордано Бруно!» — сказал Папа».
kniganews.org/2019/01/14/hte7/
надо учитывать, что многие средневековые ученые увлекались гностическим мифом о тетраксисе
ru.m.wikipedia.org/wiki/Тетраксис
который по существу напоминает «восьмеричный путь» в буддизме, и возможно соответствующую ему алгебру октонионов
scientific.ru/journal/western/mislink.html
"SARS is the disease caused by SARS-CoV-1. It causes an often severe illness and is marked initially by systemic symptoms of muscle pain, headache, and fever, followed in 2–14 days by the onset of respiratory symptoms, mainly cough, dyspnea, andpneumonia. Another common finding in SARS patients is a decrease in the number of lymphocytes circulating in the bloo". /отсюда en.m.wikipedia.org/wiki/Severe_acute_respiratory_syndrome_coronavirus
Может циветы и люди различаются в этом отношении. Нужно исследовать тему типа у первых с майнингом
лимфоцытов порядок, вторые нуждаются в неком дополнительном факторе. Кстати, известнейшый писатель недавно скончался именно от пневмонии, то бышь недостатка вышеупомянутых компонентов кровушки:( Судя по всему то ли не знал как восполнить дефицыт, то ли… ну сами понимаете:( А уж он то понимал сущность феномена жизни как никто другой, сомнений по этому поводу у меня почему-то нет… en.m.wikipedia.org/wiki/John_le_Carré
Также рыть тему следует со стороны мифологической. Цитата:
"Концепция создания новых животных за счет соединения фрагментов и органов различных животных широко представлена в древней мифологии. Например, дух-хранитель из шумеро-аккадской мифологии шеду (ламассу) изображался в виде существа с телом быка или льва, с орлиными крыльями и человеческой головой. В греческой мифологии описывались химеры в виде огнедышащего чудовища с головой и шеей льва, туловищем козы и хвостом в виде змеи. В индуизме бог Ганеша (сын бога Шивы) получил голову слона после того, как бог Шива нечаянно разорвал его голову. Основоположник ксенотрансплантации Кит Реемтсма отмечал, что, возможно, одним из самых ранних примеров ксенотрансплантации была попытка Дедала и его сына Икара лететь через море с Крита на материковую Грецию с помощью крыльев птицы, прикрепленной к их оружию". /отсюда ru.m.wikipedia.org/wiki/Ксенотрансплантация
Ну и неплохо бы уточнить, откуда инфа о легкости протекания болезни у цивет.
Действия слона в посудомойной лавке не всегда смотрятся смешно:( Тем не менее, замкнутая и организованная аристократия жрецов предоставила шансы выжить общине из смешанных элементов, не объединенных ни государственным, ни общественным принципом.
Казалось бы смешная и неуклюжая мотивация действий Будды мне обьяснима влиянием легендарных четырех встреч — со стариком, больным, трупом и монахом — после чего, будучи то ли зараженным, то ли вооруженным неким инсайдом, судя по всему безальтернативным, не предпологающим ничего лучше, чем отказ от чертога и бросок усилий на отыскание решений тайн жизни типа:
-нужно ли предполагать, что поток жизни имеет начало?
-ахах, тогда возникает новый вопрос: кем создан создатель и создан ли он вообще? Он, очевидно, не имеет начала.
-если ответ на предыдущее позитивен, для чего тогда этот акт создания? Не проще ли предположить, что люди не созданы, не имеют начала… и т.д.
Кто бы ни был прав, арийцы или неарийцы, истинная "мелодия осталась, ветерком в листве, среди людского шума еле уловима":(
ну, любители то решили эти противоречия когда-то в очень отдалённом прошлом… незря игрушки типа шахматы и го до сих пор актуальны:(
Может теория кармы, как и христианское предположение о возмездии, лишь гипотеза. В сущности ведь просто констатируется факт, что дхармы расположены не произвольно, а определенным образом. Но этими предположениями вовсе не объясняется, почему дхармы вообще расположены каким бы то ни было образом, и в таком смысле действие кармы в неком смысле таинственное и непонятно.
Впрочем с теорией кармы ближайшим образом связана теория перерождения:) А в учении о перерождении важнейшую роль играют воззрения первобытных индийских народных неарийских племен. Буддизм же принял это учение в виде компромисса, так как теория перерождения якобы диаметрально противополжна ему как отрицающему существование души. Знаменитая 12-членная формула «колесо бытия», в котором описывается процесс перерождения, более других учений буддизма подвергалась неправильному пониманию (abuss.narod.ru/Biblio/rosenberg/rosenberg см. соотвествующая глава о карме и перерождениях)