Мы все знаем, что в мире создано несколько тысяч языков программирования. Один только список программ Hello, world с сайта Wikibooks включает в себя 230 категорий (полный список на сегодня состоит из 402 элементов). При этом известный рейтинг TIOBE подтверждает очевидное соображение: основная масса этих языков скорее мертва, чем жива. Уже на долю первого десятка языков приходится 76,77% всех учтённых TIOBE проектов. Второй десяток увеличивает эту долю до 85,61%. Стало быть, на оставшиеся 30 языков (TIOBE учитывает лишь первые 50 языков при расчёте процентов) приходится менее 15% упоминаний.

Понятно, что рейтинги заключают в себе некоторую долю лукавства, поскольку даже непопулярный по общим цифрам язык может быть крайне важен для какой-либо узкой сферы. Возьмём любимый здесь многими Erlang или Haskell (39-е и 41-е места рейтинга) или ещё более очевидные Simulink и LabVIEW, вообще не попавшие в Top 50, но незаменимые в своих областях. С другой стороны, очевидно, что языки действительно приходят и уходят, и популярность, скажем, Паскаля обречена на снижение, поскольку на смену идут более прогрессивные языки, метящие в ту же нишу. (Не будем упоминать здесь Delphi, в котором от Паскаля остался разве что базовый синтаксис. У традиционного паскалиста листинг на Delphi может вызывать такой же ступор, какой у меня вызвала первая увиденная мною программа на Visual Basic 6, с этими Private и Public, Option Strict и Dim As, напрочь отсутствовавшими в родном Бейсике ZX Spectrum.)

Однако все языки создавались для чего-то, а не просто так. И перед тем как окончательно отправить тот или иной язык в архив истории, следовало бы полностью осознать его наследие, употребимое в текущей практике программирования. А может статься, что некоторые языки вообще списаны со счетов зазря. Вопрос лишь в том, как грамотно провести ревизию, инвентаризацию всего этого добра из сотен и тысяч языков, как извлечь крупицы смысла из гор отработанной породы? Об этом мне и хотелось бы поговорить. Сразу скажу, у меня нет хороших ответов, но есть хорошие вопросы.

Интерес к статическим анализаторам кода у меня уже давно, с первого знакомства с Klocwork где-то лет шесть назад. Кроме него, довелось некоторое время поработать с PCLint. И вот теперь немного потестировал PVS-Studio. (А на очереди – Parasoft и Coverity).

Тестирование я провел исключительно из любви к искусству – интересно было попробовать еще один анализатор.

Не успел я поделиться впечатлениями от PVS-Studio, как сразу же последовали обвинения в рекламе. Что ж, расскажу о своем первом опыте использования систем static code analysis.

Так получилось, что первой системой, с которой я столкнулся, стал Klocwork. Это произошло лет 8-9 назад, когда я работал в украинском филиале одной словенской компании. Тогда анализатор запускался в головном офисе, мы же лишь получали экспортированные в эксель результаты. Но даже в таком виде, помнится, меня приятно удивляло то, насколько хорошо находились потенциальные (а порой и реальные) проблемы.

И вот (уже тоже в далеком 2010 году), увидев на Embedded World стенд того самого Klocwork-a, подошел порасспрашивать их насчет триал-лицензии для «попробовать». Спустя какое-то время получил от них е-мейл с вопросом: «Вы интересовались, все еще хотите?».

Чтобы не откладывать дело в «долгий ящик», продолжу рассказ о своем опыте использования статических анализаторов кода. (Начало здесь и здесь).

Попробовав Klocwork, я попытался заинтересовать в нем руководство, однако цена в 30 тыс. евро послужила главным останавливающим критерием, все остальное было уже не важно.

Однако кто-то вдруг вспомнил, что однажды компания уже приобретала лицензию на какой-то анализатор кода. Этим анализатором оказался PC-Lint. Оказалось, что его никто не использует (дочитав до конца, поймете, почему), так что лицензию отдали мне, мол, играйся, если интересно.

Вступление

Здравствуйте, Хабралюди.
Судя по последним статьям в блоге Assembler, тема кейгенов становится здесь весьма популярной. Что ж, внесу и я свои пять копеек.
Наш сегодняшний подопытный — игра Zuma Deluxe, на которую я никак не мог отгуглить себе кейген (не подумайте, что я игроман: на всё данное исследование меня вдохновил тов. k_d с его самоиграйкой для Zuma). И сразу дисклеймер: данный взлом от начала и до конца проделан в образовательных целях и не имеет целью нести убытки компании PopCap Games.

Введение

Уже не в первый раз мне задают связанные вопросы:
«Зачем ты делаешь так много функций?»;
«Зачем ты выносишь, однократно используемый, код в функции?»;
«Остальные не знакомы с твоими правилами именования функций. Как они будут с этим работать?». Поэтому опишу свое видение проблемы. Ну а сообщество подскажет, к чему же стоит стремиться.