Верно. Но у нас на ученом совете матерые геологи, умудренные опытом, говорят чуть-чуть по другому: «корреляция — не доказательство». Их этому жизнь научила ;-) И не важно, что про такую науку, как математика, некоторые из них слышали очень издалека ;-))
Да, переход к приращениям часто устраняет нестационарность или очень существенно ее подавляет. Кстати, для большинства упомянутых в статье сигналов ложные корреляции в этом случае исчезают.
У нас в геофизике переход к приращениям — это один из типовых приемов. В частности, это обычно делается при поиске признаков коллективного поведения в различных сигналах. Это относительно новый, очень интересный метод анализа, с помощью которого был сделан, например, заблаговременный прогноз сильнейшего землетрясения последних лет — события Тохоку-2011. Правда, это был
среднесрочный прогноз
(с которым дела постепенно налаживаются, причем во многом благодаря вкладу российских сейсмологов), а для практических целей наиболее интересен оперативный. Поэтому общемирового фурора не получилось. Но среди специалистов эти результаты хорошо известны, т.к. соответствующие результаты были опубликованы
еще до землетрясения
(подробнее см. работы А.А.Любушина, мне они очень нравятся, хотя это мой непримиримый конкурент в научном плане ;-) В отличие от прогнозных работ другого сотрудника нашего института, гораздо более раскрученных и модных, но кратно более слабых в плане надежности статистического обоснования результатов. Впрочем, для любого нового направления это нормально на начальном этапе.
Так что идея с приращениями — правильная и полезная, но, как и все остальное, это отнюдь не панацея. Например, это не работает для периодических функций (производная синуса = косинус). Но главное, при дифференцировании усиливается вклад высоких частот (фактически спектр умножается на частоту). А на высоких частотах чаще всего сосредоточен основной шум. Из-за этого полезный сигнал (в том числе и регрессионная связь) может просто
утонуть в шумах
А мы (геофизики) сейчас работаем на довольно слабых эффектах, которые надо «вытаскивать» из шума, т.к. все эффекты первого порядка величины уже изучены достаточно хорошо. Например, мы уже давно знаем про приливы в твердой Земле, и умеем их измерять (это эффект первого порядка величины). Но при изучении внутреннего строения Земли важны не сами приливы, а их отклонения от теоретических (т.е. отклонения амплитуд и фаз наблюдаемых приливных волн от теоретически вычисленных). И вот это — уже эффект второго порядка малости, для «вытаскивания» которого нужна достаточно аккуратная и хитрая обработка сигналов.
Отличная статья, очень интересно было бы почитать Ваши мысли по поводу оценки зависимости нестационарных таймсерий. Я так подозреваю, что-то на основе вейвлетов ?
Если говорить про самые общие идеи, то я бы на первое место поставил такую: для нестационарных таймсерий никаких общих идей и подходов нет в принципе. Каждый ряд нестационарен по-своему, поэтому каждый случай надо разбирать индивидуально.
Что касается геофизического мониторинга, то у нас довольно полезным иногда оказывается подход, основанный на декомпозиции сигнала на компоненты. В идеале — физически обусловленные, когда каждую компоненту сигнала можно связать с какими-то причинными факторами, под влиянием которых она находится. Например, многие сигналы довольно логично раскладываются на сезонную вариацию, нестационарный тренд (дрейф) и квазистационарный (относительно более высокочастотный) остаток.
Еще одна идея — это анализ сигналов в скользящем окне. Если размер такого окна небольшой, и внутри окна сигналы можно считать квазистационарными, то это позволяет применять довольно много методов обработки для поиска взаимосвязей между сигналами в пределах окна. Обычно для этого строится какая-то (по возможности, физически осмысленная) модель, а затем ее параметры оцениваются для каждого положения скользящего окна. В качестве бонуса, мы автоматически получаем зависимость параметров модели от времени — часто это самое интересное.
Третья идея — это параметрический анализ. Даже имея нестационарный сигнал, мы можем оценить какую-то статистику этого сигнала (например, фрактальную «размерность» D) в небольшом временном окне, и затем построить зависимость D от времени. Довольно часто такие параметрические статистики можно считать квазистационарными. Это позволяет искать взаимозависимости между такими статистиками (а не измеряемыми величинами), применяя обычный статистический аппарат.
Общая проблема всех таких алгоритмов — это отсутствие математической строгости. Однако тут не все просто. Ведь даже когда мы используем для анализа экспериментальных сигналов алгоритмы со строгим обоснованием и доказанной оптимальностью, у нас всегда остается открытым вопрос о том, не нарушены ли условия применимости таких алгоритмов? Ведь любой алгоритм всегда начинается с преамбулы (требования), что исходные данные должны обладать вполне определенными свойствами. Но когда мы имеем дело с экспериментальным сигналом, доказать выполнение этих требований почти невозможно. Поэтому было бы наивно думать, что корректность результата можно гарантировать строгостью метода. На практике использование строгих методов не дает никаких преимуществ, если с тем же уровнем строгости не доказана адекватность модели данных, в рамках которой сформулирован метод. При режимных наблюдениях это почти невозможно. В лучшем случае можно только предполагать, что «базовая модель» сигнала вполне адекватна реальным данным. В худшем (и, к сожалению, более типичном) случае, наоборот, имеются видимые несоответствия между требованиями теоретической модели и экспериментальным сигналом. Но если у нас нет уверенности в адекватности используемой модели данных, это ставит под сомнение и все результаты, полученные в рамках такой модели.
Поэтому простых ответов и решений нет (точнее, я их не знаю). Можно только предположить, что в любой нестандартной ситуации надо в первую очередь апеллировать к логике, критическому мышлению и здравому смыслу. И не бояться предлагать свои решения и подходы в дополнение (или даже в противовес) к стандартным. Чем больше разных подходов получится опробовать, тем больше будет надежда, что ничего интересного не пропущено, и что найденные зависимости достаточно устойчивы (то есть они не являются артефактами выбранной «базовой модели»).
Ну и конечно, любой результат надо проверять и фальсифицировать всеми доступными способами. Какими именно — вопрос настолько же творческий, как и вопрос о выборе подходов и методов. Но, например, для оценки значимости очень часто бывает полезно численное моделирование.
P.S. Что-то очень сумбурный ответ получается :-( Наверно, мне все-таки надо набраться терпения и скомпилировать это все в виде статьи. Чтобы получилось нормальное обсуждение с критикой (желательно конструктивной), а не просто вопросы-ответы :-(((
Я бы с удовольствием это сделал, но если Вы обратили внимание — это статья из песочницы. По-моему, я и так уже вышел за рамки приличия, начав свое общение на этом сайте с критики хабровского редактора. А делать из этого отдельную статью было бы просто наглостью. Тем более, что одна такая статья уже есть.
Ну и второй момент: команда Хабра написала мне в ЛС, что:
То описание, что вы приводили, оно актуально для старого редактора. Мы сейчас в процессе миграции, поэтому не всё окончательно железобетонно реализовано
Поэтому нужно не просто критиковать редактор, а высказывать конструктивные предложения — что именно хочется там увидеть, и как именно эти фичи лучше реализовать. На мое скромное IMHO, гораздо правильнее, если это сделает кто-то из опытных членов сообщества, а не зеленый новичок, которому первый раз
дали слово
При этом я совершенно не возражаю против любого использования моего текста, в том числе списка тех сложностей, с которыми я столкнулся при редактировании. Можно даже на меня не ссылаться ;-) Только учитывайте, что мой крик души был написан уже почти месяц назад, и с тех пор кое-что могло измениться ;-) Например, появился мануал по редактору.
Спасибо за оценку! Я не просто старался — у меня, можно сказать, наболело ;-) Я иногда рецензирую научные статьи, в которых все построено именно на вот таких корреляциях… В первый раз спорить с автором такой статьи о значимости его корреляций было прикольно. Но делать это снова и снова немного надоедает… Теперь буду в таких ситуациях давать им ссылку на эту статью ;-)
Хотя, бывают и очень упертые, против которых, как против лома, нет никакого приема
Например, один из таких авторов вычислял по своей методике «опасные годы», когда резко возрастает риск всяких природных и техногенных ЧП, и надо соблюдать особую осторожность на транспорте, опасных производствах и пр. Причем, методика у него граничила с астрологией. Конечно, само по себе это еще не повод его статью отвергать — а вдруг методика и правда работает? Но когда Вы сталкиваетесь с подобной методикой, то хочется получить хоть какие-то доказательства, правда? А они у него были просто убойные. Например, он вычислил, что годы YY1, YY2, YY3 — опасные, и пишет, что «статистика» дает этому железные подтверждения: в YY1 была необычная засуха в Айове, в YY2 — в Техасе, а в YY3 — в Иордании (засухи действительно были). Я ему отвечаю: хорошо, давайте возьмем список всех известных засух в заданных регионах, посчитаем вероятность для каждого года, и если получится, что в годы YY1, YY2, YY3 количество засух значимо выше среднестатистического — то Ваш аргумент принимается. В ответ — никаких расчетов, а в отредактированном абзаце: «годы YY1, YY2, YY3 — опасные, так как в YY1 были страшные пожары в Калифорнии, в YY2 — под Москвой, в YY3 — в Сибири». Опять-таки, автор не врет: пожары действительно были. Но было ли их в эти годы больше, чем в среднем? Через месяц получаем ответ: теперь в статье про пожары ни слова, зато написано, что в YY1 разбился самолет (...), в YY2 — сгорел вертолет (...), а в YY3 — столкнулись два истребителя (...). И так по кругу… И что самое печальное, такие вот исследователи публикуются в нормальных журналах, получают проекты и гранты (причем не российские, а за хорошие деньги), издают книги, и окружены почетом и уважением. А мы потом удивляемся, почему к науке такое двоякое отношение.
Очень жду вторую часть!
Буду готовить, но не быстро. Подготовке первой части помог коронавирус — сижу дома с температурой, могу хоть весь день в форумах провести ;-) Но долго это вряд ли продлится ;-)
Пока могу дать только ссылку на CHM-файл
Точнее, по ссылке лежит zip-архив, так как многие антивирусы запрещают напрямую chm из сети скачивать.
Но главное: это совсем не статья, а просто парочка подразделов в большой справочной системе к одной программе. В принципе, там некоторые наши идеи описаны (можно глянуть в главе 3 разделы I3 и I4, ну и еще в начале файла разделы А1 и А6). Но я совсем не уверен, что Вы там найдете что-то полезное…
MHO, мысли по хаброредактору лучше вынести в отдельный пост, чтобы не смешивать обсуждение разнородных вопросов. По объему «лирическое отступление» вполне тянет на отдельную статью.
Связываться со службой поддержки можно не через лички, а через форму, ссылка на которую есть внизу страницы и называется «Служба поддержки». Например, я там спросил и быстро получил достаточный ответ про недоступность на хабросторадже просмотра списка загруженных картинок.
Тысяча извинений! Я все-таки надеялся, что мне подскажут, как правильно все оформить… И в форму поддержки я тоже писал (безответно). Я ведь по-прежнему с редактором на «Вы». Сейчас попробую хотя бы ссылки в своем тексте расставить…
Спасибо за ссылку, но, к сожалению, с английским у меня все очень посредственно. Прогнать небольшой кусок текста через гугль-перевод и разобраться с ним я могу, а вот системно искать в англоязычной среде, когда надо бегло просматривать кучу страниц и быстро оценивать, насколько они относится к делу — не получается.
А про ложные корреляции Вы, наверно, не совсем поняли основную идею. Она в том, что такие корреляции НИЧЕГО не доказывают И не опровергают.
Подробнее
Основная идея доказательства связи между двумя переменными X и Y методом корреляций состоит в том, что мы:
1) вычисляем некоторую статистику (например, коэффициент Rxy корреляции между ними), потом
2) оцениваем вероятность случайно получить такое значение Rxy для независимых переменных X и Y,
3) если окажется, что эта вероятность крайне мала (например, равна 0.01), то говорим, что
4) скорее всего, наша исходная гипотеза о независимости и X и Y неверна и на самом деле они как-то связаны.
Так вот, дело в том, что при вычислении вероятности (которая в примере выше равна 0.01) мы опираемся на вполне определенные предположения о свойствах и X и Y. Иначе мы просто не сможем посчитать вероятность. Часто эти предположения считаются самоочевидными и вводятся «по умолчанию», то есть неявно. Однако факты показывают, что у очень широкого класса процессов (почти у любых экспериментальных временных рядов) нужные свойства отсутствуют. Очень простые расчеты показывают, что оценивая вероятность стандартным способом, мы в этом случае можем катастрофически ошибиться. На много порядков. То есть, по стандартным формулам вероятность (значимость) получится 0.0001, а на самом деле она равна 0.5. Вот здесь есть масса примеров таких ситуаций. И это не исключения, а именно типовые ряды.
Понятно, что в такой ситуации доказательная ценность корреляционных статистик равна нулю.
Даже если значимость корреляции оценена некорректно, то это ничего не говорит о том, является ли доказываемое утверждение истинным или ложным.
Или, возвращаясь к «нашим баранам»:
1) тот факт, что корреляция — ложная, совершенно не опровергает утверждение о вреде свинца. Однако,
2) если в подтверждение какой-то теории приводятся аргументы с нулевой доказательной силой, то это ставит под сомнение, как минимум, аргументацию авторов теории, а как максимум — всю теорию в целом. Так как если у авторов есть действительно надежные доказательства, то зачем они приводят наряду с ними «пустышки»?
Человек доказал, что повышенное содержание свинца в атмосфере было не всегда, а появилось только в ХХ веке. Кажется, потом выявили корреляцию между содержанием свинца в атмосфере и уровнем преступности, что делает этот эксперимент архи-важным.
Не хочется Вас разочаровывать, но данная корреляция, почти наверняка, относится к числу так называемых ложных корреляций.
Говорю 'почти',
потому что у меня нет в распоряжении исходных данных, по которым она построена, — я тоже нигде не смог их нагуглить. Но даже не зная детали, из самых общих соображений можно понять, что мы имеем дело с двумя нестационарными процессами. А значит, это именно тот случай, который рассмотрен в моей статье.
Нужны те ряды (в цифре), по которым считали эту корреляцию, либо какие-то максимально близкие по физическому смыслу параметры. (Например, содержание свинца в атмосфере за несколько десятилетий в каком-то конкретном регионе и уровень преступности там же). Если поможете найти эти данные — обязуюсь в недельный срок либо выложить здесь же обоснование, почему эта корреляция — иллюзорная (с цифрами и графиками), либо признать, что я поторопился с оценкой. Мне самому интересно ;-)
P.S. Извините за ссылку на гугльдок… Изначально я хотел выложить статью про ложные корреляции здесь, но уровень моей компьютерной грамотности оказался для этого недостаточным. Увы.
Вот неплохой список тех «уважаемых учёных», которых что называется «за руку» поймали. И ведь их кто-то тоже уважаемый и именитый, а то и несколько, проверял же — а по факту «подмахнул».
Эти факты прискорбны, но объективности ради, подавляющее большинство ошибок в науке все-таки совершается не умышленно, а просто из-за недостаточной грамотности исследователей в вопросах статобработки. В ведущих мировых журналах статьи с такими ошибками стараются отсеивать, а в журналах попроще они вполне себе печатаются. И российские журналы/ученые тут вовсе не исключение. Мне довелось поработать с японцами, итальянцами, греками, американцами и др. (есть совместные публикации либо дискуссии), и я немного знаю ситуацию изнутри. Так вот, в России в этом плане все, как везде. Есть более аккуратные исследователи и менее аккуратные. И процент тех, кто готов побыстрее опубликовать непроверенный, но хайповый результат, у нас вовсе не запредельный. По моим представлениям, он вполне соизмерим с таковым процентом в остальном мире (правда, я относительно хорошо знаю только про геофизику — но я не вижу причин, почему в других областях все должно быть иначе). Например, вот в этой работе на стр. 71-72 русского текста есть небольшой обзор, в котором собраны сведения об ошибках, допущенных при статобработке данных, в статьях в том числе и медицинской тематики, опубликованных в ведущих журналах. (Обзор уже слегка устарел, но сейчас не многое поменялось).
Короче говоря:
1) нельзя оценивать достоверность публикации, исходя из принадлежности авторов к «российской» (американской, китайской и т.д.) науке. Сама по себе, такая принадлежность не говорит вообще ни о чем. Независимо от страны. Ни в плюс, ни в минус.
2) доверять (но не безоговорочно верить) единственной публикации можно, только если это один из ведущих журналов в своей тематике. Но и там тоже бывают ошибки
3) Хороший критерий — подтверждение результата независимыми исследователями. Причем, как ни смешно, если кто-то подтверждает результаты, опубликованные в ведущем журнале, то это менее сильный аргумент, чем независимое подтверждение результатов, опубликованных в журнале средней руки. Так как критиковать мейнстрим не каждый решится (да и не факт, что такую статью примут: даже если она сделана аккуратно и грамотно, проверка будет на порядок придирчивее и жестче, чем если в сотый раз повторять то, с чем все уже согласны). А при проверке обычных результатов все проще — и подтверждение, и критику можно публиковать «как есть», не особо беспокоясь о последствиях.
Вообще-то, в России из-за ковида уже умер не менее, чем каждый пятисотый. Это маленькая вероятность?
Приводя эту цифру, стоит все же, для объективности, добавлять, что за время эпидемии в России умер примерно каждый семидесятый. Не от ковида, а вообще. Просто в силу естественной смертности плюс дополнительная смертность от ковида, а также из-за меньшей доступности обычной медпомощи во время эпидемии.
Получается, что примерно каждый седьмой умерший — умер непосредственно от ковида. По разным оценкам, еще примерно столько же умерло из-за причин, косвенно связанных с эпидемией. Это много. Даже если учесть, что большинство умерших были либо пожилого возраста, либо не совсем здоровы — то есть, ожидаемая продолжительность жизни (при отсутствии эпидемии) у них все равно была бы ниже, чем в среднем по стране.
Так что не надо крайностей. Ковид — это, конечно, не тотальный мор, в борьбе с которым все средства хороши, но и совершенно не насморк.
Вот я — именно такой простой человек, который в html не умеет от слова «совсем». Но оформлять комментарий (вот как здесь) с разметкой и ссылками научился с первой попытки. После этого аналогичные окна на других сайтах вообще не вызывают вопросов — думаешь только о том, что хочется сделать, а не как.
А вот справиться с хабровским WYSIWYG- редактором я не смог вообще, потратив 6 часов на попытки.
Короче говоря: если тут кого-то интересует забота о «полных чайниках», то не проще ли спросить их мнение, а не гадать о том, что именно удобнее именно им?
Так вот: для меня, как типичного представителя этого вида, гораздо удобнее видеть в одном окне текст с тегами разметки (которые вставляются либо вручную, либо по нажатию кнопки), а в другом — чистовое оформление поста. А если эти два окна находятся на широком экране справа и слева и синхронизируются автоматически, то и вообще идеально.
Но я - именно чайник
До самого последнего времени я был уверен, что WYSIWYG — это именно то, что я описал выше. То есть два окна и полный контроль над исходной разметкой, но при сохранении возможности править текст как в исходной разметке, так и в «чистовом окне».
Если же WYSIWYG — это новый редактор Хабра, с которым я позавчера столкнулся, то как полный чайник в разметке я категорически против такого «удобства». Даже крайне убогий Word-стиль и то лучше. В Word я могу хотя бы посмотреть хотя бы часть тегов, нажав Alt+F9. Даже несмотря на то, что возможности по поиску-замене-редактированию в служебных полях там крайне ограничены, но хоть что-то есть.
Только вчера пытался выложить на Хабр статью про ложные корреляции. Поскольку это моя первая попытка написать статью, то я был уверен, что на Хабре всегда был именно этот WYSIWYG-редактор, и что авторы статей именно им и пользуются. Статью я написал за день, а на войну с редактором потратил вчера весь вечер (6 часов!). Но в итоге только осознал свое полное бессилие: я просто не смог скопировать уже практически готовую и оформленную статью на Хабр. Даже окно редактирования комментариев удобнее, чем новый редактор!
Любой человек испытывает обиду и раздражение, когда понимает, что он отстал от жизни и не может освоить что-то совершенно элементарное.
Увы, в современном мире я, видимо, лишний
Спасибо новому редактору Хабра, что я наконец-то смог это понять. Так как до написания этой статьи у меня была совершенно необоснованная надежда, что я что-то смыслю в компьютерных технологиях. Ведь моя основная работа на 25% состоит из написания программ для научных расчетов, еще 50% — это расчеты по этим программам, еще 25% времени — это подготовка и оформление научных публикаций по результатам этих расчетов. Но недавно умные люди мне объяснили, что язык и среда 15-летней давности, на которых я работаю, это настолько каменный век, что разговаривать со мной просто не о чем. Так что единственное, в чем я хоть немного похож на некоторых IT-шников — так это в том, что 90% рабочего времени провожу за компьютером, а для 99.9% действий использую клавиатуру, а не мышь. Но было бы смешно надеяться, что все это дает мне надежду встроиться в современный мир.
Мне в зеленом детстве начальник говорил так: умножить первую оценку на 2 и сделать инкремент единиц измерения. То есть, работа, оцениваемая в 1 час, будет выполнена за 2 дня. А требующая пары дней — за 4 недели.
Я не совсем программист, но это реально работает ;-)))
Почему все представляют Великий фильтр в виде чего-то катастрофического? Чтобы остановить развитие цивилизации, вполне достаточно самых обыденных тривиальностей. Один из самых напрашивающихся вариантов — это фильтр Глобальной сети. Почему-то мы все привыкли считать, что объединение индивидуальных разумов в единый сверхразум даст какой-то качественный скачок в развитии. А вдруг нет?!?
Развитие технологической цивилизации вполне можно понимать, как эволюцию техники. Сейчас «точка роста» смещается от технологий в ноосферу. Наиболее бурными темпами идет эволюция идей. Точно так же, как простейшие организмы конкурировали между собой в «питательном бульоне» первичного океана (и выживали наиболее приспособленные), сейчас между собой конкурируют идеи. А «питательным бульоном» для них служат наши мозги, объединенные в глобальную сеть.
Но что происходит по мере того, как к интернету подключается все больше пользователей? Каждый отдельный человек не может быть экспертом во всем. Объем накопленных знаний настолько велик, что каждый из нас профессионально разбирается лишь в очень ограниченном круге вопросов. Во всех остальных сферах знаний мы вынуждены полагаться на «мнение специалистов». Это неизбежно.
Но откуда мы черпаем эти знания? Только из интернета — больше неоткуда. Но в интернете по очень многим вопросам есть разные точки зрения. Таким образом, возникает конкуренция мнений, или идей. Какая из идей овладеет массами, та и победит. На Хабре и в других похожих местах альтернативную точку зрения (которая большинству форумчан покажется спорной) в лучшем случае просто выслушают, а в худшем — заминусуют. А на многих других площадках ее автора и вовсе забанят. Все, как в биологической эволюции. Рациональные, но нетривиальные и сложные для понимания идеи будут сперва вытесняться в узкопрофильные «экологические ниши», а затем исчезать вместе с исчезновением этих ниш. Как исчезли, например, ФИДО-шные обсуждения.
Раньше расстояние между идеей и ее реализацией было очень коротким. Не возникало даже вопроса о том, какая соха — деревянная или железная — более правильная, так как они немедленно проверялись практикой. Неработающие идеи просто отбрасывались. Именно это в конце концов привело к бурному развитию техники.
Но чем дальше мы уходим от натурального хозяйства, тем меньше у каждого конкретного человека возможностей применить в качестве критерия истины практику. Мы обсуждаем пользу/опасность использования/игнорирования медицинских масок, почти не имея для этого объективных данных. Точнее, эти данные где-то, конечно, есть. Но 99% пользователей их просто не ищут, а если даже и пытаются, то не умеют найти. Главным медицинским авторитетом для них являются не врачи и ученые, а всевозможные популисты, рок-звезды, спортсмены и блогеры, завоевавшие популярность фотографиями котиков и пр. В такой среде просто в силу объективных законов распространения информации побеждает не та идея, которая ближе к фактам, а та, «которой больше». И которая проще для понимания. А поскольку в среднем по интернету подавляющее большинство участников любого обсуждения — непрофессионалы, то побеждать будут понятно какие идеи. Вертолеты начнут летать потому, что «машут пропеллером». Самолеты, соответственно, крыльями. Только быстро-быстро, — настолько, что через иллюминатор это не видно…
Конечно, первое и очевидное возражение — это Хабр. Однако, мы склонны переоценивать свой личный опыт и очень часто неправомерно распространяем его на всех. Да, разумеется, сейчас есть много примеров профессиональных площадок, где обсуждение идет на достаточно высоком уровне. Но уже сейчас мы видим, что все больше людей активно участвуют в обсуждении тех вопросов, по которым у них есть только отрывочные представления. При этом они черпают информацию даже не из Википедии, а из Яндекс-дзена. Именно эти люди составляют основную массу избирателей. Помните картинку про профессора и писающего в парадной бомжа? Так вот, я не против демократии, но при демократии их голоса равны. А в интернете — равны вдвойне. И даже больше того: пока профессор занят в лаборатории, условная домохозяйка напишет втрое больше постов, добавит в свою заметку о глобальном потеплении хороший кулинарный рецепт и будет полностью доминировать в публичном пространстве.
К чему это приведет, я не знаю. Но очень боюсь, что тенденция именно такова. Если массами овладеет идея, что при противогриппозной прививке в наш организм вживляются саморазмножающиеся микрочипы, управляемые сетями 5G по радиоволнам, которые хранятся в аккумуляторах электромобилей и могут попасть в домашнюю электропроводку при его подзарядке — то никакие разумные доводы переубедить их не смогут.
Сейчас пока еще в мире есть достаточно много людей, которые сохраняют здравомыслие и стараются действовать рационально. Но если у демократически избранного министра 90% его избирателей верят во всякую чушь, то он будет вынужден сносить вышки сотовой связи, чтобы они не зомбировали население по ночам в полнолуние. Иначе этот министр просто перестанет им быть.
Сейчас мы все обуты, одеты, сыты, живем в тепле и нам не нужно заботиться о базовых потребностях. Для все большего количества людей достаточным ответом на вопрос «как получить электричество» будет «повернуть выключатель». Поэтому идеи начинают конкурировать между собой в совершенно новой среде, которая все дальше оторвана от практики. Кто сказал, что давление «естественного отбора» в этой среде приведет в выживанию тех идей, которые ведут к прогрессу цивилизации? А вдруг «наиболее приспособленными» к новой среде окажутся вовсе не они, а идеи про чипирование и котиков?
Сравните стоимость телескопа имени Джеймса Уэбба и стоимость ста ведущих футбольных команд. Вот приоритеты современной цивилизации! И это происходит сейчас, когда еще живы люди, зачитывавшиеся в детстве книжками Азимова, Брэдбери, Стругацких и Лема. Но вместо этих авторов теперь читают в лучшем случае Толкиена и Роулинга. А что будет завтра?!
Я не знаю ответов на эти вопросы. Но очень боюсь, что объективные законы конкуренции идей в информационном пространстве, сформированном совокупностью всех индивидуумов человечества, как раз и могут стать тем Великим фильтром, который не может преодолеть цивилизация, подобная нашей.
Я из тех, кто всю жизнь провел в Windows (а до этого — в DOS, где первой командой при загрузке системы был Norton Commander (Far и Волков тоже считаются ;-)). Понятно, что и первым Windows-приложением, которое я освоил, был Total Commander…
Так вот. Мне частенько приходится заглядывать по работе на чужие машины (не удаленно — сугубо прикладные задачи, никакого администрирования). Сначала я честно пытался пользоваться Проводником для файловых операций. Так как ничего другого там обычно попросту не стоит. Но чем лучше я осваивал Проводник, тем в больший ужас приходил от того, что простейшая операция требует кучи мышиных кликов, а половину того, к чему я привык, как к норме жизни, и вовсе не сделаешь!
Теперь у меня на поясе всегда висит флэшка с Total-ом. Как говорил герой одного известного мультика,
лучше день потерять, потом за пять минут долететь
То есть, вставить флэшку и запустить с нее Total. Или вообще, с разрешения хозяина, установить его на компьютер
И дело не только в том, что в Total-е «из коробки» есть продуманные хоткеи практически для всех стандартных файловых операций. Гораздо важнее, что у меня в одной программе 95% тех функций,
которые я использую повседневно при манипуляциях с файлами
Первая типичная задача — это сравнение каталогов. Открыл, нажал Shift+F2 — все как на ладони! Да, сравнивать папки умеет любой файловый менеджер. Но здесь на это уходит одна секунда! Главное: все отличия перед глазами — я полностью контролирую ситуацию визуально. Если все Ок, нажимаю F5. Если нет — сразу разбираюсь с сомнительными отличиями в привычной среде. Например, чтобы удалить ненужные уникальные файлы на резервном носителе, достаточно пробежаться глазами по списку (они уже выделены) и нажать F8. Ведь очень часто уникальные файлы надо именно удалять. Например, наводя порядок
в проекте
(он совершенно не обязательно программистский — чаще это какая-то статья или обработка данных)
или разделяя его на две части, я переименовываю какие-то файлы и/или перекидываю их в другие папки. В основном каталоге им больше не место — а в его резервной копии они еще есть. Настраивать такие нюансы просто нет смысла. Все, что я хочу от программы — это чтобы она показала мне эти файлы в привычном контексте оглавления каталога и дала возможность принять решение минимальным числом нажатий на кнопки.
Вторая типичная задача — это
избавиться от одинаковых файлов
Например, я закончил какой-то этап, и перенес все рабочие файлы из основного каталога в архив. Но на резервном носителе они пока еще лежат в рабочем каталоге. Простая синхронизация папок в такой ситуации не поможет. Я открываю в одной панели архив, в другой — «основной» каталог, затем Shift+F2, * и F8. Ошибиться почти невозможно: удаляется только то, что уже есть в архиве. Все, теперь в корневых каталогах на компьютере и резервном носителе больше нет «архивированных» файлов. Можно спокойно разбираться со списком того, что осталось.
Третья типичная задача — это
синхронизация дерева папок со всеми подкаталогами
По-моему, практически любой пользователь компьютера делает (должен делать?) это минимум пару раз за день. Но тут начинается удивительное: в Тотале такое сравнение по умолчанию назначено кнопке!!! Горячую клавишу к команде cm_FileSync приходится привязывать самому (у меня это Ctrl+F2 по аналогии с Shift+F2. Впрочем, это почти единственная настройка, которую мне приходится делать при его установке). Зато после этого сравнение занимает секунды (открыть каталог-нажать). А главное, результат сравнения — это визуально комфортная карта различий. Полностью контролируемая и настраиваемая, и куда легко можно внести все необходимые уточнения. А не результат в виде «отчета»: шеф, я все сделала! подробности смотри в протоколе…
Я не буду рассказывать про другой регулярно используемый функционал, вроде прогулок по архивам, как по каталогам, поиска в файлах (включая упакованные в архивы), построчного сравнения файлов с возможностью редактирования, удобной командной строки и т.д. и т.п. Скажу только про затронутую выше в обсуждении
проблему трех панелей
Да, мне тоже не хватает пары панелей. Именно поэтому у меня обычно открыто 2-3 Total Commander-а: каждый для своей задачи. Например, в одном — расчеты и файлы с данными, в другом — тексты и рисунки. При этом я обычно завожу у себя 3-4 логических диска (не считая системных), что позволяет удобно переключаться между 3-4 рабочими каталогами, имея всего две панели (так как путь к каталогу на каждом диске запоминается). На мой вкус, это удобней, чем вкладки, так как каждый диск ассоциирован с определенной группой задач. А то, что диски логические, позволяет иметь одинаковую структуру дерева каталогов на всех используемых компах. Понятно, что в трех Total Commander-ах нужно еще
суметь не запутаться
Для удобства поиска нужного экземпляра Total Commander-а, я иногда меняю пропорцию ширины и высоты окна, чтобы оно визуально отличалось от остальных в списке открытых окон
Но это во всяком случае гораздо удобнее, чем искать нужное окно Проводника среди шести почти одинаковых окон.
Поэтому мне очень трудно понять тех, кто устанавливает и настраивает (а главное, осваивает) несколько разных специализированных программ ради того, чтобы получить те 5% дополнительных возможностей, которых не хватает в Total Commander-е.
А впрочем… еще гораздо труднее понять тех, кто ежедневно работает с файлами, но не умеет вообще никуда, кроме Проводника…
Первая космическая скорость… или 7 920 м/с. Двигаясь с такой скоростью вокруг земли, вы никогда не коснетесь её поверхности
Пожалуйста, добавьте в статью, что для этого надо двигаться по круговой орбите. А то многие люди уверены, что любая ракета, набравшая скорость более 7920 м/с,
никогда не упадет на Землю
На самом деле при скорости менее 11.2км/с (вторая космическая) ракета будет двигаться по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Земля. Вот тут есть картинка, которая это поясняет: ссылка на википедию
Представим себе, что мы поднялись на высоту 100км и «пульнули» ракету в случайном направлении со скоростью больше первой космической, но меньше второй. Кому–то это может показаться неожиданным, но при таком способен запуска (в случайном, подчеркиваю, направлении!) такая ракета упадет обратно на землю с вероятностью почти 100% (а вовсе не 50%, как это может показаться сначала). И тормозить ей для этого не придется. Это просто геометрия!
На самом деле, не имеет никакого значения — стреляете ли Вы вверх или вниз, так как эллиптическая траектория — замкнутая. Если даже стрелять в верхнюю полусферу, то в конце первого витка ракета, двигаясь по эллиптической траектории, должна будет прилететь в эту же точку снизу. Просто в силу цикличности траектории. А там (снизу) — Земля! Поэтому ракета выйдет на орбиту и не врежется Землю только в одном–единственном случае: если на высоте 100км вектор ее скорости направлен строго горизонтально. В противном случае эллипс пересечется с Землей либо до, либо после нашей «стартовой точки». Допустимая погрешность на высоте 100км составляет 1–2 градуса!
Первая космическая — это минимально возможная скорость, при которой ракета может находиться на круговой орбите и не падать на Землю. Но отсюда совершенно не следует, что любая ракета, разогнавшаяся до скорости больше первой космической, обязательно останется летать по орбите! Наоборот, при запуске в случайном направлении она почти наверняка упадет обратно в конце первого витка. Так как важна не только величина скорости, но и ее направление.
Почему бы вам не оформить пост на данную тематику. И про квоты, и про CO2 и про климат. Ваши мысли и отсылки к первоисточникам.
Я думал об этом, но я тут на птичьих правах. Могу написать пост только в песочницу. А поскольку тема СО2 тут не профильная, то скорее всего такой пост попросту никто не заметит, и все написанное пропадет зря. А в комментариях хотя бы кто-то прочтет ;-)
Вдогонку: я тут давеча обещал спросить почвоведа, но… с почвоведами небольшая проблема. С ходу найти компетентного консультанта не удалось :-(
Единственное, что мне посоветовали
— это обратить внимание на работы группы Замолодчикова и Карелина из ин-та Проблем экологии леса. По ссылкам — их публикации. В отличие от буржуйских библиотек, российская elibrary «на время ковида» открыла свободный доступ к большинству статей. Можно скачивать и читать. Судя по аннотациям, они очень близкие вопросы копают. Более предметно я в ближайшее время вряд ли смогу ответить.
Давайте пригласим астрофизика, действующего. Он вообще скажет — пацаны, не парьтесь, планеты возникают и исчезают, дело житейское, миллиард лет у нас еще есть в запасе
Я видимо плохо сформулировал в своем первом сообщении: характерные масштабы времени при климатических перестройках — это вовсе не миллиарды лет, и даже не миллионы. Кардинальная перестройка ландшафта (по совершенно естественным причинам, без всякого влияния человека) — вполне может произойти за первые тысячи лет. При деградации Валдайского ледника огромные территории внезапно превратились из ледяных пустынь в таежные зоны, а чуть южнее тайга сменилась степями. Это произошло за несколько тысяч лет (менее 10). При других оледенениях масштабы бывали и больше, а скорости изменений — не меньше. Пишу про Валдайское, т.к. оно лучше изучено.
В общем, природные процессы могут идти очень быстро. Было бы очень наивно думать, что любые значимые изменения в биосфере — дело рук исключительно человека.
На самом деле, может есть смысл послушать почвоведа (я в этом деле не смыслю). Он, скорее всего, скажет — «никакого близкого к стационарному состоянию: сколько туда чего пришло, столько же и уходит» — нет и в помине.
Ну вот если не лезть в экосистему со своими уставами вмешательствами, то все-таки ИМХО стационарное. Если Вы сомневаетесь, я попробую уточнить у почвоведов (соответствующий институт по стечению обстоятельств стоит в 1км от моего дома, но мои знакомства там ограничиваются гидрогеологом — придется переспрашивать через него).
И насчет полей тогда уже уточню. Почва после распашки ведь все равно какая-то остается.
Что же касается городов и дорог, то их все-таки очень мало по сравнению с общей площадью, занятой почвой. Навскидку — сильно менее 5% (Возможно, между 1% и3%. Учитываем, что в городах тоже асфальт не везде — есть и обычные почвы). Ну и во-вторых, при застройке почву очень редко «разлагают на атомы» — обычно она так и лежит себе где-нибудь под асфальтом…
Дом стоит конечное время. Что с ним делать потом? Что делать с деревянным строительным мусором? Получается надо запретить утилизацию дерева через сжигание, а утилизировать его через захоронение.
Если мы хотим не исключить углерод из глобального цикла раз и навсегда, а только временно его связать, то постройка дома и посадка леса — совершенно аналогичные процедуры. В любом случае углерод связывается приблизительно на 100 лет, а потом возвращается в цикл. Поэтому максимальное использование древесины в строительстве — это вполне разумная идея, да еще и экономически обоснованная. Дома ведь обычно строятся из уже взрослых деревьев и стоят намного дольше, чем это дерево прожило бы в лесу.
Вопрос только в том, что для достижения значимого эффекта нам надо построить очень много домов. Но в целом идея совершенно правильная и разумная.
У нас в геофизике переход к приращениям — это один из типовых приемов. В частности, это обычно делается при поиске признаков коллективного поведения в различных сигналах. Это относительно новый, очень интересный метод анализа, с помощью которого был сделан, например, заблаговременный прогноз сильнейшего землетрясения последних лет — события Тохоку-2011. Правда, это был
Если говорить про самые общие идеи, то я бы на первое место поставил такую: для нестационарных таймсерий никаких общих идей и подходов нет в принципе. Каждый ряд нестационарен по-своему, поэтому каждый случай надо разбирать индивидуально.
Что касается геофизического мониторинга, то у нас довольно полезным иногда оказывается подход, основанный на декомпозиции сигнала на компоненты. В идеале — физически обусловленные, когда каждую компоненту сигнала можно связать с какими-то причинными факторами, под влиянием которых она находится. Например, многие сигналы довольно логично раскладываются на сезонную вариацию, нестационарный тренд (дрейф) и квазистационарный (относительно более высокочастотный) остаток.
Еще одна идея — это анализ сигналов в скользящем окне. Если размер такого окна небольшой, и внутри окна сигналы можно считать квазистационарными, то это позволяет применять довольно много методов обработки для поиска взаимосвязей между сигналами в пределах окна. Обычно для этого строится какая-то (по возможности, физически осмысленная) модель, а затем ее параметры оцениваются для каждого положения скользящего окна. В качестве бонуса, мы автоматически получаем зависимость параметров модели от времени — часто это самое интересное.
Третья идея — это параметрический анализ. Даже имея нестационарный сигнал, мы можем оценить какую-то статистику этого сигнала (например, фрактальную «размерность» D) в небольшом временном окне, и затем построить зависимость D от времени. Довольно часто такие параметрические статистики можно считать квазистационарными. Это позволяет искать взаимозависимости между такими статистиками (а не измеряемыми величинами), применяя обычный статистический аппарат.
Общая проблема всех таких алгоритмов — это отсутствие математической строгости. Однако тут не все просто. Ведь даже когда мы используем для анализа экспериментальных сигналов алгоритмы со строгим обоснованием и доказанной оптимальностью, у нас всегда остается открытым вопрос о том, не нарушены ли условия применимости таких алгоритмов? Ведь любой алгоритм всегда начинается с преамбулы (требования), что исходные данные должны обладать вполне определенными свойствами. Но когда мы имеем дело с экспериментальным сигналом, доказать выполнение этих требований почти невозможно. Поэтому было бы наивно думать, что корректность результата можно гарантировать строгостью метода. На практике использование строгих методов не дает никаких преимуществ, если с тем же уровнем строгости не доказана адекватность модели данных, в рамках которой сформулирован метод. При режимных наблюдениях это почти невозможно. В лучшем случае можно только предполагать, что «базовая модель» сигнала вполне адекватна реальным данным. В худшем (и, к сожалению, более типичном) случае, наоборот, имеются видимые несоответствия между требованиями теоретической модели и экспериментальным сигналом. Но если у нас нет уверенности в адекватности используемой модели данных, это ставит под сомнение и все результаты, полученные в рамках такой модели.
Поэтому простых ответов и решений нет (точнее, я их не знаю). Можно только предположить, что в любой нестандартной ситуации надо в первую очередь апеллировать к логике, критическому мышлению и здравому смыслу. И не бояться предлагать свои решения и подходы в дополнение (или даже в противовес) к стандартным. Чем больше разных подходов получится опробовать, тем больше будет надежда, что ничего интересного не пропущено, и что найденные зависимости достаточно устойчивы (то есть они не являются артефактами выбранной «базовой модели»).
Ну и конечно, любой результат надо проверять и фальсифицировать всеми доступными способами. Какими именно — вопрос настолько же творческий, как и вопрос о выборе подходов и методов. Но, например, для оценки значимости очень часто бывает полезно численное моделирование.
P.S. Что-то очень сумбурный ответ получается :-( Наверно, мне все-таки надо набраться терпения и скомпилировать это все в виде статьи. Чтобы получилось нормальное обсуждение с критикой (желательно конструктивной), а не просто вопросы-ответы :-(((
Я бы с удовольствием это сделал, но если Вы обратили внимание — это статья из песочницы. По-моему, я и так уже вышел за рамки приличия, начав свое общение на этом сайте с критики хабровского редактора. А делать из этого отдельную статью было бы просто наглостью. Тем более, что одна такая статья уже есть.
Ну и второй момент: команда Хабра написала мне в ЛС, что:
Поэтому нужно не просто критиковать редактор, а высказывать конструктивные предложения — что именно хочется там увидеть, и как именно эти фичи лучше реализовать. На мое скромное IMHO, гораздо правильнее, если это сделает кто-то из опытных членов сообщества, а не зеленый новичок, которому первый раз
Спасибо за оценку! Я не просто старался — у меня, можно сказать, наболело ;-) Я иногда рецензирую научные статьи, в которых все построено именно на вот таких корреляциях… В первый раз спорить с автором такой статьи о значимости его корреляций было прикольно. Но делать это снова и снова немного надоедает… Теперь буду в таких ситуациях давать им ссылку на эту статью ;-)
Очень жду вторую часть!
Буду готовить, но не быстро. Подготовке первой части помог коронавирус — сижу дома с температурой, могу хоть весь день в форумах провести ;-) Но долго это вряд ли продлится ;-)
Но главное: это совсем не статья, а просто парочка подразделов в большой справочной системе к одной программе. В принципе, там некоторые наши идеи описаны (можно глянуть в главе 3 разделы I3 и I4, ну и еще в начале файла разделы А1 и А6). Но я совсем не уверен, что Вы там найдете что-то полезное…
Тысяча извинений! Я все-таки надеялся, что мне подскажут, как правильно все оформить… И в форму поддержки я тоже писал (безответно). Я ведь по-прежнему с редактором на «Вы». Сейчас попробую хотя бы ссылки в своем тексте расставить…
А про ложные корреляции Вы, наверно, не совсем поняли основную идею. Она в том, что такие корреляции НИЧЕГО не доказывают И не опровергают.
1) вычисляем некоторую статистику (например, коэффициент Rxy корреляции между ними), потом
2) оцениваем вероятность случайно получить такое значение Rxy для независимых переменных X и Y,
3) если окажется, что эта вероятность крайне мала (например, равна 0.01), то говорим, что
4) скорее всего, наша исходная гипотеза о независимости и X и Y неверна и на самом деле они как-то связаны.
Так вот, дело в том, что при вычислении вероятности (которая в примере выше равна 0.01) мы опираемся на вполне определенные предположения о свойствах и X и Y. Иначе мы просто не сможем посчитать вероятность. Часто эти предположения считаются самоочевидными и вводятся «по умолчанию», то есть неявно. Однако факты показывают, что у очень широкого класса процессов (почти у любых экспериментальных временных рядов) нужные свойства отсутствуют. Очень простые расчеты показывают, что оценивая вероятность стандартным способом, мы в этом случае можем катастрофически ошибиться. На много порядков. То есть, по стандартным формулам вероятность (значимость) получится 0.0001, а на самом деле она равна 0.5. Вот здесь есть масса примеров таких ситуаций. И это не исключения, а именно типовые ряды.
Понятно, что в такой ситуации доказательная ценность корреляционных статистик равна нулю.
Даже если значимость корреляции оценена некорректно, то это ничего не говорит о том, является ли доказываемое утверждение истинным или ложным.
Или, возвращаясь к «нашим баранам»:
1) тот факт, что корреляция — ложная, совершенно не опровергает утверждение о вреде свинца. Однако,
2) если в подтверждение какой-то теории приводятся аргументы с нулевой доказательной силой, то это ставит под сомнение, как минимум, аргументацию авторов теории, а как максимум — всю теорию в целом. Так как если у авторов есть действительно надежные доказательства, то зачем они приводят наряду с ними «пустышки»?
Не хочется Вас разочаровывать, но данная корреляция, почти наверняка, относится к числу так называемых ложных корреляций.
Нужны те ряды (в цифре), по которым считали эту корреляцию, либо какие-то максимально близкие по физическому смыслу параметры. (Например, содержание свинца в атмосфере за несколько десятилетий в каком-то конкретном регионе и уровень преступности там же). Если поможете найти эти данные — обязуюсь в недельный срок либо выложить здесь же обоснование, почему эта корреляция — иллюзорная (с цифрами и графиками), либо признать, что я поторопился с оценкой. Мне самому интересно ;-)
P.S. Извините за ссылку на гугльдок… Изначально я хотел выложить статью про ложные корреляции здесь, но уровень моей компьютерной грамотности оказался для этого недостаточным. Увы.
Эти факты прискорбны, но объективности ради, подавляющее большинство ошибок в науке все-таки совершается не умышленно, а просто из-за недостаточной грамотности исследователей в вопросах статобработки. В ведущих мировых журналах статьи с такими ошибками стараются отсеивать, а в журналах попроще они вполне себе печатаются. И российские журналы/ученые тут вовсе не исключение. Мне довелось поработать с японцами, итальянцами, греками, американцами и др. (есть совместные публикации либо дискуссии), и я немного знаю ситуацию изнутри. Так вот, в России в этом плане все, как везде. Есть более аккуратные исследователи и менее аккуратные. И процент тех, кто готов побыстрее опубликовать непроверенный, но хайповый результат, у нас вовсе не запредельный. По моим представлениям, он вполне соизмерим с таковым процентом в остальном мире (правда, я относительно хорошо знаю только про геофизику — но я не вижу причин, почему в других областях все должно быть иначе). Например, вот в этой работе на стр. 71-72 русского текста есть небольшой обзор, в котором собраны сведения об ошибках, допущенных при статобработке данных, в статьях в том числе и медицинской тематики, опубликованных в ведущих журналах. (Обзор уже слегка устарел, но сейчас не многое поменялось).
Короче говоря:
1) нельзя оценивать достоверность публикации, исходя из принадлежности авторов к «российской» (американской, китайской и т.д.) науке. Сама по себе, такая принадлежность не говорит вообще ни о чем. Независимо от страны. Ни в плюс, ни в минус.
2) доверять (но не безоговорочно верить) единственной публикации можно, только если это один из ведущих журналов в своей тематике. Но и там тоже бывают ошибки
3) Хороший критерий — подтверждение результата независимыми исследователями. Причем, как ни смешно, если кто-то подтверждает результаты, опубликованные в ведущем журнале, то это менее сильный аргумент, чем независимое подтверждение результатов, опубликованных в журнале средней руки. Так как критиковать мейнстрим не каждый решится (да и не факт, что такую статью примут: даже если она сделана аккуратно и грамотно, проверка будет на порядок придирчивее и жестче, чем если в сотый раз повторять то, с чем все уже согласны). А при проверке обычных результатов все проще — и подтверждение, и критику можно публиковать «как есть», не особо беспокоясь о последствиях.
Приводя эту цифру, стоит все же, для объективности, добавлять, что за время эпидемии в России умер примерно каждый семидесятый. Не от ковида, а вообще. Просто в силу естественной смертности плюс дополнительная смертность от ковида, а также из-за меньшей доступности обычной медпомощи во время эпидемии.
Получается, что примерно каждый седьмой умерший — умер непосредственно от ковида. По разным оценкам, еще примерно столько же умерло из-за причин, косвенно связанных с эпидемией. Это много. Даже если учесть, что большинство умерших были либо пожилого возраста, либо не совсем здоровы — то есть, ожидаемая продолжительность жизни (при отсутствии эпидемии) у них все равно была бы ниже, чем в среднем по стране.
Так что не надо крайностей. Ковид — это, конечно, не тотальный мор, в борьбе с которым все средства хороши, но и совершенно не насморк.
А вот справиться с хабровским WYSIWYG- редактором я не смог вообще, потратив 6 часов на попытки.
Короче говоря: если тут кого-то интересует забота о «полных чайниках», то не проще ли спросить их мнение, а не гадать о том, что именно удобнее именно им?
Так вот: для меня, как типичного представителя этого вида, гораздо удобнее видеть в одном окне текст с тегами разметки (которые вставляются либо вручную, либо по нажатию кнопки), а в другом — чистовое оформление поста. А если эти два окна находятся на широком экране справа и слева и синхронизируются автоматически, то и вообще идеально.
Если же WYSIWYG — это новый редактор Хабра, с которым я позавчера столкнулся, то как полный чайник в разметке я категорически против такого «удобства». Даже крайне убогий Word-стиль и то лучше. В Word я могу хотя бы посмотреть хотя бы часть тегов, нажав Alt+F9. Даже несмотря на то, что возможности по поиску-замене-редактированию в служебных полях там крайне ограничены, но хоть что-то есть.
Любой человек испытывает обиду и раздражение, когда понимает, что он отстал от жизни и не может освоить что-то совершенно элементарное.
Я не совсем программист, но это реально работает ;-)))
А вдруг нет?!?
Развитие технологической цивилизации вполне можно понимать, как эволюцию техники. Сейчас «точка роста» смещается от технологий в ноосферу. Наиболее бурными темпами идет эволюция идей. Точно так же, как простейшие организмы конкурировали между собой в «питательном бульоне» первичного океана (и выживали наиболее приспособленные), сейчас между собой конкурируют идеи. А «питательным бульоном» для них служат наши мозги, объединенные в глобальную сеть.
Но что происходит по мере того, как к интернету подключается все больше пользователей? Каждый отдельный человек не может быть экспертом во всем. Объем накопленных знаний настолько велик, что каждый из нас профессионально разбирается лишь в очень ограниченном круге вопросов. Во всех остальных сферах знаний мы вынуждены полагаться на «мнение специалистов». Это неизбежно.
Но откуда мы черпаем эти знания? Только из интернета — больше неоткуда. Но в интернете по очень многим вопросам есть разные точки зрения. Таким образом, возникает конкуренция мнений, или идей. Какая из идей овладеет массами, та и победит. На Хабре и в других похожих местах альтернативную точку зрения (которая большинству форумчан покажется спорной) в лучшем случае просто выслушают, а в худшем — заминусуют. А на многих других площадках ее автора и вовсе забанят. Все, как в биологической эволюции. Рациональные, но нетривиальные и сложные для понимания идеи будут сперва вытесняться в узкопрофильные «экологические ниши», а затем исчезать вместе с исчезновением этих ниш. Как исчезли, например, ФИДО-шные обсуждения.
Раньше расстояние между идеей и ее реализацией было очень коротким. Не возникало даже вопроса о том, какая соха — деревянная или железная — более правильная, так как они немедленно проверялись практикой. Неработающие идеи просто отбрасывались. Именно это в конце концов привело к бурному развитию техники.
Но чем дальше мы уходим от натурального хозяйства, тем меньше у каждого конкретного человека возможностей применить в качестве критерия истины практику. Мы обсуждаем пользу/опасность использования/игнорирования медицинских масок, почти не имея для этого объективных данных. Точнее, эти данные где-то, конечно, есть. Но 99% пользователей их просто не ищут, а если даже и пытаются, то не умеют найти. Главным медицинским авторитетом для них являются не врачи и ученые, а всевозможные популисты, рок-звезды, спортсмены и блогеры, завоевавшие популярность фотографиями котиков и пр. В такой среде просто в силу объективных законов распространения информации побеждает не та идея, которая ближе к фактам, а та, «которой больше». И которая проще для понимания. А поскольку в среднем по интернету подавляющее большинство участников любого обсуждения — непрофессионалы, то побеждать будут понятно какие идеи. Вертолеты начнут летать потому, что «машут пропеллером». Самолеты, соответственно, крыльями. Только быстро-быстро, — настолько, что через иллюминатор это не видно…
Конечно, первое и очевидное возражение — это Хабр. Однако, мы склонны переоценивать свой личный опыт и очень часто неправомерно распространяем его на всех. Да, разумеется, сейчас есть много примеров профессиональных площадок, где обсуждение идет на достаточно высоком уровне. Но уже сейчас мы видим, что все больше людей активно участвуют в обсуждении тех вопросов, по которым у них есть только отрывочные представления. При этом они черпают информацию даже не из Википедии, а из Яндекс-дзена. Именно эти люди составляют основную массу избирателей. Помните картинку про профессора и писающего в парадной бомжа? Так вот, я не против демократии, но при демократии их голоса равны. А в интернете — равны вдвойне. И даже больше того: пока профессор занят в лаборатории, условная домохозяйка напишет втрое больше постов, добавит в свою заметку о глобальном потеплении хороший кулинарный рецепт и будет полностью доминировать в публичном пространстве.
К чему это приведет, я не знаю. Но очень боюсь, что тенденция именно такова. Если массами овладеет идея, что при противогриппозной прививке в наш организм вживляются саморазмножающиеся микрочипы, управляемые сетями 5G по радиоволнам, которые хранятся в аккумуляторах электромобилей и могут попасть в домашнюю электропроводку при его подзарядке — то никакие разумные доводы переубедить их не смогут.
Сейчас пока еще в мире есть достаточно много людей, которые сохраняют здравомыслие и стараются действовать рационально. Но если у демократически избранного министра 90% его избирателей верят во всякую чушь, то он будет вынужден сносить вышки сотовой связи, чтобы они не зомбировали население по ночам в полнолуние. Иначе этот министр просто перестанет им быть.
Сейчас мы все обуты, одеты, сыты, живем в тепле и нам не нужно заботиться о базовых потребностях. Для все большего количества людей достаточным ответом на вопрос «как получить электричество» будет «повернуть выключатель». Поэтому идеи начинают конкурировать между собой в совершенно новой среде, которая все дальше оторвана от практики. Кто сказал, что давление «естественного отбора» в этой среде приведет в выживанию тех идей, которые ведут к прогрессу цивилизации? А вдруг «наиболее приспособленными» к новой среде окажутся вовсе не они, а идеи про чипирование и котиков?
Сравните стоимость телескопа имени Джеймса Уэбба и стоимость ста ведущих футбольных команд. Вот приоритеты современной цивилизации! И это происходит сейчас, когда еще живы люди, зачитывавшиеся в детстве книжками Азимова, Брэдбери, Стругацких и Лема. Но вместо этих авторов теперь читают в лучшем случае Толкиена и Роулинга. А что будет завтра?!
Я не знаю ответов на эти вопросы. Но очень боюсь, что объективные законы конкуренции идей в информационном пространстве, сформированном совокупностью всех индивидуумов человечества, как раз и могут стать тем Великим фильтром, который не может преодолеть цивилизация, подобная нашей.
Так вот. Мне частенько приходится заглядывать по работе на чужие машины (не удаленно — сугубо прикладные задачи, никакого администрирования). Сначала я честно пытался пользоваться Проводником для файловых операций. Так как ничего другого там обычно попросту не стоит. Но чем лучше я осваивал Проводник, тем в больший ужас приходил от того, что простейшая операция требует кучи мышиных кликов, а половину того, к чему я привык, как к норме жизни, и вовсе не сделаешь!
Теперь у меня на поясе всегда висит флэшка с Total-ом. Как говорил герой одного известного мультика,
Вторая типичная задача — это
Третья типичная задача — это
Я не буду рассказывать про другой регулярно используемый функционал, вроде прогулок по архивам, как по каталогам, поиска в файлах (включая упакованные в архивы), построчного сравнения файлов с возможностью редактирования, удобной командной строки и т.д. и т.п. Скажу только про затронутую выше в обсуждении
А впрочем… еще гораздо труднее понять тех, кто ежедневно работает с файлами, но не умеет вообще никуда, кроме Проводника…
Пожалуйста, добавьте в статью, что для этого надо двигаться по круговой орбите. А то многие люди уверены, что любая ракета, набравшая скорость более 7920 м/с,
Представим себе, что мы поднялись на высоту 100км и «пульнули» ракету в случайном направлении со скоростью больше первой космической, но меньше второй. Кому–то это может показаться неожиданным, но при таком способен запуска (в случайном, подчеркиваю, направлении!) такая ракета упадет обратно на землю с вероятностью почти 100% (а вовсе не 50%, как это может показаться сначала). И тормозить ей для этого не придется. Это просто геометрия!
На самом деле, не имеет никакого значения — стреляете ли Вы вверх или вниз, так как эллиптическая траектория — замкнутая. Если даже стрелять в верхнюю полусферу, то в конце первого витка ракета, двигаясь по эллиптической траектории, должна будет прилететь в эту же точку снизу. Просто в силу цикличности траектории. А там (снизу) — Земля! Поэтому ракета выйдет на орбиту и не врежется Землю только в одном–единственном случае: если на высоте 100км вектор ее скорости направлен строго горизонтально. В противном случае эллипс пересечется с Землей либо до, либо после нашей «стартовой точки». Допустимая погрешность на высоте 100км составляет 1–2 градуса!
Первая космическая — это минимально возможная скорость, при которой ракета может находиться на круговой орбите и не падать на Землю. Но отсюда совершенно не следует, что любая ракета, разогнавшаяся до скорости больше первой космической, обязательно останется летать по орбите! Наоборот, при запуске в случайном направлении она почти наверняка упадет обратно в конце первого витка. Так как важна не только величина скорости, но и ее направление.
Я думал об этом, но я тут на птичьих правах. Могу написать пост только в песочницу. А поскольку тема СО2 тут не профильная, то скорее всего такой пост попросту никто не заметит, и все написанное пропадет зря. А в комментариях хотя бы кто-то прочтет ;-)
Я видимо плохо сформулировал в своем первом сообщении: характерные масштабы времени при климатических перестройках — это вовсе не миллиарды лет, и даже не миллионы. Кардинальная перестройка ландшафта (по совершенно естественным причинам, без всякого влияния человека) — вполне может произойти за первые тысячи лет. При деградации Валдайского ледника огромные территории внезапно превратились из ледяных пустынь в таежные зоны, а чуть южнее тайга сменилась степями. Это произошло за несколько тысяч лет (менее 10). При других оледенениях масштабы бывали и больше, а скорости изменений — не меньше. Пишу про Валдайское, т.к. оно лучше изучено.
В общем, природные процессы могут идти очень быстро. Было бы очень наивно думать, что любые значимые изменения в биосфере — дело рук исключительно человека.
На самом деле, может есть смысл послушать почвоведа (я в этом деле не смыслю). Он, скорее всего, скажет — «никакого близкого к стационарному состоянию: сколько туда чего пришло, столько же и уходит» — нет и в помине.
Ну вот если не лезть в экосистему со своими
уставамивмешательствами, то все-таки ИМХО стационарное. Если Вы сомневаетесь, я попробую уточнить у почвоведов (соответствующий институт по стечению обстоятельств стоит в 1км от моего дома, но мои знакомства там ограничиваются гидрогеологом — придется переспрашивать через него).И насчет полей тогда уже уточню. Почва после распашки ведь все равно какая-то остается.
Что же касается городов и дорог, то их все-таки очень мало по сравнению с общей площадью, занятой почвой. Навскидку — сильно менее 5% (Возможно, между 1% и3%. Учитываем, что в городах тоже асфальт не везде — есть и обычные почвы). Ну и во-вторых, при застройке почву очень редко «разлагают на атомы» — обычно она так и лежит себе где-нибудь под асфальтом…
Если мы хотим не исключить углерод из глобального цикла раз и навсегда, а только временно его связать, то постройка дома и посадка леса — совершенно аналогичные процедуры. В любом случае углерод связывается приблизительно на 100 лет, а потом возвращается в цикл. Поэтому максимальное использование древесины в строительстве — это вполне разумная идея, да еще и экономически обоснованная. Дома ведь обычно строятся из уже взрослых деревьев и стоят намного дольше, чем это дерево прожило бы в лесу.
Вопрос только в том, что для достижения значимого эффекта нам надо построить очень много домов. Но в целом идея совершенно правильная и разумная.