Пока никак. Думаете, нужно это делать?
Там просто всстает вопрос о регистрации сразу. То есть, чтобы иметь возможность удалять метку, нужно будет либо что-то сильно запоминать, либо вводить свой емейл.
Мне кажется, что модель поведения и интеллект — разные вещи. Модель поведения может избираться в зависимости от обстоятельств, при этом выбором должен управлять интеллект. Причем модель — это лишь некий срез стратегии, которая подразумевает комбинацию моделей поведения и эволюцию их во времени.
Что касается захвата мира и самосохранения, то не совсем понятен переход от самосохранения к уничтожению всех и вся при том, что, как мы предполагаем ИИ будет превосходить ЧИ.
В качестве аналогии: представляет ли человек угрозу для муравьев? Для отдельно взятого муравейника, который ребенок разворошил палкой — безусловно представляет, но для муравьиного вида — вряд ли. Хотя, теоретически, возможен случай, когда в результате каких-то действий человека будут уничтожены все муравьи. Но делать из этого какие-то далекоидущие выводы нет никакого смысла.
В общем, то, что я хотел оспорить в топике автора — это неизбежность противостояния нас и ИИ. Мне кажется, что сами люди уже достигли той стадии развития, когда можно не воспринимать все неизведанное как неминуемую угрозу, которую нужно сначала уничтожить, а потом разбираться.
Как пелось в одной песне «hate can only create more hate».
Если с воздухом, то откуда мы взяли, что горим именно в кислороде?
Если уже взяли (каким-то образом экспериментально доказали, закачав «воздух» без кислорода), достаточно ли этого, чтобы сделать такой вывод?
А вдруг кислород — не единственный необходимый для горения элемент?
Смысл второго пункта — дойти до этого знания без реальных экспериментов со сжиганием веществ в чистом кислороде, а только благодаря мыслительному процессу.
Это как так?
<Вход: Водород горит в присутствии кислорода>
->
<Выход: при сжигании водорода в чистом кислороде достигается более высокая температура>
Тут как минимум возникает вопрос — с чем сравнивать?
Допустим мы даем задание ИИ: «Как сделать так, чтобы нефти хватило на как можно больший срок?»
ИИ: Перестаньте потреблять!
Мы: Но нам же нужны блага, которые дает нефть.
ИИ: уменьшите объем потребляемых благ, зависимых от нефти.
Мы: Мы не можем.
ИИ: уменьшите население.
Эта цепочка рассуждений порочна по своей сути. Говоря об ИИ, более мощном, нежели человеческий, мы предполагаем, что он способен решать те задачи, которые человек решить не в состоянии. Пример, который вы привели, в принципе, можно с натяжкой к таким задачам отнести.
Так с чего же вы вдруг решили, что разговор с ИИ пойдет именно этим путем? Гораздо более вероятно, что ИИ будет обладать более высоким уровнем понимания, нежели любой человек, а, значит, понять наши примитивные нужды для него не составит труда. Таким образом, одним из вариантов развития событий может стать такой:
Допустим мы даем задание ИИ: «Как сделать так, чтобы нефти хватило на как можно больший срок?»
ИИ: Никак. Максимальная эффективность использования нефти достигнута. Предлагаю перейти на другой вид энергоносителей, например…
Сейчас мы не знаем, что за «например». Но смысл ИИ именно в том, что он это знать будет, когда решит задачу, даже в случае, если она так некорректно сформулирована, потому что прежде чем начать ее решать, он должен ее понять. Именно такой подход к решению любых задач я бы назвал адекватным.
— второе —
А зачем вообще ИИ захватывать мир? Эта детская человеческая мечта является совершенно логичным порывом искусственного интеллекта: ему приходится анализировать внешние события и реагировать на них в максимально короткие сроки и с максимальной точностью. А если же самому взять управление над потоком событий, то «думать» придется меньше. А для ИИ стремление увеличивать качество своей деятельности должно быть естественным (иначе он вообще не выйдет из зачаточного состояния)
Имхо, представленное вами описание больше подходит не созданному людьми ИИ, а какому-то ленивому ребенку, которому в руки попал рычаг управления миром, снабженный к тому же гидроусилителем и кнопкой самоуничтожения. Каким-то образом у вас понятие «увеличивать качество» перепуталось с понятием «уменьшать затраты». На самом деле, между этими понятиями есть огромная разница: как минимум второе есть лишь часть первого, причем, часть необязательная.
«Увеличение качества», или эффективности подразумевает наличие результата (или, как минимум цели) — как необходимого элемента для оценки этой самой эффективности. У вас же получается, что-то вроде поиска монетки под фонарем, потому что там светлее (значит качество поиска выше), и черт с ним, что монетка упала не там.
Представьте себе, что в качестве цели у ИИ — познание мира. (мне это представляется наиболее логичной целью для любого интеллекта). Означает ли это, что ИИ должен немедленно взяться за порабощение этого самого мира? Безусловно нет, по крайней мере, до тех пор пока мир досконально не изучен. Можем ли мы дальше рассуждать в этом направлении? Мне кажется, что это бессмысленно, поскольку пока весь человеческий опыт (несколько тысяч лет миллионов людей) говорит о том, что мир непостижим.
Даже если вдруг для ИИ мир оказался не так сложен, ИИ его понял, т.е. сумел абсолютно смоделировать, хотя бы математически. Нужно ли ИИ в этом случае уничтожить этот мир, или его часть? Зачем?
Собственно, вывод.
Оспаривать то, что ИИ будет неизбежно таить в себе угрозу для человека не имеет смысла. Ибо весь мир таит угрозу для человека, причем четко оценить эту угрозу человек не в состоянии, поскольку знает о мире слишком мало. Хуже того, человек сам себе таит угрозу. И, даже понимая это, все равно таит )).
Следует ли теперь считать, что это достаточный повод для того, чтобы не вести работ по созданию ИИ?
Конечно же нет.
Иначе, следуя такой логике, мы обязаны застопорить любой прогресс. (например, ядерное оружие таит угрозу для человечества? безусловно. нужно ли запретить БАК? конечно нет.)
1. Про панель согласен, переделаю, как руки дойдут.
2. Это одна из необъяснимых странностей гугл. hl работает, это точно, local search открывается в правильном языке. Честно говоря, maps.google.ru у меня выглядят точно так же — плоная мешанина русского и английского.
3. Сделал. По-моему, просто все стало медленнее, каких-то приятных глазу эффектов не наблюдаю…
4. Да, переделаю тоже.
запоминать адрес для одноразового использования мало кто будет
Массированная adwords-кампания мне поможет!
Шутка, конечно. Я это в основном для себя делал, жизнь показывает, что «одноразовым» использованием дело не ограничивается.
В первом случае — ПП, ибо наличествует действие, продолжавшееся / растянутое на некоторое время и завершенное к моменту второй части предложения (before). Have read быть не может из-за согласования времен: я УЖЕ понял (прошлое — past ind), что имели в виду, а ДО ЭТОГО я прочитал два раза (продолжалось в прошлом — past perf).
Две недели назад прошел его со слезами на глазах… Такой коротенький оказался, а раньше мне казался бесконечным. И, конечно, cd-Версия рулит неимоверно — когда я играл в первый раз, у меня была дискетная, да и музыка на пц-спикере играла.
Мой личный top of the top — Sierra's Quest for glory — у меня даже сейчас в телефоне все звонки из него (из 4-й части, если быть точным).
А вообще музыка во многих старых квестах была просто фантастическая. Один из ярких примеров — the 7th guest…
А одна из самых классных стилизаций классики, имхо — музыка в the loom.
Там просто всстает вопрос о регистрации сразу. То есть, чтобы иметь возможность удалять метку, нужно будет либо что-то сильно запоминать, либо вводить свой емейл.
Что касается захвата мира и самосохранения, то не совсем понятен переход от самосохранения к уничтожению всех и вся при том, что, как мы предполагаем ИИ будет превосходить ЧИ.
В качестве аналогии: представляет ли человек угрозу для муравьев? Для отдельно взятого муравейника, который ребенок разворошил палкой — безусловно представляет, но для муравьиного вида — вряд ли. Хотя, теоретически, возможен случай, когда в результате каких-то действий человека будут уничтожены все муравьи. Но делать из этого какие-то далекоидущие выводы нет никакого смысла.
В общем, то, что я хотел оспорить в топике автора — это неизбежность противостояния нас и ИИ. Мне кажется, что сами люди уже достигли той стадии развития, когда можно не воспринимать все неизведанное как неминуемую угрозу, которую нужно сначала уничтожить, а потом разбираться.
Как пелось в одной песне «hate can only create more hate».
Хотя про ИИ лучше Симмонса почитать — «Гиперион» и иже с ним. Фантастика, конечно, но картину ИИ-апокалипсиса он здорово изобразил.
Если уже взяли (каким-то образом экспериментально доказали, закачав «воздух» без кислорода), достаточно ли этого, чтобы сделать такой вывод?
А вдруг кислород — не единственный необходимый для горения элемент?
Это как так?
<Вход: Водород горит в присутствии кислорода>
->
<Выход: при сжигании водорода в чистом кислороде достигается более высокая температура>
Тут как минимум возникает вопрос — с чем сравнивать?
— первое —
Эта цепочка рассуждений порочна по своей сути. Говоря об ИИ, более мощном, нежели человеческий, мы предполагаем, что он способен решать те задачи, которые человек решить не в состоянии. Пример, который вы привели, в принципе, можно с натяжкой к таким задачам отнести.
Так с чего же вы вдруг решили, что разговор с ИИ пойдет именно этим путем? Гораздо более вероятно, что ИИ будет обладать более высоким уровнем понимания, нежели любой человек, а, значит, понять наши примитивные нужды для него не составит труда. Таким образом, одним из вариантов развития событий может стать такой:
Допустим мы даем задание ИИ: «Как сделать так, чтобы нефти хватило на как можно больший срок?»
ИИ: Никак. Максимальная эффективность использования нефти достигнута. Предлагаю перейти на другой вид энергоносителей, например…
Сейчас мы не знаем, что за «например». Но смысл ИИ именно в том, что он это знать будет, когда решит задачу, даже в случае, если она так некорректно сформулирована, потому что прежде чем начать ее решать, он должен ее понять. Именно такой подход к решению любых задач я бы назвал адекватным.
— второе —
Имхо, представленное вами описание больше подходит не созданному людьми ИИ, а какому-то ленивому ребенку, которому в руки попал рычаг управления миром, снабженный к тому же гидроусилителем и кнопкой самоуничтожения. Каким-то образом у вас понятие «увеличивать качество» перепуталось с понятием «уменьшать затраты». На самом деле, между этими понятиями есть огромная разница: как минимум второе есть лишь часть первого, причем, часть необязательная.
«Увеличение качества», или эффективности подразумевает наличие результата (или, как минимум цели) — как необходимого элемента для оценки этой самой эффективности. У вас же получается, что-то вроде поиска монетки под фонарем, потому что там светлее (значит качество поиска выше), и черт с ним, что монетка упала не там.
Представьте себе, что в качестве цели у ИИ — познание мира. (мне это представляется наиболее логичной целью для любого интеллекта). Означает ли это, что ИИ должен немедленно взяться за порабощение этого самого мира? Безусловно нет, по крайней мере, до тех пор пока мир досконально не изучен. Можем ли мы дальше рассуждать в этом направлении? Мне кажется, что это бессмысленно, поскольку пока весь человеческий опыт (несколько тысяч лет миллионов людей) говорит о том, что мир непостижим.
Даже если вдруг для ИИ мир оказался не так сложен, ИИ его понял, т.е. сумел абсолютно смоделировать, хотя бы математически. Нужно ли ИИ в этом случае уничтожить этот мир, или его часть? Зачем?
Собственно, вывод.
Оспаривать то, что ИИ будет неизбежно таить в себе угрозу для человека не имеет смысла. Ибо весь мир таит угрозу для человека, причем четко оценить эту угрозу человек не в состоянии, поскольку знает о мире слишком мало. Хуже того, человек сам себе таит угрозу. И, даже понимая это, все равно таит )).
Следует ли теперь считать, что это достаточный повод для того, чтобы не вести работ по созданию ИИ?
Конечно же нет.
Иначе, следуя такой логике, мы обязаны застопорить любой прогресс. (например, ядерное оружие таит угрозу для человечества? безусловно. нужно ли запретить БАК? конечно нет.)
3. Для чего, я понял. Просто то, как это у гула сделано мне не слишком нравится…
title сделал, надеюсь, теперь стало чуточку понятнее :) Спасибо за совет!
Кнопки подтверждения чего? Сохранения записи, маркеров? Мне кажется, это лишние нажатия мышкой, а тут смысл в том, чтобы сократить их количество.
Спасибо за предложение. Подумаю )
1. Про панель согласен, переделаю, как руки дойдут.
2. Это одна из необъяснимых странностей гугл. hl работает, это точно, local search открывается в правильном языке. Честно говоря, maps.google.ru у меня выглядят точно так же — плоная мешанина русского и английского.
3. Сделал. По-моему, просто все стало медленнее, каких-то приятных глазу эффектов не наблюдаю…
4. Да, переделаю тоже.
Массированная adwords-кампания мне поможет!
Шутка, конечно. Я это в основном для себя делал, жизнь показывает, что «одноразовым» использованием дело не ограничивается.
(просто пример, не ищите глыбокого смысла)
В первом случае — ПП, ибо наличествует действие, продолжавшееся / растянутое на некоторое время и завершенное к моменту второй части предложения (before). Have read быть не может из-за согласования времен: я УЖЕ понял (прошлое — past ind), что имели в виду, а ДО ЭТОГО я прочитал два раза (продолжалось в прошлом — past perf).
А вообще музыка во многих старых квестах была просто фантастическая. Один из ярких примеров — the 7th guest…
А одна из самых классных стилизаций классики, имхо — музыка в the loom.