Какая-то глупая логика и аргументация. Если я не могу вылететь с планеты Земля, то это тюрьма? А миллионы нищих, которые даже из своего города не выезжали никогда, тоже тюрьма? Дети, полагаю, тоже в тюрьме родителей находятся?
Иначе вообще-то. Там целые поколения инженеров были, те же масоны были строителями с 14 века. Обычные люди кашу без мяса жевали. > Тот же Порше изначально был сантехником Порше родился в семье которая владела механической мастерской, в которой ремонтировали автомобили в том числе. В императорском политехе учился, а потом в одним из самых крупных технических университетов. Какой еще сантехник, что за бредятина? > Бош скорняком А это что за бред? Он так же из зажиточной семьи, в высшую техническую школу поступил, на службе был в инженерных войсках, на семейные деньги мастерскую отстроил. > Опель слесарем. Это было семейное дело. Слесарь в то время это как сейчас какой-нибудь высший технолог на предприятии, что позволило ему учиться и кататься по всей европке, создать фирму и закупать передовое оборудование.
А что тут необычного? Всё в мире политично и имеет, кхемс, классовый характер, и будет отражать интересы тех, кому всё это принадлежит.
Будет децентрализованные сети, которые будут принадлежать всему народу, только тогда никакой политики не будет.
А до тех пор придётся терпеть, причитать и негодовать, мол, как же так, господа решают за людей что людям делать. Потому что это им принадлежит, а не людям.
Вряд ли это возможно сейчас, денег тонет, специалистов тоже. А там нужны всякие зеркала высокой точности и прочая ерундистика.
Скорее всего будущее за более дешевыми и простыми безмасочными литографами. И это будущее будет в идеальной стране будущего, а в реальности как повезёт (скорее всего как всегда).
Да уже давно сообщения об уязвимостях приходят. На некоторых продвинутый вариант meltdown даже работает. И никакой крест ни на каком бизнесе это не ставит, всё так же продают, потому что ARM - монополисты.
И с отечественным процессором всё точно так же, уязвимостей полно во множестве модулей и никто их не проверял и не будет проверять.
>Может он и брал документы, мы этого не знаем Конечно не знаем, ведь никаких пруфов в статье нет, Вам никаких документов не было показано, а Вы не показали никакие документы нам. Может это вообще всё придумано. Все признаки низкокачественной политической статьи.
>было бы глупо это брать из головы, Почему нет? Люди разные бывают, обстоятельства тоже разные.
К тому же вы уже сознались что никаких документов он Вам не предоставил, следовательно никакого доверия быть не может. Зачем продолжать упираться и рассказывать что всё это правда-то?
>по сути из первых уст. К реальности это опять никакого отношения не имеет. Люди могут говорить что угодно, особенно если их показания не сравнивать.
>я поверил И зачем писать эти литературные рассказы, на если единственная основа их это вера? К чем вообще называть это "жизнью человека" если это просто рассказ, который основан на доверии читателя, и, видимо, писателя?
К чему всё это мракобесие-то? Зачем опускаться в тёмные века, с этим "поверьте, не будут же врать"? Будут.
>не сделали интервью в свое время Интервью тоже не имеют особой исторической ценности.
>Тогда зачем принижать роль ПТУ, Вам показалось.
И это было к тому, что с самой низкой ступени обучения все знают что такое ссылки. А Вы почему-то не знаете. Или это было умышленно? И какой умысел тогда был у сего действа?
>лучше и правда более четко писать первый комментарий, я имею ввиду используя слова максимально нейтральные и по делу Какая статья, такой и коментарий.
Не конструктивно это рассказывать про весомость и невесомость аргументов. Это не просто не конструктивно, это нарушение законов логики и здравого смысла.
Если хочется оспорить аргумент - не стоит выдумывать какие-то весы.
А что не так-то? Никак не пойму. В говно подобными статейками скатывают? Скатывают. Статья не очень? Не очень.
Или не нравится что у моих аргументов маленький вес, так сказать, нарушение логического закона "о весе постера"? Тут признаю, это я нарушил, может сегодня без штрафа обойдемся?
>вы недоверяете тем людям Да в наше-то времечко сложно кому-то довреять, а?
>Если он посчитает, то он воспользуется архивами. А если это ему не нужно и он просто хочет рассказывать низкокачественные псевдоисторические политические рассказы? Бывает же и такое.
>Я не в ЖЗЛ это собираюсь отправлять, а захотел рассказать о человеке. Да, это просто литературное произведение, рассказ. К реальности это не имеет никакого отношения. А может и имеет. Документов-то никаких нет, реалистичность проверять читатель должен.
>Также я не помню, чтобы в РФ ФСБ рассекретило все архивы КГБ. Не беспокойтесь, родственникам можно достать очень многие документы. А ведь кроме этого можно просто взять справки в институте о том когда и что происходило, можно найти историка и провести полноценное расследование, с опросом всех причастных.
>поэтому никаких документов они скорее всего не найдут пока что Тут и сказочке конец, а кто слушал - доверчивый человек.
>И последнее, люди в ПТУ, далеко не интелегенты, но без них. Вы бы ходили весь заросший, ваш дом был бы без стен (ведь это нужно учиться, чтобы правильно стены делать и учат этому в ПТУ), а также, вам пришлось бы каждый раз при поломке автомобиля покупать новое средство передвижения (ведь кто-бы его вам ремонтировал). Вообще-то я сам из ПТУ вылез, именно там мне немного рассказали про научный метод и как вообще работают различные науки.
>Также я считаю, что наша дальнейшая полемика ничем не закончится Какая тут может быть конструктивная дискуссия, если Вы уже сказали что никаких документов нет и не будет, а сын никакие архивы даже не затребовал и не предоставил.
>Я принял к сведению, ваши замечания. Уж надеюсь что Вы доверять всем вокруг будете поменьше, а науки и научного подхода у Вас будет побольше. А то уж совсем никуда не годиться, нельзя так. Так недалеко и в темные века скатиться.
>Поэтому благодарю, за беседу. Надеюсь не слишком сильно обидел.
>это статья подготовленная: >кандидатом физико-математических наук >доктором педагогических наук Т.е. не было ни одного историка и ни одного человека который знал бы что такое архивы и архивные данные, верно понимаю? И что это за кандидаты и доктора, они что, не понимают что такое ссылки и архивы? Это точно доктора наук? Они точно были?
>"Ссылки на ютуб", это ссылка, где берутся интервью, у его коллег, подчиненных и друзей Очень интересно, но это не является хоть каким-то пруфом. Вернее является, при отсутвии других пруфов, а исследование проведено историком. Но исследование не было проведено историком, да и у нас в стране архивы вроде как не сожгли ещё.
>и его сына, Т.к. он является сыном - он вполне может затребовать архивные документы. Для следующей статьи рекомендую это сделать.
>который и рассказывает данные политические истории, или как вы выразились уже ниже "низкокачественная политическая статья" Ииии. Зачем он это делает? Мог бы обратиться к историкам, чтобы его проконсультировали как правильно искать и показывать пруфы. Это не сложно.
>Или вы считаете меня, за какого-то стериотипного либерального подростка, для которого Сталин и вся эта (как говорит BadComedian) гэбня зло? Считаю за человека, который не понимает ничего в историографии, но зачем-то взялся писать биографии людей.
Да чего говорить, даже обычная дипломная работа требует пруфов и ссылок, а тут целая биография человека, без единой ссылки на архивные документы. Ну не бывает человека, который отучился хотя бы в ПТУ и не знал что такое ссылки. Какое вообще может быть описание этой статьи, кроме "низкокачественная политическая статейка"? На основании каких фактов кто-то должен считать иначе? Просто потому что кто-то доверяет всему что пишут в интернетах? Это очень злой путь, играть на доверии людей, никакой доброты тут нет.
>комментарий к статье от человека, который написал 0 статей о том, что "совсем всё не так", мягко говоря, не весом. Каким образом требование пруфов и призывы к научности начали измеряться в килограммах? Даже не представляю как это в голове укладывается у кого-то.
Есть конкретное утверждение: данный пост это низкокачественная политическая статья, без каких-либо исторических источников и архивных данных. Есть второе утверждение: низкокачественных и просто антинаучных статей стало больше чем раньше.
С этими утверждениями что-то не так? Или что?
>Это примерно как человек, который заплатил 0 налогов, но рассуждает о том, что налоги тратят неправильно. А тут не так? Опять какой-то "вес" Вам привидился?
>Алсо, от вашего комментария пахнет грубостью, и сильнее, чем от обсуждаемой статьи. Требование логики, пруфов и исторических данных это грубость уже? Что дальше? Призывы к научности вне закона? Ох уж этот добрый путь.
>По крайней мере в 80-е не голодали, это точно. Да никогда особо и не голодали, только когда уж совсем дичь и неурожай были. Но тут уж наследие виновато, как сейчас модно говорить. >Как управлять конкуренцией. >Никто не знает, как здесь конкуренцией управлять. Понятия не имею на самом деле что вкладывается в понятия "конкуренция" и "управлять". В контексте животного мира и эволюции было понятнее. А тут что? Управлять конкуренцией на рабочем месте? В магазине? Вввв. Вв. Не знаю даже где еще. >Никто даже близко не знает как снять ресурсные ограничения в любви, признании и желании преобразовать мир вокруг себя Тоже непонятно. Что это всё должно означать? > Подытожу идеей. Идея интересная. Только без каких либо фактов или проверяемых следствий. Просто фантазия, откровенно говоря. Впрочем, как и пирамида Сырноу, Маслоу, Маянезикоу и прочее подобное, с жирными спиртами. Материалистом нужно быть, товарищ, научный взгляд иметь.
Зачем этот мозговой штурм вообще нужен? Рассуждения, логика и дедукция уже работают и работали они на протяжении тысяч лет. Это когда любое высказывание, например, об эффективности кода, обосновываются какими-то эмпирическими посылками, сами высказывания непротиворечивы внутри себя и соответсвуют правилам формальной логики
И уже после подобной проверки идей и теорий их можно сравнивать между собой, опять же, через эмпирику, например, тестами на производительность, или через любые другие критерии и утверждения.
При таком подходе и каждая идея окажется рабочей, так еще и их будет больше чем одна.
>Ничего себе «минимально» полезная работа — возможность передачи средств минуя любых стационарных бандитов. Это можно делать и без майнинга вообще-то, увеличив эффективность в тысячи раз. >В таким ключе можно и про ДВС пошутить что они преобразуют нефтепродукты в парниковые газы с минимальной пользой для «следующих поколений людей». Нет, нельзя. Алгоритмы с большей эффективностью существуют, а вот аналога ДВС с эффективностью в тысячу раз большей нет. >Про гомеопатию вам тоже либертарианцы рассказали? Они рассказывают что продажа гомеопатии это свободный, рыночный, высокоэффективный путь. В реальности это просто гомеопатия, с нулевой эффективностью.
>Социализм оказался не способен обеспечить уровень 1, Да вроде нормально было, распределял всё, сытые были. >а при капитализме действуют социальные лифты Какие еще социальные лифты? Это называется "папик", а не социальный лифт. Так-то и при социализме колхозник стал президентом. >Массовых голодных и холодных смертей не видно пока. Массовых смертей из-за неспособности сдержать вирус и недостаточно было? Только после голода, как в 90е, что-то проснётся? >Вывод: причина проблем в изначально заложенной конкурентной природе жизни. Вперёд, жить как звери, природой же заложено! Зачем человеку наука, этика, философия, а вот конкуренция звериная самое то! Тьхфу.
"здравствуйте, вы недавно проводили перевод на сумму x тысяч рублей, но возникла проблема, вам нужно обсудить это с нашим специалистом"
Какая-то глупая логика и аргументация.
Если я не могу вылететь с планеты Земля, то это тюрьма? А миллионы нищих, которые даже из своего города не выезжали никогда, тоже тюрьма? Дети, полагаю, тоже в тюрьме родителей находятся?
Вот бы еще повторное исследование, научное, с выделением социальных и культурных групп, с множеством когорт, с n>5000.
Иначе вообще-то. Там целые поколения инженеров были, те же масоны были строителями с 14 века. Обычные люди кашу без мяса жевали.
> Тот же Порше изначально был сантехником
Порше родился в семье которая владела механической мастерской, в которой ремонтировали автомобили в том числе. В императорском политехе учился, а потом в одним из самых крупных технических университетов.
Какой еще сантехник, что за бредятина?
> Бош скорняком
А это что за бред? Он так же из зажиточной семьи, в высшую техническую школу поступил, на службе был в инженерных войсках, на семейные деньги мастерскую отстроил.
> Опель слесарем.
Это было семейное дело. Слесарь в то время это как сейчас какой-нибудь высший технолог на предприятии, что позволило ему учиться и кататься по всей европке, создать фирму и закупать передовое оборудование.
А что тут необычного? Всё в мире политично и имеет, кхемс, классовый характер, и будет отражать интересы тех, кому всё это принадлежит.
Будет децентрализованные сети, которые будут принадлежать всему народу, только тогда никакой политики не будет.
А до тех пор придётся терпеть, причитать и негодовать, мол, как же так, господа решают за людей что людям делать. Потому что это им принадлежит, а не людям.
Вряд ли это возможно сейчас, денег тонет, специалистов тоже. А там нужны всякие зеркала высокой точности и прочая ерундистика.
Скорее всего будущее за более дешевыми и простыми безмасочными литографами. И это будущее будет в идеальной стране будущего, а в реальности как повезёт (скорее всего как всегда).
Да уже давно сообщения об уязвимостях приходят. На некоторых продвинутый вариант meltdown даже работает. И никакой крест ни на каком бизнесе это не ставит, всё так же продают, потому что ARM - монополисты.
И с отечественным процессором всё точно так же, уязвимостей полно во множестве модулей и никто их не проверял и не будет проверять.
>Может он и брал документы, мы этого не знаем
Конечно не знаем, ведь никаких пруфов в статье нет, Вам никаких документов не было показано, а Вы не показали никакие документы нам. Может это вообще всё придумано. Все признаки низкокачественной политической статьи.
>было бы глупо это брать из головы,
Почему нет? Люди разные бывают, обстоятельства тоже разные.
К тому же вы уже сознались что никаких документов он Вам не предоставил, следовательно никакого доверия быть не может. Зачем продолжать упираться и рассказывать что всё это правда-то?
>по сути из первых уст.
К реальности это опять никакого отношения не имеет. Люди могут говорить что угодно, особенно если их показания не сравнивать.
>я поверил
И зачем писать эти литературные рассказы, на если единственная основа их это вера? К чем вообще называть это "жизнью человека" если это просто рассказ, который основан на доверии читателя, и, видимо, писателя?
К чему всё это мракобесие-то? Зачем опускаться в тёмные века, с этим "поверьте, не будут же врать"? Будут.
>не сделали интервью в свое время
Интервью тоже не имеют особой исторической ценности.
>Тогда зачем принижать роль ПТУ,
Вам показалось.
И это было к тому, что с самой низкой ступени обучения все знают что такое ссылки. А Вы почему-то не знаете. Или это было умышленно? И какой умысел тогда был у сего действа?
>лучше и правда более четко писать первый комментарий, я имею ввиду используя слова максимально нейтральные и по делу
Какая статья, такой и коментарий.
Не конструктивно это рассказывать про весомость и невесомость аргументов. Это не просто не конструктивно, это нарушение законов логики и здравого смысла.
Если хочется оспорить аргумент - не стоит выдумывать какие-то весы.
Эй, погонщики, не кажется что мы там в болото топаем всем караваном? Хэээй! Скажите вперёд, обоз с зерном застревает уже.
А что не так-то? Никак не пойму. В говно подобными статейками скатывают? Скатывают. Статья не очень? Не очень.
Или не нравится что у моих аргументов маленький вес, так сказать, нарушение логического закона "о весе постера"? Тут признаю, это я нарушил, может сегодня без штрафа обойдемся?
>вы недоверяете тем людям
Да в наше-то времечко сложно кому-то довреять, а?
>Если он посчитает, то он воспользуется архивами.
А если это ему не нужно и он просто хочет рассказывать низкокачественные псевдоисторические политические рассказы? Бывает же и такое.
>Я не в ЖЗЛ это собираюсь отправлять, а захотел рассказать о человеке.
Да, это просто литературное произведение, рассказ. К реальности это не имеет никакого отношения. А может и имеет. Документов-то никаких нет, реалистичность проверять читатель должен.
>Также я не помню, чтобы в РФ ФСБ рассекретило все архивы КГБ.
Не беспокойтесь, родственникам можно достать очень многие документы. А ведь кроме этого можно просто взять справки в институте о том когда и что происходило, можно найти историка и провести полноценное расследование, с опросом всех причастных.
>поэтому никаких документов они скорее всего не найдут пока что
Тут и сказочке конец, а кто слушал - доверчивый человек.
>И последнее, люди в ПТУ, далеко не интелегенты, но без них. Вы бы ходили весь заросший, ваш дом был бы без стен (ведь это нужно учиться, чтобы правильно стены делать и учат этому в ПТУ), а также, вам пришлось бы каждый раз при поломке автомобиля покупать новое средство передвижения (ведь кто-бы его вам ремонтировал).
Вообще-то я сам из ПТУ вылез, именно там мне немного рассказали про научный метод и как вообще работают различные науки.
>Также я считаю, что наша дальнейшая полемика ничем не закончится
Какая тут может быть конструктивная дискуссия, если Вы уже сказали что никаких документов нет и не будет, а сын никакие архивы даже не затребовал и не предоставил.
>Я принял к сведению, ваши замечания.
Уж надеюсь что Вы доверять всем вокруг будете поменьше, а науки и научного подхода у Вас будет побольше. А то уж совсем никуда не годиться, нельзя так. Так недалеко и в темные века скатиться.
>Поэтому благодарю, за беседу.
Надеюсь не слишком сильно обидел.
>это статья подготовленная:
>кандидатом физико-математических наук
>доктором педагогических наук
Т.е. не было ни одного историка и ни одного человека который знал бы что такое архивы и архивные данные, верно понимаю?
И что это за кандидаты и доктора, они что, не понимают что такое ссылки и архивы? Это точно доктора наук? Они точно были?
>"Ссылки на ютуб", это ссылка, где берутся интервью, у его коллег, подчиненных и друзей
Очень интересно, но это не является хоть каким-то пруфом. Вернее является, при отсутвии других пруфов, а исследование проведено историком. Но исследование не было проведено историком, да и у нас в стране архивы вроде как не сожгли ещё.
>и его сына,
Т.к. он является сыном - он вполне может затребовать архивные документы. Для следующей статьи рекомендую это сделать.
>который и рассказывает данные политические истории, или как вы выразились уже ниже "низкокачественная политическая статья"
Ииии. Зачем он это делает? Мог бы обратиться к историкам, чтобы его проконсультировали как правильно искать и показывать пруфы. Это не сложно.
>Или вы считаете меня, за какого-то стериотипного либерального подростка, для которого Сталин и вся эта (как говорит BadComedian) гэбня зло?
Считаю за человека, который не понимает ничего в историографии, но зачем-то взялся писать биографии людей.
Да чего говорить, даже обычная дипломная работа требует пруфов и ссылок, а тут целая биография человека, без единой ссылки на архивные документы. Ну не бывает человека, который отучился хотя бы в ПТУ и не знал что такое ссылки. Какое вообще может быть описание этой статьи, кроме "низкокачественная политическая статейка"? На основании каких фактов кто-то должен считать иначе? Просто потому что кто-то доверяет всему что пишут в интернетах? Это очень злой путь, играть на доверии людей, никакой доброты тут нет.
>комментарий к статье от человека, который написал 0 статей о том, что "совсем всё не так", мягко говоря, не весом.
Каким образом требование пруфов и призывы к научности начали измеряться в килограммах?
Даже не представляю как это в голове укладывается у кого-то.
Есть конкретное утверждение: данный пост это низкокачественная политическая статья, без каких-либо исторических источников и архивных данных.
Есть второе утверждение: низкокачественных и просто антинаучных статей стало больше чем раньше.
С этими утверждениями что-то не так? Или что?
>Это примерно как человек, который заплатил 0 налогов, но рассуждает о том, что налоги тратят неправильно.
А тут не так? Опять какой-то "вес" Вам привидился?
>Алсо, от вашего комментария пахнет грубостью, и сильнее, чем от обсуждаемой статьи.
Требование логики, пруфов и исторических данных это грубость уже? Что дальше? Призывы к научности вне закона? Ох уж этот добрый путь.
Можно, пересылайте.
>По крайней мере в 80-е не голодали, это точно.
Да никогда особо и не голодали, только когда уж совсем дичь и неурожай были. Но тут уж наследие виновато, как сейчас модно говорить.
>Как управлять конкуренцией.
>Никто не знает, как здесь конкуренцией управлять.
Понятия не имею на самом деле что вкладывается в понятия "конкуренция" и "управлять". В контексте животного мира и эволюции было понятнее. А тут что? Управлять конкуренцией на рабочем месте? В магазине? Вввв. Вв. Не знаю даже где еще.
>Никто даже близко не знает как снять ресурсные ограничения в любви, признании и желании преобразовать мир вокруг себя
Тоже непонятно. Что это всё должно означать?
> Подытожу идеей.
Идея интересная. Только без каких либо фактов или проверяемых следствий. Просто фантазия, откровенно говоря. Впрочем, как и пирамида Сырноу, Маслоу, Маянезикоу и прочее подобное, с жирными спиртами.
Материалистом нужно быть, товарищ, научный взгляд иметь.
Зачем этот мозговой штурм вообще нужен? Рассуждения, логика и дедукция уже работают и работали они на протяжении тысяч лет. Это когда любое высказывание, например, об эффективности кода, обосновываются какими-то эмпирическими посылками, сами высказывания непротиворечивы внутри себя и соответсвуют правилам формальной логики
И уже после подобной проверки идей и теорий их можно сравнивать между собой, опять же, через эмпирику, например, тестами на производительность, или через любые другие критерии и утверждения.
При таком подходе и каждая идея окажется рабочей, так еще и их будет больше чем одна.
>Ничего себе «минимально» полезная работа — возможность передачи средств минуя любых стационарных бандитов.
Это можно делать и без майнинга вообще-то, увеличив эффективность в тысячи раз.
>В таким ключе можно и про ДВС пошутить что они преобразуют нефтепродукты в парниковые газы с минимальной пользой для «следующих поколений людей».
Нет, нельзя. Алгоритмы с большей эффективностью существуют, а вот аналога ДВС с эффективностью в тысячу раз большей нет.
>Про гомеопатию вам тоже либертарианцы рассказали?
Они рассказывают что продажа гомеопатии это свободный, рыночный, высокоэффективный путь. В реальности это просто гомеопатия, с нулевой эффективностью.
Это какой-то аргумент должен быть или что? Какая разница что делал я, если статья, да и статейки в целом, пахнут крайне несвежо?
>Социализм оказался не способен обеспечить уровень 1,
Да вроде нормально было, распределял всё, сытые были.
>а при капитализме действуют социальные лифты
Какие еще социальные лифты? Это называется "папик", а не социальный лифт. Так-то и при социализме колхозник стал президентом.
>Массовых голодных и холодных смертей не видно пока.
Массовых смертей из-за неспособности сдержать вирус и недостаточно было? Только после голода, как в 90е, что-то проснётся?
>Вывод: причина проблем в изначально заложенной конкурентной природе жизни.
Вперёд, жить как звери, природой же заложено! Зачем человеку наука, этика, философия, а вот конкуренция звериная самое то! Тьхфу.