Нет, они обычно не хотят закрывать модификации библиотеки. Они хотят оставить свой код под своей лицензий.
Проблема в том, что LGPL/GPL/AGPL - вирусные лицензии, они не только заботятся о возврате вклада в исходный проект (если тот модифицируется), но и стараются заразить прилинкованный софт. Копилефт без вирусности - это MPL от Mozilla и CDDL.
Другая проблема в том, что GPL несовместима с CDDL (поэтому Linux отдельно, а OpenZFS отдельно). А GPLv2 несовместима с GPLv3 и AGPL. Ладно, возвращать вклад хорошо. Но если GPL-проект включит в себя код BSD-проекта и модифицирует его, то... тот не сможет вернуть вклад под BSD? А также GPL заражает GPL-с-linking-exception? Несовместимости плодятся.
И всё это - возня в песочнице, нарушителей засудить сложно*, да и желающие могут повторить недавний ход Red Hat: "вы можете запросить GPL-исходники своего купленного RHEL, но и мы можем обрубить вам обновления и отказаться продавать снова".
* последний случай, описанный на https://gpl-violations.org/news/ - 11 лет назад. На сайте нет "доски позора", чтобы их самих за клевету не пытались засудить?
Или наоборот, слишком хорошо осознали, что централизация помогает дистанцироваться от лишних проблем: всякого сомнительного и потенциально незаконного (копии текстов без явного разрешения уже попадают в эту категорию).
Есть ipfs и ipfs gateway, чтобы "через браузер, без дополнений", но... это скорее такая продвинутая чудаковатая CDN. Она решает одни проблемы торрентов (доступность из браузера, контентная адресация индивидуальных файлов, обновление файлов), но не призвана заменить их.
Нафига она сделана файловой системой? (это прикольно). Почему не предусмотрено простое сидирование? (молодой человек, это не для вас делали!). Почему за почти 10 лет не сделали ограничение скорости (по техническим причинам, уходите говорят, закрыто!). И какой смысл ещё в... (я сейчас полицию вызову!).
Мы говорили об исчезновении информации из интернета. А то, что историю правок надо искать внизу и там же переключатель на десктопную версию сайта - это вопрос компьютерной грамотности (для произвольных сайтов есть ещё переключатели в браузерах).
Полного видео не может быть. То, чего не может быть, нельзя найти. Но ладно, я назвал крупнейший архив, где стоит поискать, а получил игнор. То есть... тоже не очень нужно было?
TL;DR: за первым термином стоит одна организация, за вторым другая. Первый термин лучше, потому что статья с сайта первой организации.
Например, первый термин можно перепутать с freeware (постарайтесь не путать), а второй термин можно перепутать с source-available (это другое, постарайтесь отказаться от термина).
"это не ОС" - это такая политическая позиция в поддержку GNU.
Линус: trying to rename it "GNU/Linux" at every opportunity they get
Столлман: we can never go along with calling the system "Linux".
На gnu.org градус хуцпы поднимается вплоть до "GNU/Linux (а грубо говоря, GNU OS) - это операционная система с операционной системой GNU OS, в которой нет ядра, но она всё ещё операционная система".
Free - это то, что облучается аурой Столлмана, он мозоли ест. А Open Source облучается аурой корпорации Open Source Initiative, она пыталась превратить термин в свою торговую марку. Для защиты от их излучения надо прочитать молитву: Free... Libre (доп. защита от ауры фриварщиков)... Open Source Software. FLOSS. Да, есть такой термин, туда накидали всех слов на всякий случай.
Открытое ПО - это когда вам честно предоставляют исходный код, с которым вы можете делать
Нет, это про пермиссивные лицензии (BSD, MIT, Apache).
А свободное ПО накладывает ограничения на использование по типу "никакой свободы врагам свободы".
А это про копилефтные (GPL, AGPL).
Если игнорировать ауру, свободное и открытое ПО - одно и то же.
Разницу надо разглядывать под микроскопом. Вот Столлман критикует "открытое по OSI" за то, что в него попадает лицензия, по которой надо публиковать исходники, даже если модифицируешь для себя:
Open Watcom is nonfree because its license does not allow making a modified version and using it privately.
Ну и что? Это же в духе копилефта, за который выступает Столлман. В русском переводе, кажется, даже не поняли, что он хотел сказать:
Open Watcom несвободен, потому что его лицензия не допускает изготовление измененных версий для частного пользования.
Privately использовано в смысле "конфиденциально", а не "без коммерции".
Да, есть такая фича, "ambient mode / профессиональное освещение" - градиент вокруг видео от почти серого (с оттенком) к чёрному с медленной анимацией. Но связи с blurhash ведь нет.
В Firefox сломана целиком (бандинг в виде бегающих полос), в хроме - частично (без проблем в динамике, но бандинг остаётся). На квадратных и вертикальных видео проблемы заметнее.
У автора цитаты (Larry McVoy = luckydude@HN = владелец BitKeeper) дальше было ещё два абзаца:
It says a lot that we have a bk fast-export and we can incrementally run that and get idempotent results. As in go from BK to Git on an ongoing basis, have two people do it in parallel and they both get bit for bit identical results. If you try and go the other way, Git -> BK, if you do it in parallel you get different results because Git doesn't store enough information, so BK has to make up the missing bits.
Git has no file create|delete|rename history, it just guesses. That's my biggest regret, I wish Linus had copied that part.
Вообще, на HN это место в статье тоже вызвало вопросы ("Why is this crappy? What would be better?"), но Ларри явился в комменты и ещё прошёлся по Git'у.
Там есть история правок, источники и их архивация ботами (на archive.org и .is), зачем такой пример в разговоре про потерю информации? Так же странно говорить об одном полном видео - его просто не может быть, начать надо с двухсот девяти ютубовских роликов группы 2 мая.
Демагог. Посмотри ещё на глупых учоных - не хотят от неактуальной инфы отказываться. Инфа из интернета самоустраниться пытается, а они ссылку на архив ставят, гады.
Утверждение про частоту примером не доказать, нужно исследование, вряд ли такое есть.
В целом о проблеме доступности: думаю, кому статья актуальна, те и так знают, что меньше месяца назад кэш гугла как сервис закрыли, или что около 2000 сайтов целиком исключено из archive.org. Или имеют свои какие-то свои примеры на тему работы с источниками.
Из кэша гугла можно было вытащить недавно удалённую или изменённую информацию, всё ещё попадающую в выдачу (остались кэши бинга и яндекса).
они скорее встанут в очередь, чем каждое успеет загрузиться на 10% или сколько нужно для генерации первого тира.
Надо 10-15%, чтобы браузер начал отрисовывать jpeg (он ждёт DC-коэффициенты всех каналов; можно отрисовывать ч/б раньше, но в браузерах так не принято),
В идеале нужна параллельная загрузка 10-15% всех картинок, Cloudflare в 2019 году пишет[1][2], что HTTP/2 что-то такое позволяет (с оговоркой про хром и поддержку серверами...).
Что придет ей на смену? Многие говорят, это будет что-то, связанное с искусственным интеллектом, но никто не может сказать наверняка. Что мы можем сказать точно: скорее всего, новый этап будет связан с рядом случайных событий и группой талантливых хакеров.
Нынешний успех Git'а связан с гитхабом, с авторитетом Линуса. Почему ситуацию должны изменить технические причины? Думаю, Git с нами до конца, он постепенно растворится в централизованных хостингах - будет всё менее важно, что у них под капотом - Git, что-то Git-совместимое или уже несовместимое, потому что хостинг будет всё дальше обрастать функцональностью и VCS будет лишь рядовой функцией среди прочих.
Жизненный пример, в википедии кто-то умудрился написать: "GitLab includes a distributed version control based on Git, including features such as access control, bug tracking...". Что включает в себя VCS, что децентрализовано, используется ли сам Git? Мы ответы знаем, но они не так уж и важны, это единая платформа. Буква D в DVCS теряет своё значение, гипотетические VCS будущего могут снова стать централизованными, It's Evolving, Just Backwards.
Принципиально новое можно внедрять в хостинг или прямо в Git, за деньги его получится развивать в нужном такой-то компании направлении (будет Git Foundation и Platinum Membership).
Идея круть, но реализация местами "чисто для себя". Багтрекеру (можно посмотреть на него в репозитории самого Fossil'а) далеко до гитхаба, гитлаба, багзиллы, первых версий багзиллы... и вот мы уже в 90-х, там и встроенный форум до эпохи форумов не дотягивает. Экспорта/импорта в другие багтрекеры (гитхаб/гитлаб) нет, пулл-реквестов нет.
их тяжело читать и разбирать, получается writeonly подход.
О да, регулярки - такая штука, где можно забыть про "Чистый код" и с чистой совестью нафигачить огромный нечитаемый однострочник. Но не столько из-за недостатков регулярок, сколько из-за того, что это не осуждается, все так делают.
В диалектах без extended-режима (?x) (например, в JS его нет) регулярку можно собирать по частям - из переменных с говорящими именами.
А если режим есть, то становятся доступны комментарии, форматирование пробелами и переносами строк.
(?x) # some comment
\d+ # some comment
\ # match single space
\d+ # some comment
Если рассматривать это как реальную задачу ("написать сервис"), а не упражнение ("как математически просчитать"), то выглядит страшно, очень страшно. Я бы упростил до:
Растровая картинка с линейным градиентом по двум точкам - это картинка 2x1 пикселя, увеличенная с билинейной фильтрацией (до нужного размера - 1280x853). Ну, нам надо две полосы, можно взять картинку 2x2.
Цвет этих 4 пикселей? Использовать усреднённые цвета исходной картинки по углам. Уменьшить исходник где-нибудь до 5x5[1][2] и взять угловые пиксели.
А если извлечь не угловые пиксели, а верхнюю/нижнюю строки целиком, то будет линейный градиент по 5 точкам.
Чтобы градиент не распадался на полосы, лучше работать в 10+ битах и дизерить при понижении разрядности до 8 бит.
В чём это делать? Взять какую-нибудь высокоуровневую библиотеку для работы с картинками, чтобы из коробки всё было доступно: ресайз с фильтрами на выбор, несколько видов дизеринга плюс интерфейс почеловечнее, чем у imagemagick. Imagemagick можно использовать как Arch Linux не трогать, но пользоваться его документацией с хорошей теорией.
[1] снова можно выбрать билинейную фильтрацию, теперь ради скорости
[2] лучше выглядит, если использовать размер, обратно пропорциональный ширине полос (5x5 для широких полос, 10x10 для узких, условно говоря)
WSL - Windows Subsystem for Linux. Поэтому очевидно, что Linux лучше /s
Нет, они обычно не хотят закрывать модификации библиотеки. Они хотят оставить свой код под своей лицензий.
Проблема в том, что LGPL/GPL/AGPL - вирусные лицензии, они не только заботятся о возврате вклада в исходный проект (если тот модифицируется), но и стараются заразить прилинкованный софт. Копилефт без вирусности - это MPL от Mozilla и CDDL.
Другая проблема в том, что GPL несовместима с CDDL (поэтому Linux отдельно, а OpenZFS отдельно). А GPLv2 несовместима с GPLv3 и AGPL. Ладно, возвращать вклад хорошо. Но если GPL-проект включит в себя код BSD-проекта и модифицирует его, то... тот не сможет вернуть вклад под BSD? А также GPL заражает GPL-с-linking-exception? Несовместимости плодятся.
И всё это - возня в песочнице, нарушителей засудить сложно*, да и желающие могут повторить недавний ход Red Hat: "вы можете запросить GPL-исходники своего купленного RHEL, но и мы можем обрубить вам обновления и отказаться продавать снова".
* последний случай, описанный на https://gpl-violations.org/news/ - 11 лет назад. На сайте нет "доски позора", чтобы их самих за клевету не пытались засудить?
Или наоборот, слишком хорошо осознали, что централизация помогает дистанцироваться от лишних проблем: всякого сомнительного и потенциально незаконного (копии текстов без явного разрешения уже попадают в эту категорию).
Есть ipfs и ipfs gateway, чтобы "через браузер, без дополнений", но... это скорее такая продвинутая чудаковатая CDN. Она решает одни проблемы торрентов (доступность из браузера, контентная адресация индивидуальных файлов, обновление файлов), но не призвана заменить их.
Нафига она сделана файловой системой? (это прикольно). Почему не предусмотрено простое сидирование? (молодой человек, это не для вас делали!). Почему за почти 10 лет не сделали ограничение скорости (по техническим причинам, уходите говорят, закрыто!). И какой смысл ещё в... (я сейчас полицию вызову!).
Мы говорили об исчезновении информации из интернета. А то, что историю правок надо искать внизу и там же переключатель на десктопную версию сайта - это вопрос компьютерной грамотности (для произвольных сайтов есть ещё переключатели в браузерах).
Полного видео не может быть. То, чего не может быть, нельзя найти. Но ладно, я назвал крупнейший архив, где стоит поискать, а получил игнор. То есть... тоже не очень нужно было?
TL;DR: за первым термином стоит одна организация, за вторым другая. Первый термин лучше, потому что статья с сайта первой организации.
Например, первый термин можно перепутать с freeware (постарайтесь не путать), а второй термин можно перепутать с source-available (это другое, постарайтесь отказаться от термина).
"это не ОС" - это такая политическая позиция в поддержку GNU.
Линус: trying to rename it "GNU/Linux" at every opportunity they get
Столлман: we can never go along with calling the system "Linux".
На gnu.org градус хуцпы поднимается вплоть до "GNU/Linux (а грубо говоря, GNU OS) - это операционная система с операционной системой GNU OS, в которой нет ядра, но она всё ещё операционная система".
Если вы тоже заметили странности в определениях, то см. http://linux.topology.org/lingl.html
Free - это то, что облучается аурой Столлмана
, он мозоли ест. А Open Source облучается аурой корпорации Open Source Initiative, она пыталась превратить термин в свою торговую марку. Для защиты от их излучения надо прочитать молитву: Free... Libre (доп. защита от ауры фриварщиков)... Open Source Software. FLOSS. Да, есть такой термин, туда накидали всех слов на всякий случай.Нет, это про пермиссивные лицензии (BSD, MIT, Apache).
А это про копилефтные (GPL, AGPL).
Если игнорировать ауру, свободное и открытое ПО - одно и то же.
Разницу надо разглядывать под микроскопом. Вот Столлман критикует "открытое по OSI" за то, что в него попадает лицензия, по которой надо публиковать исходники, даже если модифицируешь для себя:
Ну и что? Это же в духе копилефта, за который выступает Столлман. В русском переводе, кажется, даже не поняли, что он хотел сказать:
Privately использовано в смысле "конфиденциально", а не "без коммерции".
В википедии. Потеря того, что сохраняется (история правок) и поиск какого-то видео как полного (существуют только сотни разрозненных видео), смущают.
Да, есть такая фича, "ambient mode / профессиональное освещение" - градиент вокруг видео от почти серого (с оттенком) к чёрному с медленной анимацией. Но связи с blurhash ведь нет.
В Firefox сломана целиком (бандинг в виде бегающих полос), в хроме - частично (без проблем в динамике, но бандинг остаётся). На квадратных и вертикальных видео проблемы заметнее.
У автора цитаты (Larry McVoy = luckydude@HN = владелец BitKeeper) дальше было ещё два абзаца:
Вообще, на HN это место в статье тоже вызвало вопросы ("Why is this crappy? What would be better?"), но Ларри явился в комменты и ещё прошёлся по Git'у.
Я здесь к нему присоединюсь (не считаю замедление поводом создавать локальный архив важных видео).
Там есть история правок, источники и их архивация ботами (на archive.org и .is), зачем такой пример в разговоре про потерю информации? Так же странно говорить об одном полном видео - его просто не может быть, начать надо с двухсот девяти ютубовских роликов группы 2 мая.
Демагог. Посмотри ещё на глупых учоных - не хотят от неактуальной инфы отказываться. Инфа из интернета самоустраниться пытается, а они ссылку на архив ставят, гады.
Если примеры нужны, то они не нужны.
Утверждение про частоту примером не доказать, нужно исследование, вряд ли такое есть.
В целом о проблеме доступности: думаю, кому статья актуальна, те и так знают, что меньше месяца назад кэш гугла как сервис закрыли, или что около 2000 сайтов целиком исключено из archive.org. Или имеют свои какие-то свои примеры на тему работы с источниками.
Из кэша гугла можно было вытащить недавно удалённую или изменённую информацию, всё ещё попадающую в выдачу (остались кэши бинга и яндекса).
Надо 10-15%, чтобы браузер начал отрисовывать jpeg (он ждёт DC-коэффициенты всех каналов; можно отрисовывать ч/б раньше, но в браузерах так не принято),
В идеале нужна параллельная загрузка 10-15% всех картинок, Cloudflare в 2019 году пишет[1][2], что HTTP/2 что-то такое позволяет (с оговоркой про хром и поддержку серверами...).
Ещё можно запросить только 10-15% (stackoverflow о range requests и прочих костылях), а потом... загружать заново целиком? Получается слишком костыльное и тяжёлое решение.
Нынешний успех Git'а связан с гитхабом, с авторитетом Линуса. Почему ситуацию должны изменить технические причины? Думаю, Git с нами до конца, он постепенно растворится в централизованных хостингах - будет всё менее важно, что у них под капотом - Git, что-то Git-совместимое или уже несовместимое, потому что хостинг будет всё дальше обрастать функцональностью и VCS будет лишь рядовой функцией среди прочих.
Жизненный пример, в википедии кто-то умудрился написать: "GitLab includes a distributed version control based on Git, including features such as access control, bug tracking...". Что включает в себя VCS, что децентрализовано, используется ли сам Git? Мы ответы знаем, но они не так уж и важны, это единая платформа. Буква D в DVCS теряет своё значение, гипотетические VCS будущего могут снова стать централизованными, It's Evolving, Just Backwards.
Принципиально новое можно внедрять в хостинг или прямо в Git, за деньги его получится развивать в нужном такой-то компании направлении (будет Git Foundation и Platinum Membership).
Идея круть, но реализация местами "чисто для себя". Багтрекеру (можно посмотреть на него в репозитории самого Fossil'а) далеко до гитхаба, гитлаба, багзиллы, первых версий багзиллы... и вот мы уже в 90-х, там и встроенный форум до эпохи форумов не дотягивает. Экспорта/импорта в другие багтрекеры (гитхаб/гитлаб) нет, пулл-реквестов нет.
О да, регулярки - такая штука, где можно забыть про "Чистый код" и с чистой совестью нафигачить огромный нечитаемый однострочник. Но не столько из-за недостатков регулярок, сколько из-за того, что это не осуждается, все так делают.
В диалектах без extended-режима
(?x)(например, в JS его нет) регулярку можно собирать по частям - из переменных с говорящими именами.А если режим есть, то становятся доступны комментарии, форматирование пробелами и переносами строк.
Если рассматривать это как реальную задачу ("написать сервис"), а не упражнение ("как математически просчитать"), то выглядит страшно, очень страшно. Я бы упростил до:
Растровая картинка с линейным градиентом по двум точкам - это картинка 2x1 пикселя, увеличенная с билинейной фильтрацией (до нужного размера - 1280x853). Ну, нам надо две полосы, можно взять картинку 2x2.
Цвет этих 4 пикселей? Использовать усреднённые цвета исходной картинки по углам. Уменьшить исходник где-нибудь до 5x5[1][2] и взять угловые пиксели.
А если извлечь не угловые пиксели, а верхнюю/нижнюю строки целиком, то будет линейный градиент по 5 точкам.
Чтобы градиент не распадался на полосы, лучше работать в 10+ битах и дизерить при понижении разрядности до 8 бит.
В чём это делать? Взять какую-нибудь высокоуровневую библиотеку для работы с картинками, чтобы из коробки всё было доступно: ресайз с фильтрами на выбор, несколько видов дизеринга плюс интерфейс почеловечнее, чем у imagemagick. Imagemagick можно
использовать как Arch Linuxне трогать, но пользоваться его документацией с хорошей теорией.[1] снова можно выбрать билинейную фильтрацию, теперь ради скорости
[2] лучше выглядит, если использовать размер, обратно пропорциональный ширине полос (5x5 для широких полос, 10x10 для узких, условно говоря)
Магнитные звукосниматели:
Завалов на НЧ нет
+6 дБ на октаву на всём диапазоне есть
мысленная (?) точка отсчёта: пластинка с постоянными амплитудами смещения
Характеристика записи:
не "применяется при записи", а описывает тракт от станка до...
до, внезапно, выхода магнитного звукоснимателя. Логично (это буквально обратная кривая), но ломает мозг.