хм, хорошо, вот только читать дедушку Ленина нужно действительно внимательно, чего, судя по вашим выводам, вы не делали:
Пример явного и грубого антимарксизма Ленина, выраженного в антиматериализме Ленина: ...и далее следует цитата
Вот только цитату, как обычно, вырвали из контекста. В этом отрывке Ленин по сути критикует противоречивые слова Дицгена, где он по сути говорит противоположные вещи: сначала утверждает, что предмет мысли и сам предмет - совершенно различны. А следом он говорит, что они идентичны. По сути Ленин говорит, что все же мысль о столе и сам стол несколько по сути отличаются. Что в этом антиматериалистического и антимарксистского - абсолютно не понятно. Но это ладно, в этом отрывке затрагиваются достаточно узкие обсуждения, в которых как я мог не разобраться, так и даже если бы Ленин и ошибся (а он, о ужас, ошибался), то это ни в коем случае не позволяет его называть антиматериалистом. Нет ни одной теории, где бы ее последователи не вступали в лютые дискуссии. Не будете ли вы считать кого-нибудь из пары Эйнштейн/Бор антифизиками только потому, что они позволяли себе не соглашаться друг с другом по некоторым моментам из квантовой механики?
А вот следующий пруф вызывает только недоумение. Во-первых, где вы тут увидели, что Ленин предлагает русским каяться и платить? и где он предлагает сделать русских угнетенной нацией? Хорошо, вы могли подумать, что он говорит о России, т.к. конкретно до этой вырванной цитаты шла речь о России. Хотя, насколько я вижу, конкретно здесь он приводит смысл интернационализма вообще, в широком смысле. Но это не главное. Главное же, о чем он говорит, так это собственно о смысле интернационализма. А конкретно он говорит вот о чем: многовековое разделение по национальному признаку породило в силу очевидных вещей (войн и других способов угнетения) кучу исторически сложившихся обид, которые передаются из поколения в поколение и путем воспитания взращиваются чуть ли не с молоком матери. И тут речь не о русской нации, а вообще о мировом сообществе наций. Поэтому декларативным интернационализмом в вакууме ничего с мертвой точки не сдвинется, нации внезапно по щелчку пальцев не станут равноправными, особенно на бытовом уровне. Возьмем, например, Китай и Японию. Японцы в 20 веке миллионы китайцев угробили, китайцы ненавидят японцев чуть ли не с детства. И вы думаете, что если вдруг к власти в Японии придут интернационалисты и объявят, что все нации, в том числе японская и китайская, - братья, то китайцы резко начнут любить японцев? Да черта с два. Японцам, если они действительно хотят быть интернационалистами, придется явно осудить некоторые события прошлого. При этом конкретно японцы из настоящего платить и извиняться за себя не должны, они-то ничего против китайцев не совершали. Тогда это в какой-то мере вернет доверие. И опять же, не по щелчку пальцев. Это долгая работа. Но это не про платить и каяться, а про не ангажированное осмысление причин и следствий исторических событий и процессов. И, собственно, вопрос: каким боком это хотя бы в какой-то малой доле доказывает, что Ленин транслировал идеи нацизма (идеологии необходимости превосходства одной нации над остальными) и фашизма (идеологии террористической диктатуры, провозглашающей милитаризм, социал-дарвинизм, антикоммунизм, антилиберализм)?
Так это же мейнстримное сейчас направление в мироосмыслении - идеализм, сознание определяет бытие и все такое. Материализм сильно сдал позиции с развалом СССР.
А может будут пруфы? Вот абсолютно ничего подобного у Ленина не увидел. Он порой опровергал Маркса - но это не было антимарксизмом, это было развитием теории в соответствии с накопленным багажом знаний и опыта. Про нацизм и фашизм у Ленина особенно хотелось бы услышать пруфы.
Только не удивляйтесь, если в результате долгих копаний окажется, что по большому счету я прав.
почему я должен этому удивляться? зачастую из двух дискутирующих кто-то оказывается прав.
Развитой системы государственного воспитания, которая могла бы заменить плохих родителей и при этом не навредила хорошим, я не знаю.
Это впрочем не означает, что таких систем не было и нет. И что значит "не навредила"? если мы будем искать абсолютный идеал, то само собой ни к чему не придем. Нужно анализировать различные варианты воспитания и находить те, которые приносят меньше вреда и больше пользы.
В советское время об этом рассуждали многие от Макаренко до Стругацких, но, к счастью, в практику это не пошло.
В практику система Макаренко пошла, да еще как. Само собой в чистом виде сложно ее встретить, но основополагающие ее принципы были реализованы в СССР и многих других странах.
Сто лет назад государство не убрало религию из воспитания, а заменило ее своей идеологией
Религию из воспитания убрали тогда? убрали. я не понимаю, почему вы здесь решили возразить.
Ну а теперь собственно к сути. Я ответил Вам в первую очередь из-за того, что вы заявили, что государство не должно лезть в воспитание. Во-первых, у вас государство - это тот самый пресловутый конь в вакууме. Но ведь государство может быть сильно разным. С разной идеологией, с разной властью, с разной степенью контроля и участия большинства населения. Из Ваших слов следует, что необходимо отказаться от всех институтов государственного воспитания (детсадов, воспитательной роли школы), развития методологий воспитания, да педагогики в принципе, т.к. педагогика - это детище государства. И весь процесс воспитания мы должны отдать на откуп родителям ребенка. А родителям ведь нужно работать. Т.е. оставлять ребенка наедине с собой минимум на 8 часов. Отсюда проблемы социализации как минимум. Идем дальше: даже если родители - это товарищи из списка Форбс и не работают, посвящая всех себя воспитанию детей, то тут весь результат воспитания упирается в способности родителей. И я очень сильно сомневаюсь, что товарищи из списка Форбс нормально так шарят в педагогике, маловато я видел в этом списке педагогов. Но стоп, педагогику же мы отменили как вредное детище государства. Тогда родители просто будут по наитию воспитывать своих детей? Что из этого получится? а черт знает. И эта непредсказуемость - уже плохо. А, да, они могут нанять педагога, но это во-первых, уже попытка злобного государства проникнуть в воспитание, ведь педагог скорее всего выучен по развитой государством педагогике. А во-вторых, кто тогда будет воспитывать детей этого педагога, который в это время воспитывает чужих детей? И это мы рассматривали чуть ли не идеальный случай, когда у родителей есть время на воспитание ребенка. А если взять среднестатистических родителей, то времени такого практически не будет. И в отсутствии государственной системы воспитания (частные детские сады - это по сути тоже по факту детище государственной системы воспитания, просто с другой формой собственности, методики же там примерно те же самые) ребенок будет предоставлен сам себе, т.е. воспитания фактически не будет. А если мы рассмотрим неблагополучные семьи? Коих тоже гораздо больше, чем семей из списка Форбс. То бишь все, на ребенке в таком случае сразу ставить крест?
Ну и последнее: такое явление как государство в данный момент развития человечества никуда не собирается деваться. А значит вы предлагаете воспитывать детей без государства, но при этом находясь в государстве. В случае государственного воспитания государство в общем случае заинтересовано воспитать человека, который как минимум вернет затраченные на него средства. Т.е. человека, который в результате пойдет трудиться на благо этого самого государства. Для этого он должен быть обучаем, желать обучаться, не совершать преступления и т.д. Это минимум. Разные государства разное внимание этому уделяют, но даже самое ужасное государство не будет стрелять себе в ногу, пуская воспитание населения на самотек. Что в этом плохого? Понятия не имею. Теперь представим, что ребенка воспитывают родители и государство в воспитание не лезет. В лучшем случае, родители будут заинтересованы в том же, в чем, как выше указано, заинтересовано государство. Но при этом они будут ограничены своими познаниями в педагогике, когда как государство имеет на своей стороне всю многогранность педагогической мысли и армию педагогов. И это опять же мы рассмотрели лучший случай. В огромной же доле родители либо не будут иметь времени на воспитание ребенка, либо, в худшем случае, они будут заинтересованы лишь в том, чтобы ребенок умел бегать в киоск за бутылкой.
Почему цели воспитания семьи и государства противоположны? Какого государства, с каким общественным устройством? Какой семьи, с каким внутренним микроклиматом? Слишком много нераскрытых вопросов для такого однозначного утверждения.
Если у ребенка родители - дебилы, то как раз государство без вмешательства в воспитание действительно не помешает вырастить такого же ребенка, а с развитой системой воспитания вполне помешает.
По поводу религии: а сто лет назад государство с таким же успехом убрало религию из воспитания. Вот поэтому я и задал свои первые вопросы в этом сообщении.
Конечно завод не виноват. Виноват собственник завода. Ведь он недоплачивает работнику за время, которое он тратит на труд на заводе.
Фраза "Выбор всегда за человеком" - это один из самых явных примеров сферического коня в вакууме. Эта фраза абсолютно не учитывает условия, которые привели человека к какому-то выбору. Да и само наличие выбора и его варианты, если таки какой-то выбор есть, также не учитываются.
В конце могли бы добавить "Нужно мыслить позитивно!" :)
А такой контроль будет вестись за собственниками и директорами предприятий? Как показывает практика, самые серьезные катастрофы происходят не из-за пьянства сотрудников, а из-за экономии на различных необходимых системах.
Так а причем тут Россия? Это капитализм, счастье и вот это вот все. Это практически везде так, но со своей спецификой: более развитая капиталистическая страна, с более дорогой рабочей силой, ищет возможности снижения издержек за счет экономии в т.ч. на этой самой рабочей силе. Ведь какова основная цель капитализма? Извлечение как можно большей прибыли. Так с какой стати владелец производства будет платить больше, если можно платить меньше? Где-то это приглашение более дешевой рабочей силы, где-то вывоз производств в страны с дешевой рабочей силой. Но суть одна - снижение издержек ради максимизации прибыли.
не заинтересован капитал в том, чтобы вообще не платить работникам. Он заинтересован в том, чтобы платить как можно меньше для максимизации прибыли. Но не всегда уменьшение оплаты работнику максимизирует прибыль. С какого-то момента денег работнику перестанет хватать на удовлетворение своих потребностей, отчего его производительность труда упадет, а следовательно и упадут прибыли владельца производства. Так что стремление к уменьшению оплаты труда есть (также как и стремление на уменьшение любых других издержек), но в какой-то момент это стремление натыкается на барьер. А барьер этот формируется из необходимых средств на удовлетворение базовых потребностей работника и многих других более второстепенных вещей.
Да и куда они могли поехать — паспортов то не было.
Мне интересно, сойдет ли когда-нибудь на нет этот антиисторический миф о том, что колхозники были невыездными, т.к. у них паспортов не было? Вы же тут же в статье выше сами пишете, что за короткое время доля сельского населения радикально упала. Упала бы она, если бы колхозники были невыездными и их по всему Союзу отлавливали и возвращали в колхозы? Можно по-разному относиться к советскому периоду, но, черт возьми, в то время хватало более прозрачных и достоверных событий с отрицательной окраской, которые можно было бы упомянуть в качестве критики. Ведь в действительности паспорта колхозникам были абсолютно не нужны. Паспорт - это документ городского жителя, у деревенских жителей были свои документы. И для посещения городов паспорт был им не нужен. Но попробую зайти издалека. Для чего была проведена коллективизация? Для того, чтобы воспользоваться преимуществами укрупненных хозяйств: пресловутый эффект масштаба, возможность ускорить механизацию с/х, вследствие чего освободить множество рабочих рук. Зачем было освобождать много рабочих рук? Для того, чтобы провести индустриализацию. Коллективизация и индустриализация - это непосредственно связанные друг с другом процессы: хозяйства укрупняются, рабочие руки освобождаются и направляются в города на заводы, на которых производятся трактора, отправляющиеся обратно в колхозы. Вследствие этого освобождается еще больше рабочих рук, которые опять отправляются в города. И т.д. Поэтому в ограничении колхозников на выезд государство было ну абсолютно никак не заинтересовано. Наоборот, все делалось для того, чтобы как можно больше деревенских жителей переселилось в города. Само собой, тут возникало некоторое противодействие со стороны некоторых председателей колхозов и вообще местной деревенской власти. Поэтому действительно были случаи, когда колхозников не отпускали (не давали справку). Но и на это была реакция со стороны центральной власти: было выпущено несколько постановлений, по которым местная власть была обязана отпустить колхозников на работы в город, более того, таким отбывающим колхозниками полагалась куча льгот. Был единственный момент, когда было введено ограничение на отход из колхозов. Но сделано это было в 1940 году, когда Гитлер по сути покорил Европу и СССР уже точно ожидал в ближайшее время нападения. Поэтому были проведены некоторые мероприятия по содействию мобилизации при таком развитии событий. Но вернемся к паспортам. Зачем были введены паспорта? Чтобы очистить города от огромного количества криминальных элементов, которые в эти города хлынули. Причем тут колхозы? а вообще ни при чем. Что было делать колхознику, который захотел уехать в город, чтобы работать или учиться? Пойти в правление колхоза и получить справку, которую, как я писал выше, правление колхоза было обязано выдать. По получении справки деревенский житель мог на некоторое время уехать в город. Если за это время он устраивался на учебу/работу, то в городе он мог получить жилье и паспорт. Все. Таким образом только за 30-е годы в города из деревни переселились несколько десятков миллионов человек. Поэтому на вопрос из статьи, который я вывел в цитату, можно ответить просто: - Да и куда они могли поехать — паспортов то не было? - Практически куда угодно. (кроме периода перед войной, когда было введено постановление об ограничении отхода с производств)
Это так, пока будет не закреплено жестко в конституции
по конституции мы социальное государство:)
Что касается земельного вопроса, повторюсь - свою личную долю, взятую однажды, которую рассчитали на всех граждан, как и другую в его собственности, например купленную ранее, человек вправе и продавать, и передавать по наследству, на здоровье.
Кроме того, ессно, должен быть лимит на размер частной территории.
ага, ну то есть все те, кто сейчас имеет кучи заводов, газет , пароходов внезапно должны отдать часть своего, чтобы влезть в лимит? С какой стати они согласятся?
Простейший пример - Швейцария, где третью сотню лет все изменения условий общественной жизни происходят только по воле населения на референдумах.
Наглядный пример - Русские перестали воспроизводиться с середины шестидесятых.
Имейте ввиду, что предоставляемая вами статистика работает в обе стороны. В приводимой вами в качестве примера общественной организации Швейцарии суммарный коэффициент рождаемости уже много десятков лет ниже 2.2, значения, которое необходимо для простого воспроизводства населения. Более того, в СССР этот коэффициент был практически всегда выше почти всех развитых стран, в том числе Швейцарии.
Вот видите, вы сами доказали, что главными виновниками Маркс назначил именно и только владельцев средств произодства
нет, не вижу
Даже про ростовщиков, сегодня уже абсолютно явных хозяев мира, он сказал "как паразит"
конечно, а как он еще должен был сказать? Паразит изначально - это животное, которое осуществляет свою жизнедеятельность за счет другого существа. Поэтому здесь указано это сравнение. Вообще не понял ваших претензий.
Бюрократию, прекрасно паразитирующую без частной собственности на средства производства, он также не отнес четко и понятно к паразитам
вот именно, что он четко и понятно ее отнес к паразитам, когда она начинает учитывать свои интересы превыше общественных
Марксисты, как впрочем и любые другие шулеры и паразиты, как черт ладана боятся определения любого вида паразитирования
нет, марксисты этого не боятся, они прямо в своих трудах указывают тех, кто паразитирует на чужом труде. То, что порой они не используют так любимый вами термин "паразит" - это не их проблемы. У слова "паразит" достаточно синонимов.
Благодаря марксистам, второй век люди не имеют понятия что такое паразитирование и чем все это заканчивается.
благодаря марксистам, да и не только марксистам, как раз люди имеют прекрасное понятие об этом, да и еще уже несколько раз попытались освободиться от этого паразитирования.
Маркс выделил только один вид паразитов - владельцев средств производства, назначив их главными виновниками бед пролетариата, уведя в тень всех остальных паразитов, например, партийные аппараты во власти, типа КПСС, различных диктаторов, ростовщические структуры
Вы точно освоили Маркса достаточно, чтобы его критиковать?
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.144. "Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. - сначала вы говорили, что Маркс вообще не упоминал про паразитов. Потом, когда я показал, что это не так, вы стали говорить, что Маркс выделял только один вид паразитов - владельцев средств производства. Но даже из этой цитаты видно, что видов паразитов, которых выделял Маркс, как минимум два, согласны?
А ниже про бюрократические аппараты во власти, которые Маркс, по вашим словам, уводил в тень и не считал бедой пролетариата.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I"Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои "формальные" цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с реальными целями."
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I"собственные интересы бюрократии в ее деятельности все в большей степени играют самодовлеющую роль,пока и не происходит разрыв, отчуждение между подлинными всеобщими интересами управляемых, общества и государства и особыми,частными интересами управляющих. Образуется круг, из которого невозможно выскочить. Государственными делами считается только своя непосредственная деятельность, а то, что находится вне, является объектом государства, лишенным государственного образа мысли и государственного разумения"
дык вот в том-то и дело, что ее никто по-настоящему соблюдать не будет, сколько ни декларируй. Я прекрасно понимаю, как там и что отжимали сильные мира сего. Вот и Маркс это понимал, да еще и вывел закономерности, почему это все происходит. Потому и пришел к выводу, что необходим отказ от частной собственности. Читая ваш ответ, вдвойне странно, что вы, описывая рейдерские захваты, при этом яро топите за частную собственность. " Что касается земельной аренды, то это должно решать общество на референдумах учитывая, что есть площадь земли принадлежащая человеку лично по праву рождения(это устанавливается тоже всем обществом деля все обрабатываемую площадь на всех граждан поровну) " хм, ок. Но мы же не рассматриваем сферического коня в вакууме, правда? Сейчас-то земля и собственность поделена сииильно не поровну. Поэтому первый вопрос: как вы предлагаете внезапно отобрать у крупных землевладельцев землю и поделить ее между остальным населением? Второй вопрос, точнее набор ситуаций: вот есть город с населением 100 человек и площадью 100 гектар. По референдуму всем разделили землю поровну, по 1 гектару. - один человек умирает, на оставив потомства. Кому перейдет его земля? - если устанавливается частная собственность на землю, то существует возможность ею торговать. Каким образом будет пресечена возможность одной или несколькими семьями скупить всю или почти всю землю? " Все это, должны решать на референдумах все граждане, а не генсеки или иные вертухаи во власти. " вы уверены, что у граждан хватит времени и погруженности в вопрос, чтобы голосовать по каждому поводу? Они рано или поздно выделят над собой представителей, это естественно. Либо каждый человек будет иметь в день по 1000 голосований, вопросы которых он в принципе не будет способен освоить. Максимум, что он сделает, это запилит приложуху для рандомного протыкивания кнопочек голосования.
На каком основании неприкосновенность частной собственности является основой цивилизации? Неприкосновенность ее - это основа капитализма, но никак не цивилизации. Цивилизация зародилась куда раньше капитализма. Поэтому странно слышать, что с отказом от частной собственности мы вернемся в животное состояние. Тем более в марксизме говорится об отмене частной собственности на средства производства. То бишь когда ее владелец, например, владелец земли, не занимается трудом, но получает блага от сдачи ее в аренду. То есть трудится на земле работник, но работник получает далеко не все, что он произвел, передавая часть произведенных благ арендодателю. Как думаете, эта ситуация как-то соотносится с понятием паразитизма, о котором вы так часто упоминаете?
ну вот хотя бы одно значимое произведение упомяните. Коммунизм до Маркса - это утопия, общеописательная концепция без конкретики. Упоминание или неупоминание паразитов - это вообще какая-то мелкая частность. Причем работающая в разные стороны. Частный собственник, который разными способами, законными и нет, накопил столько капитала, что сейчас просто сидит целыми днями на жопе ровно и получает прибыль, ни секунды не трудясь, зачастую искренне будет считать паразитами наемных работников, которые, о ужас, решили провести забастовку из-за невыносимых условий труда. Эти же наемные работники будут считать паразитом собственника, который не трудится, но получает столько благ, сколько получает тысяча рабочих. Поэтому сколько ни упоминай термин "паразит", ничего не изменится. Поэтому Маркс сосредоточился на причинах, почему эти паразиты появляются, а не на простом упоминании, что они существуют. " Шулерство Маркса заключается в том, что он великолепно увел внимание общества от любых паразитов как таковых " Ну конечно, выделение класса капиталистов, которые получают блага, отбирая результаты труда работников - это ну совсем никак и близко по смыслу не связано с паразитированием, ага.
"неприкосновенность частной собственности - единственный признак и основа цивилизации, в отличие от животного мира, с его правом силы." вы конечно извините, но частная собственность как раз закрепляет животное право силы и никак ему не противоречит. Животные очень любят метить свою территорию и рьяно ее потом защищать. Чем вам не частная собственность? А вот коллективная собственность - это как раз признак цивилизации. Жизнь и работа в высокоорганизованном коллективе - это чуть ли не главное эволюционное преимущество человечества, благодаря которому оно вознеслось по пищевой цепи далеко вверх.
Не могли бы упомянуть, чьи труды вы имеете ввиду? До Маркса в этом плане помню только социалистов-утопистов, которые мечтали о справедливом обществе, но не могли полноценно описать, почему несправедливость в принципе возникает и что и как делать, чтобы этого достичь. Маркс как раз собрал все то, что было до него создано в гуманистическом направлении, часть из этого раскритиковал, часть развил, объединил в систему. И получился так называемый научный коммунизм, который уже опирался не на мечты гуманистов, а на вещи, более приземленные - экономические, социологические исследования, статистику.
Видимо автор имел ввиду социал-дарвинизм, то бишь когда идеи Дарвина натягивают на человеческий социум и процессы внутри него. Т.е. по сути он говорит о противопоставлении двух утверждений "человек человеку - волк" и "человек человеку - друг, товарищ и брат". Но ошибка конечно весомая.
Вы в заголовке можно сказать задали вопрос: "что движет человечеством". И у меня было ожидание, что в тексте будет на это ответ. Но я увидел только констатацию того факта, что человечество движется. Но это и так понятно. Внезапно перескочив на Маркса и марксизм, вы, как было популярно говорить во времена этого товарища, вульгаризировали его идеи и затем уже по сути вашу интерпретацию решили опровергнуть. Причем вы по сути выпотрошили из идей Маркса самое главное, то, о чем и должна была быть эта статья, судя по заголовку, а именно: "что движет человечеством". Вот вы пишете: " У Маркса в основе идеи философско-этическое основание,
потом историческое,
потом экономическое. ...
" Но извините, основа в марксизме - экономика. Это и есть основание. Философия, этика, мораль и т.п. - это уже следствия экономического базиса. Взять, для примера, рабовладельческое общество. Вы предполагаете, что у людей в то время мораль, этика была такая, что они видели благо во владении рабом и именно поэтому они внезапно решили, "а давайте-ка закабалим кучу людей и будем плюшки с этого иметь!"? Но нет, в то время экономическое, технологическое развитие было таким, что максимальную выгоду можно было получать именно от рабовладения. Поэтому и общество принимает эту реальность в качестве нормы до поры до времени, пока технологическое развитие не забросит рабовладение на свалку истории. Здесь я конечно сильно упростил и утрировал, все гораздо шире, но главное - я хочу показать, что экономика здесь первичнее этико-моральных принципов. Этико-моральные принципы как раз проистекают от экономического, технологического развития. Практически весь ваш текст - это описание какого-то утопического общества, которого мы "должны" достичь. При этом вы тоже часто используете термин "коммунизм". Но, как частенько принято говорить в нынешнем индивидуалистическом обществе, "никто никому ничего не должен". Такие утопические идеи как раз были характерны до Маркса. Вспомнить того же Томаса Мора. Многие его считают первым "коммунистом". Но то был именно утопический коммунизм (по названию его известного произведения). Но что сделал Маркс? Если вернуть все то, что вы выпотрошили из марксизма в этой статье, Маркс как раз предложил и обосновал ответ - "что движет человечеством". А именно - экономические интересы групп общества. А эти интересы исходят из того, на каком уровне находится экономическое и технологическое развитие общества. Поэтому, сколько ни пишите, что человечество "должно" стать таким-то и таким-то, его общественное развитие все равно будет следовать развитию экономики и технологий. Если внезапно случится какой-то глобальный коллапс и мы откатимся в развитии до времен рабовладения, то будьте уверены, гуманистические мантры будут забыты уже в следующем поколении, если не раньше.
хм, хорошо, вот только читать дедушку Ленина нужно действительно внимательно, чего, судя по вашим выводам, вы не делали:
Вот только цитату, как обычно, вырвали из контекста. В этом отрывке Ленин по сути критикует противоречивые слова Дицгена, где он по сути говорит противоположные вещи: сначала утверждает, что предмет мысли и сам предмет - совершенно различны. А следом он говорит, что они идентичны. По сути Ленин говорит, что все же мысль о столе и сам стол несколько по сути отличаются. Что в этом антиматериалистического и антимарксистского - абсолютно не понятно.
Но это ладно, в этом отрывке затрагиваются достаточно узкие обсуждения, в которых как я мог не разобраться, так и даже если бы Ленин и ошибся (а он, о ужас, ошибался), то это ни в коем случае не позволяет его называть антиматериалистом. Нет ни одной теории, где бы ее последователи не вступали в лютые дискуссии. Не будете ли вы считать кого-нибудь из пары Эйнштейн/Бор антифизиками только потому, что они позволяли себе не соглашаться друг с другом по некоторым моментам из квантовой механики?
А вот следующий пруф вызывает только недоумение.
Во-первых, где вы тут увидели, что Ленин предлагает русским каяться и платить? и где он предлагает сделать русских угнетенной нацией?
Хорошо, вы могли подумать, что он говорит о России, т.к. конкретно до этой вырванной цитаты шла речь о России. Хотя, насколько я вижу, конкретно здесь он приводит смысл интернационализма вообще, в широком смысле. Но это не главное.
Главное же, о чем он говорит, так это собственно о смысле интернационализма. А конкретно он говорит вот о чем: многовековое разделение по национальному признаку породило в силу очевидных вещей (войн и других способов угнетения) кучу исторически сложившихся обид, которые передаются из поколения в поколение и путем воспитания взращиваются чуть ли не с молоком матери. И тут речь не о русской нации, а вообще о мировом сообществе наций. Поэтому декларативным интернационализмом в вакууме ничего с мертвой точки не сдвинется, нации внезапно по щелчку пальцев не станут равноправными, особенно на бытовом уровне. Возьмем, например, Китай и Японию. Японцы в 20 веке миллионы китайцев угробили, китайцы ненавидят японцев чуть ли не с детства. И вы думаете, что если вдруг к власти в Японии придут интернационалисты и объявят, что все нации, в том числе японская и китайская, - братья, то китайцы резко начнут любить японцев? Да черта с два. Японцам, если они действительно хотят быть интернационалистами, придется явно осудить некоторые события прошлого. При этом конкретно японцы из настоящего платить и извиняться за себя не должны, они-то ничего против китайцев не совершали. Тогда это в какой-то мере вернет доверие. И опять же, не по щелчку пальцев. Это долгая работа. Но это не про платить и каяться, а про не ангажированное осмысление причин и следствий исторических событий и процессов.
И, собственно, вопрос: каким боком это хотя бы в какой-то малой доле доказывает, что Ленин транслировал идеи нацизма (идеологии необходимости превосходства одной нации над остальными) и фашизма (идеологии террористической диктатуры, провозглашающей милитаризм, социал-дарвинизм, антикоммунизм, антилиберализм)?
Так это же мейнстримное сейчас направление в мироосмыслении - идеализм, сознание определяет бытие и все такое. Материализм сильно сдал позиции с развалом СССР.
А может будут пруфы? Вот абсолютно ничего подобного у Ленина не увидел. Он порой опровергал Маркса - но это не было антимарксизмом, это было развитием теории в соответствии с накопленным багажом знаний и опыта. Про нацизм и фашизм у Ленина особенно хотелось бы услышать пруфы.
почему я должен этому удивляться? зачастую из двух дискутирующих кто-то оказывается прав.
Это впрочем не означает, что таких систем не было и нет. И что значит "не навредила"? если мы будем искать абсолютный идеал, то само собой ни к чему не придем. Нужно анализировать различные варианты воспитания и находить те, которые приносят меньше вреда и больше пользы.
В практику система Макаренко пошла, да еще как. Само собой в чистом виде сложно ее встретить, но основополагающие ее принципы были реализованы в СССР и многих других странах.
Религию из воспитания убрали тогда? убрали. я не понимаю, почему вы здесь решили возразить.
Ну а теперь собственно к сути.
Я ответил Вам в первую очередь из-за того, что вы заявили, что государство не должно лезть в воспитание.
Во-первых, у вас государство - это тот самый пресловутый конь в вакууме. Но ведь государство может быть сильно разным. С разной идеологией, с разной властью, с разной степенью контроля и участия большинства населения.
Из Ваших слов следует, что необходимо отказаться от всех институтов государственного воспитания (детсадов, воспитательной роли школы), развития методологий воспитания, да педагогики в принципе, т.к. педагогика - это детище государства. И весь процесс воспитания мы должны отдать на откуп родителям ребенка. А родителям ведь нужно работать. Т.е. оставлять ребенка наедине с собой минимум на 8 часов. Отсюда проблемы социализации как минимум. Идем дальше: даже если родители - это товарищи из списка Форбс и не работают, посвящая всех себя воспитанию детей, то тут весь результат воспитания упирается в способности родителей. И я очень сильно сомневаюсь, что товарищи из списка Форбс нормально так шарят в педагогике, маловато я видел в этом списке педагогов. Но стоп, педагогику же мы отменили как вредное детище государства. Тогда родители просто будут по наитию воспитывать своих детей? Что из этого получится? а черт знает. И эта непредсказуемость - уже плохо. А, да, они могут нанять педагога, но это во-первых, уже попытка злобного государства проникнуть в воспитание, ведь педагог скорее всего выучен по развитой государством педагогике. А во-вторых, кто тогда будет воспитывать детей этого педагога, который в это время воспитывает чужих детей?
И это мы рассматривали чуть ли не идеальный случай, когда у родителей есть время на воспитание ребенка. А если взять среднестатистических родителей, то времени такого практически не будет. И в отсутствии государственной системы воспитания (частные детские сады - это по сути тоже по факту детище государственной системы воспитания, просто с другой формой собственности, методики же там примерно те же самые) ребенок будет предоставлен сам себе, т.е. воспитания фактически не будет.
А если мы рассмотрим неблагополучные семьи? Коих тоже гораздо больше, чем семей из списка Форбс. То бишь все, на ребенке в таком случае сразу ставить крест?
Ну и последнее: такое явление как государство в данный момент развития человечества никуда не собирается деваться. А значит вы предлагаете воспитывать детей без государства, но при этом находясь в государстве.
В случае государственного воспитания государство в общем случае заинтересовано воспитать человека, который как минимум вернет затраченные на него средства. Т.е. человека, который в результате пойдет трудиться на благо этого самого государства. Для этого он должен быть обучаем, желать обучаться, не совершать преступления и т.д. Это минимум. Разные государства разное внимание этому уделяют, но даже самое ужасное государство не будет стрелять себе в ногу, пуская воспитание населения на самотек. Что в этом плохого? Понятия не имею.
Теперь представим, что ребенка воспитывают родители и государство в воспитание не лезет. В лучшем случае, родители будут заинтересованы в том же, в чем, как выше указано, заинтересовано государство. Но при этом они будут ограничены своими познаниями в педагогике, когда как государство имеет на своей стороне всю многогранность педагогической мысли и армию педагогов. И это опять же мы рассмотрели лучший случай. В огромной же доле родители либо не будут иметь времени на воспитание ребенка, либо, в худшем случае, они будут заинтересованы лишь в том, чтобы ребенок умел бегать в киоск за бутылкой.
Почему цели воспитания семьи и государства противоположны? Какого государства, с каким общественным устройством? Какой семьи, с каким внутренним микроклиматом? Слишком много нераскрытых вопросов для такого однозначного утверждения.
Если у ребенка родители - дебилы, то как раз государство без вмешательства в воспитание действительно не помешает вырастить такого же ребенка, а с развитой системой воспитания вполне помешает.
По поводу религии: а сто лет назад государство с таким же успехом убрало религию из воспитания. Вот поэтому я и задал свои первые вопросы в этом сообщении.
Конечно завод не виноват. Виноват собственник завода. Ведь он недоплачивает работнику за время, которое он тратит на труд на заводе.
Фраза "Выбор всегда за человеком" - это один из самых явных примеров сферического коня в вакууме. Эта фраза абсолютно не учитывает условия, которые привели человека к какому-то выбору. Да и само наличие выбора и его варианты, если таки какой-то выбор есть, также не учитываются.
В конце могли бы добавить "Нужно мыслить позитивно!" :)
А такой контроль будет вестись за собственниками и директорами предприятий? Как показывает практика, самые серьезные катастрофы происходят не из-за пьянства сотрудников, а из-за экономии на различных необходимых системах.
Так а причем тут Россия? Это капитализм, счастье и вот это вот все. Это практически везде так, но со своей спецификой: более развитая капиталистическая страна, с более дорогой рабочей силой, ищет возможности снижения издержек за счет экономии в т.ч. на этой самой рабочей силе. Ведь какова основная цель капитализма? Извлечение как можно большей прибыли. Так с какой стати владелец производства будет платить больше, если можно платить меньше? Где-то это приглашение более дешевой рабочей силы, где-то вывоз производств в страны с дешевой рабочей силой. Но суть одна - снижение издержек ради максимизации прибыли.
не заинтересован капитал в том, чтобы вообще не платить работникам. Он заинтересован в том, чтобы платить как можно меньше для максимизации прибыли. Но не всегда уменьшение оплаты работнику максимизирует прибыль. С какого-то момента денег работнику перестанет хватать на удовлетворение своих потребностей, отчего его производительность труда упадет, а следовательно и упадут прибыли владельца производства. Так что стремление к уменьшению оплаты труда есть (также как и стремление на уменьшение любых других издержек), но в какой-то момент это стремление натыкается на барьер. А барьер этот формируется из необходимых средств на удовлетворение базовых потребностей работника и многих других более второстепенных вещей.
Мне интересно, сойдет ли когда-нибудь на нет этот антиисторический миф о том, что колхозники были невыездными, т.к. у них паспортов не было?
Вы же тут же в статье выше сами пишете, что за короткое время доля сельского населения радикально упала. Упала бы она, если бы колхозники были невыездными и их по всему Союзу отлавливали и возвращали в колхозы?
Можно по-разному относиться к советскому периоду, но, черт возьми, в то время хватало более прозрачных и достоверных событий с отрицательной окраской, которые можно было бы упомянуть в качестве критики.
Ведь в действительности паспорта колхозникам были абсолютно не нужны. Паспорт - это документ городского жителя, у деревенских жителей были свои документы. И для посещения городов паспорт был им не нужен.
Но попробую зайти издалека.
Для чего была проведена коллективизация? Для того, чтобы воспользоваться преимуществами укрупненных хозяйств: пресловутый эффект масштаба, возможность ускорить механизацию с/х, вследствие чего освободить множество рабочих рук.
Зачем было освобождать много рабочих рук? Для того, чтобы провести индустриализацию. Коллективизация и индустриализация - это непосредственно связанные друг с другом процессы: хозяйства укрупняются, рабочие руки освобождаются и направляются в города на заводы, на которых производятся трактора, отправляющиеся обратно в колхозы. Вследствие этого освобождается еще больше рабочих рук, которые опять отправляются в города. И т.д.
Поэтому в ограничении колхозников на выезд государство было ну абсолютно никак не заинтересовано. Наоборот, все делалось для того, чтобы как можно больше деревенских жителей переселилось в города.
Само собой, тут возникало некоторое противодействие со стороны некоторых председателей колхозов и вообще местной деревенской власти. Поэтому действительно были случаи, когда колхозников не отпускали (не давали справку).
Но и на это была реакция со стороны центральной власти: было выпущено несколько постановлений, по которым местная власть была обязана отпустить колхозников на работы в город, более того, таким отбывающим колхозниками полагалась куча льгот.
Был единственный момент, когда было введено ограничение на отход из колхозов. Но сделано это было в 1940 году, когда Гитлер по сути покорил Европу и СССР уже точно ожидал в ближайшее время нападения. Поэтому были проведены некоторые мероприятия по содействию мобилизации при таком развитии событий.
Но вернемся к паспортам.
Зачем были введены паспорта? Чтобы очистить города от огромного количества криминальных элементов, которые в эти города хлынули. Причем тут колхозы? а вообще ни при чем.
Что было делать колхознику, который захотел уехать в город, чтобы работать или учиться? Пойти в правление колхоза и получить справку, которую, как я писал выше, правление колхоза было обязано выдать. По получении справки деревенский житель мог на некоторое время уехать в город. Если за это время он устраивался на учебу/работу, то в городе он мог получить жилье и паспорт. Все.
Таким образом только за 30-е годы в города из деревни переселились несколько десятков миллионов человек.
Поэтому на вопрос из статьи, который я вывел в цитату, можно ответить просто:
- Да и куда они могли поехать — паспортов то не было?
- Практически куда угодно. (кроме периода перед войной, когда было введено постановление об ограничении отхода с производств)
по конституции мы социальное государство:)
ага, ну то есть все те, кто сейчас имеет кучи заводов, газет , пароходов внезапно должны отдать часть своего, чтобы влезть в лимит? С какой стати они согласятся?
Имейте ввиду, что предоставляемая вами статистика работает в обе стороны. В приводимой вами в качестве примера общественной организации Швейцарии суммарный коэффициент рождаемости уже много десятков лет ниже 2.2, значения, которое необходимо для простого воспроизводства населения. Более того, в СССР этот коэффициент был практически всегда выше почти всех развитых стран, в том числе Швейцарии.
нет, не вижу
конечно, а как он еще должен был сказать? Паразит изначально - это животное, которое осуществляет свою жизнедеятельность за счет другого существа. Поэтому здесь указано это сравнение. Вообще не понял ваших претензий.
вот именно, что он четко и понятно ее отнес к паразитам, когда она начинает учитывать свои интересы превыше общественных
нет, марксисты этого не боятся, они прямо в своих трудах указывают тех, кто паразитирует на чужом труде. То, что порой они не используют так любимый вами термин "паразит" - это не их проблемы. У слова "паразит" достаточно синонимов.
благодаря марксистам, да и не только марксистам, как раз люди имеют прекрасное понятие об этом, да и еще уже несколько раз попытались освободиться от этого паразитирования.
Вы точно освоили Маркса достаточно, чтобы его критиковать?
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.144. "Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. - сначала вы говорили, что Маркс вообще не упоминал про паразитов. Потом, когда я показал, что это не так, вы стали говорить, что Маркс выделял только один вид паразитов - владельцев средств производства. Но даже из этой цитаты видно, что видов паразитов, которых выделял Маркс, как минимум два, согласны?
А ниже про бюрократические аппараты во власти, которые Маркс, по вашим словам, уводил в тень и не считал бедой пролетариата.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I "Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои "формальные" цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с реальными целями."
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I "собственные интересы бюрократии в ее деятельности все в большей степени играют самодовлеющую роль,пока и не происходит разрыв, отчуждение между подлинными всеобщими интересами управляемых, общества и государства и особыми,частными интересами управляющих. Образуется круг, из которого невозможно выскочить. Государственными делами считается только своя непосредственная деятельность, а то, что находится вне, является объектом государства, лишенным государственного образа мысли и государственного разумения"
дык вот в том-то и дело, что ее никто по-настоящему соблюдать не будет, сколько ни декларируй.
Я прекрасно понимаю, как там и что отжимали сильные мира сего.
Вот и Маркс это понимал, да еще и вывел закономерности, почему это все происходит. Потому и пришел к выводу, что необходим отказ от частной собственности.
Читая ваш ответ, вдвойне странно, что вы, описывая рейдерские захваты, при этом яро топите за частную собственность.
"
Что касается земельной аренды, то это должно решать общество на референдумах учитывая, что есть площадь земли принадлежащая человеку лично по праву рождения(это устанавливается тоже всем обществом деля все обрабатываемую площадь на всех граждан поровну)
"
хм, ок. Но мы же не рассматриваем сферического коня в вакууме, правда? Сейчас-то земля и собственность поделена сииильно не поровну.
Поэтому первый вопрос: как вы предлагаете внезапно отобрать у крупных землевладельцев землю и поделить ее между остальным населением?
Второй вопрос, точнее набор ситуаций: вот есть город с населением 100 человек и площадью 100 гектар. По референдуму всем разделили землю поровну, по 1 гектару.
- один человек умирает, на оставив потомства. Кому перейдет его земля?
- если устанавливается частная собственность на землю, то существует возможность ею торговать. Каким образом будет пресечена возможность одной или несколькими семьями скупить всю или почти всю землю?
"
Все это, должны решать на референдумах все граждане, а не генсеки или иные вертухаи во власти.
"
вы уверены, что у граждан хватит времени и погруженности в вопрос, чтобы голосовать по каждому поводу? Они рано или поздно выделят над собой представителей, это естественно. Либо каждый человек будет иметь в день по 1000 голосований, вопросы которых он в принципе не будет способен освоить. Максимум, что он сделает, это запилит приложуху для рандомного протыкивания кнопочек голосования.
На каком основании неприкосновенность частной собственности является основой цивилизации? Неприкосновенность ее - это основа капитализма, но никак не цивилизации. Цивилизация зародилась куда раньше капитализма. Поэтому странно слышать, что с отказом от частной собственности мы вернемся в животное состояние.
Тем более в марксизме говорится об отмене частной собственности на средства производства. То бишь когда ее владелец, например, владелец земли, не занимается трудом, но получает блага от сдачи ее в аренду. То есть трудится на земле работник, но работник получает далеко не все, что он произвел, передавая часть произведенных благ арендодателю.
Как думаете, эта ситуация как-то соотносится с понятием паразитизма, о котором вы так часто упоминаете?
ну вот хотя бы одно значимое произведение упомяните.
Коммунизм до Маркса - это утопия, общеописательная концепция без конкретики.
Упоминание или неупоминание паразитов - это вообще какая-то мелкая частность. Причем работающая в разные стороны. Частный собственник, который разными способами, законными и нет, накопил столько капитала, что сейчас просто сидит целыми днями на жопе ровно и получает прибыль, ни секунды не трудясь, зачастую искренне будет считать паразитами наемных работников, которые, о ужас, решили провести забастовку из-за невыносимых условий труда. Эти же наемные работники будут считать паразитом собственника, который не трудится, но получает столько благ, сколько получает тысяча рабочих.
Поэтому сколько ни упоминай термин "паразит", ничего не изменится. Поэтому Маркс сосредоточился на причинах, почему эти паразиты появляются, а не на простом упоминании, что они существуют.
"
Шулерство Маркса заключается в том, что он великолепно увел внимание общества от любых паразитов как таковых
"
Ну конечно, выделение класса капиталистов, которые получают блага, отбирая результаты труда работников - это ну совсем никак и близко по смыслу не связано с паразитированием, ага.
"неприкосновенность частной собственности - единственный признак и основа цивилизации, в отличие от животного мира, с его правом силы."
вы конечно извините, но частная собственность как раз закрепляет животное право силы и никак ему не противоречит. Животные очень любят метить свою территорию и рьяно ее потом защищать. Чем вам не частная собственность?
А вот коллективная собственность - это как раз признак цивилизации. Жизнь и работа в высокоорганизованном коллективе - это чуть ли не главное эволюционное преимущество человечества, благодаря которому оно вознеслось по пищевой цепи далеко вверх.
Не могли бы упомянуть, чьи труды вы имеете ввиду?
До Маркса в этом плане помню только социалистов-утопистов, которые мечтали о справедливом обществе, но не могли полноценно описать, почему несправедливость в принципе возникает и что и как делать, чтобы этого достичь.
Маркс как раз собрал все то, что было до него создано в гуманистическом направлении, часть из этого раскритиковал, часть развил, объединил в систему. И получился так называемый научный коммунизм, который уже опирался не на мечты гуманистов, а на вещи, более приземленные - экономические, социологические исследования, статистику.
Видимо автор имел ввиду социал-дарвинизм, то бишь когда идеи Дарвина натягивают на человеческий социум и процессы внутри него. Т.е. по сути он говорит о противопоставлении двух утверждений "человек человеку - волк" и "человек человеку - друг, товарищ и брат".
Но ошибка конечно весомая.
Вы в заголовке можно сказать задали вопрос: "что движет человечеством". И у меня было ожидание, что в тексте будет на это ответ. Но я увидел только констатацию того факта, что человечество движется. Но это и так понятно.
Внезапно перескочив на Маркса и марксизм, вы, как было популярно говорить во времена этого товарища, вульгаризировали его идеи и затем уже по сути вашу интерпретацию решили опровергнуть. Причем вы по сути выпотрошили из идей Маркса самое главное, то, о чем и должна была быть эта статья, судя по заголовку, а именно: "что движет человечеством".
Вот вы пишете:
"
У Маркса в основе идеи философско-этическое основание,
потом историческое,
потом экономическое.
...
"
Но извините, основа в марксизме - экономика. Это и есть основание. Философия, этика, мораль и т.п. - это уже следствия экономического базиса. Взять, для примера, рабовладельческое общество. Вы предполагаете, что у людей в то время мораль, этика была такая, что они видели благо во владении рабом и именно поэтому они внезапно решили, "а давайте-ка закабалим кучу людей и будем плюшки с этого иметь!"?
Но нет, в то время экономическое, технологическое развитие было таким, что максимальную выгоду можно было получать именно от рабовладения. Поэтому и общество принимает эту реальность в качестве нормы до поры до времени, пока технологическое развитие не забросит рабовладение на свалку истории. Здесь я конечно сильно упростил и утрировал, все гораздо шире, но главное - я хочу показать, что экономика здесь первичнее этико-моральных принципов. Этико-моральные принципы как раз проистекают от экономического, технологического развития.
Практически весь ваш текст - это описание какого-то утопического общества, которого мы "должны" достичь. При этом вы тоже часто используете термин "коммунизм". Но, как частенько принято говорить в нынешнем индивидуалистическом обществе, "никто никому ничего не должен". Такие утопические идеи как раз были характерны до Маркса. Вспомнить того же Томаса Мора. Многие его считают первым "коммунистом". Но то был именно утопический коммунизм (по названию его известного произведения).
Но что сделал Маркс? Если вернуть все то, что вы выпотрошили из марксизма в этой статье, Маркс как раз предложил и обосновал ответ - "что движет человечеством". А именно - экономические интересы групп общества. А эти интересы исходят из того, на каком уровне находится экономическое и технологическое развитие общества.
Поэтому, сколько ни пишите, что человечество "должно" стать таким-то и таким-то, его общественное развитие все равно будет следовать развитию экономики и технологий.
Если внезапно случится какой-то глобальный коллапс и мы откатимся в развитии до времен рабовладения, то будьте уверены, гуманистические мантры будут забыты уже в следующем поколении, если не раньше.