Если скрипт изменения строит сама эта система, я не до конца понял, что находится в первичном коммите от человека, как описано изменение базы, чтобы на его основе система начала строить скрипт разницы с другими схемами?
А может автор сам тупой. Извините, не сдержался. Да, на карте осадков есть режим показа давления и прочей ерунды, но беглый взгляд на картинку не выявил ничего сверхъестественного (для не жителя Питера по крайней мере).
Это другая крайность. Всё-таки миллиард (или сколько их там) персональных компьютеров в мире выполняет (пока ещё) "классические" программы, не связанные с ИИ, которым, слава богу, хватает типичного/обычного набора железа.
Описание про возможность выполнить фрагмент кода - какое-то бредовое, т.к. чтобы в сложной системе что-то выполнять, система сначала должна построить с памяти сложный набор структур данных (композицию классов и т.п.) и вся эта сложная структура уже потом позволяет выполнять определенные "расчеты" над некоторыми данными. А если вызвать только "середину кода" без сотен тысяч строк подготовки, о чем может идти речь, о каком понимании, как эта середина должна сработать. Автор либо совсем новичок (не имел дела со сложными системами), либо просто фантазер в розовых очках.
Ну вот для математики недавно писали про применение lean нотации для доказательства теорем. Чем не символизм. LLM генерит, а инструмент проверяет корректность.
Как хорошо, что современные системы упираются чаще не в процессор, а в диск, сеть или на худой конец в объекты многопоточной синхронизации, чтобы не приходилось себя грузить тем, какой инкремент эффективнее (сарказм, но так и есть).
В теории он прав. Но это если делать ставку на то, что основная потребность человечества для прогресса - это именно "интеллектуальный труд". Но ведь по факту 90% или даже более потребностей - это обеспечение реальной жизни - сельское хозяйство, животноводство, приготовление продуктов и еды, доставка всей продукции со складов в магазины, обеспечение деятельности промышленности, энергетики, коммунальных хозяйств. И многое другое. И даже если если супер умный интеллект что-то там эффективнного напридумывает, то всё равно чтобы всё это изготовить и внедрить потребуются десятки лет и миллионы человек, т.к. кроме них никто ничего не сделает (по поводу того, что что-то будут делать роботы - до этого ещё очень далеко).
Если скрипт изменения строит сама эта система, я не до конца понял, что находится в первичном коммите от человека, как описано изменение базы, чтобы на его основе система начала строить скрипт разницы с другими схемами?
Не знаю насколько deep, но в OpenWebUI есть готовый реализованный RAG по базам документации.
https://github.com/open-webui/open-webui
А может автор сам тупой. Извините, не сдержался. Да, на карте осадков есть режим показа давления и прочей ерунды, но беглый взгляд на картинку не выявил ничего сверхъестественного (для не жителя Питера по крайней мере).
Есть ли информация, какие open source продукты яндекса наиболее популярны вне Яндекса? (в продакшен средах других компаний)
Спасибо за ответ!
А сам claude code что из себя представляет ? Это локальная программа или что?
Это другая крайность. Всё-таки миллиард (или сколько их там) персональных компьютеров в мире выполняет (пока ещё) "классические" программы, не связанные с ИИ, которым, слава богу, хватает типичного/обычного набора железа.
Странный вопрос. Если вы уже являетесь MS SQL DBA, то конечно вам будет проще освоить Postgres, т.к. и то, и другое - СУБД )
Ещё бы пунктуацию подтянуть, а то нет запятых там, где они должны быть, и есть там, где их быть не должно.
Описание про возможность выполнить фрагмент кода - какое-то бредовое, т.к. чтобы в сложной системе что-то выполнять, система сначала должна построить с памяти сложный набор структур данных (композицию классов и т.п.) и вся эта сложная структура уже потом позволяет выполнять определенные "расчеты" над некоторыми данными. А если вызвать только "середину кода" без сотен тысяч строк подготовки, о чем может идти речь, о каком понимании, как эта середина должна сработать. Автор либо совсем новичок (не имел дела со сложными системами), либо просто фантазер в розовых очках.
Наконец-то хоть один нормальный комментатор.
Жаль, что Пэк Джин-он не читает Хабр ))
Ну вот для математики недавно писали про применение lean нотации для доказательства теорем. Чем не символизм. LLM генерит, а инструмент проверяет корректность.
Не work-cation, а workation.
Вспомнилось "Варкалось, хливкие шарьки пырялись по наве".
Как хорошо, что современные системы упираются чаще не в процессор, а в диск, сеть или на худой конец в объекты многопоточной синхронизации, чтобы не приходилось себя грузить тем, какой инкремент эффективнее (сарказм, но так и есть).
Смысл таких статей? Даже если бы всё было так, как описано, это надо обсуждать с экспертами учёными, а не писать об этом на Хабр
В теории он прав. Но это если делать ставку на то, что основная потребность человечества для прогресса - это именно "интеллектуальный труд". Но ведь по факту 90% или даже более потребностей - это обеспечение реальной жизни - сельское хозяйство, животноводство, приготовление продуктов и еды, доставка всей продукции со складов в магазины, обеспечение деятельности промышленности, энергетики, коммунальных хозяйств. И многое другое. И даже если если супер умный интеллект что-то там эффективнного напридумывает, то всё равно чтобы всё это изготовить и внедрить потребуются десятки лет и миллионы человек, т.к. кроме них никто ничего не сделает (по поводу того, что что-то будут делать роботы - до этого ещё очень далеко).
В том, что вместо того, чтобы писать вопрос на SO пишут вопрос в ChatGPT.
И И? ИИ!
Транскрипт голосовых только с подпиской Премиум