Pull to refresh
242
0
Алексей Редозубов @AlexeyR

User

Send message
Есть целая наука «эволюционная психология», которая построена на ошибочном утверждении о наследственном характере эмоциональных оценок. Ее существование не делает ошибку вернее.
В статье я пытаюсь показать, что умение строить модель мира — это свойство интеллекта. Это делает и ИИ и СИИ, но делают они это по разному.
СИИ можно создать на алгоритмическом компьютере. Но алгоритм контекста, соответствующего понятию, будет отличен от алгоритма определения понятия через его признаки. И один алгоритм несводим к другому.
Не соглашусь. СИИ нельзя создать без эмоции, а значит и без интересов. И они часть теста.
Ближе всего к нашему — это определение из анализа формальных понятий.
Почему не для комментариев? Это, что табу такое?

Именно на эту тему я написал целую книгу, где последовательно и доказательно все излагаю. Не хотелось бы запихивать ее текст в комментарии.
Есть много отличий. Поясню только пару. В любой входной информации любое понятие изначально многозначно. Будь то слово в тексте или фича на картинке. До применения правил надо эту многозначность как-то разрешить. Плохо если выбрать одно наиболее вероятное значение, можно потерять истинное толкование. Нельзя перебрать комбинации всех вариантов, так уже в предложении из 10 слов начинается космос. Для контекстов многозначность естественна и проблем не возникает.
Часто во входной информации что-то пропущено. Слово недосказано, линия не дорисована. Система на основе правил требует увеличения числа правил, чтобы покрыть такие случаи. В контекстном подходе недостающие сущности «всплывают» сами.
И это малая толика.
Когда есть нерешенные вопросы, а СИИ — один из них, то полезны бывают и обсуждения, и обмен идеями.
Компактность — это хорошо. Диоген выбросил свою единственную миску, когда увидел, как мальчик пьет из рук.
В триаде Сократ, Платон, Аристотель. Сократ говорил о смысле. Платон пытался его пересказать. А Аристотель свел все к определениям, по сути, уничтожив все от Сократа. Сама эта история — поучительный рассказ.
Вспомнить о смысле. Если пытаться дать формальное определение условиям теста, то всегда найдется ощипанный петух про которого Диоген скажет, что это человек. Если же исходить из смысла теста, то все встает на место.
Анохин играл словами. Все обучение с подкреплением построено на задании критериев оценки того, что хорошо, что плохо. Исходя из них агент строит свое поведение максимизируя вознаграждение. То есть он «хочет» получить больше «хорошо». У человека это подкрепление задается врожденными механизмами (боль, холод, голод и т.п.). Это не противоречит всему остальному, связанному со смыслом.
Серл допустил логическую ошибку. Он сказал, что можно задать набором правил адекватное общение. Из этого он сделал вывод, что, если можно, то значит компьютер может быть адекватным и при этом не понимать смысла. Ошибка Серла в самом первом допущении. Нельзя адекватное общение задать перечислением правил. И вина тому комбинаторный взрыв. Серл, как философ полагал, что много — это не бесконечность, а значит можно сделать. Но тут появляется такое много, которое превышает возможности вселенной и с этим много приходится считаться. Если же делать упрощение в наборе правил, то общение перестанет быть адекватным и не пройдет тест Тьюринга.
Скорее наоборот, я многое повторяю вслед за Хомским, которого Фодор опровергал.
Согласен. Добавлю, что можно сказать, что мозг своей архитектурой подготовлен и к появлению у него внутренних языков, и к восприятию внешней речи.
Спор о том, что врожденно, что приобретается — спор старый. И не для комментария. Структура коры — это и есть механизм, реализующий контексты.
Ничего, кроме комбинаторного взрыва, если захотите перебрать все ответы.
Я не очень понял, как ваши рассуждения связаны со статьей.
есть понятия объективно (однозначно) понимаемые через определения (например, «дифференциируемость» или «линия»)

В геометрии у линии нет определения — это базово аксиоматическое понятие. Прямая линия является неопределяемым понятием в системе аксиом Гильберта. Дифференцируемость очень быстро приводит к понятию числа у которого тоже нет опредления.
контекст, конечно, важен, но в общем виде распознавание с учётом контекста в нейросетях сводится всего лишь к заданию функции от двух аргументов

Я показываю, что контекст можно использовать не только для распознавания с учетом контекста (важно что увидели), а и для собственно для распознавания (важно откуда увидели).
несмотря на всё высмеивание непрофессионаламии, действительно существуют у человека, правда, всё же в виде совокупной активации нескольких нейронов

В нейрофизиологии слово «нейрон бабушки» ругательное. То что по групповой активности можно делать определенные заключения говорит о том, что есть «код бабушки», который возникает на этих нейронах. При этом один и тот же нейрон может участвовать в совершенно разных кодах (это, кстати, и подтверждается экспериментально и часто привносит путаницу).
Вообще же никто не говорит, что смысл нельзя воспроизвести на компьютере, но важна используемая модель. В статье я объясняю, где лежит водораздел.
И я в восторге от успехов нейросетей. Но такому подходу есть предел. И настал момент переходить к новой парадигме, безусловно, используя весь накопленный опыт. Как бы не совершенствовался бензиновый двигатель в какой-то момент электромобили вытеснят его.

Information

Rating
Does not participate
Location
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Date of birth
Registered
Activity