Алексей Редозубов AlexeyR

Эти понятия не устарели. И разговор пойдет не о квантовой механике, как таковой. Если вас не смущает использование квантового отжига в нейронных сетях, то и остальные аналогии не должны.
Печальное состояние — это верное состояние, начинать всегда стоит со скептицизма, если он не оправдается, то будет приятный сюрприз.

Задача была сделать максимально просто и наглядно для объяснения принципов работы нашей архитектуры. Высокий процент получить несложно, когда опишем архитектуру, то станет понятно откуда такая уверенность. К сожалению, все сразу быстро сделать не успеваем, мало рук :(

Стоит констатировать, что «стакан» может проявлять себя по-разному. Может быть словом с разными смыслами, а может быть конкретным значением. Далее я покажу, как это может сочетаться в одной модели.

Будет принципиально новое. Будет четкое определение и работающая модель, применимая к любой информации. Что-то общее, конечно, можно будет найти с любыми здравыми рассуждениями на тему «смысла». Но я считаю, что удалось найти и смоделировать именно суть этого явления. Более того, когда стало понятно, что такое смысл это позволило по-новому взглянуть на строение реального мозга и оказалось, что строение коры идеально «заточено» именно под эту парадигму.

Роль связей, действительно, не в том, чтобы хранить память. Они не имеют к этому отношения. Именно такую модель я и опишу.

Именно, голографическая память и будет описана дальше. Удалось понять, как она релизуется биологически и зачем нужна информационно.

Наберитесь терпения, я покажу архитектуру, которая ответит на ваши вопросы.

Есть физические законы квантовой механики. Они позволяют материи вести себя значительно сложнее, чем если бы она подчинялась исключительнно классическим неквантовым правилам. На основе законов квантовой механики можно сформулировать квантовые принципы. Дискретность состояний, корпускулярно-волновой дуализм, волновое распространение, принцип неопределенности, спектр возможных состояний, суперпозиция состояний, верятностный выбор состояния в момент измерения, принцип наименьшего действия и так далее. Так вот, эти принципы могут быть реализованы не на уровне элементарных частиц, а в макроскопических системах. Я покажу, как мозг реализует квантовые законы, но не на уровне квантовых эффектов, а на уровне свойств нейронных сетей. И объясню зачем мозгу это надо и какие чудеса это позволяет творить в плане обработки информации.

Понимание того, как устроена память — пожалуй, главное в понимании работы мозга. Попробуем ответить.

Такие системы создавались в 60-70 годах. Анохин, Симонов, Фестингер пытались отталкиваться от идеи гомеостаза и формулировать механизм модель-цель-поведение. Ничего толкового не вышло, модель оказалась очень плохой и далекой от того, как работает мозг. Затем пришло время обучения с подкреплением и тут все заработало. Играть в шахматы и ГО, управлять автомобилем — это все системы, основанные на обучении с подкреплением. Но, как я писал, есть проблема, когда возникают неоднозначные трактовки. В статьях расскажу подробнее и о трудностях и о путях решения.

А вот про то, как «спеть в голове любым голосом» это будет.

Пока будет совсем о другом )

Сейчас трудно ответить на ваши вопросы. Они подразумивают вполне определенные механизмы обучения нейронов и, соответсвенно, роль синаптической пластичности в этом обучении. Я покажу модель, которая совсем другая по своей идеологии, там все механизмы будут выглядеть несколько в ином свете. Не пугайтесь заранее, все будет биологически достоверно, но трактовки будут совсем не традиционные.

Вопрос в том, что хочется понять, что это за алгоритмы? Кроме того, не исключено, что мозг использует и SVM, и многоие другие методы.

Именно к тому и был разговор про «бабушку». Когда контекст уточнен, то понятие одно для всех. Но до уточнения у него может быть спектр значений. Нейронные сети работают с конкретными «бабушками». Им трудно, когда они сталкиваются с многозначностью. Частично для специфических задач этот вопрос решают сверточные сети. Я покажу универсальное решение и попробую показать, что именно так работает мозг.

Для примера сделали MNIST. Без оптимизации и допиливания получили 93-96%.

Разговор о сознании пойдет не скоро, там посмотрим. Совсем четких определений не будет, но кое-что интересное поробую.

Да, мы сделали работающие модели. Собственно, это и дало отмашку к началу этого цикла.

Да, этот алгоритм будет опмсан.

Что-то вроде, но в двух словах не объяснить. Позже подробно напишу.

АльфаГо — это система, работающая на принципах обучения с подкреплением. Это полностью укладывается в описываемую модель. Вопрос уровня — это не стоько вопрос алгоритмов, сколько вычислительных мощностей. Но игра с детерминированными правилами, достаточно частный случай. Основной разговр пойдет о том, что делать с нечеткой информацией, например, визуальной или семантической, использующей естественный, а не упрощенный формальный язык.

Да, будет формализован термин «мысль» и будет показан ее математический эквивалент и физическая реализация. Правда, разговор пойдет об информационом аспекте, тут мы покажем программные примеры, вопрос осознания мысли и, вообще, осознания будет описан на уровне идей и предположений.

Не совсем так. Слово «стакан» — это, действительно, только слово «стакан», оно одно у всех. Но понятие «стакан» может означать стакан, как посуду, а может деталь двигателя. Далее об этом будет очень подробно.

Подвоход относительно ИИ много. «Своя бабушка» — это один из них. Решение этого подвоха будет приведено в продолжении.

Очень советую «Когда меня отпустит?» и «Магия»

У меня есть два примера перед глазами. С Кагановым я знаком давно, нам приходилось вместе работать. Я считаю его исключительно талантливым писателем. Мне обидно, что большую часть времени он тратит не на литературу, а на зарабатывание денег другими способами. Другой мой друг — Андрей Кивинов. Я считаю, что у него исключительный литературный талант. Но гонорары от книг настолько мизерны, что он перестал их писать и полностью переключился на сценарии.
Талантливый человек себя, как правило, найдет и без работы не останется. Но обидно, когда выбор чем заниматься делает не он, а экономическая модель, которая, в свою очередь, определяется пиратством.

Когда-то давно я после долгих поисков нашел для Сергея хорошего переводчика на английский. Было сделано два хороших дорогих профессиональных перевода («Лабиринт отражений» и «Геном»). Так получилось, что агент Сергея не смог организовать идание бумажных книг. На английском были востребованы только «Дозоры», видимо, за счет того, что вышли фильмы. Недавно мы решили, что стоит опубликовать в интеренете. Для «Генома» агент нашел издателя, «Лабиринт» выложили сами на Амазоне. Причем, для «Лабиринта» Сергей попросил у себя в блоге поддержать книгу отзывами, множество его поклонников откликнулось и написало рецензии на амазоне. Издатель, в свою очередь, сделал бесплатную раздачу книги читателям (несколько сотен) на условии написания рецензии, организовал определенную рекламную компанию. У издателя продажи составили несколько десятков тысяч долларов. Самостоятельные продажи пока дали несколько сотен.

Пиратство меняет модель настолько, что какие-то схемы оказываются невозможны. Издатели могут к этому приспособится. Авторы то же. В любой системе наступает равновесие. Но в системе с пиратством в достигнутом равновесии становится невыгодно быть талантливым профессиональным автором. Система начинает плодить местных графоманов, отдает рынок на откуп иностранным авторам, которые окупились не в России, а способных авторов, выдавливает в другие специальности, где они могут заработать.

Вы неправы. Сейчас у авторов есть возможность публиковать самим, например, на амазоне и получать практически весь доход. Выбор идти к издателю или нет остается за автором. Плюсы издательства в том, что они делают серьезный отсев и берутся только за то, в чем видят перспективу. На рынке перепроизводство книг. В России ежегодно пишется около 100 000 произведений. Средней руки магазин вмещает 5-10 тысяч книг. Из них видны в основном те, что лежат на выкладках. Интернет магазин может разместить в визуальной доступности не более сотни книг. Фильтр издательств позволяет отобрать наиболее перспективные книги. Магазины работают только с теми книгами, что прошли фильтр издательств.
Я, вместе с Лукьяненко, сделал эксперимент. Было две его книги на английском языке. Одну мы отдали издателю, который организовал ее продажу через интернет. Вторую выложили сами через Амазон. Продажи через издателя оказались приблизительно в сто раз лучше.

Свободное распространение — это хороший путь для начинающих авторов, которые пробивают себе дорогу или, например, для тех, кто хочет донести свою философию этому миру и деньги для него не главное. Но хорошо, когда есть выбор и конкуренция подходов. Плохо — безальтернативность, когда пиратство отрезает возможность заработка и не оставляет выбора.

В 12 лет запоем читал всю фантастику до которой мог дотянуться, почти все нравилось. В 20 многое перестало идти. В 25 купил всю серию библиотеки советской фантастики и понял, что 90% теперь воспринимаю как шлак. В 30-35 стал перечитывать классические вещи, которые проглотил, но не понял в детстве, открыл для себя великие произведения.Сейчас мне 47 остался очень небольшой круг авторов, которых читаю с восторгом. 99% произведений кажутся скучными, вторичными и неумными. Понимаю, что дело во мне, но очень велик соблазн сказать, что испортилась литература.

Святая простота! Успешно работаю сервисы (нетфликс, айтюнс, амазон, стим), которые основную аудиторию и доход имеют там, где практически нет пиратства. Для них российский рынок дополнительный бонус. Голивудский фильм сделает свою экономику и без России. Сборы в России пиятная добавка без капитальных вложений. Для Российского фильма, который все что имеет — это наш рынок, ситуация будет аховой. Аналогично с книгами и играми.

Я знаком со многими издателями. Никто из них не процветает. За последние годы очень многие книжные магазины закрылись. Странно говорить о том, что это они же, издатели, и подорвали свой бизнес. Тем более, что в Европе и США все в порядке. Единственное отличие — разгул пиратства. Авторские за учебник (10 т.р.) зависят от тиража, низкий тираж, в свою очередь, может определяться разными причинами. Возможно, что это хороший учебник и у него еще все впереди, а, возможно, это графомания и и он не стоит и этих денег. Жизнь покажет. В любом случае написание книги — это лотерея. Но общая статистика должна быть отрегулирована рынком так, стобы стимулировать авторов писать хорошие книги и позволять им жить на эти гонорары. В противном случае получим отток достойных авторов в другие специальности (Каганов устроился работать программистом) и засилие графоманов. Пока никому не удалось придумать и реализовать экономическую модель работоспособную при наличии пиратства.

По уровню Каганов сопоставим с Лукьяненко. Все остальные на голову ниже. Деньги за книгу совершенно неадекватные. Книга пишется где-то пол-года, при условии достаточно полной занятости. Литератор уровня Каганова зарабатывает на написании сценариев для ТВ значительно больше. Сценарий для одной серии сериала (40 мин) оплачивается из расчета 300 т.р. Занимает около месяца для одного автора. В соавторстве быстрее, но и гонорар, соответсвенно, делится. Книжный рынок практически убит пиратством. На отчисления от издателей (за исключением очень немногоих топовых авторов) прожить невозможно. Экономика заставляет авторов отказываться от книг в пользу сценариев. Краудфандинг, возможно, может что-то исправить, но реальная сумма для автора, который на это живет должна быть значительно выше.

Когда говорят, что это «эволюционный рудимент», то исходят из того, что эта и подобные реакции предопределены генетически, то есть присутствуют от рождения. Сдается мне, что это ошибка. Неверно само исходное утверждение. Эти реакции результат прижизненного обучения. Например, в младеньчестве мы плачем, когда нам плохо. Это заложено генетически. В раннем возрасте «плохо» связано с болью и голодом. Затем мы приобретаем способность определять ситуации «обиды», «несправедливости» и тому подобное. В таких ситуациях «плохо» мы плачем, так как у нас есть, соответсвующая рефлекторная реакция. Затем нас учат, что мальчикам плакать нельзя, надо быть мужчиной и тому подобное. Формируется поведение в котором наши отрицательные переживания уже не вызывают слез. Но при этом, уже во взрослом состоянии, например, при просмотре кино, запросто, может навернуться слеза. Это происходит оттого, что нам встретились признаки на которые в детстве была сформирована реакция плача. В ситуациях, когда плач демонстрирует нашу слабость мы научились себя сдерживать, но «слезливый» момент в кино заставляет нас «вспомнить детские модели поведения».
Подозреваю, что реакция на музыку имеет ту же природу. Например, у животных в ситуациях опасности «шерсть встает дыбом». Возможно, для того, чтобы казаться за счет этого больше и, возможно, напугать противника. Это, похоже, есть и у человека. Только проявляется в виде мурашек по коже. В детстве мы смотрим страшные фильмы, которые сопровождаются соответсвующей музыкой. В этот момент может формироваться модель поведения в которой соответсвующая музыка связывается с мурашками по коже.
Остальные реакции можно объяснить аналогичным образом, найдя причины, которые их сформировали уже при жизни.

Совершенно верно. Вот описание того, как формируется, например, сексуальная привлекательность.

У меня есть исследование на тему красоты лиц. Я пришел к выводу, что восприятие красоты не заложено генетически, а результат прижизненного обучения. Если упрощенно, то удовольствие мы получаем от признаков, которые в прошлом были связаны с положительным подкреплением. И, наоборот, отрицательное подкрепление формирует признаки, которые воспринимаются негативно. Из этого можно полностью разложить красоту внешности на элементы и проследить откуда взялось то или иное отношение к ним. Кстати, я использовал для иллюстрации пару работ по усреднению лиц, картинки для европейских лиц вточности совпадают с теми, что в статье.

Через пару недель начну выкладывать подробное описание того, как работает мозг. Там будет детальное описание, в том числе, и этого алгоритма.

Вопрос терминологии. Есть такой психологический тест — нарисовать выдуманное животное. Любые получающиеся рисунки сводятся к комбинациям известных ранее людям элементов. Считать ли выдуманное животное (не существующее в реальном мире) чем-то новым или только разновидностью (комбинацией) старого опыта дело определения.

Примерно так.