Работаю удалённо 3 года после достаточно бурной офисной карьеры. До этого работать удалённо не хотелось, потому что всегда тащился от опытных коллег и учился у них. Настал момент, когда я понял, что уже не учусь. А быть гуру в офисе — не самая интересная роль (у меня нет проблем с самооценкой, если что).
Когда смотрю на молодых удалённых коллег, не понимаю, почему они не пользуются возможностью поехать в Москву и работать в офисе. Даже если ты уже стал разработчиком, тебе есть чему учиться в офисе — и там это происходит быстро.
Так что да, подтверждаю, что пока учишься хоть чему-то — лучше учиться в офисе.
И да, я знаю и использую много языков, но ни в одном не знаю количества базовых типов. Знал, возможно, только студентом про Pascal и C, да и то не припоминаю, чтобы даже на экзаменах были вопросы про количества.
Нет времени всё читать. Поделюсь своим опытом, который меня устраивает.
Для чтения и откладывания напотом пользуюсь Feedly (аналог Google Reader, в него можно отправлять статьи на телефоне, когда находишь longread в интернете). Мне хватает одной папки там: «Read later». Личный органайзер у меня программа Treeline (она кросплатформенная, что одно время для меня было важно, когда дома был Windows, а на работе Linux), работающая с файлом в дропбоксе. Сохраняю в ней ссылки на важные статьи. На случай прихода Чебурнета и т.п. сохраняю в ней текст самых ценных статей. Там может картинки или ссылки и не переносятся. Но мне норм, я даже не замечаю, ведь ценен именно текст.
Третий год работаю из дома. Прекрасно себя чувствую. Рутина важна, вообще займитесь темой самодисциплины. Никто нормальные рамки за вас уже не расставит. Времени у удалёнщиков больше, потому что выше продуктивность. Не проваливайтесь в прокрастинацию или небытие, будьте проактивным, а свободное время направляйте на более эффективные виды социализации, чем общение со случайными коллегами по работе. Путешествуйте, посещайте клубы по интересам, конференции, запишитесь на танцы, работайте в коворкинге. Теперь это ваша жизнь и вы отвечаете за всё. Удалёнщик здорового человека не боится потери работы или выхода на пенсию, потому что он сам хозяин своего здоровья и своей эффективности.
А если говорить о том, что удалённая работа создаёт уникальные проблемы для психического здоровья. Тогда надо сказать, что работа в офисе создаёт неуникальные проблемы для психического здоровья. И лично я значительно поправил своё, отделившись от социума в его самом что ни на есть «нормальном» проявлении.
Я уволился в 2010 из отдела Поиска примерно так же как автор статьи. До этого работал в Яндекс.Поиске в 2007-2008-м, уезжал на 2 года и вернулся в 2010. В 2010 мне уже стало ясно, что Яндекс катится в… Илья был ещё в строю, но мне казался сильно раздражённым и уже упустившим процесс из-под контроля.
Сколько раз читал подобные статьи, не могу приложить все эти примеры к реальности.
Постоянно встречаю это в коде. Люди вобщем неглупые, но каких-то когнитивных способностей (или правильных когнитивных привычек?) не хватает: они еле удерживают сложность в голове, мыслят только текущими внешними требованиями, да и сроки поджимают, другие задачи в баклоге нависают психологическим грузом, до лишнего усилия по разделению кода просто не доходят.
Согласен. Машины не продают ведь в интернет-магазинах. Интернет освоил пока рынок услуг: еда, аренда машин (с водителем или без). Дальше логичный шаг — аренда квартир. Так что продажа недвижимости в один клик — слишком поспешный шаг, сначала ожидаем именно автоматизацию аренды. Думаю, после такого для большинства людей отпадёт необходимость в покупке квартиры, т.к. цены на аренду ввиду появления конвеерных массовых игроков, предлагающих квартиры, упадут. Да и вообще, видится так, что новые поколения справедливо не видят смысла в покупке автомобиля, так же будет и с квартирами — будут крупные бизнесы — владельцы парков и арендаторы.
Я, наверное, имею слишком узкое понимание, но так и не смог усвоить как очередью может называться то, что, вообще говоря, не гарантирует сохранение порядка сообщений. На самом деле, когда вы говорите что ваши варианты понимания «очереди» отличаются от кафки хотя бы чем-нибудь, видно, что вы как бы специально не выходите на функционал кафки, оставляя для него маленькое слепое пятно, чтобы не выглядеть плохо при сравнении.
Вообще, если какой-то сервис в ваккуме не требователен к нагрузке и хочет каких-то удобных прибамбасов: изменения количества консьюмеров на лету, приоритетные очереди и т.п., то этот сервис не спроектирован под большую нагрузку в будущем. Именно стандартные квадратно-гнездовые требования кафки и определяют то, как сервис, если он хочет расти, должен работать с очередями. И потому, когда вы говорите про сервисы, которым кафка не подходит, вы говорите не про highload промышленные машины, а про игрушки в песочнице. К сожалению, как следствие, ваш сервис, несмотря на всю красоту, выглядит как красивый грибочек именно в этой песочнице. Все ключевые слова вроде бы есть, но кроме одновременно скорости и сохранения порядка.
Отлично! Всегда был уверен, что антидепрессанты назначают слишком легко, человек очень часто способен справиться сам. Просто некоторым нравится болеть и лечиться таблетками. Не могу утвержать про болен-здорова, но у большинства это так. Работать надо много, но это как с «врождённой» физической хилостью — большое число примеров, как люди многолетним упорным трудом превращались в абсолютное здоровье и физическое совершенство.
Не признаю ни таблетки, ни алкоголь. Ни даже каннабис и прочие хаки.
Мне кажется, что практически каждый из нас испытывает различные психологические качели, связанные с физиологией или нет (т.е. между «нормой» и болезнью нет дискретного перехода), и многие вырабатывают надмозг так или иначе.
Уважаемый Данилин, было бы интересно почитать вашу теорию и практические советы выработки метаправил для построения надмозга. Мне это нужно для того чтобы не заносило в непродуктивные состояния (которые, если на них засмотреться, могут привести к серъёзным проблемам). То что вы, в частности, НЛП рекомендуете — я понял. Посоветуйте что почитать по НЛП, пожалуйста. В своё время интересовался, но всё больше какой-то PR-шлак попадался — как манипулировать другими, как манипулировать манипуляциями и проч. Меня интересует саморегулирование сложноустроенной, нагруженной разными активностями собственной личности/психики, короче вот этого всего, что осознаю как я (в специальной терминологии не силён, простите, но думаю, что сказал понятно).
И статья и комментарии очень интересные.
Заметил у автора и многих комментаторов одну и ту же общую черту. Большинство рассуждают об удалёнке как о чём-то необычном, отталкиваясь от работы в офисе как от нормы. Я 2.5 года работаю удалённо, давно об этом мечтал, и очень доволен. Можно много всего написать по всем пунктам, но выделить мне хочется одно: работа в офисе с её сложившимися стереотипами — с корпоративной культурой, с посиделками за плюшками и кучей ньюнсов современного нездорового в общем социума — это и есть дикое извращение, а работа дома (или в собственном офисе) — это норма, это познание себя, саморазвитие (когда не ноешь, что скучно или не работается без палки, а разрешаешь в своей психике противоречия, которые мешают тебе быть эффективным и растёшь, расширяя границы своих возможностей).
Проблемы социальной деградации тоже надо решать сознательно, а не заводя себе ежедневный пендаль в виде работы — тогда ты сложившаяся личность, а не рандомный болванчик, определяемый своим офисом. Тут правильно писали — при достаточно дисциплине освобождается время для осознанного общения по _своим_ интересам, что делает тебя ещё более состоявшимся. Вобщем, кто хочет жить свою жизнь, однозначно выберет работу дома и не будет считать, чтО потерял по сравнению с офисом, а спокойно посмотрит, чего ему не хватает в жизни — и добавит это.
Я работаю с одним ноутбуком — дома он обрастает отдельной клавиатурой, мышкой и большим монитором, но я всегда мобилен и могу работать где угодно и когда угодно, с мобильного интернета при необходимости (хотя не пытаюсь смешать с пляжем и прочей природой — всему своё время и место, и вообще, как уже отмечалось, свободу работы из дома стоит применять только по необходимости). Серверное железо мне не нужно (для сборки и расчётов) — оно есть на работе, всё тяжёлое гоняется там.
С холодильником проблем нет — я считаю калории, ну и завожу привычки регулярных приёмов пищи.
Техника помидорок рулит. Я вообще считаю все свои трудозатраты и рабочие часы в своих 30-минутных помидорах, никак иначе.
Физкультура нужна всем, осознанная. Если хотите жить и работать долго.
В общем и целом, работа удалённо — это проверка на то, насколько ты полноценная личность. В частности, научившись работать дома, ты не развалишься на части после выхода на пенсию, получения какой-то травмы, или внезапно свалившейся финансовой независимости. Да-да, люди, привязанные к работе в офисе как к костылю не могут позволить себе стать богатыми, потому что не умеют жить иначе.
По идее, должна уже появиться симметричная статья, в которой человек описывает опыт работы в офисе и сравнивает этот курятник с нормой работы из дома. Но мне писать это лень, мне и так хорошо. :)
Читать не собираюсь, и объяснил почему: GoF даёт результат, а эта holy war за термин — всего лишь holy war. Просто непродуктивное времяпреровождение чтение этой статьи. И ещё, очень мало конструктива что в этой habr-статье, что у вас, в основном превалируют частицы «не». Ни вы, ни автор статьи не убедили, что это имеет какой-то практический смысл — не называть делегированием то, что всеми понимается как делегирование с точки зрения здравого смысла. Всё что вы делаете — говорите, что кто-то зарезервировал это слово раньше. И все чудовищно ошибаются, делают не то.
Не, ну ок. Программисты и архитекторы прежде всего инженеры и какое-то право первенства на термин их мало интересует. И они продолжат называть делегированием всё, где реализация поведения делегируется (наверное в житейском смысле) другому объекту.
У меня также есть некоторые сомнения, что у Либермана были/есть претензии к такому общему пониманию делегирования. Возможно, он тоже в качестве примера приводил частный случай, и согласился бы с GoF в их понимании. Я не углублялся, статью не читал, и не собираюсь.
В любом случае, GoF просто делают революцию в мышлении созревшего к ней разработчика. И дают мощный словарь, сильно повышая уровень коммуникаций в команде. И это единственное, что имеет значение, но никак не какие-то академические тёрки про специфичное взаимодействие объектов в экзотических языках, за которым кто-то где-то решил застолбить термин.
Я вообще не понял претензий автора. GoF, давая определения, могли назвать делегированием всё что угодно, в частности то, что происходит в декораторе. А то что автор статьи хочет называть делегированием, GoF назвали цепочкой обязанностей.
Case 1 (несколько машин от одного клиента)
Отображать клиенту что одна машина заказана, перед оптправлением заявки спрашивать: хотите заказать 2-ю машину, отправлять на сервер заявку на заказ _второй_ машины.
Case 2
Как уже было сказано, заявка идентифицируется id клиента и адресом, три человека получат три разных машины.
Поддерживаю вашего оппонента. Мне тоже показалось, что клиент берёт на себя слишком много. Сервер — это полное состояние бизнес-логики, а клиент — лишь её отображение. Клиент «нажимает кнопки» — отправляет заявки на действия, сервер проверяет возможно ли выполнение такого действия в текущем состоянии, и если точно такой же заказ, пусть даже и как часть мультизаказа, есть, то отвергает заявку и даже не шлёт клиенту, а просто помещает в список отвергнутых заявок клиента, который клиент, если хочет может запросить, т.к. он только отображатор.
Спасибо. Нашёл ещё github.com/facebook/folly/tree/master/folly/fibers.
Я темой корутин интересовался давно — в 2008-м писал eDonkey-клиента на IOCP (правда там не корутины, а callback hell, но вобщем понятно), в 2013 написал свой фреймворк поверх бустовых корутин, включавший собственный корутиновый http-клиент. Потом забросил, а недавно обнаружил boost::fibers. Хочется разобраться во всём современном зоопарке, поэтому и интересно найти максимум библиотек на эту тему.
Отличная статья!
Я тоже эксперементирую с использованием корутин, но уже встроенных в boost::asio stackfull-корутин. Кстати, там у меня получилось определить свой контекст, который не испльзует strand-ы, а только напрямую io_service. Получается весьма шустро, да — по прикидкам около 5 гигабит в секунду на одно ядро (пока негде проверить). Только я стараюсь делать ещё более эффективно, в частности избегаю аллокаций.
В контексте этого, хотелось бы узнать более подробные цифры — какой входящий/исходящий трафик обслуживал Ваш сервер на этих 70-90% ядра?
А ещё в том коде из тестов для boost::asio есть лишние аллокации памяти — при использовании толстых boost::bind и shared-указателей.
При желании, можно было бы переделать это пример, чтобы показать, что asio не так плох. Но вообще итак понятно, что boost::asio лучший вариант по переносимости, качеству абстракций и сервисов из коробки. Тем более, что тесты, думаю, показали вполне удовлетворительный по скорости результат работы даже неоптимального кода для asio.
Супер! По описанию, клиент сделан умно и очень верно. Код тоже интересно было бы увидеть. У меня есть немного вопросов по реализации, если можно:
1. Так ли нужны strand-ы? У меня стойкое ощущение, что можно было бы обойтись одним потоком, обслуживающим boost::asio::io_service — код, думаю, проще без strand-ов. Нагрузка на процессор там минимальная, OpenSSL хеши считает очень быстро.
2. boost::asio подразумевает массированное использование callback-ов. Боролись ли вы с этим, не было ли попытки использовать корутины, чтобы асинхронный код выглядел последовательным, а не разорванным на несколько callback-ов?
3. Сколько человековремени ушло на разработку клиента?
Спасибо.
А по мне — хорошо написано. Опечатки можно вытерпеть, в наше время связный интересный текст уже ценность. Из всего прочитанного вывод и совет студентам и школьникам. Чтобы не путешествовать по всем этим кругам адам, изучайте программирование как оно есть и участвуйте в олимпиадах. Тогда сразу и всегда на работе будете заниматься программированием (Yandex, Google...).
В вашем типичном для отечественного программиста случае менеджер — тот, кто не придерживается кодекса. Конечно жертвовать не надо, но не потому что никто не умрёт, а потому что у этого конкретного менеджера нет чести.
Народ, расскажите о своём опыте — доводилось ли вам работать в таких командах. И где они были. Я в России работал в очень многих местах и заметил, что морально чистые отношения сохраняются очень недолго, и в маленьких командах. Такие команды с необходимостью успешны. Это самые счастливые моменты моей работы. Но рано или поздно появляется проныра с широкими локтями, подлиза под начальника, эффективные менеджеры… И вскоре никакой чести не остаётся. Интересно — это только мне так не везёт, или по-другому у нас не бывает?
Ну ок. Я не настаиваю, просто забываю везде писать, что имхо. Я противоречий своей модели работы ума просто не встречал. Она ещё немного сложнее чем просто наличие подсознания. Если и пытаюсь что-то навязать, то только из побуждений помочь :).
Вообще, сложно представить что-то что априори не находится в подсознании. Я вот как-то читал про какого-то гения-инженера (может быть Тесла или Эдисон) — он просто очень пристально рассматривал окружающий мир в моменты простоя — кладку дома, узоры на коре дерева и прочие природные и рукотворные детали, которые могли откладываться в подсознании как какие-то эскизы схем инженерных решений, а потом подсознание могло их вытолкнуть. При этом можно считать, что такого решения не могло быть в подсознании потому что оно вообще новое в конструировании.
А в наше время говорить о том, что подсознанию недостаточно пищи вообще не приходится.
Замечу, что мы никак не определяли подсознание, кроме тех самых признаков как оно работает. Тут надо быть осторожнее, а то сразу найдутся опровергатели его наличия. Не будем указывать место где оно находится и материал, из которого оно состоит :).
Мы просто можем ввести в нашу модель мира такой условный объект и описать его свойства. Практика и изучение умных/гениальных людей будет подтверждать его наличие, что яркий ум работает именно так.
Вобщем, не соглашаться в этом смысле с существованием подсознания означает не соглашаться с тем, что ум работает именно так.
Очень интересная статья, спасибо.
Я молодости тоже достаточно глубоко погружался в вопросы работы своего ума, в последние годы только пользуюсь тем, что тогда наработал.
Да, 7 — объектов — это примерный предел количества абстракций, которые можно держать в голове. Если это понимать и воплощать в практике, это очень сильно повлияет на код (ООП-шники — читайте Буча). Отсюда, наверное, так любимый и мной минимализм. Кстати, у меня на рабочем месте меньше 7 вещей, нет сумки и когда я передвигаюсь по городу, в карманах менее 7 объектов. Это как-то разгружает мышление. Видимо, ум иногда на мгновение переключается в режим контроля этого аспекта (а все ли вещи на месте, ничего не забыл взять с собой) — и легко справляется с задачей, не впадая в стресс. В программном коде это сплошь и рядом.
Я, кстати, верю в подсознание, не согласен с тем, что подъём продуктивности — это просто временное расширение кеша. Период подъёма продуктивности — это период получения идей из подсознания, которые оно уже переварило и вытолкнуло к своей поверхности. Период тупления и формальной осады сознанием задачи, который предшествует периоду сверхпродуктивности — это рациональный анализ и загрузка задачи в иррациональное подсознание. Только подсознание может генерировать идеи, сознательно это делать невозможно (привет ТРИЗу) — алгоритмы получения идей слабы и генерируют только копии, некоторый класс идей, заложенный алгоритмом.
Много лет назад я прочитал технику передачи сложных вопросов на обработку подсознанию, кратко: сначала осада, потом медитация, ещё раз всё обдумываем, представляем подсознание (например — будто мы в тёмной комнате, в которой есть дверь, за которой свет и огонь — там мощная машина, которая многим занята и может поработать с нашей задачей), мы отдаём туда весь груз нашей проблемы и мысленно просим решить), спим. С утра или днём — сверхпродуктивность. После анализа идей цикл можно повторить.
А гениальность — это умение работать с подсознанием, в том числе умение грамотно загрузить информацией из сознания (гениальные люди могли непрерывно обдумывать, или специфично рассматривать и т.п.), а также умение применить результаты работы (гении записывают, подвисают во время прихода идей и убегают работать и т.п.).
Ещё много можно писать, не люблю. :) Очень рад видеть здесь людей, находящихся на этой волне.
Как много настоящих мыслей! Спасибо, брат, многое систематизировал. Я проработал в нескольких крупных известных компаниях. И понял, что только «написание ядер», причём с достойной целью, будет давать смысл моему существованию. Кстати, когда меня эксплуатируют, меня это бесит, что со мной не так?
Да, именно жизнь без смысла, или со смыслом, полученным самообманом, становится уродливой, больной. Что для отдельного человека, что для компании.
А комментарии, думаю, будут с другой стороны. Штампованные такие, верные. Ну это предсказуемо. Как же объяснить себе отсутствие своей жизни? Но от меня тебе большое спасибо.
> Но здесь вышла некоторая заминка связанная с нежеланием gcc принимать на вход выход команды ls через конвейер.
xargs? В крайнем случае xargs -d"\n":
find… | xargs -d"\n" gcc -c -x c++ -I
Да, тоже пришлось качнуть исходники и посмотреть QSortFilterProxyModel. Сделано достаточно наивно — сортируется синхронно прямо внутри QSortFilterProxyModel::sort.
Меня как раз интересуют Qt-шные модели для больших объёмов данных (несколько миллионов). Тут однозначно будет подвисание. Для сортировки дополнительным потоком, да, придётся писать свою AsyncSortProxyModel.
Думаю, она вполне может работать так: считывать данные из нижлежащей модели последовательно блоками, сортировать считанный блок, затем слиянием добавлять элементы из нового отсортированного блока к множеству уже отсорированных элементов и нотифицировать GUI. Для пользователя это будет выглядеть так: после того как он инициировал сортировку, элементов в таблице становится мало и их количество постоянно растёт не замораживая GUI. Он сможет промотать скролл к концу таблицы, после этого появятся новые элементы и скролл отодвинется от конца.
GroupProxy будет требовать сортировки? Я не изучал этот вопрос, но как в Qt решается вопрос сортировки, ведь время на неё существенно зависит от размера исходной модели? Сортировать GUI-потоком точно нельзя.
Что такое O(0)? Наверное, вы имели ввиду O(1) — константа по отношению к количеству элементов в исходной модели.
Думаю, нужно рассмотреть три параметра: n — количество элементов в исходной модели, k — количество проксей на пути к вью, l — количество элементов, отображаемых во вью. Количество действий для отображение при правильно спроектированных прокси должно вести себя как O(k*l), т.е не расти с ростом n. Т.к l — число маленькое (обычно не более 30), то с каждой новой прокси будет добавляться незначительное для задач GUI количество операций.
Схоластика какая-то. Ранги и договорённости — перпендикулярные вещи. Как будто не бывает договорённостей о рангах? Я потому и ушёл, что со мной договаривались и все мои волшебно-воздушные представления о справедливообективноаноинмных рангах рухнули.
Да, обычно всё так и есть. Перспективы — те же деньги? Будем говорить прямо, не нужно много новых красивых слов. Так оно всегда и происходит и в ABBYY и в других местах, только вот ранги при этом необязательны — надо просто говорить с начальством о своих перспективах. В ABBYY отвечают в терминах рангов, в другом месте — прямо, без бюрократии, которая всегда порождает много невкусных проблем.
Брр… Вспоминаю как страшный сон. %)
Для нормального человека в той или иной пропорции имеют значение только две вещи: интересна ли работа и уровень зарплаты. Еще, к счастью, есть конкуренция. Выбор у специалиста есть, и он просто уходит в другое место, если не получает столько, во сколько себя оценивает.
Остальные играют в солдатиков потому что их устраивает это и устраивает зарплата.
Полагаю, что IBM и Microsoft могут себе позволить ранги, потому что они в некотором роде монополисты — есть категория людей, считающих достойным работать только в подобном монстре. Армия военная или чиновников — просто монополисты — там это работает.
Руководители монстроподобных, но также успешных компаний, предпочитают держать уровни только в своей голове, не усложняя жизнь работникам.
Если вы о том, что коммерция и наука плохо находят друг друга, то тут полностью согласен. Успешные коммерчески софтверные компании обычно не привлекают учёных, им кажется, что другие их проблемы намного более важнее, да и раз стали успешными сами, то и дальше обойдутся. А учёные зачастую неспособны сами наладить хорошую коммерцию на своей науке.