а народ всё ещё считает, что Китай чего-то не может
Потому что в Китае же страшные-коммунисты-которые-ничего-сами-не-могут. На какой-нибудь вполне не русской quora тоже вполне популярная точка зрения, как минимум была не так и давно. В России ещё можно добавить "и без старшего брата-ссср ничего не могут", но это скорее устаревшее уже.
Если же признавать объективно наблюдаемую реальность — то это требует признать что либо коммунисты таки могут, либо что не совсем и коммунисты, либо обе части разом. И без "старшего брата", хотя с "младшими племяшами" вполне сотрудничает — в свою, конечно, пользу(что, в целом, логично).
китайцы уже бороздят Марс на своих марсоходах
ну, положим, ещё не бороздят — но вот буквально вчера успешно сели. Третьи успешно посадившие марсоход, кандидаты во вторые успешно марсоход на Марс выкатившие(советский на Марс-3 слишком уж быстро из строя вышел). Надеюсь, будут фото чтоб полюбоваться.
Внешняя политика Рузвельта и политика Трумена отличались весьма существенно, особенно в отношении СССР. Особенно это видно на срезе "вот ещё Рузвельт договаривается о совместном экономическом сотрудничестве, а вот уже Трумен холодновойничает".
Так что нет, зависела.
Вообще-то, это и правда могли быть именно учения, даже если там и правда же был вовсе не сахар. Головотяпство человеческое это допускает, как и чрезмерное стремление "привести максимально близко к реальности"/"угодить начальству".
Так что сравнивать(и изучать) следует минимум аж два комплекта вариантов("что в мешках было то?" и "учения или нет?"). Причём даже комбинация "не учения"+"сахар" возможна… хотя достойна, скорее, комедии какой.
Собственно, одна неплохая приключенческо-боевиковая книга(как раз с интересным сюжетом про красивые теории заговоров) по этой теме уже прошлась, с ещё большим комплектом вариантов к рассмотрению:
Кирил Еськов, 'Баллады о Боре-Робингуде: Паладины и Сарацины'
О-хо-хонюшки… — трет ладонью осунувшееся от усталости и бессонницы лицо "краса и гордость ГРУ". — Пора, однако, кофе варить… А аналогия — чтО аналогия? Насчет "антиисламской истерии" — верно; а насчет остального… Ну, не взрывало ФСБ московские дома! Повторяю по складам: не-взры-ва-ло. А ЦРУ не угоняло "Боинги". Паранойя это, ребята, — наша, российская паранойя. "Если в кране нет воды — значит, выпили спецслужбы" — наши ли, ихние…
Потому что лихие Джеймсы Бонды и хитроумные Джеки Райаны бывают только в кино. А в жизни есть чудовищно раздутые и неповоротливые конторы, где главное занятие сотрудников — страховаться тремя визами на любой чих. Да того, кто отдаст приказ взорвать жилой дом в собственной столице, через две минуты выведут из кабинета — и не в наручниках, а в смирительной рубашке! Я уж не говорю о профессиональном уровне всех этих нынешних… носителей отличного щита-и-меча: если бы московские дома и вправду рвануло ФСБ, так чечены через пару дней вывесили бы на своем сайте "Кавказ" описание операции, со всеми номерами директив, фонограммами радиоперехватов и отпечатками пальцев…
И у американов — ровно то же самое. Как вы это себе представляете: вызывает Буш директора ЦРУ и предлагает — давай-ка, брат, взорвем Башни-Близнецы со всеми их обитателями, а потом, стал-быть, под шумок закрутим гайки и установим военную диктатуру?
Ну, не знаю, как там у американов, — встревает Чип, — но с нашими чекистами точно дело нечисто! В Рязани-то их поймали за руку: в подвал того дома они загрузили мешки с самым натуральным гексагеном — установлено милицейской экспертизой, по горячим следам. Это уже потом, на Лубянке, тот гексаген волшебным образом трансмутировал в сахар — "Да это учения были, ребята, не берите в голову!"; пришлось, правда, срочно изъять регистрационный журнал химлаборатории рязанского МВД с результатами того анализа…
Вот именно! Вся та история — такой коктейль из профнепригодности и прямого идиотизма, что можно не сомневаться: действительно — ФСБ, и действительно — учения! А поскольку народ издавна приучен, что ни единому слову, исходящему из уст российской власти, верить нельзя ни на копейку, он и реагирует соответственно: "Ага! Учения у них! Как же… Чего хотят, то и творят — уже в домах взрывать начали!"
Значит, по вашему, это совершенно невозможно — чтоб чекисты приложили руку к московским взрывам, а цеэрушники — к 11-ому сентября? — несколько обескуражено подводит черту Ёлка — ей-то эта версия явно казалась наиболее перспективной.
Почему это — невозможно? Я, кажется, ничего подобного не утверждал, — невозмутимо пожимает плечами Подполковник.
То есть как это?!
Я сказал лишь, что московские взрывы и 11-ое сентября (раз уж они у нас идут в связке) не могли быть организованы спецслужбами. А вот сотрудники спецслужб вполне могли иметь к этому отношение, и самое непосредственное…
Простите?..
Операции секретных служб делятся на "белые", "серые" и "черные". "Белые" операции — проводимые строго в рамках официальных приказов и писанных инструкций. "Серые" — операции, связанные с серьезной прямой уголовщиной, вроде убийств, похищений или наркоторговли; руководство стремится в них ставить задачу так, чтобы все конкретные решения — и связанная с ними грязь — достались на долю непосредственных исполнителей. Наконец, "черные" операции — это такие, которых вроде бы как не существует вовсе, а руководство о них не ничего знает, да и знать не желает — хотя плодами их потом пользуется с видимым удовольствием; ну, вроде покушения на Папу Римского или взрыва "Боинга" над Локерби… Так вот, я утверждаю, что московские взрывы и 11-ое сентября не могли быть даже "черной" операцией спецслужб — российских или американских. Но! Помимо операций спецслужб существует еще и самодеятельность их сотрудников — и самодеятельность эта порою весьма своеобразна: от рэкета и заказных убийств до заговоров по свержению существующего строя.
Насколько я понимаю, Александр Васильевич, — щурится Чип, — в этих случаях сотрудник действует фактически как частное лицо, а не как элемент системы — и потому не может использовать в своих целях ее возможности, силовые и информационные. Он, конечно, имеет доступ к оружию, связи и кое-каким досье, но…
Сотрудник достаточно высокого ранга или, к примеру, имеющий заслуженную репутацию "живой легенды" — даже если он работает от себя, а не от конторы — легко создаст у подчиненных и коллег впечатление, будто он задействован в рамках "черной" операции. А поскольку о такого рода операциях начальство "ничего не знает, и знать не желает", то официально информировать его по каналам внутренней безопасности — занятие, весьма чреватое для собственной карьеры информатора; а коли так — "оно тебе надо?" Кроме того, самодеятельность самодеятельности рознь. Одно дело промышлять заказными убийствами или наркоторговлей под разведывательным прикрытием, и совсем другое — организовать, к примеру, какую-нибудь "Белую руку" для ликвидации преступников, до которых не дотянуться в рамках закона. Или — маленько подправить гражданскую власть, которая явно рулит не туда, и тем губит Отечество…
То есть заговор? Но ведь ни в СССР, ни в США нет традиции государственных переворотов, оттого у них всё так бездарно и пошлО в августе 91-ого…
То есть как это — нету? В шестидесятые годы американские и советские спецслужбы — кстати, опять почти синхронно! — изрядно приложили руку к свержению Кеннеди и Хрущева: оба рулили не туда.
P.S. Если уж теоризаговорить — то хотя бы вот так красиво(как вся книга), что прям на экраны можно хорошим таким боевиком. Получше иных фильмов о Бонде было бы, пожалуй.
Например, человек с оружием арестован на подходе к школе
В такой ситуации он мог начать стрелять ещё не доходя.
С точки зрения публики и журналистов может и успех, а вот с точки зрения предотвращения это "в самый последний момент". То есть вообще-то провал. Хотя и лучше, чем если бы дошёл, да. Ещё лучше короткая строка "такой-то лишён/не получил допуска оружия и отправлен лечить голову" вдали от подходящих ему целей. Или вовсе без строки. Но это уже "карательная медицина" с точки зрения популизма будет.
Плюс проблема что внезапные одиночки в принципе неостановимы, где-нибудь хоть один да пролезет.
Либо за всеми 24/7/365-6 следить. И следить за следящими. И за ними тоже. Тот ещё "1984" или первый Psycho-Pass выходит. При этом и они не гарантируют от варианта "внезапно схватил нож и начал тыкать в окружающих".
Арестована группа при передаче оружия
Про это и оперативные съёмки то и дело показывают, и новости пишут. "Несколько лет" так точно.
Если несколько лет от них будут только такие новости и ни одной из разряда "симуляция работы и полная профанация" или "фиг поймешь, кто в этой истории-то плохиш на самом деле"
А это условие непрерывной идеальности сразу разрушает всё построение. Оно полностью эквивалентно "вот когда ни разу нигде не будет ни одной баги в течении нескольких лет, тогда поверю что программисты работают". Нигде в мире оно не соблюдается "несколько лет". Везде то и дело находятся те или иные либо симуляторы работы, либо коррумпированные, либо люди не на своём месте.
Ещё условие можно соблюсти через "новости выходят только строго бравурные", но этот вариант ничуть не лучше.
Плюс его, условия, непроверяемость(при условии что новости соответствуют заявленному шаблону "ни одного симулятора и ни одного неоднозначного"), всё упирается в личное "поверю новостям"/"не поверю и решу что на самом деле симулируют". В такой ситуации выходит "личное мнение что работает против личного мнения что не работает".
Лично я быстрого простого неверного решения проблемы не вижу. Остаётся полагаться на "не так уж и сильно раньше всяких было больше и громче". Что, в целом, тоже "личное мнение по неполным данным", увы.
Опишите, пожалуйста, формат, работу по предотвращению в котором Вы вслух признаете реальной и годной, прям чтоб "остановки реальных террористов — есть" или "предотвращение работает".
Тут мне легко вспомнить — после первой части Спутника в начале года, два дня. А вот до того уже лет пятнадцать как.
В остальное же время именно что "ничего не видно" и может создаться впечатление(ложное) что ничего и не происходит(хотя любой порез/царапина работу вызывают, ну да Вы наверняка это и так знаете).
Как и не видно работающим хорошего сисадмина — у него и так всё работает, в поте лица носиться и "тушить пожары" не требуется, а можно донастраивать по мере надобности/появлению обновлений тихо и незаметно.
Что я делаю для своей иммунной системы? Ничего, я не помогаю ей бороться с болезнью.
Скорее, судя по описанию, не мешаете ей работать, наверное. Я тоже стараюсь ей не мешать и, вроде, справляется.
А вот камеры в окрестностях школы, которые распознают оружие и передают данные в реальном времени в органы — могли бы и спасти.
А равно они смогут распознавать плакаты и лица. Потому что ну вот настолько я пессимист, что полагаю — больше они дадут "пользы" в "гайкозакруте" и "усилении стабильности"(путём запретить-непущать-задержать), нежели снизят шансы что одиночка устроит нападение, с оружием ли, с ножом ли. Сейчас, вон, тоже камер хватает.
Ну и кроме камер ещё же надо как-то а) опознать оружие(читал как свихнувшийся умелец в СССР себе однозарядный огнестрел из трубы соорудил, так его только на 5-ое убийство вообще заметили, ибо ну труба и труба); б) что-то с этим сделать.
А я и не говорил что "надо запретить", не намекал и даже не подразумевал. Я указал на недостаточность основания. То, что кто-то видит там "гоблинское наречие", а кто-то "надо запретить" — больше, увы, тянет на желание прочесть желаемое, а не прямо написанное.
Моё мнение о происходящем в другом комментарии этой же темы высказано.
А "закручивание гаек" вон и тут в комментариях предлагают. "Чаще проверять, несколько раз в год", "вооружённых охранников везде". Knee-jerk reaction в той же мере, что и реакция политиков/чиновников попиариться-прикрыться бумажкой-запретить-непущать(и чтоб при этом ничего реально не делать, а лучше ещё и денег с этого добыть), вполне, увы, популярная.
Равно(точнее, даже больше) мы не видим и работу иммунитета. Живём вроде, не болеем. Ну, иногда насморк, или горло, или прыщи и прочие воспалённые царапины(как раз результаты работы иммунитета). Болеем, то есть "не справляется". Ещё аллергия там, а то и вовсе аутоиммунка.
По этой вот логике "что-то подсказывает" что иммунитет не нужен и можно его убрать.
Нет, это недостаточное основание для "надо отменить". Возможно, достаточное для "надо проверить эффективность"; но не для "отменять".
Не убедились. Потому что всё, что их силами не смогло дойти до исполнения — не видно. А таковое количество явно ненулевое.
Отличить "не дошло их силами" и "не дошло не их силами" тоже не представляется однозначно возможным.
Так что нет, вывод "не защищают от" сделать без треска лопающейся совы никак не выходит. По ровно такой же "логике" антивакцинаторы всякие пытаются продвигать идеи вида "ну раз не защищает на 100% — значит бесполезно и не нужно совсем". Плохая логика.
Скорее всего никак. Но спикеру/депутату/конгрессмену/кто-там-ещё признать что псих-с-выдумкой рано или поздно появится и устроит бойню хоть оружием, хоть столовым ножом(вроде в Китае и Японии популярно, за отсутствием доступа к огнестрелу), хоть руками — плохо для паблик рилейшенз. Потому(похоже, нигде в мире) и не признают, а начинают говорить про контроль-проверки-ужесточить-"запретить и камерами обвешать".
Разбираться почему при наличии всей процедуры получения разрешения это не отловили, не остановили, не учли, да и просто почему при нарушении правил хранения(он, вроде, открыто по улице нёс, что прямо запрещено) никто не почесался его задержать — это долго. И незаметно(для широких журналистских масс). И не попиариться. Особенно депутатам и "спикерам госдумы".
обычно подразумевается именно закрытость СССР изнутри
«Мы желаем поставить вокруг большевизма железный занавес, который помешает ему разрушить цивилизованную Европу»
19-ый, на секундочку, год. Да, это ещё не Черчиль, это Клемансо.
Термин вытащен в политику в 15-ом году.
К СССР "прицеплен" в 19-ом.
Выездные визы введены в 30-ых.
На широкую публику в привязке к СССР понятие введено в 45-ом.
И — какое отношение хабр, который вроде как фактами оперировать должен уметь просто по специализации, имеет к "кухонно-обывательскому"?
Впрочем, карминусы за исторический факт сами за себя говорят.
A blanket ban on political discussions where there hadn’t been one previously only makes sense if you don’t trust the judgement of your employees.
и сразу как-то доверия этому мнению нету. Человек настойчивое натягивает "запретили говорить о политике" на "следовательно, нам ни в чём не доверяют", из чего ещё и выводы делает. При этом аргументацией не затрудняется, "имеет смысл только в такой ситуации и всё тут".
Я прочитал как "да там такой разброс значений, что смысла в этом среднем при применении к реальным людям нет". И что относится к этому "магическому числу" следует как в той шутке про статистику, где "в среднем у человека одно яйцо и одна грудь".
Потому что в Китае же страшные-коммунисты-которые-ничего-сами-не-могут. На какой-нибудь вполне не русской quora тоже вполне популярная точка зрения, как минимум была не так и давно. В России ещё можно добавить "и без старшего брата-ссср ничего не могут", но это скорее устаревшее уже.
Если же признавать объективно наблюдаемую реальность — то это требует признать что либо коммунисты таки могут, либо что не совсем и коммунисты, либо обе части разом. И без "старшего брата", хотя с "младшими племяшами" вполне сотрудничает — в свою, конечно, пользу(что, в целом, логично).
ну, положим, ещё не бороздят — но вот буквально вчера успешно сели. Третьи успешно посадившие марсоход, кандидаты во вторые успешно марсоход на Марс выкатившие(советский на Марс-3 слишком уж быстро из строя вышел). Надеюсь, будут фото чтоб полюбоваться.
Внешняя политика Рузвельта и политика Трумена отличались весьма существенно, особенно в отношении СССР. Особенно это видно на срезе "вот ещё Рузвельт договаривается о совместном экономическом сотрудничестве, а вот уже Трумен холодновойничает".
Так что нет, зависела.
Вообще-то, это и правда могли быть именно учения, даже если там и правда же был вовсе не сахар. Головотяпство человеческое это допускает, как и чрезмерное стремление "привести максимально близко к реальности"/"угодить начальству".
Так что сравнивать(и изучать) следует минимум аж два комплекта вариантов("что в мешках было то?" и "учения или нет?"). Причём даже комбинация "не учения"+"сахар" возможна… хотя достойна, скорее, комедии какой.
Собственно, одна неплохая приключенческо-боевиковая книга(как раз с интересным сюжетом про красивые теории заговоров) по этой теме уже прошлась, с ещё большим комплектом вариантов к рассмотрению:
Потому что лихие Джеймсы Бонды и хитроумные Джеки Райаны бывают только в кино. А в жизни есть чудовищно раздутые и неповоротливые конторы, где главное занятие сотрудников — страховаться тремя визами на любой чих. Да того, кто отдаст приказ взорвать жилой дом в собственной столице, через две минуты выведут из кабинета — и не в наручниках, а в смирительной рубашке! Я уж не говорю о профессиональном уровне всех этих нынешних… носителей отличного щита-и-меча: если бы московские дома и вправду рвануло ФСБ, так чечены через пару дней вывесили бы на своем сайте "Кавказ" описание операции, со всеми номерами директив, фонограммами радиоперехватов и отпечатками пальцев…
И у американов — ровно то же самое. Как вы это себе представляете: вызывает Буш директора ЦРУ и предлагает — давай-ка, брат, взорвем Башни-Близнецы со всеми их обитателями, а потом, стал-быть, под шумок закрутим гайки и установим военную диктатуру?
P.S. Если уж теоризаговорить — то хотя бы вот так красиво(как вся книга), что прям на экраны можно хорошим таким боевиком. Получше иных фильмов о Бонде было бы, пожалуй.
Это кто же в мире производит "другие, пусть и худшего качества" EUV-степперы для "7-5-4-3-2-нм" техпроцессов?
В такой ситуации он мог начать стрелять ещё не доходя.
С точки зрения публики и журналистов может и успех, а вот с точки зрения предотвращения это "в самый последний момент". То есть вообще-то провал. Хотя и лучше, чем если бы дошёл, да. Ещё лучше короткая строка "такой-то лишён/не получил допуска оружия и отправлен лечить голову" вдали от подходящих ему целей. Или вовсе без строки. Но это уже "карательная медицина" с точки зрения популизма будет.
Плюс проблема что внезапные одиночки в принципе неостановимы, где-нибудь хоть один да пролезет.
Либо за всеми 24/7/365-6 следить. И следить за следящими. И за ними тоже. Тот ещё "1984" или первый Psycho-Pass выходит. При этом и они не гарантируют от варианта "внезапно схватил нож и начал тыкать в окружающих".
Про это и оперативные съёмки то и дело показывают, и новости пишут. "Несколько лет" так точно.
А это условие непрерывной идеальности сразу разрушает всё построение. Оно полностью эквивалентно "вот когда ни разу нигде не будет ни одной баги в течении нескольких лет, тогда поверю что программисты работают". Нигде в мире оно не соблюдается "несколько лет". Везде то и дело находятся те или иные либо симуляторы работы, либо коррумпированные, либо люди не на своём месте.
Ещё условие можно соблюсти через "новости выходят только строго бравурные", но этот вариант ничуть не лучше.
Плюс его, условия, непроверяемость(при условии что новости соответствуют заявленному шаблону "ни одного симулятора и ни одного неоднозначного"), всё упирается в личное "поверю новостям"/"не поверю и решу что на самом деле симулируют". В такой ситуации выходит "личное мнение что работает против личного мнения что не работает".
Лично я быстрого простого неверного решения проблемы не вижу. Остаётся полагаться на "не так уж и сильно раньше всяких было больше и громче". Что, в целом, тоже "личное мнение по неполным данным", увы.
Опишите, пожалуйста, формат, работу по предотвращению в котором Вы вслух признаете реальной и годной, прям чтоб "остановки реальных террористов — есть" или "предотвращение работает".
Тут мне легко вспомнить — после первой части Спутника в начале года, два дня. А вот до того уже лет пятнадцать как.
В остальное же время именно что "ничего не видно" и может создаться впечатление(ложное) что ничего и не происходит(хотя любой порез/царапина работу вызывают, ну да Вы наверняка это и так знаете).
Как и не видно работающим хорошего сисадмина — у него и так всё работает, в поте лица носиться и "тушить пожары" не требуется, а можно донастраивать по мере надобности/появлению обновлений тихо и незаметно.
Скорее, судя по описанию, не мешаете ей работать, наверное. Я тоже стараюсь ей не мешать и, вроде, справляется.
А равно они смогут распознавать плакаты и лица. Потому что ну вот настолько я пессимист, что полагаю — больше они дадут "пользы" в "гайкозакруте" и "усилении стабильности"(путём запретить-непущать-задержать), нежели снизят шансы что одиночка устроит нападение, с оружием ли, с ножом ли. Сейчас, вон, тоже камер хватает.
Ну и кроме камер ещё же надо как-то а) опознать оружие(читал как свихнувшийся умелец в СССР себе однозарядный огнестрел из трубы соорудил, так его только на 5-ое убийство вообще заметили, ибо ну труба и труба); б) что-то с этим сделать.
А я и не говорил что "надо запретить", не намекал и даже не подразумевал. Я указал на недостаточность основания. То, что кто-то видит там "гоблинское наречие", а кто-то "надо запретить" — больше, увы, тянет на желание прочесть желаемое, а не прямо написанное.
Моё мнение о происходящем в другом комментарии этой же темы высказано.
А "закручивание гаек" вон и тут в комментариях предлагают. "Чаще проверять, несколько раз в год", "вооружённых охранников везде". Knee-jerk reaction в той же мере, что и реакция политиков/чиновников попиариться-прикрыться бумажкой-запретить-непущать(и чтоб при этом ничего реально не делать, а лучше ещё и денег с этого добыть), вполне, увы, популярная.
Равно(точнее, даже больше) мы не видим и работу иммунитета. Живём вроде, не болеем. Ну, иногда насморк, или горло, или прыщи и прочие воспалённые царапины(как раз результаты работы иммунитета). Болеем, то есть "не справляется". Ещё аллергия там, а то и вовсе аутоиммунка.
По этой вот логике "что-то подсказывает" что иммунитет не нужен и можно его убрать.
Нет, это недостаточное основание для "надо отменить". Возможно, достаточное для "надо проверить эффективность"; но не для "отменять".
Не убедились. Потому что всё, что их силами не смогло дойти до исполнения — не видно. А таковое количество явно ненулевое.
Отличить "не дошло их силами" и "не дошло не их силами" тоже не представляется однозначно возможным.
Так что нет, вывод "не защищают от" сделать без треска лопающейся совы никак не выходит. По ровно такой же "логике" антивакцинаторы всякие пытаются продвигать идеи вида "ну раз не защищает на 100% — значит бесполезно и не нужно совсем". Плохая логика.
Скорее всего никак. Но спикеру/депутату/конгрессмену/кто-там-ещё признать что псих-с-выдумкой рано или поздно появится и устроит бойню хоть оружием, хоть столовым ножом(вроде в Китае и Японии популярно, за отсутствием доступа к огнестрелу), хоть руками — плохо для паблик рилейшенз. Потому(похоже, нигде в мире) и не признают, а начинают говорить про контроль-проверки-ужесточить-"запретить и камерами обвешать".
Разбираться почему при наличии всей процедуры получения разрешения это не отловили, не остановили, не учли, да и просто почему при нарушении правил хранения(он, вроде, открыто по улице нёс, что прямо запрещено) никто не почесался его задержать — это долго. И незаметно(для широких журналистских масс). И не попиариться. Особенно депутатам и "спикерам госдумы".
Да, это её блог. По ссылке на первоисточник перевода прямо в заголовке блога
"ROBIN HOBB
also writes as Megan Lindholm"
которые транслируются во всё те же кортизол, дофамин, окситоцин и прочий адреналин и так далее. Разве нет?
«Мы желаем поставить вокруг большевизма железный занавес, который помешает ему разрушить цивилизованную Европу»
19-ый, на секундочку, год. Да, это ещё не Черчиль, это Клемансо.
Термин вытащен в политику в 15-ом году.
К СССР "прицеплен" в 19-ом.
Выездные визы введены в 30-ых.
На широкую публику в привязке к СССР понятие введено в 45-ом.
И — какое отношение хабр, который вроде как фактами оперировать должен уметь просто по специализации, имеет к "кухонно-обывательскому"?
Впрочем, карминусы за исторический факт сами за себя говорят.
Мосье, это исторический факт и известен он как "Фултонская речь Уинстона Черчиля".
А старый тоже не СССР ставил, "это всё придумал Черчиль", точнее, придал термину популярность.
Читаю по ссылке:
и сразу как-то доверия этому мнению нету. Человек настойчивое натягивает "запретили говорить о политике" на "следовательно, нам ни в чём не доверяют", из чего ещё и выводы делает. При этом аргументацией не затрудняется, "имеет смысл только в такой ситуации и всё тут".
Я прочитал как "да там такой разброс значений, что смысла в этом среднем при применении к реальным людям нет". И что относится к этому "магическому числу" следует как в той шутке про статистику, где "в среднем у человека одно яйцо и одна грудь".