Я же использовал неполную Во-первых я из наблюдений (которые вы не постарались проанализировать, а сразу объявили субъективными, хотя субъективным является лишь один) выдвинул некую гипотезу. И транслировал на свойства сообщества.
Обоснованием транслирования является иерархическая структура отбора членов сообщества. Такая система позволяет утверждать, что академики — репрезентативная выборка всего сообщества. Т.е. их действия и поступки характерны для все в той или иной степени. Фитирующим фактором возьмем обнаружение представителей с подобным, с позволения сказать, геном и в рангах пониже.
Т.е., по-вашему, достаточно двух представителей, чтобы судить обо всей отрасли в целом? Мне трудно описать глубину вашего заблуждения. Следуя вашей логике, все афроамериканцы — наркодилеры (наркобарон и распространитель). Это называется софизм, прием демагогии. Ложное высказывание, с сознательным нарушением логики. Невозможно судить по двум представителям об отрасли, в которой занято более 300 тыс. человек в России.
Итак, имеем внушительную группу академиков, нашли что в один момент их критика не является научно-обоснованной и никак не в духе научного метода. Значит, подобные отклонения свойственны и все прочим.
Нет, не значит.
Фитирующий фактор: Химик, еще парень с черниговки(ссылка на пост ниже) и Вы, которые не смогли пройти по указанным ссылкам, а там бы и обнаружился и текст статьи, рассказывающей совсем не о том, о чем вы себе напредставляли, да и то, что журналист оказался собратом из области химии. Что, собственно дискредитирует адекватность всего вашего выступления.
Итак члены сообщества имеют свойства отклоняться от принципов научного подхода. Степень таких отклонений хорошо видна в вашем саркастическом посте.
Осталось доказать, что частота проявления отклонений велика. Ну, не могу не отметить два подряд ваших поста, а еще есть воспоминания участников семинаров Ландау.
Каким образом два моих поста и воспоминания участников семинаров Ландау могут дать вам хоть какую-то оценку: а) о степени «отклонений» в чем-либо и б) частоту этих «отклонений»? В вашем ответе нет ничего, кроме использования различных демагогических приемов, что характерно для интернет-троллей.
Кроме того, вы бы хоть не поленились почитать, что такое неполная индукция, к которой вы аппелируете, на ресурсе, который так охотно приводите в аргументах.
Там даже указан пример ошибочного умозаключения.
Используя неполную индукцию, вкупе с демагогией можно прийти и к такому выводу:
* DancingOnWater пытается перейти на личности.
* DancingOnWater использует лишь демагогические приемы в своей аргументации.
* Попытки перехода на личности и использование демагогии свойственны интернет-троллям.
Вывод: Хабраюзер DancingOnWater — интернет-тролль.
Я использовал сарказм с целью показать, что ваши выводы ничтожны.
Ваша интерпретация — это необоснованный домысел.
Индуктивное умозаключение так не работает.
Пример правильного индуктивного мышления:
* Академик РАН Иванов занимается лженаукой.
* Академик РАН Петров занимается лженаукой.
* В РАН есть только два академика.
Вывод: Все академики РАН занимаются лженаукой.
Ваше мышление:
* Пользователь Википедии привел три цитаты, чтобы подкрепить утверждение, но не смог обосновать количество приведенных цитат. (субъективный опыт)
* Голосущие ЗА внесение статьи в Избранное в Википедии не могут дать развернутый ответ по своему решению. (вообще, спорный посыл; субъективный опыт)
* Большинству пользователей Википедии все равно, каким образом собираются научные данные. (субъективный опыт)
* Комиссия по борьбе с лженаукой раскритиковала работу академика РАН.
* Журналист газеты привел упрощенный вариант теории для объяснения мироздания.
Вывод: "(Существует) Не желание повышать уровень культуры мышления у людей не связанных с наукой. При это абсолютно обоснованная гордость перестает в гордыню, которая начинает коверкать саму основу научного метода и убивая культуру мышления у самих ученых."
Вопрос: где здесь логика и какие объективные аргументы вы можете привести, которые позволили бы вам делать такое широкое обобщение?
P. S. Ваша интерпретация моих слов является разновидностью демагогии. Если вы действительно хотите аргументированно (с использованием логики) отстоять свою точку зрения, то вы сконцентрируетесь на предоставлении проверяемых фактов.
Т.е. ученые обязаны (под учеными я понимаю лиц, занятых в научной сфере и обладающих как минимум степенью PhD/кандидата наук):
1) Заниматься выбиванием (а по-другому это и не назовешь) денег у правительства для проведения своих исследований. Не знаю точно, как оно в России, но зарубежом наука фактически состоит из проектов, на которые нужно оформлять т.н. proposal (предложение) и естественно каждый год отчитываться о проделанной работе.
2) Добившись гранта, провести собственно само исследование. Организовать всех лиц, участвующих в проекте. Также заниматься логистическими, таможенными и документационными вопросами в случае, когда требуется перевозить оборудование.
3) Руководить магистрами/аспирантами в процессе исследования.
4) Читать лекции на постоянной основе в университете бакалаврам/магистрам.
5) Участвовать в конференциях/семинарах/летних школах и докладывать о своих успехах коллегам из других институтов.
6) Публиковать статьи в рецензируемых научных журналах по результатам своих исследований. Этот единственный пункт, кстати говоря, может запросто занять один год на одну публикацию в зависимости от расторопности соавторов/рецензентов.
7) Писать статьи в Википедии и отслеживать все изменения, чтобы дилетанты не исковеркали факты. Кроме того, следить за тем, чтобы количество цитат в тексте было строго обосновано.
8) Публиковать новости в СМИ и заниматься популяризацией науки.
9) Следить за тем, чтобы граждане не покупали своим чадам телевизор и имели стабильный доступ в интернет.
10) Повышать образованность населения любыми способами. При этом единственного необразованного журналиста и единственного случая организации комиссии по борьбе со лженаукой достаточно для того, чтобы обвинить науку в необразованности людей.
P. S. Из всего вышеперечисленного, только пункты с 7 по 10-ый саркастические.
«Сообщения в прессе о том, что Google предоставляет открытый доступ к данным своих пользователей, — ложны, и точка, — пишет Ларри Пейдж, который одновременно занимает должность юридического директора компании (Chief Legal Officer).
Думаю мы спорим об одном и том же. Приливы-отливы на Земле возникают в результате того, что гравитационная сила луны оказывает неравномерное воздействие на поверхность Земли. В силу того, то Земля имеет квазисферическую форму, расстояния от тел на её поверхности до Луны разнятся. Конечно в данном контексте размер будет иметь значение, поскольку он влияет на расстояние до Луны. Луна, тем не менее, тело не статичное, но обращается вокруг Земли. Изменяющееся расстояние до Луны вызывает движение приливных волн на планете, которое в свою очередь и оказывает влияние на различные земные процессы.
Вы как-то неправильно проиллюстрировали пример. Правильно было бы оставить стакан с песком, водой и воздухом неподвижным, добавить второй стакан с песком где-нибудь подальше и показать, как наклоняя второй стакан с песком можно увидеть изменения в течениях воды и воздуха в первом. При этом в первый стакан добавьте континенты, силу Кориолиса, биомассу, парниковый эффект, антропогенное влияние, извержения вулканов и т.д. и т.п., и покажите, что на фоне всего этого, вы все ещё можете увидеть свой сигнал лунного воздействия на погоду в Новых Васюках.
Используя же вашу логику, я могу сказать, что гамма вспышки квазаров (которые, между прочим, являются ярчайшими электромагнитными событиями в известной нам Вселенной) оказывают влияние на погоду на Земле, но поскольку они не учтены в моделях прогноза погоды (NWP), то прогноз бедра моей бабушки намного точнее.
Для силы гравитационного притяжения, размер не имеет абсолютно никакого значения.
Вы можете конечно попытаться скоррелировать массу небесных тел с каким-либо другим параметром, однако мне непонятно зачем это нужно делать. Используя размер вместо массы для оценки гравитационных сил, вы налагаете на себя бремя создания точной модели тела (Земля имеет не объем сферы, а более сложную форму). Далее, даже создав такую модель, каким радиусом вы воспользуетесь для оценки объема? Будете ли вы учитывать атмосферу (она ведь тоже имеет массу и простирается на расстояние более 500 км над поверхностью Земли, которое к тому же постоянно меняется)? Очевидно, что вам придется просто упростить свои расчеты, приняв форму всех небесных тел сферической. Кроме того, массу звезд определяют по интенсивности их свечения (Главная последовательность), либо, в случае бинарных систем, по их орбитальным характеристикам. Массы планет определяются, опять же, измеряя их орбитальные радиусы и периоды. В двух последних случаях используется как раз таки закон всемирного тяготения для оценки массы, но никак не размер. Известно также, что звезды, например, в конце своей жизни увеличивают свой объем (Красный гигант), по большей части сохраняя массу. Поэтому считать плотность постоянной вы не можете.
Гравитационные силы велики, это правда. Но их градиент очень мал — размер Земли околонулевой по сравнению с расстоянием даже до Луны. Влияние лунного притяжения на атмосферное давление пренебрежимо мало.
На самом деле размер не имеет значения. Имеет значение только масса и расстояние. Поскольку масса атмосферы относительно мала, а расстояние до Луны и тем более до Солнца велико, то гравитационное воздействие на атмосферу данных тел минимально. Другое дело — гидросфера, масса которой более чем на три порядка превышает массу атмосферы.
Но помимо стационарных состояний, у системы могут быть и нестационарные состояния, которые могут быть и недискритными. К примеру — электрон, переходя с одного энергетического уровня на другой (только не придирайтесь, к тому, что энергия электрона — не единственное, что описывает его состояние), во время перехода находится в нестационарном состоянии. Это значит, что он может занимать в это время промежуточные состояния.
В этом то и вопрос. Если пространство-время квантовано, то даже кинетическая энергия будет дискретной.
К чему тогда:
>Кванты — это не дискретность пространства. Это фундаментальный закон, описывющий взаимодействие >наблюдаемых величин и параметров, описывающих состояние системы. При этом кванты совершенно не >раскрывают, что это могут быть за параметры и почему так происходит.
Не знал, что кванты — это закон. Есть совершенно определенная теория называется петлевая квантовая гравитация, которая утверждает, что пространство и время — квантованы. И почему «кванты» должны «раскрывать» какие-то параметры?
>К примеру — в квантах есть понятие несовместных величин. Такими величинами являются импульс и координата >— их неопределенность зависит друг от друга. Однако будь неопределенность обусловлена сеткой, то она была >бы для них независимой.
Это вы о принципе неопределенности Гейзенберга? Что за «несовместные величины»? Нет такого понятия. Сопряженные переменные может быть? Почему неопределенность «обусловленная сеткой» должна быть независима для сопряженных переменных?
>И есть еще такой момент — дискретность параметров появляется при неизменности (от времени) функции >состояния. Именно тогда мы получаем уравнение Шредингера и соответственно дискретными его решения. Но в >природе есть множество неравновесных процессов ( переход электрона с одного уровня на другой) — тогда и нет >дискретности.
Может быть я ещё не проснулся до конца, но ничего из написанного не понял. Вот вам нестационарное уравнение Шрёдингера, где волновая функция зависит от времени:
Понятие неравновесных процессов используется для описания термодинамических систем. При чем тут переход электрона с одного уровня на другой? Простите, мне кажется вы оперируете понятиями, о которых не имеете ни малейшего представления.
Проблема любой симуляции в том, что законы физики, который по сути непрерывны, в симуляции накладываются на дискретную трехмерную решетку, состояние которой изменяется во времени.
кубит получал магнитный импульс, который переводил его в строго противоположное состояние
В какое такое противоположное?
2) стал перевод кубита в точно такое же состояние неопределённости, в котором он был до всех этих манипуляций
Чтоб это проделать, нужны идеальные инструменты, которые могли бы абсолютно точно восстановить волновую функцию. Так что с каждой такой процедурой она будет все сильнее деградировать.
Чай содержит оксалаты, чрезмерное употребление которых может привести к образованию почечных камней, а также связывание свободного кальция в теле человека и, возможно, других минералов. Биодоступность оксалатов в чае низка, таким образом необходимо большое употребление чая для проявления негативного эффекта.
Таким образом, людям, не злоупотребляющим чаем, волноваться не о чем. :)
Переход на личности, известный прием демагога.
Т.е., по-вашему, достаточно двух представителей, чтобы судить обо всей отрасли в целом? Мне трудно описать глубину вашего заблуждения. Следуя вашей логике, все афроамериканцы — наркодилеры (наркобарон и распространитель). Это называется софизм, прием демагогии. Ложное высказывание, с сознательным нарушением логики. Невозможно судить по двум представителям об отрасли, в которой занято более 300 тыс. человек в России.
Нет, не значит.
Нет, не дискредитирует. Используя различные приемы демагогии истины достичь невозможно.
Каким образом два моих поста и воспоминания участников семинаров Ландау могут дать вам хоть какую-то оценку: а) о степени «отклонений» в чем-либо и б) частоту этих «отклонений»? В вашем ответе нет ничего, кроме использования различных демагогических приемов, что характерно для интернет-троллей.
Кроме того, вы бы хоть не поленились почитать, что такое неполная индукция, к которой вы аппелируете, на ресурсе, который так охотно приводите в аргументах.
Там даже указан пример ошибочного умозаключения.
Используя неполную индукцию, вкупе с демагогией можно прийти и к такому выводу:
* DancingOnWater пытается перейти на личности.
* DancingOnWater использует лишь демагогические приемы в своей аргументации.
* Попытки перехода на личности и использование демагогии свойственны интернет-троллям.
Вывод: Хабраюзер DancingOnWater — интернет-тролль.
Ваша интерпретация — это необоснованный домысел.
Индуктивное умозаключение так не работает.
Пример правильного индуктивного мышления:
* Академик РАН Иванов занимается лженаукой.
* Академик РАН Петров занимается лженаукой.
* В РАН есть только два академика.
Вывод: Все академики РАН занимаются лженаукой.
Ваше мышление:
* Пользователь Википедии привел три цитаты, чтобы подкрепить утверждение, но не смог обосновать количество приведенных цитат. (субъективный опыт)
* Голосущие ЗА внесение статьи в Избранное в Википедии не могут дать развернутый ответ по своему решению. (вообще, спорный посыл; субъективный опыт)
* Большинству пользователей Википедии все равно, каким образом собираются научные данные. (субъективный опыт)
* Комиссия по борьбе с лженаукой раскритиковала работу академика РАН.
* Журналист газеты привел упрощенный вариант теории для объяснения мироздания.
Вывод: "(Существует) Не желание повышать уровень культуры мышления у людей не связанных с наукой. При это абсолютно обоснованная гордость перестает в гордыню, которая начинает коверкать саму основу научного метода и убивая культуру мышления у самих ученых."
Вопрос: где здесь логика и какие объективные аргументы вы можете привести, которые позволили бы вам делать такое широкое обобщение?
P. S. Ваша интерпретация моих слов является разновидностью демагогии. Если вы действительно хотите аргументированно (с использованием логики) отстоять свою точку зрения, то вы сконцентрируетесь на предоставлении проверяемых фактов.
1) Заниматься выбиванием (а по-другому это и не назовешь) денег у правительства для проведения своих исследований. Не знаю точно, как оно в России, но зарубежом наука фактически состоит из проектов, на которые нужно оформлять т.н. proposal (предложение) и естественно каждый год отчитываться о проделанной работе.
2) Добившись гранта, провести собственно само исследование. Организовать всех лиц, участвующих в проекте. Также заниматься логистическими, таможенными и документационными вопросами в случае, когда требуется перевозить оборудование.
3) Руководить магистрами/аспирантами в процессе исследования.
4) Читать лекции на постоянной основе в университете бакалаврам/магистрам.
5) Участвовать в конференциях/семинарах/летних школах и докладывать о своих успехах коллегам из других институтов.
6) Публиковать статьи в рецензируемых научных журналах по результатам своих исследований. Этот единственный пункт, кстати говоря, может запросто занять один год на одну публикацию в зависимости от расторопности соавторов/рецензентов.
7) Писать статьи в Википедии и отслеживать все изменения, чтобы дилетанты не исковеркали факты. Кроме того, следить за тем, чтобы количество цитат в тексте было строго обосновано.
8) Публиковать новости в СМИ и заниматься популяризацией науки.
9) Следить за тем, чтобы граждане не покупали своим чадам телевизор и имели стабильный доступ в интернет.
10) Повышать образованность населения любыми способами. При этом единственного необразованного журналиста и единственного случая организации комиссии по борьбе со лженаукой достаточно для того, чтобы обвинить науку в необразованности людей.
P. S. Из всего вышеперечисленного, только пункты с 7 по 10-ый саркастические.
Неправильно переводите. Обращение подписано: by Larry Page, CEO and David Drummond, Chief Legal Officer. Т.е., когда они пишут:
Они обращаются вдвоем.
Используя же вашу логику, я могу сказать, что гамма вспышки квазаров (которые, между прочим, являются ярчайшими электромагнитными событиями в известной нам Вселенной) оказывают влияние на погоду на Земле, но поскольку они не учтены в моделях прогноза погоды (NWP), то прогноз бедра моей бабушки намного точнее.
Вы можете конечно попытаться скоррелировать массу небесных тел с каким-либо другим параметром, однако мне непонятно зачем это нужно делать. Используя размер вместо массы для оценки гравитационных сил, вы налагаете на себя бремя создания точной модели тела (Земля имеет не объем сферы, а более сложную форму). Далее, даже создав такую модель, каким радиусом вы воспользуетесь для оценки объема? Будете ли вы учитывать атмосферу (она ведь тоже имеет массу и простирается на расстояние более 500 км над поверхностью Земли, которое к тому же постоянно меняется)? Очевидно, что вам придется просто упростить свои расчеты, приняв форму всех небесных тел сферической. Кроме того, массу звезд определяют по интенсивности их свечения (Главная последовательность), либо, в случае бинарных систем, по их орбитальным характеристикам. Массы планет определяются, опять же, измеряя их орбитальные радиусы и периоды. В двух последних случаях используется как раз таки закон всемирного тяготения для оценки массы, но никак не размер. Известно также, что звезды, например, в конце своей жизни увеличивают свой объем (Красный гигант), по большей части сохраняя массу. Поэтому считать плотность постоянной вы не можете.
На самом деле размер не имеет значения. Имеет значение только масса и расстояние. Поскольку масса атмосферы относительно мала, а расстояние до Луны и тем более до Солнца велико, то гравитационное воздействие на атмосферу данных тел минимально. Другое дело — гидросфера, масса которой более чем на три порядка превышает массу атмосферы.
Эм, какого какого реактора, простите? Для справки — Термоядерная реакция.
Python
В этом то и вопрос. Если пространство-время квантовано, то даже кинетическая энергия будет дискретной.
К чему тогда:
Не знал, что кванты — это закон. Есть совершенно определенная теория называется петлевая квантовая гравитация, которая утверждает, что пространство и время — квантованы. И почему «кванты» должны «раскрывать» какие-то параметры?
>К примеру — в квантах есть понятие несовместных величин. Такими величинами являются импульс и координата >— их неопределенность зависит друг от друга. Однако будь неопределенность обусловлена сеткой, то она была >бы для них независимой.
Это вы о принципе неопределенности Гейзенберга? Что за «несовместные величины»? Нет такого понятия. Сопряженные переменные может быть? Почему неопределенность «обусловленная сеткой» должна быть независима для сопряженных переменных?
>И есть еще такой момент — дискретность параметров появляется при неизменности (от времени) функции >состояния. Именно тогда мы получаем уравнение Шредингера и соответственно дискретными его решения. Но в >природе есть множество неравновесных процессов ( переход электрона с одного уровня на другой) — тогда и нет >дискретности.
Может быть я ещё не проснулся до конца, но ничего из написанного не понял. Вот вам нестационарное уравнение Шрёдингера, где волновая функция зависит от времени:
Понятие неравновесных процессов используется для описания термодинамических систем. При чем тут переход электрона с одного уровня на другой? Простите, мне кажется вы оперируете понятиями, о которых не имеете ни малейшего представления.
Так в чем проявится то различие? Как, находясь в симуляции можно различить квантованность пространства и наличие решетки симуляции?
Сперва надо доказать теорию петлевой квантовой гравитации не? А то пространство может быть вообще не квантовано.
В какое такое противоположное?
Чтоб это проделать, нужны идеальные инструменты, которые могли бы абсолютно точно восстановить волновую функцию. Так что с каждой такой процедурой она будет все сильнее деградировать.
Tea contains oxalate, overconsumption of which can cause kidney stones, as well as binding with free calcium in the body; other minerals may be bound as well. The bioavailability of oxalate from tea is low, thus negative effect requires a large intake of tea.
Перевод:
Таким образом, людям, не злоупотребляющим чаем, волноваться не о чем. :)