Пластилиновый мир The Neverhood — это было нечто шедевральное. Про графику я вообще молчу, но хочу еще отметить то, что звуковые эффекты и музыка там были очень атмосферными такими.
Спасибо за напоминание, полез в ютюб, поностальгировал :)
RETAL — это была классика жанра. Помню, какой пульс был, когда впервые удалась посадка. А потом были игры вдвоем с сериальным соединением между двумя компами, когда отключали на экране все карты, потому что можно было подсмотреть на соседнем экране, где летает твой противник.
А King's Bounty стала первой собственноручно «взломанной» игрой. Ну, не то что бы «взломанной»: просто разобрался с форматом файла сохраняемой игры и написал редактор для добавления всего и вся, от золота до армии драконов. До сих пор где-то валяется, включая исходники на Паскале.
Есть области перечения между сессионным музыкантом и инди — в credits. У нас (жены и меня) так получается, что существенный процент заказчиков указывает имя жены в графе «featured artist» или «arranged by». В результате получается приток followers/subscribers на нашу собственную музыку. Поэтому мы рассматриваем сессионную работу в качестве части общего бизнес-плана. Вдобавок это еще и наработка контактов и выход на более серьёзные проекты — не только в рамках «заказчик-исполнитель», но и совместные проекты.
Я к чему — возможность роста и освоение новых рынков присутствует в нашем фрилансе. В отличие от, скажем, преподавательства — тут, увы и ах, нет особых возможностей. Да, можно заработать себе имя, можно начать брать за уроки выше среднего, но единственная возможность какого-то расширения — основать свой собственный подход, открыть свою муз. школу и нанять других преподавателей, которые бы твой преподавательский подход воплощали в жизнь. Прецеденты, впрочем, были.
Можно самому стать менеджером, чтобы как-то влиять на процесс, но...
… вдруг оказывается, что уменьшение на единицу кол-ва стоящих над вами менеджеров особо не помогает «влиять на процесс». Но зато очень хорошо добавляет всякого нового геморроя. Не говоря уже о том, что «менеджеры нижнего звена» вылетают из компаний чаще, чем «ключевые девелоперы». Тем более, когда эти самые мэнеджеры высказывают несогласие с «линией партии».
Плюс ко всему, чем ниже орбита, тем меньше нужно самих спутников для формирования полного покрытия
А разве не наоборот? Ну, т.е. чем ниже спутник, тем меньшую поверхность он покрывает, тем больше этих спутников нужно для полного покрытия. Я что-то упускаю?
Кстати, любопытное психологическое наблюдение: мне лично куда проще осмыслить бесконечность, чем эти самые Очень Большие Числа. С бесконечностью достаточно представить, что вот оно куда-то идёт-идет и никогда не заканчивается. А с Очень Большим Числом — таки пытаюсь его в голове… даже не сосчитать, а как-то сопоставить с другими числами, представить масштаб… И здесь происходит полный срыв шаблона, потому что никакие масштабы не работают.
Я только что в комментариях выше заметил, что я таки не первый :)
Ошибка на самом деле понятная. У меня одна стрелка вызвала вначале такое же недоумение: зачем дублировать возведение в степень? Если уж дублировать, то можно вообще со сложения начать и обозначить именно его одной стрелкой.
Небольшой вопрос-уточнение. Вы написали:
3 ↑ 3 = 3 ^ (3^3)
А в другой статье (на которую ссылаются в комментариях… да и в википедии) одной стрелкой обозначается именно возведение в степень (т.е. многократное умножение). Иными словами:
3 ↑ 3 = 3^3 = 3 * (3*3) = 27
Который из вариантов правилен?
А вообще статья классная :) Еще с детства увлекался Очень Большими Числами :)
Сажать человека на основании подобной статистики — это, конечно, жесть. Про это я ничего не говорил и считаю это конкретным идиотизмом. Я лишь заметил, что при подсчете той самой вероятности вряд ли учитывалось все население. Факторов, конечно, можно много накидать — спору нет. Я ограничился лишь теми, которые были упомянуты в процитированной фразе: «шансы на то, что этот синдром заберёт жизни двух младенцев из богатой семьи». Если бы речь шла о шансах «на то, что этот синдром заберет жизни двух рандомальных младенцев» — тогда да, берем население и перемножаем вероятности. Но зачем-то было упомянуто благосостояние семьи и то, что событие произошло в одной семье. Так что я не пытался придумывать новые сущности, а сконцентрировался на том, что именно было написано.
Я не уверен в том, насколько события независимы. Можно предположить, что есть как минимум корелляция между семейным благосостоянием и состоянием здоровья. Не знаю, насколько там есть причинно-следственная связь, это тяжелее установить и я не берусь делать предположения на сей счет. Плюс к этому, наверное, было бы глупо включать в подсчет вышеозначенной вероятности бездетные семьи. В принципе, без дополнительной информации вообще тяжело определить, как он подсчитал вероятность и какую именно выборку для этого использовал.
Любопытное наблюдение :) Но тут справедливости ради надо сказать, что в Британии нету 73 миллионов людей, чьи семьи богаты и имеют двух младенцев. Тем более нет 73 миллионов семей с двумя младенцами. Т.е. в вероятности «1 к 73 млн» речь идет всё же не обо всем населении, а о конкретном (и куда менее многочисленном) срезе.
Наверное, стоит еще раз подчеркнуть, что «rad(a*b*c) = rad(a)*rad(b)*rad(с)» справедливо лишь для взаимнопростых (a,b,c), а не для любой тройки. Я когда прочитал эту строку, то первой мыслью было: «Это неверно!», и лишь второй мыслью было «Ах, да, мы же о взаимнопростых числах...» (но о том было написано двумя абзацами выше).
Ах, ностальгия… Лет 15 назад именно это было темой моего проекта по… компьютерной графике :) Помню, тоже развлекался сначала с формулами вычисления координат «стопы» относительно крепления «бедра» для таких-то углов сочленений и длин «бедра» и «голени» вместе с обратными формулами — нахождения необходимых углов сочленений для такой-то координаты «стопы». Затем, как и Вы — перешел к следующему уровню абстракции: ходьбе. Тоже вначале чесал репу, а потом дошло, что все на самом деле просто: касающиеся земли ноги просто смещаются на Х назад, в то время как другие три ноги совершают движение на 2Х вперед, сопровождающееся подъемом по той или иной дуге. Затем пошли алгоритмы разворотов и поиска маршрута по неровной поверхности (правда, без обхода препятствий). Даже скриншоты остались:
А потом, в виду того, что это был проект не по роботике, а по компьютерной графике… препод попросил перенести алгоритм на нечто живое:
Было очень приятно перечитать статью, тем более, что проект был «из спортивного интереса». Я все хотел эти алгоритмы перенести в железо… на нечто, что можно пощупать руками… но потом как-то не срослось.
Нет, там шла речь о чем-то более сложном, чем простое прикидывание мертвым. Там было довольно сложное поведение, в котором приматы обманывали экпериментаторов. Причем передавали эту информацию друг другу, т.е. они обучали другие особи, которые еще с ситуацией знакомы не были. Это включало в себя передачу абстрактной информации, потому что эксперименты были поставлены так, что «старички» ничего наглядно «новичкам» показать не могли. Ну, например, подсовывали им коробку с хитрым замком. У первых особей занимало время расколоть эту задачу по открытию замка. Потом коробку забирали, но подсаживали новую обезьяну, но коробку ей не показывали. Я не помню, как они там инициировали их диалог, но суть в том, что «новички» после этого открывали коробку «влёт», без долгих поисков. Т.е. «старички» их как-то научили, причем информацию они могли передать лишь «на словах». Вот как-то они это делали.
Наша мораль очень сильно завязана на нашу же биологию пополам со всей историей нашей эволюции. У ИИ не будет ни того, ни другого. Наша хомо-сапиенсная мораль оттачивалась десятками тысяч лет по простому эволюционному принципу: сообщества с «неправильной» моралью попросту либо сами вымирали, либо им помогали те, у которых мораль была более «правильной». Иными словами оттачивалось все это многолетней «песочницей». Причем ни у кого на тот момент не было возможности «убить всех человеков».
На сегодняшний момент такая возможность есть. Чисто технически. И ниде нет гарантии того, что мы нигде не допустим никаких просчётов в закладывании морали в ИИ. Есть такой вот страшный вариант — paperclip paradox. Ну, или «серая слизь». Когда мы заложим какую-то цель, а ИИ, походя, разберёт нас на атомы… причем «не со зла»… и не потому что мы плохие и землю убиваем… а потому что его предназначение — найти тот самый утопический вариант идеальной канцелярской скрепки. И ради этого предназначения он всех в железо переработает.
Честно говоря не представляю как уложить разговор двух подруг, за чашечкой кофе о какой-то чуше) ну знаете, эти душевные разговоры толком ни о чем, вот там я себе не представляю как под все это подвести можно) там дейсвительно высшая человеческая деятельнсоть включается))
Ой, да очень легко… Я, конечно, не Фрейд, но… в основе — та же самая социализация, что и у животных в виде грумминга. А ради чего? Да ради того же сохранения и приумножения (т.е. выше шансы на нахождение хорошего партнера и на защиту от хищников). Биология, в общем, и здесь является первоосновой. Только что цепочка от биологии и до вербализации чуть длиннее, чем у других представителей животного мира.
Тем что они могут просто передавать информацию, а мы эту информацию сначала в голове проанализируем, возможно изменим, что-то уберем, что-то добавим, сопоставим с тем, что будет нам выгодно или будет не выгодно, опять проанализируем.
На это я могу ответить тем, что животные вполне умеют лгать. Так сходу ссылкой не брошу, но где-то читал (если вообще не на гиктаймзе) про опыты, это подтверждающие. А ложь = анализ+изменение. Т.е. всё они умеют. И анализировать, и модифицировать.
Ну, не знаю, насчет «с виду смахивает». Даже у людей разброс в том, что можно «запихнуть» в вербальные рамки, огромен. Я даже не буду упоминать диапазон самих разговорных языков. Сравните лучше разговорный язык с языком жестов. Или еще лучше — с языком общения со слепоглухонемыми (вот уж у кого сенсорная депривация). Я надеюсь, что мы согласимся, что у слепоглухонемых людей есть мышление?
Подобие имени у дельфинов вряд ли можно уложить в рамки «там еда, тут безопасно». Или же мы придем к тому, что и всё общение человека можно уложить в те же рамки. Понимаете, я в нашем с вами диалоге, конечно, выступаю в неком подобие роли адвоката дьявола, но у меня лично есть проблема с проведением чётких линий между и между. Особенно, если нет четкого термина с четким же значением. Если мы ограничиваем значение термина «мышление» лишь вербальной коммуникацией, то нам приходится «размывать» понятие «вербальный». Как только мы размываем понятие «вербальный» — возникает вопрос, чем наша «вербальность» отличается от дельфиньей.
Ок, вы провели черту там, где задействуются те или иные участки мозга. Это таки да объективный показатель. Однако! Однако то, что у животных не задействуются те же участки мозга — это совсем ни о чем не говорит. Даже у человека одни участки мозга берут на себя «обязанности» других частей — при травмах. Т.е. я не думаю, что сознание и мышление «завязано» на конкретные части мозга. В рамках одного вида — да, вполне. Но от вида к виду? Ой ли.
Ок, подойду с другого боку :) У многих птиц, приматов, дельфинов есть вполне определенная голосовая коммуникация. У дельфинов даже некое подобие имён обнаружили — индивидуальную череду сигналов, на которую всегда откликается определённая особь. Это невербальное общение? Или таки вербальное? Если нет, то в чем разница между нашим языком и их? А если да, то почему вы отказываете животным в мышлении? :)
Ну, я бы не сказал, что ученые не имеют понятия, как работает мозг :) На низком уровне (той самой электрохимии клеток) — вполне имеют. На высоком уровне (психология и те де) — тоже немало данных собрано. Белые пятна есть скорее между двумя этими уровнями. А говорить «всё только электрохимия» позволяет бритва Оккама :) Конечно, на практике может быть все не так, как мы себе представляем. Но пока практические наблюдения не выходят за рамки теории/гипотезы — ими вполне легитимно пользоваться.
А что такое сознание — это опять же зависит от определения. Если ограничиться «осознанием своего „Я“, то гипотеза, которую я привел, вполне объясняет его природу. Ну, т.е. пока не найдено примера, который гипотеза не сможет объяснить.
И, да, я написал именно то, что написал: „такую обратную связь можно запрограммировать“. Т.е. именно „обратную связь“ можно запрограммировать. Породит ли это искусственное сознание или нет — это вопрос. Как и вопрос то, как это протестировать. Т.е., допустим, мы создаем ИИ, даем ему сенсоры и алгоритм обучения, включая и обработку вербальной информации (скажем, через чат). А заодно даем ему канал, через который он может мониторить состояние своей базы данных так, будто бы это — внешние данные. Т.е. в принципе, чем данные, поступающие через АЦП от микрофона/камеры или от текстового потока, отличаются от чтения цифровой же информации из базы данных, в которой сохраняются найденные паттерны? Качественно чем? Я, к примеру, принципиальной разницы не вижу: и там, и там цифровой поток данных, в котором обучающийся алгоритм способен находить паттерны с последующим их запоминанием и использованием.
Так вот… если мы вот такое вот создадим… не придёт ли этот самый ИИ к такому же разделению на „Я“ (то, что из той обратной связи приходит) и на „не Я“ (то, что приходит через микрофон/камеру)? И если он к этому придет и начнет использовать слово „Я“ в общении со своими создателями… Что тогда? Мы признаем, что этот ИИ осознал себя? Как отделить это от имитации?
Вот, если этот ИИ не придет к использованию „Я“ — вот этот как раз и поставит гипотезу под сомнение. В смысле, ту гипотезу, в которой „сознание“ — это интерпретация нашей способности воспринимать свои собственные мысли (вербальные ли, невербальные ли — вопрос определения).
А вот я не очень уверен в том, что эту символику можно отнести к вербальной. У слова «вербальный» есть определенное значение и оно относится именно к членораздельной речи, языку. Определние того, что является «языком», конечно, можно «растянуть», но размытие значений приводит к проблеме в диалоге. Ну, т.е. где-то «размытие» все равно произойдет, потому что четкой границы между мышлением и НЕ мышлением, между осознанием и НЕ осознанием — на мой взгляд её просто не существует. Есть степень осознания, а не черно-белое «да/нет».
Можно продолжить цепочку примеров. Например, процесс вождения (в смысле, автомобиля) — от чисто «тактических» оценок скорости и расстояний, и до более «стратегических» — оценка маршрута, степени загруженности трассы/улиц и так далее. Вербальных мыслей в этом процессе не присутствует (ну, почти… кроме нецензурных возгласов :) ). Является ли этот процесс мыслительным? Если да, то какой «язык» присутствует в этой области? Можно ли провести четкую границу между вождением автомобиля и, скажем, тем, как хищники выслеживают и ловят свою добычу? Там тоже присутствует и тактика, и стратегия.
Спасибо за напоминание, полез в ютюб, поностальгировал :)
А King's Bounty стала первой собственноручно «взломанной» игрой. Ну, не то что бы «взломанной»: просто разобрался с форматом файла сохраняемой игры и написал редактор для добавления всего и вся, от золота до армии драконов. До сих пор где-то валяется, включая исходники на Паскале.
Спасибо за ностальгию :)
Я к чему — возможность роста и освоение новых рынков присутствует в нашем фрилансе. В отличие от, скажем, преподавательства — тут, увы и ах, нет особых возможностей. Да, можно заработать себе имя, можно начать брать за уроки выше среднего, но единственная возможность какого-то расширения — основать свой собственный подход, открыть свою муз. школу и нанять других преподавателей, которые бы твой преподавательский подход воплощали в жизнь. Прецеденты, впрочем, были.
… вдруг оказывается, что уменьшение на единицу кол-ва стоящих над вами менеджеров особо не помогает «влиять на процесс». Но зато очень хорошо добавляет всякого нового геморроя. Не говоря уже о том, что «менеджеры нижнего звена» вылетают из компаний чаще, чем «ключевые девелоперы». Тем более, когда эти самые мэнеджеры высказывают несогласие с «линией партии».
А разве не наоборот? Ну, т.е. чем ниже спутник, тем меньшую поверхность он покрывает, тем больше этих спутников нужно для полного покрытия. Я что-то упускаю?
Ошибка на самом деле понятная. У меня одна стрелка вызвала вначале такое же недоумение: зачем дублировать возведение в степень? Если уж дублировать, то можно вообще со сложения начать и обозначить именно его одной стрелкой.
3 ↑ 3 = 3 ^ (3^3)
А в другой статье (на которую ссылаются в комментариях… да и в википедии) одной стрелкой обозначается именно возведение в степень (т.е. многократное умножение). Иными словами:
3 ↑ 3 = 3^3 = 3 * (3*3) = 27
Который из вариантов правилен?
А вообще статья классная :) Еще с детства увлекался Очень Большими Числами :)
Но вообще забавно :)
А потом, в виду того, что это был проект не по роботике, а по компьютерной графике… препод попросил перенести алгоритм на нечто живое:
Было очень приятно перечитать статью, тем более, что проект был «из спортивного интереса». Я все хотел эти алгоритмы перенести в железо… на нечто, что можно пощупать руками… но потом как-то не срослось.
На сегодняшний момент такая возможность есть. Чисто технически. И ниде нет гарантии того, что мы нигде не допустим никаких просчётов в закладывании морали в ИИ. Есть такой вот страшный вариант — paperclip paradox. Ну, или «серая слизь». Когда мы заложим какую-то цель, а ИИ, походя, разберёт нас на атомы… причем «не со зла»… и не потому что мы плохие и землю убиваем… а потому что его предназначение — найти тот самый утопический вариант идеальной канцелярской скрепки. И ради этого предназначения он всех в железо переработает.
Ой, да очень легко… Я, конечно, не Фрейд, но… в основе — та же самая социализация, что и у животных в виде грумминга. А ради чего? Да ради того же сохранения и приумножения (т.е. выше шансы на нахождение хорошего партнера и на защиту от хищников). Биология, в общем, и здесь является первоосновой. Только что цепочка от биологии и до вербализации чуть длиннее, чем у других представителей животного мира.
На это я могу ответить тем, что животные вполне умеют лгать. Так сходу ссылкой не брошу, но где-то читал (если вообще не на гиктаймзе) про опыты, это подтверждающие. А ложь = анализ+изменение. Т.е. всё они умеют. И анализировать, и модифицировать.
Подобие имени у дельфинов вряд ли можно уложить в рамки «там еда, тут безопасно». Или же мы придем к тому, что и всё общение человека можно уложить в те же рамки. Понимаете, я в нашем с вами диалоге, конечно, выступаю в неком подобие роли адвоката дьявола, но у меня лично есть проблема с проведением чётких линий между и между. Особенно, если нет четкого термина с четким же значением. Если мы ограничиваем значение термина «мышление» лишь вербальной коммуникацией, то нам приходится «размывать» понятие «вербальный». Как только мы размываем понятие «вербальный» — возникает вопрос, чем наша «вербальность» отличается от дельфиньей.
Ок, вы провели черту там, где задействуются те или иные участки мозга. Это таки да объективный показатель. Однако! Однако то, что у животных не задействуются те же участки мозга — это совсем ни о чем не говорит. Даже у человека одни участки мозга берут на себя «обязанности» других частей — при травмах. Т.е. я не думаю, что сознание и мышление «завязано» на конкретные части мозга. В рамках одного вида — да, вполне. Но от вида к виду? Ой ли.
А что такое сознание — это опять же зависит от определения. Если ограничиться «осознанием своего „Я“, то гипотеза, которую я привел, вполне объясняет его природу. Ну, т.е. пока не найдено примера, который гипотеза не сможет объяснить.
И, да, я написал именно то, что написал: „такую обратную связь можно запрограммировать“. Т.е. именно „обратную связь“ можно запрограммировать. Породит ли это искусственное сознание или нет — это вопрос. Как и вопрос то, как это протестировать. Т.е., допустим, мы создаем ИИ, даем ему сенсоры и алгоритм обучения, включая и обработку вербальной информации (скажем, через чат). А заодно даем ему канал, через который он может мониторить состояние своей базы данных так, будто бы это — внешние данные. Т.е. в принципе, чем данные, поступающие через АЦП от микрофона/камеры или от текстового потока, отличаются от чтения цифровой же информации из базы данных, в которой сохраняются найденные паттерны? Качественно чем? Я, к примеру, принципиальной разницы не вижу: и там, и там цифровой поток данных, в котором обучающийся алгоритм способен находить паттерны с последующим их запоминанием и использованием.
Так вот… если мы вот такое вот создадим… не придёт ли этот самый ИИ к такому же разделению на „Я“ (то, что из той обратной связи приходит) и на „не Я“ (то, что приходит через микрофон/камеру)? И если он к этому придет и начнет использовать слово „Я“ в общении со своими создателями… Что тогда? Мы признаем, что этот ИИ осознал себя? Как отделить это от имитации?
Вот, если этот ИИ не придет к использованию „Я“ — вот этот как раз и поставит гипотезу под сомнение. В смысле, ту гипотезу, в которой „сознание“ — это интерпретация нашей способности воспринимать свои собственные мысли (вербальные ли, невербальные ли — вопрос определения).
Можно продолжить цепочку примеров. Например, процесс вождения (в смысле, автомобиля) — от чисто «тактических» оценок скорости и расстояний, и до более «стратегических» — оценка маршрута, степени загруженности трассы/улиц и так далее. Вербальных мыслей в этом процессе не присутствует (ну, почти… кроме нецензурных возгласов :) ). Является ли этот процесс мыслительным? Если да, то какой «язык» присутствует в этой области? Можно ли провести четкую границу между вождением автомобиля и, скажем, тем, как хищники выслеживают и ловят свою добычу? Там тоже присутствует и тактика, и стратегия.