… и все окружающие знали бы, кто такой Эйнштейн, то — Вы совершенно правы.
(отвлеченно) Кстати, подобная ситуация описана в романе Лондона «Мартин Иден», когда герой, став известным и востребованным, предложил в печать какое-то из своих ранних, откровенно слабых произведений. Недоумевая, издатели это все-таки напечатали. Дальше были вопросы: «А чего вы меня на обеды зазываете? Где вы были раньше, когда я действительно был голодным...»
Этот эксперимент был поставлен на основе абстрактных соображений, и получил абстрактные оценки.
Система оценок действительно вызывает вопросы, но в данном случае она не имеет существенной ценности. Я предполагал, что будут минусовать, но это побочный эффект. Не он интересовал.
Это не было попыткой проверить ум кого-либо, ведь знание цитат не равноценно определению «умный/не умный человек».
И это не было попыткой подогнать что-либо под заранее определенные «выводы». Или «попытка доказать».
Собственно, и верификация изначально не подразумевалась.
ЗЫ Я хочу просто уточниться, а не оправдаться ;)
Гм. Но, собственно, эксперимент без попытки доказать или опровергнуть тоже не эксперимент. Следовательно, вы правы, так или иначе, с моей стороны была подобная попытка.
Тогда так: я утверждаю/предполагаю, что авторитетная подпись под каким-либо выражением (стихотворением, статьей, прочим интеллектуальным или осязаемым творением) негативно влияет на оценку этого выражения, и не позволяет оценить его самостоятельно.
Следовательно, вопрос: а если опубликовать достойное обсуждения выражение без ссылки на однозначного «авторитета», сможем ли мы получить от реципиентов более-менее адекватные оценки этого выражения?
Поиск ответа: эксперимент.
Результаты эксперимента можно интерпретировать как угодно. В любом случае они достаточно абстрактны и не измеряются в количественных данных.
Они также частично предсказуемы, но, как тестировщик, я знаю, что в предсказуемость лучше не верить, даже если она логична. Лучше проверить.
Вы же сами и сказали — верификация априорных знаний (я тестировщик).
По поводу яйца могу рассказать историю о том, как в учебнике физики я вычитал о «невозможности раздавить яйцо, если положить его в ладонь и сжать в кулаке, равномерно охватив его пальцами». Оно долго не разбивалось, а когда домой пришел отец, я побежал в коридоре показывать ему «научный эксперимент» с яйцом. А оно взяло и разорвалось в моей ладони прямо в коридоре.
Посмотрите комментарии к стихам на сайте www.celuu.ru/lyrics/1773.html — девочки на полном серьезе обращаются к Борису Пастернаку с прямыми обращениями «Чувак, здорово пишешь, давай еще!»
Можно плакать «о тупости поколения», но меня лично и этот сайт, и такие комментарии восхищают. Стихи воспринимают незамутненно, as is, а не по подписи автора. Школа это свойство, к сожалению, отбивает. А этот сайт как раз дает такую возможность.
Помощник. А вдруг любопытные подслушают то, что говорят господа
министры?
Мажордом. Любопытные ничего не узнают.
Помощник. Почему?
Мажордом. Потому, что господа министры понимают друг друга с полуслова.
Много ты поймешь из полуслов! (Внезапно склоняется в низком поклоне.) Они
идут. Я так давно служу при дворе, что моя поясница сгибается сама собой при
приближении высоких особ. Я их еще не вижу и не слышу, а уже кланяюсь.
Поэтому-то я и главный. Понял? Кланяйся же!.. Ниже.
[...]
Министры одновременно подходят к столу, одновременно садятся и сразу принимаются играть в шахматы. Лакеи, приведшие министра финансов, усадив его, бесшумно удаляются.
Первый министр. Здоровье?
Министр финансов. Отвра.
Первый министр. Дела?
Министр финансов. Очень пло.
Первый министр. Почему?
Министр финансов. Конкуре.
Играют молча в шахматы.
Мажордом (шепотом). Видишь, я говорил тебе, что они понимают друг друга
с полуслова.
А я и не возражал вам по-существу :) Говорю как бывший рядовой армии журналистов всея СНГ (сказал бы «бывший», но эта порода бывшей не бывает) — творчества в журналистике мало.
Могу перефраз немного расширить: работа журналиста подразумевает обработку большого потока информации поточными же методами. Сидеть на дереве с фотоаппаратом дожидаясь появления раздетой Анджелины Джоли — это удел немногих. Писать аналитические колонки в финансовых газетах — удел единиц. Быть на слуху — вообще привилегия уникумов. Обычный журналист — как и обычный программист — незаметен, пользуясь его работой, никто его самого не знает и не видит.
В общем, требуется от журналиста только точно и грамотно находить, обрабатывать и подавать информацию.
В этом процессе есть очень строгие законы. Шаг в сторону — и все это видят и чувствуют.
Творчество в журналистике начинается тогда, когда:
а) изучены все законы,
б) испробованы все приемы и методы,
в) испробованы все комбинации между законами и приемами и методами,
г) приходит понимание того, как ЕЩЁ можно решить производственные задачи, если грамотно и тонко «нарушить» все известные законы, приемы и методы.
Причины для этого «нарушения» разные, но суть одна — наиболее эффективно и действенно решить производственные задачи.
Отсюда и к программированию, и к слесарничеству — всего полшага…
1) Новая команда может оказаться лучше той, что сейчас кажется уникальной и неповторимой.
2) Жить надо самостоятельно, а не с учетом окружения, который не хочется менять. Жизнь заставит это понять, когда что-то произойдет, и команда распадется не по твоей воле или вине.
В Румынии обращение «ты» весьма распространенное явление, и раздражения не вызывает (к слову вспомнилось).
наверное, это слегка нивелируется расхожим и ничем не обязывающим обращением к совершенно незнакомым женщинам «Sarut mina, doamna» — «Целую руку, мадам». Ни в русской культуре, ни в интернете таких приветствий нет.
Рад неоднозначности текста. К слову, публикуется в открытом виде впервые. Я надеюсь, что автор просек что к чему на хабрахабре, сделает соответствующие выводы, и присоединится к толпе одиноких айтишников (шутка).
К абзацу Поэтому от малополучающих избавляются, и они уходят с уверенностью в том, что «пидарасы все кругом». Я уверен, что деньги очень сильно мотивируют. Подчеркну — деньги, а не перспектива их получения. Пообещайте в перспективе зарплату $3000, а до тех пор держите человека на $250-300 в месяц, и человек будет относиться к работе на уровне $250-300 в месяц. Бо перспектива — это дым. Пелена. Мечты. я сам хочу добавить: крайне согласен с тем, что при возникновении проблем с размерами зарплаты от малополучающих надо избавляться. Если на фирме случилась такая ситуация, работнику лучше предложить поискать другую компанию, нежели «давать, что просит». А если ты сам работник, то лучше сам уходи.
Обоснование:
* Если работник уже озлоблен тем, что ему «недодают» $3000, на которые он рассчитывает,
* то в случае их выдачи результаты работы, особенно долгосрочные, не улучшатся. Как ни странно.
* Если работник получил то, что «заслужил»,
* то просто «восторжествовала справедливость!», и напрягаться, собственно, незачем.
Цель у человека в таком состоянии — получать $3000 в месяц. Не производить больше, не продавать больше, не искать больше работы, а «получать». Ну, достиг он этой цели. Дальше что?
Дальше он начнет искать работу, где «дают» $3500, например. Или $4000. Почему бы нет, ведь $3000 дали… Одна из причин перегрева рынка труда и прочих нехороших тенденций.
Конечно, эта логика в корне неверна.
Да, это нелогично и неадекватно.
Но логичность и адекватность в подобных ситуациях редкий гость.
Сам прошел такой период, и понимаю это состояние. Когда-то я в Кишиневе за месяц неимоверных, очень упорных переработок на основной и дополнительных работах, я заработал $750 против привычных $500, и излишне расслабился. Цель достигнута, кроме вахтенных — всем отдыхать. Затем все вернулось в обычное русло. Мне был урок, который легко объяснить словами, но без практических занятий недоступный.
Для справки: я работал в разных по-размеру компаниях в Кишиневе, негативные стороны в тексте подмечены достаточно верно. Сейчас работаю в огроменной компании мечты в Киеве. Во фрилансе вижу больше проблем, нежели достоинств, а в офисной жизни вижу достаточно много плюсов.
(отвлеченно) Кстати, подобная ситуация описана в романе Лондона «Мартин Иден», когда герой, став известным и востребованным, предложил в печать какое-то из своих ранних, откровенно слабых произведений. Недоумевая, издатели это все-таки напечатали. Дальше были вопросы: «А чего вы меня на обеды зазываете? Где вы были раньше, когда я действительно был голодным...»
Подразумеваю, что результат эксперимента был достаточно предсказуем, но логике нужна проверка действием.
Система оценок действительно вызывает вопросы, но в данном случае она не имеет существенной ценности. Я предполагал, что будут минусовать, но это побочный эффект. Не он интересовал.
И это не было попыткой подогнать что-либо под заранее определенные «выводы». Или «попытка доказать».
Собственно, и верификация изначально не подразумевалась.
ЗЫ Я хочу просто уточниться, а не оправдаться ;)
Гм. Но, собственно, эксперимент без попытки доказать или опровергнуть тоже не эксперимент. Следовательно, вы правы, так или иначе, с моей стороны была подобная попытка.
Тогда так: я утверждаю/предполагаю, что авторитетная подпись под каким-либо выражением (стихотворением, статьей, прочим интеллектуальным или осязаемым творением) негативно влияет на оценку этого выражения, и не позволяет оценить его самостоятельно.
Следовательно, вопрос: а если опубликовать достойное обсуждения выражение без ссылки на однозначного «авторитета», сможем ли мы получить от реципиентов более-менее адекватные оценки этого выражения?
Поиск ответа: эксперимент.
Результаты эксперимента можно интерпретировать как угодно. В любом случае они достаточно абстрактны и не измеряются в количественных данных.
Они также частично предсказуемы, но, как тестировщик, я знаю, что в предсказуемость лучше не верить, даже если она логична. Лучше проверить.
Нужно ли еще что-либо уточнить?
Ответ ниже, как отдельный комментарий. Уж простите.
По поводу яйца могу рассказать историю о том, как в учебнике физики я вычитал о «невозможности раздавить яйцо, если положить его в ладонь и сжать в кулаке, равномерно охватив его пальцами». Оно долго не разбивалось, а когда домой пришел отец, я побежал в коридоре показывать ему «научный эксперимент» с яйцом. А оно взяло и разорвалось в моей ладони прямо в коридоре.
Посмотрите комментарии к стихам на сайте www.celuu.ru/lyrics/1773.html — девочки на полном серьезе обращаются к Борису Пастернаку с прямыми обращениями «Чувак, здорово пишешь, давай еще!»
Можно плакать «о тупости поколения», но меня лично и этот сайт, и такие комментарии восхищают. Стихи воспринимают незамутненно, as is, а не по подписи автора. Школа это свойство, к сожалению, отбивает. А этот сайт как раз дает такую возможность.
Помощник. А вдруг любопытные подслушают то, что говорят господа
министры?
Мажордом. Любопытные ничего не узнают.
Помощник. Почему?
Мажордом. Потому, что господа министры понимают друг друга с полуслова.
Много ты поймешь из полуслов! (Внезапно склоняется в низком поклоне.) Они
идут. Я так давно служу при дворе, что моя поясница сгибается сама собой при
приближении высоких особ. Я их еще не вижу и не слышу, а уже кланяюсь.
Поэтому-то я и главный. Понял? Кланяйся же!.. Ниже.
[...]
Министры одновременно подходят к столу, одновременно садятся и сразу принимаются играть в шахматы. Лакеи, приведшие министра финансов, усадив его, бесшумно удаляются.
Первый министр. Здоровье?
Министр финансов. Отвра.
Первый министр. Дела?
Министр финансов. Очень пло.
Первый министр. Почему?
Министр финансов. Конкуре.
Играют молча в шахматы.
Мажордом (шепотом). Видишь, я говорил тебе, что они понимают друг друга
с полуслова.
Могу перефраз немного расширить: работа журналиста подразумевает обработку большого потока информации поточными же методами. Сидеть на дереве с фотоаппаратом дожидаясь появления раздетой Анджелины Джоли — это удел немногих. Писать аналитические колонки в финансовых газетах — удел единиц. Быть на слуху — вообще привилегия уникумов. Обычный журналист — как и обычный программист — незаметен, пользуясь его работой, никто его самого не знает и не видит.
В общем, требуется от журналиста только точно и грамотно находить, обрабатывать и подавать информацию.
В этом процессе есть очень строгие законы. Шаг в сторону — и все это видят и чувствуют.
Творчество в журналистике начинается тогда, когда:
а) изучены все законы,
б) испробованы все приемы и методы,
в) испробованы все комбинации между законами и приемами и методами,
г) приходит понимание того, как ЕЩЁ можно решить производственные задачи, если грамотно и тонко «нарушить» все известные законы, приемы и методы.
Причины для этого «нарушения» разные, но суть одна — наиболее эффективно и действенно решить производственные задачи.
Отсюда и к программированию, и к слесарничеству — всего полшага…
В работе журналиста творчества столько же, сколько и в работе слесаря.
2) Жить надо самостоятельно, а не с учетом окружения, который не хочется менять. Жизнь заставит это понять, когда что-то произойдет, и команда распадется не по твоей воле или вине.
То же самое и с Биллом Гейтсом.
наверное, это слегка нивелируется расхожим и ничем не обязывающим обращением к совершенно незнакомым женщинам «Sarut mina, doamna» — «Целую руку, мадам». Ни в русской культуре, ни в интернете таких приветствий нет.
К абзацу Поэтому от малополучающих избавляются, и они уходят с уверенностью в том, что «пидарасы все кругом». Я уверен, что деньги очень сильно мотивируют. Подчеркну — деньги, а не перспектива их получения. Пообещайте в перспективе зарплату $3000, а до тех пор держите человека на $250-300 в месяц, и человек будет относиться к работе на уровне $250-300 в месяц. Бо перспектива — это дым. Пелена. Мечты. я сам хочу добавить: крайне согласен с тем, что при возникновении проблем с размерами зарплаты от малополучающих надо избавляться. Если на фирме случилась такая ситуация, работнику лучше предложить поискать другую компанию, нежели «давать, что просит». А если ты сам работник, то лучше сам уходи.
Обоснование:
* Если работник уже озлоблен тем, что ему «недодают» $3000, на которые он рассчитывает,
* то в случае их выдачи результаты работы, особенно долгосрочные, не улучшатся. Как ни странно.
* Если работник получил то, что «заслужил»,
* то просто «восторжествовала справедливость!», и напрягаться, собственно, незачем.
Цель у человека в таком состоянии — получать $3000 в месяц. Не производить больше, не продавать больше, не искать больше работы, а «получать». Ну, достиг он этой цели. Дальше что?
Дальше он начнет искать работу, где «дают» $3500, например. Или $4000. Почему бы нет, ведь $3000 дали… Одна из причин перегрева рынка труда и прочих нехороших тенденций.
Конечно, эта логика в корне неверна.
Да, это нелогично и неадекватно.
Но логичность и адекватность в подобных ситуациях редкий гость.
Сам прошел такой период, и понимаю это состояние. Когда-то я в Кишиневе за месяц неимоверных, очень упорных переработок на основной и дополнительных работах, я заработал $750 против привычных $500, и излишне расслабился. Цель достигнута, кроме вахтенных — всем отдыхать. Затем все вернулось в обычное русло. Мне был урок, который легко объяснить словами, но без практических занятий недоступный.
Для справки: я работал в разных по-размеру компаниях в Кишиневе, негативные стороны в тексте подмечены достаточно верно. Сейчас работаю в огроменной компании мечты в Киеве. Во фрилансе вижу больше проблем, нежели достоинств, а в офисной жизни вижу достаточно много плюсов.